Las instituciones de la Unión Europea renégocient la estructura y las ambiciones de la política agrícola comunal (PAC). Les différents groupes politiques jonglent avec des composers écologiques, plus ambitieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit critique envers le système des paiements en lui-même. Dans quelle autre industrie du monde serions-nous prêts à subventionner structurellement un secteur entier, indépendamment de toute analysis des véritables besoins des consommateurs ?

Mon intent n'est pas de contredire tout ce que le Parlement européen a décidé dans sa éunion plénière de la semaine du 19 octobre. En efecto, il est important de souligner un point positif : les parlementaires se sont prononcés pour une limited des paiements directs aux paysans jusqu'à un máximo de 100.000 €. Ce plafond est une réaction aux faits qu'une gran partie des paiements reviennent à des personnes moins méritantes que d'autres. Il garantit de réduire les pressions corporativistes de cette
política agrícola comuna.

En République tchèque, le plus gros bénéficiaire des subventions de la
PAC est Andrej Babis, un millardaire agronome qui détient également une
grande partie des médias du pays. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 millones € de subventions agricoles l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis est le Premier ministre de République tchèque et est donc responsable de la redistribution de cet argent.

En Bulgarie, les subventions sont devenues le bienêtre de l'élite agricole. L'Académie bulgare des sciences a constaté que 75% des subventions agricoles européennes finissent entre les mains d'environ 100 individus. En un artículo titulado «The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions» de noviembre de l'année passée, el New York Times avait d'ailleurs effectué une enquête à ce propos. Ce que les négociations pour une réforme de la PAC veulent faire est de réunir les ambiciones écologiques de deux stratégies européennes : la stratégie «Farm to Fork», qui veut booster la production bio en Europe de 7% à 25% et réduire l'utilisation de pesticidas de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Ces deux stratégies ont leurs défauts propres, qui méritent toutes les deux desarticles à part entière. Sin embargo, la question devrait être jusqu'à quel point une subvention structurelle du secteur alimentaire est un petit plus bienvenu et non une aide essentielle. Dans l'UE, le protectionnisme agricole force les consommateurs européens à payer de 1 à 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, les effets de distorsion du marché sont également évidents.

Ce protectionnisme fonctionne sur trois planes différents : la subvention de nos produits agricoles, les normes et standards de production, ainsi que les barrières tarifaires directs (taxes d'importations). Ces trois facteurs provoquent une réduction drastique de la concurrence et une Augmentation des prix des biens présents dans nos supermarchés. Si, dans une telle status de protectionnisme, le secteur agricole ne peut pas garantir des prix aceptables pour les consommateurs, alors il est temps de se demander si une politique de subvention est vraiment adéquate.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont pratiquement identiques aux prix moyens du marché mondial. La raison est que les producteurs agricoles de ces pays sont largement laissés libres de gérer leurs affaires et ne sont pas lourdement encadrés par les autorités. En Europa, un agriculteur moyen doit plus d'un quart de ses re- venus à diversitys mesures de soutien de l'État. En Nouvelle-Zélande et en Australie, les agriculteurs doivent simplement gagner leur vie en vendant des produits que les gens veulent manger.

Ces deux pays possèdent ciertas des secteurs agricoles les plus importants et les plus productifs du monde. Cela présente un cierto nombre d'avantages économiques. À titre d'exemple, sans la supression des aides publiques, la Nouvelle-Zélande n'aurait peut-être jamais développé son secteur d'exportation de sauvignon blanc, désormais célèbre dans le monde entier. Mais c'est aussi un moyen extrêmement simple d'améliorer le niveau de vie des personnes à faible revenu en leur permettant d'obtenir des aliments à plus bas prix. La PAC est un vieil outil politique qui ne corresponde ni à la demande du marché, ni aux volontés des consommateurs. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
Maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.

Dado que los europeos se enfrentan a una crisis de salud pública, deberíamos aumentar la accesibilidad de los pacientes aboliendo el IVA en los bienes más esenciales, escribe Bill Wirtz.

La pandemia de COVID-19 ha vuelto a poner la política sanitaria en el corazón y la mente de los responsables políticos europeos. Antes del brote, Europa había estado en un debate sobre el precio de los medicamentos, pero solo involucró al escalón superior de las instituciones políticas. A menudo se culpa a las compañías farmacéuticas, así como a la falta de transparencia de precios. Pero una mirada más cercana a los costos de los medicamentos muestra que uno de los principales impulsores de los altos costos son los impuestos sobre las ventas de medicamentos.

Los pacientes informados sabrán que todos los países europeos excepto uno cobran el IVA sobre los medicamentos de venta libre (OTC) y los medicamentos recetados. Alemania cobra hasta 19% de IVA en ambos tipos de medicamentos, mientras que Dinamarca ocupa el puesto más alto, con tasas de 25%, ¡eso es una quinta parte del precio total de un medicamento!

Solo hay un país que no cobra IVA en medicamentos recetados o de venta libre: Malta. Luxemburgo (3% cada uno) y España (4% cada uno) también muestran que las tasas modestas del IVA sobre las drogas no son una idea loca, sino algo de lo que millones de europeos ya se benefician. Tanto Suecia como el Reino Unido cobran 0% de IVA en medicamentos recetados, pero 25% y 20% respectivamente en OTC.

Uno de los obstáculos importantes para que más pacientes accedan a los medicamentos son las políticas fiscales injustas de algunos estados miembros de la UE. Antes de hablar sobre la erosión de los derechos de propiedad intelectual y la fijación de precios en todo el bloque, deberíamos discutir si deberíamos tener un IVA en los medicamentos.

Especialmente en medicamentos recetados, donde los medicamentos contra el cáncer pueden alcanzar niveles de precios considerables, las tasas de IVA de hasta 25% suponen una carga significativa para los pacientes y su seguro de salud. En el caso de los medicamentos recetados, tiene poco sentido cobrar primero el impuesto al valor agregado y luego hacer que los proveedores de seguros de salud nacionales paguen la cuenta. En cuanto a los medicamentos de venta libre, la implicación de que solo porque no se recetan, por lo tanto, no es un bien esencial, es un punto ciego para los formuladores de políticas.

Muchos medicamentos de venta libre, que van desde medicamentos para aliviar el dolor de cabeza, medicamentos para la acidez estomacal, tratamientos labiales, remedios respiratorios o cremas dermatológicas, no solo son medicamentos esenciales para millones de europeos; a menudo actúan como atención preventiva. Cuanto más gravamos estos bienes, más sobrecargamos a los médicos con visitas no esenciales.

Siguiendo el ejemplo de Malta, los países europeos deberían reducir sus tasas de IVA a 0% en todos los medicamentos. El propósito del IVA es eliminar la actividad comercial, asegurándose de que todas las transacciones comerciales paguen lo que se considera su parte justa, incluso aquellas empresas que tradicionalmente no pagan ningún impuesto de sociedades. Sin embargo, considerar la venta de medicamentos como una transacción puramente comercial, desde el punto de vista de los pacientes, es un error. Millones de pacientes necesitan medicamentos recetados específicos todos los días, y otros confían en la ayuda de medicamentos de venta libre para aliviar el dolor o tratar problemas que no requieren atención médica profesional.

Es hora de que las naciones europeas acuerden un acuerdo vinculante de IVA cero en medicamentos o al menos un tope de 5%, lo que reduciría los precios de los medicamentos en dos dígitos, aumentaría la accesibilidad y crearía una Europa más justa.

Publicado originalmente aquí.

Un científico francés ha ganado un Premio Nobel por una tecnología que la Unión Europea ha declarado ilegal para su uso en agricultura...

Uno se pregunta cómo se recibió exactamente la noticia en la Comisión Europea cuando dos científicas, una de ellas francesa, recibieron el Premio Nobel de Química 2020, por el desarrollo de la tecnología de edición de genes CRISPR-Cas9. El descubrimiento de Emmanuelle Charpentier del Instituto Max Planck de Biología de Infecciones en Berlín y Jenifer Doudna de la Universidad de California tiene un impacto positivo de gran alcance para el trabajo de la medicina, pero también para la industria y los consumidores en el área de la energía y la agricultura. Sin embargo, debido a la legislación obsoleta de la UE que data de principios de siglo, la ingeniería genética no es legal para su uso en alimentos.

Cuando se introdujo la Directiva de la UE 2001/18/EC (una ley que rige el uso de OGM), Emmanuelle Charpentier y Jenifer Doudna aún no habían desarrollado CRISPR-Cas9. Sin embargo, en 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitió una sentencia que declara ilegales los productos derivados de la mutagénesis dirigida (edición de genes) bajo dicha directiva, por tratarse de un OGM. Si los alimentos modificados genéticamente y los transgénicos son lo mismo o no es una conversación científica que abrumaría el alcance de este artículo, pero para comprender la ironía del fallo del TJCE, los lectores deben saber esto: la mutagénesis aleatoria es legal en la UE. ley, mientras que la edición de genes no lo es. La mutagénesis aleatoria se ha practicado en Europa durante décadas y es menos segura que la edición genética precisa.

Curiosamente, esta no es una versión desinformada del asunto, sino la evaluación del propio Grupo de Asesores Científicos Principales de la Comisión Europea, de una declaración en noviembre de 2018. Sobre el tema de la mutagénesis aleatoria, también escriben:

“Los organismos mutantes resultantes (en este caso, las plantas) requieren una evaluación prolongada de las características de los organismos para identificar los pocos mutantes que portan una nueva característica deseable y no presentan ninguna característica no deseada. A pesar de este largo proceso de selección, es probable que los productos finales seleccionados finalmente lleven mutaciones adicionales más allá de las que dan como resultado el rasgo deseado, cada una de las cuales puede considerarse un "efecto no deseado". Dichos efectos no deseados pueden ser dañinos, neutrales o beneficiosos con respecto al producto final”.

Al no escuchar a sus propios científicos, la Unión Europea va a la zaga del resto del mundo. El Centro de Elección del Consumidor, junto con el Proyecto de Alfabetización Genética, lanzó el Índice de regulación de edición de genes, que compara la indulgencia regulatoria de los gobiernos en diferentes regiones del mundo. Huelga decir que la Unión Europea no puntúa bien. Es hora de que los políticos defiendan la ciencia y la innovación y permitan que Europa siga siendo una potencia mundial de avances.

Necesitamos permitir que los científicos europeos participen en la revolución genética y hacer que trabajen junto con los agricultores para lanzar las innovaciones del futuro. Como he expuesto en el blog del Consumer Choice Center, las innovaciones recientes en la edición de genes nos permiten producir más papel con menos recursos y hacer que el salmón sea menos propenso a las enfermedades y más asequible para los consumidores. A través de la ingeniería genética, podemos luchar contra el desafío del clima y el del aumento de la población.

Iniciemos un siglo de innovación en Europa y dejemos que los científicos europeos lideren la carga.

Publicado originalmente aquí.

Para 2030, la Unión Europea tiene como objetivo lograr una amplia gama de objetivos, de acuerdo con la estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea. Desde un punto de vista político, el documento es la confirmación de una tendencia: las ideas verdes están ganando importancia en la política del día a día de Bruselas y están logrando muchos de sus objetivos con esta hoja de ruta.

De acuerdo con la Estrategia de Biodiversidad, que se presentó al mismo tiempo que la Estrategia “De la granja a la mesa”, la Comisión Von der Leyen parece ser más ecológica que sus predecesoras. ¿Pero esto también es bueno para los agricultores y los consumidores?

En el corazón de “De la granja a la mesa” está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, incluidos los que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerado seguros. Esto debería plantear preguntas a primera vista: si estos productos han sido seguros hasta ahora, ¿por qué deben reducirse? Si no se ha comprobado que sean seguros hasta ahora, ¿por qué no se han prohibido antes?

El objetivo de reducir a la mitad es incomprensible en este sentido. Si los productos fitosanitarios son muy perjudiciales para la salud humana, el 50% restante es tan maligno como los que se eliminarán gradualmente.

La verdad es engañosa. Existe una discrepancia entre la retórica científica y política. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Esto no ha impedido que muchos los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico: quienes tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La ciencia no es una construcción estática grabada en piedra como una verdad única y absoluta.

Para los que se oponen a estos medios, no se trata de un debate científico, sino de una cuestión ideológica de principio. Las intervenciones en la naturaleza se ven con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Estos activistas deben saber que no todo lo natural tiene que ser saludable: por ejemplo, los mohos naturales transportan aflatoxinas, que son responsables de una gran proporción de los casos de cáncer de hígado en el mundo. En África, el 40% de todos los casos de cáncer de hígado se atribuyen a las aflatoxinas.

Estos se han combatido con fungicidas durante muchos años, pero ahora se prohibirán cada vez más de estos productos.

A menudo es suficiente tener una conversación con un agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, pero a largo plazo, el catálogo cada vez más reducido de pesticidas permitidos es un problema real. Los insectos se comen las existencias, independientemente de lo que diga o regule la Comisión Europea.

Esto conduce a precios más altos en el supermercado, lo que es desastroso para muchas personas de bajos ingresos, especialmente en vista del desequilibrio económico actual. Este no es un problema principal para el comisario holandés de Cambio Verde, Frans Timmermans.

En un discurso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo el 7 de mayo, dijo que estamos acostumbrados a la comida barata durante demasiado tiempo y que necesitamos un cambio de paradigma en términos de agricultura sostenible.

Si los consumidores soportan las consecuencias de tales experimentos y los agricultores no tienen otra alternativa que enfrentar los obstáculos de los problemas naturales, ¿no es hora de repensar nuestra política agrícola?

Publicado originalmente aquí.

Το νέο σχέδιο της εε για βιώσιμα συστήματα τροφίμων κινδυνεύει να βλάψει τόσουτtim.

Μέχρι το 2030, η ευρωπαϊκή ένωση επιδιώκει να επιτύχει ένα ευρύ φάσμα στνων, σύύωνα με τηando τabil. Από πολιτική άποψη, το έγγραφο αποτελεί την επιβεβαίωση μιας τάσης: οι πράσινες ιδέες αποκτούν σημασία στην καθημερινή πολιτική των Βρυξελλών και επιτυγχάνουν πολλούς από τους στόχους τους με αυτόν τον χάρτη πορείας.

Σύμφωνα με τη στρατηγική για τη βιοποικιλότητα, η οποία παρουσιάστηκε ταυτόχρονα με τη στρατηγική «Farm to Fork», η Επιτροπή Von der Leyen φαίνεται να είναι πιο πράσινη από τους προκατόχους της. Αλλά αυτό είναι επίσης καλό για τους αγρότες και τους καταναλωτές;

Στην καρδιά του «Farm to Fork» βρίσκεται το μισό των φυτοφαρμάκων έως το 2030, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έχουν βρεθεί ασφαλή από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). Αυτό θα πρέπει να θέσει ερωτήσεις εκ πρώτης undωως: εάν αυτά τα προϊόντα ήταν ασφαλή μέχρι τώρα, γαί πρέπεν ύ. Ύύ. Αν δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς μέχρι τώρα, γιατί δεν έχουν απαγορευτεί νωρία;

Ο στόχος της διχοτόμησης είναι ακατανόητος υπό αυτήν την έννοια. Εάν τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα είναι θεμελιωδώς επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία, τότε το υπόλοιπο 50% είναι εξίσου κακοήθη με αυτά που θα καταργηθούν.

Η αλήθεια είναι δύσκολη. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της επιστημονικής και της πολιτικής ρητορικής. Τα περισσότερα καθιερωμένα προϊόντα προστασίας των φυτών έχουν από καιρό χαρακτηριστεί ως ασφαλή, τόσο από ανεξάρτητες μελέτες όσο και από διάφορους εθνικούς και διεθνείς οργανισμούς.

Αυτό δεν εμπόδισε πολλούς να τις αμφισβητήσουν ούτως ή άλλως, και δικαίως. Οι επιστημονικές γνώσεις αλλάζουν: όσοι έχουν νέα στοιχεία υποχρεούνται να ταουσιάσουν πρς πς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς σς. Σί. Σί. Η επιστήμη Δεν είναι ένα στατικό κατασκεύασμα που τίθεται σε πέτρα Ως μοναδική και απόivas.

Για τους αντι respecto Οι παρεμβάσεις στη φύση αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό, ανεξάρτητα από πόσο σημαντικέorosas είναι γα την uestas.

Αυτοί οι ακτιβιστές θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν είναι όλα τα φυσικά που πρέπει να είναι υγιή: για παράδειγμα, τα φυσικά καλούπια φέρουν αφλατοξίνες, οι οποίες είναι υπεύθυνες για ένα μεγάλο μέρος των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος στον κόσμο. Στην αφρική, το 40% όλων των περιπτώσεim.

Αυτά έχουν καταπολεμηθεί με μυκητοκτόaparse en

Συχνά αρκεί να συνομιλείς με έναν αγρότη. Προς το παρόν, οι περισσότεροι παραπονούνται για έλλειψη βροχής, αλλά μακροπρόθεσμα, ο συρρικνωμένος κατάλογος των επιτρεπόμενων φυτοφαρμάκων είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα έντομα καταναλώνουν αποθέματα, ανεξάρτητα από το τι λέει ή ρυθμίζει η ευρΩπαϊκή επιτροπή.

Αυτό οδηγεί σε υψηλότερες τιμές στο σούπερ μάρκετ, το οποίο είναι καταστροφικό για πολλούς χαμηλού εισοδήματος άτομα, ιδίως ενόψει της τρέχουσας οικονομικής ανισορροπίας. Αυτό Δεν αποτελεί πρωταρχικό πρόβλημα για τον ολλανδό επίτροπο για την πράσινη αλλαγή frans timmermans.

Σε ομιλία του στην Επιτροπή Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 7 Μαΐου, είπε ότι έχουμε συνηθίσει για φτηνά τρόφιμα για πολύ καιρό και ότι χρειαζόμαστε μια αλλαγή παραδείγματος όσον αφορά τη βιώσιμη γεωργία.

Εάν οι καταναλωτές φέρουν τις συνέπειες τέτοιων πειραμάτων, και οι αγρότες δεν έχουν άλλη εναλλακτική λύση αλλά να αντιμετωπίσουν τα εμπόδια των φυσικών προβλημάτων, δεν είναι καιρός να επανεξετάσουμε τη γεωργική μας πολιτική;

Publicado originalmente aquí.

El nuevo plan de la UE para sistemas alimentarios sostenibles corre el riesgo de perjudicar tanto a los consumidores como a los agricultores, escribe Bill Wirtz.

Para 2030, la Unión Europea tiene como objetivo lograr una amplia gama de objetivos, según el “De la granja a la mesa" estrategia. Desde un punto de vista político, el documento es la confirmación de una tendencia: las ideas verdes están ganando importancia en el día a día de la política bruselense y están consiguiendo muchos de sus objetivos con esta hoja de ruta.

En línea con la Estrategia de Biodiversidad, que se presentó al mismo tiempo que la Estrategia “De la granja a la mesa”, la Comisión Von der Leyen parece ser más ecológica que sus predecesoras. Pero, ¿es esto también bueno para los agricultores y los consumidores?

En el corazón de "De la granja a la mesa" está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, incluidos aquellos que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerado seguros. Esto debería plantear preguntas a primera vista: si estos productos han sido seguros hasta ahora, ¿por qué es necesario reducirlos? Si hasta ahora no se ha demostrado que sean seguros, ¿por qué no se han prohibido antes?

El objetivo de reducir a la mitad es incomprensible en este sentido. Si los productos fitosanitarios son fundamentalmente dañinos para la salud humana, entonces el 50% restante es tan maligno como los que se eliminarán gradualmente.

La verdad es engañosa. Hay una discrepancia entre la retórica científica y la política. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Esto no ha impedido que muchos los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico: aquellos que tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La ciencia no es una construcción estática grabada en piedra como una verdad única y absoluta.

Para los opositores a estos medios, no se trata de un debate científico, sino de una cuestión ideológica de principio. Las intervenciones en la naturaleza son vistas con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Estos activistas deben saber que no todo lo natural tiene que ser saludable: por ejemplo, los mohos naturales contienen aflatoxinas, que son responsables de una gran proporción de los casos de cáncer de hígado en el mundo. En África, 40% de todos los casos de cáncer de hígado se atribuyen a las aflatoxinas.

Estos han sido combatidos con fungicidas durante muchos años, pero cada vez más de estos productos ahora están prohibidos.

A menudo es suficiente tener una conversación con un agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, pero a largo plazo, el catálogo cada vez más reducido de pesticidas permitidos es un problema real. Los insectos se comen las poblaciones, independientemente de lo que diga o regule la Comisión Europea.

Esto conduce a precios más altos en el supermercado, lo que es desastroso para muchas personas de bajos ingresos, especialmente en vista del desequilibrio económico actual. Este no es un problema principal para el comisionado holandés de Cambio Verde, Frans Timmermans.

En un discurso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo el 7 de mayo, dijo que hemos estado demasiado tiempo acostumbrados a la comida barata y que necesitamos un cambio de paradigma en términos de agricultura sostenible.

Si los consumidores soportan las consecuencias de tales experimentos y los agricultores no tienen más alternativa que enfrentarse a los obstáculos de los problemas naturales, ¿no es hora de repensar nuestra política agrícola?

Publicado originalmente aquí.