As instituições da União Européia renegam a estrutura e as ambições da política agrícola comum (PAC). Diferentes grupos políticos concordam com propostas ecológicas, além de ambitieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit criticism envers le système des paiements en lui-même. Em que outras indústrias do mundo estão se preparando para subvencionar a estrutura de um setor inteiro, independentemente de toda a análise dos verdadeiros benefícios dos consumidores?

Minha intenção não é controversa até o momento em que o Parlamento Europeu decidiu em uma reunião plenária da semana de 19 de outubro. En effet, il is important de souligner un point positif: les parlementaires se sont prononcés pour une limitação des pagaements directs aux paysans jusqu'à un maximum of 100.000 €. Ce plafond est une réaction aux faits qu'une grande partie des paiements reviennent para des personnes moins méritantes que d'autres. Il garantit de réduire les presses corporativas de cette
politique agricole commune.

En République tchèque, le plus gros benéficiaire des subventions de la
PAC é Andrej Babis, um milionário agrônomo que também é deficiente
grande festa de médias pagas. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 milhões de € de subvenções agrícolas l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis é o primeiro-ministro da República Checa e não é responsável pela redistribuição deste dinheiro.

Na Bulgária, as subvenções devem ser o bem-estar da elite agrícola. L'Académie bulgare des sciences constatou que 75% des subventions agricoles européennes finissent between les mains d'environ 100 individus. Em um artigo intitulado “The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions” de novembro do ano passado, o New York Times fez uma pesquisa a esse propósito. Como as negociações para uma reforma do PAC estão indo bem para cumprir as ambições ecológicas de duas estratégias europeias: a estratégia «Farm to Fork», que aumentou a produção biológica na Europa de 7% para 25% e reduziu o uso de pesticidas de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Ces deux stratégies ont leurs défauts propres, qui méritent toutes les deux des items à part entière. No entanto, a questão deve ser justamente o ponto em que uma estrutura de subvenção do setor alimentar é um pequeno bem-estar e não uma ajuda essencial. Dans l'UE, le protectionnisme agricole force les consommateurs européens a payer de 1 a 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, os efeitos de distorção do mercado são igualmente evidentes.

Essa proteção funciona em três planos diferentes: a subvenção de nossos produtos agrícolas, as normas e padrões de produção, além das barreiras tarifárias diretas (impostos de importação). Esses três fatores provocam uma redução drástica da concorrência e um aumento do preço do bem presente em nossos supermercados. Se, em uma situação de protecionismo, o setor agrícola não pode garantir preços aceitáveis para os consumidores, embora o tempo esteja exigindo uma política de subvenção muito adequada.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont praticamente idênticos aux prix moyens du marché mondial. A razão é que os produtores agrícolas de este tipo de pagamento são largamente liberados para gerenciar seus negócios e não são fornecidos por autoridades. Na Europa, um agricultor moyen doit plus d'um quarto de sua receita em diversas medidas de soutien de l'État. Na Nova Zelândia e na Austrália, os agricultores simplesmente ganharam sua vida na venda de produtos que as pessoas mais velhas.

Esses dois pagamentos possuem certos setores agrícolas, os mais importantes e os mais produtivos do mundo. Cela apresenta um certo número de vantagens econômicas. À título de exemplo, sem a supressão dos aides publiques, a Nouvelle-Zélande n'aurait pode ser jamais desenvolvida no setor de exportação de sauvignon blanc, désormais célebre no mundo todo. Mais c'est aussi un moyen extremament simple d'améliorer le niveau de vie des personnes a faible renda en leur permettant d'obtenir des aliments a plus bas prix. O PAC é um serviço político que não corresponde à demanda do mercado, nem à vontade dos consumidores. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.

À medida que os europeus enfrentam uma crise de saúde pública, devemos aumentar a acessibilidade dos pacientes abolindo o IVA sobre os bens mais essenciais, escreve Bill Wirtz.

A pandemia de COVID-19 colocou a política de saúde de volta nos corações e mentes dos decisores europeus. Antes do surto, a Europa estava em um debate sobre preços de medicamentos, mas envolvia apenas o alto escalão das instituições políticas. Muitas vezes as culpadas são as empresas farmacêuticas, bem como a falta de transparência de preços. Mas uma análise mais detalhada dos custos dos medicamentos mostra que um dos principais fatores para os altos custos são os impostos sobre a venda de medicamentos.

Os pacientes informados saberão que todos, exceto um país europeu, cobram IVA sobre medicamentos vendidos sem receita (OTC) e medicamentos prescritos. A Alemanha cobra até 19% de IVA em ambos os tipos de medicamentos, enquanto a Dinamarca é a mais alta, com taxas de 25% – que é um quinto do preço total de um medicamento!

Há apenas um país que não cobra IVA sobre medicamentos prescritos ou vendidos sem receita: Malta. Luxemburgo (3% cada) e Espanha (4% cada) também mostram que taxas modestas de IVA sobre drogas não são uma ideia maluca, mas algo de que milhões de europeus já se beneficiam. A Suécia e o Reino Unido cobram IVA 0% em medicamentos sujeitos a receita médica, mas 25% e 20%, respectivamente, em OTC.

Um dos obstáculos significativos para um maior acesso dos pacientes aos medicamentos são as políticas fiscais injustas de alguns estados membros da UE. Antes de falar sobre a erosão dos direitos de propriedade intelectual e da fixação de preços em todo o quarteirão, devemos discutir se deveríamos ter um IVA sobre os medicamentos.

Especialmente em medicamentos prescritos, onde os medicamentos contra o câncer podem atingir níveis de preços substanciais, as taxas de IVA de até 25% sobrecarregam significativamente os pacientes e seus seguros de saúde. Sobre medicamentos prescritos, há pouco sentido em primeiro cobrar o imposto de valor agregado e, em seguida, fazer com que os provedores nacionais de seguro de saúde paguem a conta. Quanto à medicina OTC, a implicação de que só porque não é prescrito, portanto, não é um bem essencial, é um ponto cego dos formuladores de políticas.

Muitos medicamentos de venda livre, desde medicamentos para alívio da dor de cabeça, remédios para azia, tratamentos para os lábios, remédios respiratórios ou cremes dermatológicos, não são apenas medicamentos essenciais para milhões de europeus; muitas vezes agem como cuidados preventivos. Quanto mais tributamos esses bens, mais sobrecarregamos os médicos com visitas não essenciais.

Seguindo o exemplo de Malta, os países europeus deveriam baixar suas taxas de IVA para 0% em todos os medicamentos. O objetivo do IVA é reduzir a atividade comercial, garantindo que todas as transações comerciais paguem o que é considerado seu quinhão, mesmo aqueles negócios que tradicionalmente não pagam impostos corporativos. No entanto, considerar a venda de medicamentos como uma transação puramente comercial, do ponto de vista dos pacientes, perde o foco. Milhões de pacientes precisam de medicamentos prescritos específicos todos os dias, e outros contam com a ajuda de medicamentos de venda livre para aliviar a dor ou tratar problemas que não requerem atenção médica profissional.

É hora de as nações europeias concordarem com um acordo vinculativo de IVA Zero sobre medicamentos ou pelo menos um limite de 5%, que reduziria os preços dos medicamentos em dois dígitos, aumentaria a acessibilidade e criaria uma Europa mais justa.

Publicado originalmente aqui.

Um cientista francês ganhou o Prêmio Nobel por uma tecnologia que foi tornada ilegal para uso na agricultura pela União Europeia…

É de se perguntar como exatamente a notícia foi recebida na Comissão Europeia quando duas cientistas, uma das quais francesa, receberam o Prêmio Nobel de Química de 2020 pelo desenvolvimento da tecnologia de edição de genes CRISPR-Cas9. A descoberta de Emmanuelle Charpentier, do Max Planck Institute for Infection Biology, em Berlim, e Jenifer Doudna, da Universidade da Califórnia, tem impactos positivos de longo alcance para o trabalho da medicina, mas também para a indústria e os consumidores na área de energia e agricultura. No entanto, devido à legislação da UE desatualizada que remonta ao início do século, a engenharia genética não é legal para ser usada em alimentos.

Quando a Diretiva 2001/18/EC da UE (uma legislação que rege o uso de OGMs) foi introduzida, Emmanuelle Charpentier e Jenifer Doudna ainda não haviam desenvolvido o CRISPR-Cas9. No entanto, em 2018, o Tribunal de Justiça Europeu proferiu uma decisão que declara ilegais os produtos derivados de mutagênese dirigida (edição de genes) sob a referida diretiva, por se tratar de um OGM. Se os alimentos geneticamente modificados e os OGM são ou não os mesmos é uma discussão científica que sobrecarregaria o escopo deste artigo, mas para entender a ironia da decisão do ECJ, os leitores devem saber disso: a mutagênese aleatória é legal sob a UE lei, enquanto a edição de genes não é. A mutagênese aleatória tem sido praticada na Europa há décadas e é menos segura do que a edição genética precisa.

Curiosamente, esta não é uma visão desinformada sobre o assunto, mas a avaliação do próprio Grupo de Conselheiros Científicos da Comissão Europeia, de uma declaração em novembro de 2018. Sobre a questão da mutagênese aleatória, eles também escrevem:

“Os organismos mutantes resultantes (neste caso, as plantas) requerem uma longa triagem das características dos organismos para identificar os poucos mutantes que carregam uma nova característica desejável e não apresentam quaisquer características indesejadas. Apesar desse longo processo de triagem, os produtos finais selecionados provavelmente carregam mutações adicionais além daquelas que resultam na característica desejada, cada uma das quais pode ser considerada um 'efeito não intencional'. Tais efeitos não intencionais podem ser prejudiciais, neutros ou benéficos em relação ao produto final.”

Na ausência de ouvir seus próprios cientistas, a União Européia está atrasada em relação ao resto do mundo. O Centro de Escolha do Consumidor, juntamente com o Projeto de Alfabetização Genética, lançou o Índice de regulamentação de edição de genes, que compara a leniência regulatória dos governos em diferentes regiões do mundo. Desnecessário dizer que a União Européia não se sai bem. É hora de os formuladores de políticas defenderem a ciência e a inovação e permitirem que a Europa continue sendo uma potência global de avanços.

Precisamos permitir que os cientistas europeus participem da revolução genética e que trabalhem em conjunto com os agricultores para liberar as inovações do futuro. Como expus no blog do Consumer Choice Center, inovações recentes de edição de genes nos permitem produzir mais papel com menos recursos e tornar o salmão menos propenso a doenças e mais acessível para os consumidores. Por meio da engenharia genética, podemos enfrentar o desafio do clima e o aumento da população.

Vamos inaugurar um século de inovação na Europa e deixar que os cientistas europeus liderem o processo.

Publicado originalmente aqui.

Para 2030, a União Europeia tem como objetivo lograr uma ampla gama de objetivos, de acordo com a estratégia “Da granja à mesa” da Comissão Europeia. Desde um ponto de vista político, o documento é a confirmação de uma tendência: as ideias verdes estão ganhando importância na política do dia a dia de Bruselas e estão logrando muitos de seus objetivos com esta folha de caminho.

De acordo com a Estratégia de Biodiversidade, que se apresentou ao mesmo tempo que a Estratégia “Da granja à mesa”, a Comissão das Leis parece ser mais ecológica do que suas antecessoras. Mas isso também é bom para os agricultores e os consumidores?

No coração de “Da granja a la mesa” está a redução à meta de pesticidas para 2030, incluindo os que a Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) considerou seguros. Isso deve ser pensado para a primeira vista: se esses produtos foram seguros até agora, por que você deve reduzir? Se não se comprovou que sean seguros hasta agora, por que não se han proibido antes?

O objetivo de reduzir à la mitad é incompreensível neste sentido. Se os produtos fitossanitários forem fundamentalmente perjudiciales para a saúde humana, o 50% restante é tão maligno quanto os que serão eliminados gradualmente.

La verdad es engañosa. Existe uma discrepância entre a retórica científica e a política. A maioria dos produtos fitossanitários estabelecidos foram classificados como seguros durante muito tempo, tanto por estúdios independentes como por várias instituições nacionais e internacionais.

Isso não impediu que muitas perguntas de todos os modos, e com razão. Cambios en el conocimiento cientifico: quienes tienen nueva evidencian obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. A ciência não é uma construção estática gravada em pedra como uma verdade única e absoluta.

Para os que se opõem a estes meios, não se trata de um debate científico, mas sim de uma questão ideológica de princípio. As intervenções na naturaleza ocorrem com ceticismo, independentemente da sua importância para a segurança alimentar.

Estes ativistas devem saber que no todo o natural tem que ser salutar: por exemplo, os mohos naturais transportam aflatoxinas, que são responsáveis por uma grande proporção dos casos de câncer de higado no mundo. Na África, o 40% de todos os casos de câncer de higado é atribuído às aflatoxinas.

Estes têm sido combatidos com fungicidas durante muitos anos, mas agora serão proibidos cada vez mais destes produtos.

A menudo é suficiente para ter uma conversa com um agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, mas a largo plazo, el catálogo cada vez mais reduzido de pesticidas permitidos é un problema real. Os insectos são como as existências, independentemente do que digam ou regulem a Comissão Europeia.

Isto conduz a preços mais elevados no supermercado, o que é desastroso para muitas pessoas de baixos rendimentos, especialmente em vista do desequilíbrio económico atual. Este não é um problema principal para o comissário holandês de Cambio Verde, Frans Timmermans.

Em um discurso antes da Comissão de Agricultura e Desenvolvimento Rural do Parlamento Europeu em 7 de maio, disse que estamos acostumados a uma comida barata por muito tempo e que precisamos de uma mudança de paradigma em termos de agricultura sustentável.

Se os consumidores suportam as consequências de contos experimentais e os agricultores não têm outra alternativa que enfrentam os obstáculos dos problemas naturais, não é hora de compensar a nossa política agrícola?

Publicado originalmente aqui.

Το νέο σχέΔιο της εε για βιώσιμα συστήματα τροφίμων κινδυνεύει να βλάψει τόσο το τ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α α β β β β β β β β β γι β βώμ α γέ β β β β β β β β β τμ ε α α α α α α α β.

Μέχρι το 2030, η Ευρωπαϊκή Ένωση επιδιώκει να επιτύχει ένα ευρύ φάσμα στόχων, σύμφωνα με τη στρατηγική «Farm to Fork» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Από πολιτική άποψη, το έγγραφο αποτελεί την επιβεβαίωση μιας τάσης: οι πράσινες ιδέες αποκτούν σημασία στην καθημερινή πολιτική των Βρυξελλών και επιτυγχάνουν πολλούς από τους στόχους τους με αυτόν τον χάρτη πορείας.

Σύμφωνα με τη στρατηγική για τη βιοποικιλότητα, η οποία παρουσιάστηκε ταυτόχρονα με τη στρατηγική «Farm to Fork», η Επιτροπή Von der Leyen φαίνεται να είναι πιο πράσινη από τους προκατόχους της. Αλλά αυτό είναι επίσης καλό για τους αγρότες και τους καταναλωτές;

Στην καρδιά του «Farm to Fork» βρίσκεται το μισό των φυτοφαρμάκων έως το 2030, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έχουν βρεθεί ασφαλή από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). Αυτό θα πρέπει να θέσει ερωτήσεις εκ πρώτης όψεως: εάν αυτά τα προϊόντα ήταν ασφαλή μέχρι τώρα, γιατί πρέπει να μειωθούν; Αν δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς μέχρι τώρα, γιατί δεν έχουν απαγορευτεί νωρίτερα;

Ο στόχος της διχοτόμησης είναι ακατανόητος υπό αυτήν την έννοια. Εάν τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα είναι θεμελιωδώς επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία, τότε το υπόλοιπο 50% είναι εξίσου κακοήθη με αυτά που θα καταργηθούν.

Η αλήθεια είναι δύσκολη. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της επιστημονικής και της πολιτικής ρητορικής. Τα περισσότερα καθιερωμένα προϊόντα προστασίας των φυτών έχουν από καιρό χαρακτηριστεί ως ασφαλή, τόσο από ανεξάρτητες μελέτες όσο και από διάφορους εθνικούς και διεθνείς οργανισμούς.

Αυτό δεν εμπόδισε πολλούς να τις αμφισβητήσουν ούτως ή άλλως, και δικαίως. Οι επιστημονικές γνώσεις αλλλάζουν: όσοι έvers Η επιστήμη δεν είναι ένα στατικό κατασκεύασμα που τίθεται σε πέτρα ως μοναδική και απόλυτη αλλή.

Για τους αντιπάλους αυτών των μέσων, Δεν πρόκειται για επιστημονική συiguήτηση, αλλά γ γ γ γ δ δ δ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ γ α α α α α α α α α α α α α α α α α gio α. Οι παρεμβάσεις στη φύση αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικές είναι για την επισιτιστική ασφάλεια.

Αυτοί οι ακτιβιστές θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν είναι όλα τα φυσικά που πρέπει να είναι υγιή: για παράδειγμα, τα φυσικά καλούπια φέρουν αφλατοξίνες, οι οποίες είναι υπεύθυνες για ένα μεγάλο μέρος των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος στον κόσμο. Στην Αφρική, το 40% όλων των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος αποδίδεται σε αφλατοξίνες.

Αυτά έvers

Συχνά αρκεί να συνομιλείς με έναν αγρότη. Προς το παρόν, οι περισσότεροι παραπονούνται για έλλειψη βροχής, αλλά μακροπρόθεσμα, ο συρρικνωμένος κατάλογος των επιτρεπόμενων φυτοφαρμάκων είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα έντομα καταναλώνουν αποθέματα, ανεξάρτητα από το τι λέει ή ρυθμίζει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Αυτό οδηγεί σε υψηλότερες τιμές στο σούπερ μάρκετ, το οποίο είναι καταστροφικό για πολλούς χαμηλού εισοδήματος άτομα, ιδίως ενόψει της τρέχουσας οικονομικής ανισορροπίας. Frans.

Σε ομιλία του στην Επιτροπή Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 7 Μαΐου, είπε ότι έχουμε συνηθίσει για φτηνά τρόφιμα για πολύ καιρό και ότι χρειαζόμαστε μια αλλαγή παραδείγματος όσον αφορά τη βιώσιμη γεωργία.

Εάν οι καταναλωτές φέρουν τις συνέπειες τέτοιων πειραμάτων, και οι αγρότες δεν έχουν άλλη εναλλακτική λύση αλλά να αντιμετωπίσουν τα εμπόδια των φυσικών προβλημάτων, δεν είναι καιρός να επανεξετάσουμε τη γεωργική μας πολιτική;

Publicado originalmente aqui.

O novo projeto da UE para sistemas alimentares sustentáveis corre o risco de prejudicar consumidores e agricultores, escreve Bill Wirtz.

Até 2030, a União Europeia pretende alcançar uma ampla gama de objetivos, de acordo com a Comissão Europeia “Da fazenda à mesa" estratégia. Do ponto de vista político, o documento é a confirmação de uma tendência: as ideias verdes estão ganhando importância no dia a dia da política de Bruxelas e estão alcançando muitos de seus objetivos com este roteiro.

Alinhada com a Estratégia de Biodiversidade, que foi apresentada ao mesmo tempo que a Estratégia “Farm to Fork”, a Comissão Von der Leyen parece ser mais verde do que suas antecessoras. Mas isso também é bom para agricultores e consumidores?

No centro do “Farm to Fork” está a redução pela metade dos pesticidas até 2030, incluindo aqueles que foram considerados seguros pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA). Isso deve levantar questões à primeira vista: se esses produtos têm sido seguros até agora, por que eles precisam ser reduzidos? Se eles não foram considerados seguros até agora, por que não foram banidos antes?

A meta de reduzir pela metade é incompreensível nesse sentido. Se os produtos fitofarmacêuticos são fundamentalmente prejudiciais à saúde humana, então o 50% restante é tão maligno quanto aqueles que serão eliminados gradualmente.

A verdade é complicada. Há uma discrepância entre retórica científica e política. A maioria dos produtos fitofarmacêuticos estabelecidos há muito tempo são classificados como seguros, tanto por estudos independentes quanto por várias instituições nacionais e internacionais.

Isso não impediu muitos de questioná-los de qualquer maneira, e com razão. Mudanças no conhecimento científico: quem tem novas evidências é obrigado a apresentá-las no interesse da segurança alimentar. A ciência não é uma construção estática que é gravada em pedra como uma verdade única e absoluta.

Para os oponentes desses meios, não é um debate científico, mas sim uma questão ideológica de princípio. As intervenções na natureza são vistas com ceticismo, independentemente de quão importantes sejam para a segurança alimentar.

Esses ativistas devem saber que nem tudo que é natural precisa ser saudável: por exemplo, fungos que ocorrem naturalmente carregam aflatoxinas, que são responsáveis por uma grande proporção dos casos de câncer de fígado no mundo. Na África, 40% de todos os casos de câncer de fígado são atribuídos a aflatoxinas.

Estes têm sido combatidos com fungicidas por muitos anos, mas cada vez mais desses produtos devem ser banidos.

Muitas vezes basta ter uma conversa com um agricultor. No momento, a maioria das pessoas reclama da falta de chuva, mas, a longo prazo, o catálogo cada vez menor de pesticidas permitidos é um problema real. Os insetos comem os estoques, independentemente do que a Comissão Europeia diga ou regule.

Isso leva a preços mais altos no supermercado, o que é desastroso para muitos trabalhadores de baixa renda, especialmente em vista do atual desequilíbrio econômico. Este não é um problema primário para o comissário holandês de Mudança Verde, Frans Timmermans.

Num discurso à Comissão de Agricultura e Desenvolvimento Rural do Parlamento Europeu em 7 de maio, disse que estamos acostumados há muito tempo com alimentos baratos e que precisamos de uma mudança de paradigma em termos de agricultura sustentável.

Se os consumidores arcam com as consequências de tais experimentos e os agricultores não têm outra alternativa a não ser enfrentar os obstáculos dos problemas naturais, não é hora de repensar nossa política agrícola?

Publicado originalmente aqui.