Le istituzioni dell'Unione europea rinnovano la struttura e le ambizioni della politica agricola comune (PAC). Les différents groupes politiques jonglent avec des propositions écologiques, plus ambieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit critique envers le système des paiements en lui-même. In quelle altre industrie del mondo seriamente pronte a sovvenzionare strutturalmente un intero settore, indipendentemente da tutte le analisi dei veri besoins dei consumatori?

Mon intenzione n'est pas de contredire tout ce que il Parlement européen a décidé dans sa éunion plenière de la semaine du 19 octobre. In effetti, è importante sottolineare un punto positivo: i parlamentari sono stati pronunciati per una limitazione dei pagamenti diretti aux paysans fino a un massimo di 100.000 €. Questo plafond è una reazione ai fatti qu'une grande parte dei pagamenti reviennent à des personnes moins méritantes que d'altres. Il garantit de réduire les pressions corporatistes de cette
politica agricola comune.

En République tchèque, le plus gros beneficiaire des sovvenzioni de la
PAC est Andrej Babis, un miliardario agronomo qui détient également une
grande festa dei media paga. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 milioni di € di sovvenzioni agricole l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis est the Premier ministre de République tchèque ed est donc responsabile della ridistribuzione de cet argent.

In Bulgaria, le sovvenzioni sont devenues le bienêtre de l'élite agricole. L'Académie bulgare des sciences ha stabilito che 75% des subventions agricoles européennes finissent entre les mains d'environ 100 individus. In un articolo intitolato «The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions» de novembre de l'année passée, il New York Times ha avait d'ailleurs effectué une enquête à ce propos. Ce que les negociations pour une réforme de la PAC veulent faire est de réunir les ambitions ecologiques deux stratégies européennes : la strategia «Farm to Fork», che vede aumentare la produzione biologica in Europa da 7% a 25% e ridurre l'utilizzo di pesticidi de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Queste due strategie sui loro défauts propres, che meritano tutti i due articoli a parte. Tuttavia, la questione devrait être jusqu'à quel punto une subvention structurelle du secteur alimentaire est un petit plus bienvenu et non une aide aide essentielle. Dans l'UE, le protectionnisme agricole costringono i consumatori europei a pagare da 1 a 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, les effets de distorsion du marché sont également évidents.

Ce protectionnisme fonctionne sur trois plans différents: la subvention de nos produits agricoles, les normes et standards de production, ainsi que les barrières tarifaires directs (taxes d'importations). Questi tre fattori provocano una drastica riduzione della concorrenza e un aumento del prezzo dei beni presentati nei nostri supermercati. Se, in una situazione di protezionismo, il settore agricolo non può garantire un prezzo accettabile per i consumatori, allora è il momento di chiedere se una politica di sovvenzione è veramente adeguata.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont pratiquement identiques aux prix moyens du marché mondial. La ragione è che i produttori agricoli di questo paese sono ampiamente lasciati liberi di gestire i loro affari e non sono più protetti dalle autorità. In Europa, un agriculteur moyen doit plus d'un quart de ses revenus à diverses mesures de soutien de l'État. In Nouvelle-Zélande et en Australie, les agriculteurs doivent simplemente gagner leur vie en vendant des produits que les gens veulent manger.

Ces deux pays possèdent certains des secteurs agricoles les plus importants et les plus productifs du monde. Cela presenta un certo nombre d'avantages économiques. À titre d'exemple, sans la suppression des aides publiques, la Nouvelle-Zélande n'aurait peut-être jamais développé son secteur d'exportation de sauvignon blanc, désormais célèbre dans le monde entier. C'è anche un moyen estremamente semplice per migliorare il livello di vita delle persone a un reddito faible in loro che consente di ottenere alimenti a un prezzo più basso. La PAC è un vieil outil politique che non corrisponde né alla domanda del mercato, né ai volontari dei consumatori. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.

Mentre gli europei affrontano una crisi sanitaria pubblica, dovremmo aumentare l'accessibilità ai pazienti abolendo l'IVA sui beni più essenziali, scrive Bill Wirtz.

La pandemia di COVID-19 ha riportato la politica sanitaria nei cuori e nelle menti dei decisori europei. Prima dello scoppio, l'Europa era stata coinvolta in un dibattito sul prezzo dei farmaci, ma coinvolgeva solo i vertici delle istituzioni politiche. Spesso la colpa è delle case farmaceutiche, così come della mancanza di trasparenza dei prezzi. Ma uno sguardo più da vicino ai costi dei farmaci mostra che uno dei principali driver degli alti costi sono le imposte sulle vendite dei farmaci.

I pazienti informati sapranno che tutti i paesi europei tranne uno addebitano l'IVA sui medicinali da banco (OTC) e sui medicinali soggetti a prescrizione medica. La Germania addebita fino a 19% di IVA su entrambi i tipi di medicinali, mentre la Danimarca è al primo posto, con aliquote di 25%, ovvero un quinto del prezzo totale di un farmaco!

C'è solo un paese che non addebita l'IVA sui farmaci da prescrizione o da banco: Malta. Anche il Lussemburgo (3% ciascuno) e la Spagna (4% ciascuno) mostrano che le modeste aliquote IVA sulle droghe non sono un'idea folle, ma qualcosa di cui già beneficiano milioni di europei. Sia la Svezia che il Regno Unito applicano un'IVA di 0% sui medicinali soggetti a prescrizione medica, mentre rispettivamente di 25% e 20% sugli OTC.

Uno degli ostacoli significativi verso un maggiore accesso dei pazienti ai farmaci sono le politiche fiscali inique di alcuni Stati membri dell'UE. Prima di parlare dell'erosione dei diritti di proprietà intellettuale e della fissazione dei prezzi in tutto il blocco, dovremmo discutere se dovremmo avere un'IVA sui medicinali.

Specialmente sui medicinali soggetti a prescrizione medica, dove i farmaci antitumorali possono raggiungere livelli di prezzo sostanziali, le aliquote IVA fino a 25% gravano in modo significativo sui pazienti e sulla loro assicurazione sanitaria. Sui medicinali soggetti a prescrizione medica, non ha molto senso addebitare prima l'imposta sul valore aggiunto e poi chiedere ai fornitori di assicurazione sanitaria nazionale di pagare il conto. Per quanto riguarda la medicina da banco, l'implicazione che solo perché non è prescritta, quindi non è un bene essenziale, è un punto cieco dei responsabili politici.

Molti farmaci da banco, che vanno dal farmaco antidolorifico per il mal di testa, la medicina per il bruciore di stomaco, i trattamenti per le labbra, i rimedi respiratori o le creme dermatologiche non sono solo medicinali essenziali per milioni di europei; spesso agiscono come cure preventive. Più tasseremo questi beni, più graveremo i medici con visite non essenziali.

Seguendo l'esempio di Malta, i paesi europei dovrebbero abbassare le loro aliquote IVA a 0% su tutti i medicinali. Lo scopo dell'IVA è quello di tagliare fuori l'attività commerciale, assicurandosi che tutte le transazioni commerciali paghino quella che è considerata la loro giusta quota, anche quelle imprese che tradizionalmente non pagano tasse aziendali. Tuttavia, considerare la vendita di medicinali come una transazione puramente commerciale, dal punto di vista dei pazienti, non coglie il punto. Milioni di pazienti hanno bisogno ogni giorno di medicinali soggetti a prescrizione medica specifici e altri si affidano all'aiuto di farmaci da banco per alleviare il dolore o trattare problemi che non richiedono cure mediche professionali.

È giunto il momento per le nazioni europee di concordare un accordo vincolante sull'IVA zero sui farmaci o almeno un tetto a 5%, che ridurrebbe i prezzi dei farmaci a due cifre, aumenterebbe l'accessibilità e creerebbe un'Europa più equa.

Originariamente pubblicato qui.

Uno scienziato francese ha vinto un premio Nobel per una tecnologia che è stata dichiarata illegale per l'uso in agricoltura dall'Unione Europea...

Viene da chiedersi come esattamente sia stata accolta la notizia in Commissione Europea quando due scienziate, una delle quali francese, hanno ricevuto il Premio Nobel per la Chimica 2020, per lo sviluppo della tecnologia di modifica genetica CRISPR-Cas9. La scoperta di Emmanuelle Charpentier del Max Planck Institute for Infection Biology di Berlino e Jenifer Doudna dell'Università della California ha effetti positivi di vasta portata per il lavoro della medicina, ma anche per l'industria e i consumatori nel settore dell'energia e dell'agricoltura. Tuttavia, a causa dell'obsoleta legislazione dell'UE che risale all'inizio del secolo, l'ingegneria genetica non può essere utilizzata legalmente negli alimenti.

Quando è stata introdotta la direttiva UE 2001/18/CE (un atto legislativo che disciplina l'uso degli OGM), Emmanuelle Charpentier e Jenifer Doudna non avevano ancora sviluppato CRISPR-Cas9. Tuttavia, nel 2018, la Corte di giustizia europea ha emesso una sentenza che dichiara illegali i prodotti derivati dalla mutagenesi diretta (editing genetico) ai sensi della suddetta direttiva, perché si tratta di un OGM. Se gli alimenti geneticamente modificati e gli OGM siano o meno gli stessi è una conversazione scientifica che travolgerebbe lo scopo di questo articolo, ma per comprendere l'ironia della sentenza della Corte di giustizia, i lettori dovrebbero sapere questo: la mutagenesi casuale è legale ai sensi dell'UE legge, mentre l'editing genetico non lo è. La mutagenesi casuale è stata praticata in Europa per decenni ed è meno sicura dell'editing genetico preciso.

È interessante notare che questa non è una presa disinformata sulla questione, ma la valutazione del gruppo dei principali consulenti scientifici della Commissione europea, da una dichiarazione nel novembre 2018. Sulla questione della mutagenesi casuale, scrivono anche:

“Gli organismi mutanti risultanti (in questo caso le piante) richiedono un lungo screening delle caratteristiche degli organismi per identificare i pochi mutanti che portano una nuova caratteristica desiderabile e non presentano alcuna caratteristica indesiderata. Nonostante questo lungo processo di screening, è probabile che i prodotti finali selezionati in ultima analisi portino ulteriori mutazioni oltre a quelle risultanti nel tratto desiderato, ognuna delle quali può essere considerata un "effetto indesiderato". Tali effetti indesiderati possono essere dannosi, neutri o benefici rispetto al prodotto finale”.

In assenza di ascolto dei propri scienziati, l'Unione europea è in ritardo rispetto al resto del mondo. Il Consumer Choice Center, insieme al Genetic Literacy Project, ha rilasciato il file Indice di regolazione dell'editing genico, che mette a confronto la clemenza normativa dei governi in diverse regioni del mondo. Inutile dire che l'Unione europea non ottiene buoni risultati. È tempo che i responsabili politici difendano la scienza e l'innovazione e lascino che l'Europa rimanga una potenza globale di innovazioni.

Dobbiamo consentire agli scienziati europei di partecipare alla rivoluzione genetica e farli collaborare con gli agricoltori per rilasciare le innovazioni del futuro. Come ho esposto sul blog del Consumer Choice Center, le recenti innovazioni di modifica genetica ci consentono di produrre più carta con meno risorse e di rendere il salmone meno soggetto alle malattie e più conveniente per i consumatori. Attraverso l'ingegneria genetica, possiamo sia combattere la sfida del clima che quella dell'aumento della popolazione.

Inauguriamo un secolo di innovazione in Europa e lasciamo che gli scienziati europei guidino la carica.

Originariamente pubblicato qui.

Per il 2030, la Unión Europea ha come obiettivo lograr una amplia gama de objetivos, de acuerdo con la strategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea. Da un punto di vista politico, il documento è la conferma di una tendenza: le idee verdi stanno acquisendo importanza nella politica del giorno a Bruselas e stanno registrando molti dei loro obiettivi con questa hoja de ruta.

De acuerdo con la Estrategia de Biodiversidad, che si presentó al mismo tiempo que la Estrategia “De la granja a la mesa”, la Comisión Von der Leyen sembra essere più ecologica delle sue precedenti. ¿Ma questo è anche buono per gli agricoltori e i consumatori?

Nel cuore di “De la granja a la mesa” está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, inclusi quelli che l'Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerato seguros. Questo debería plantear preguntas a primera vista: se questi prodotti han sido seguros hasta ora, ¿por qué deben reducirse? Se non hai comprobado che sean seguros hasta ahora, ¿por qué no se han prohibido antes?

L'obiettivo di ridurre a metà è incomprensibile in questo senso. Se i prodotti fitosanitari sono fondamentalmente dannosi per la salute umana, il 50% restante è tanto dannoso quanto si elimina gradualmente.

La verità è engañosa. Esiste una discrepanza tra la retorica scientifica e politica. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Questo non ha impedito che molti los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico: quienes tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La scienza non è una costruzione estática afferrata in pietra come una verdad única y absoluta.

Per quelli che si oppongono a questi mediocri, non si tratta di un dibattito scientifico, sino a una questione ideologica di principio. Las intervenciones en la naturaleza se ven con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Questi attivisti devono sapere che nessun tutto il naturale deve essere salutare: per esempio, i mohos naturali trasportano aflatossine, che sono responsabili di una grande proporzione dei casi di cancro del cancro nel mondo. In Africa, il 40% di tutti i casi di cancro ad alto rischio è stato attribuito alle aflatossine.

Questi prodotti sono stati combattuti con fungicidi per molti anni, ma ora sono vietati ogni volta di più da questi prodotti.

Un menu è sufficiente per tenere una conversazione con un agricoltore. Al momento, la maggior parte delle persone se queja de la falta de lluvia, ma a largo plazo, il catalogo ogni volta più ridotto di pesticidi consentiti è un problema reale. Gli insetti vengono dalle esistenze, indipendentemente da ciò che diga o regoli la Commissione europea.

Questo conduce a prezzi più alti nel supermercato, che è disastroso per molte persone di piccole dimensioni, soprattutto in vista del disequilibrio economico attuale. Questo non è un problema principale per il commissario olandese del Cambio Verde, Frans Timmermans.

In un discorso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo il 7 maggio, dijo que estamos acostumbrados a la comida barata durante demasiado tiempo e que necesitamos un cambio di paradigma en terminos de agricoltura sostenibile.

Se i consumatori sostengono le conseguenze di tali esperimenti e gli agricoltori non hanno altra alternativa che affrontare gli ostacoli dei problemi naturali, non è ora di compensare la nostra politica agricola?

Originariamente pubblicato qui.

Το νέο σχέδιο της ΕΕ για βιώσιμα συστήματα τροφίμων κινδυνεύει να βλάψει τόσο τους καταναλωτές όσο και τους αγρότες, γράφει ο Bill Wirtz.

Μέχρι το 2030, η ευρωπαϊκή ένωση επιδιώκει να επιτύχει ένα ευρύ φ τμα στόων, σύμφ μπν εή εή εή tiva η" tiva η ηό ηή ηή ηή ηή ηή ηή tiva η tiva η tiva η ηfia η ηό tiva η ηfia εό tiva η ηfia εό tiva η tiva η tiva η tiva η tiva η tiva latore tiva η tiva latore tiva latore εlatore ηlatore tiva tiva tiva, σύ tiva, σύμφω εήή tiva a Farm tiva ηlano ηlano ηνisce εlano εendere tiva, ύendere tiva, σύμφ ύπν. Από πολιτική άποψη, το έγγραφο αποτελεί την επιβεβαίωση μιας τάσης: οι πράσινες ιδέες αποκτούν σημασία στην καθημερινή πολιτική των Βρυξελλών και επιτυγχάνουν πολλούς από τους στόχους τους με αυτόν τον χάρτη πορείας.

Σύμφωνα με τη στρατηγική για τη βιοποικιλότητα, η οποία παρουσιάστηκε ταυτόχρονα με τη στρατηγική «Farm to Fork», η Επιτροπή Von der Leyen φαίνεται να είναι πιο πράσινη από τους προκατόχους της. Αλλά αυτό είναι επίσης καλό για τους αγρότες και τους καταναλωτές;

Στην καρδιά του «Farm to Fork» βρίσκεται το μισό των φυτοφαρμάκων έως το 2030, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έχουν βρεθεί ασφαλή από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). Αυτό θα πρέπει να θέσει ερωτήσεις εκ ε πρώτης poteε Αν δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς μέχρι τώρα, γιατί δεν έχουν απαγορευτεί νωρίρ;

Ο στόχος της διχοτόμησης είναι ακατανόητος υπό αυτήν την έννοια. Εάν τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα είναι θεμελιωδώς επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία, τότε το υπόλοιπο 50% είναι εξίσου κακοήθη με αυτά που θα καταργηθούν.

Η αλήθεια είναι δύσκολη. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της επιστημονικής και της πολιτικής ρητορικής. Τα περισσότερα καθιερωμένα προϊόντα προστασίας των φυτών έχουν από καιρό χαρακτηριστεί ως ασφαλή, τόσο από ανεξάρτητες μελέτες όσο και από διάφορους εθνικούς και διεθνείς οργανισμούς.

Quando si tratta di un'attività di ricerca, è necessario. Οι επιστημονικές γνώσεις αλλάζουν: όσοι έχουν νέα στοιχεία υποχρεούνται να το παρουσιάσουν προς το συμφέρον της ασφάλειας των τροφίμων. Η επιστήμη Δεν είναι ένα στατικό κατασκεύασμα που τίθεται σε πέτρα ως μοναδική και απόλυτη αλήεια.

Για τους αντιπάλους αυτών των μέσων, Δεν πρόκειται για επιστημονική συζήτηση, αλ Quali Οι παρεμβάσεις στη φύση αντιμετπίζονται με σκεπτικισμ irridra, ανεξάρτητα απpote το το τ τ τ τ τ το τ το πόσο σό σή αι αι τι εό εν σν σν σό τν σν σν σό τν σν σό τπ comunque τ το τόσο πό σή σή αι τι εό εν σν σν σν σό τν σν σν σν σό τν σν σν σό τν σν σν σό τν σν σισισισισό τπosco εµforra

Αυτοί οι ακτιβιστές θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν είναι όλα τα φυσικά που πρέπει να είναι υγιή: για παράδειγμα, τα φυσικά καλούπια φέρουν αφλατοξίνες, οι οποίες είναι υπεύθυνες για ένα μεγάλο μέρος των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος στον κόσμο. Στην αφρική, το 40% pote των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος αποδεται σε αφλατοξίνες.

Αυτά έχουν καταπολεμηεί με μυκητοκτόνα για πολλά χρόνια, αλλά ostacoli και περισtriaosco αρα απ απ αµfare πε πε πε πε πε πε πε πε πε πε πtiva

Συχνά αρκεί να συνομιλείς με έναν αγρότη. Προς το παρόν, οι περισσότεροι παραπονούνται για έλλειψη βροχής, αλλά μακροπρόθεσμα, ο συρρικνωμένος κατάλογος των επιτρεπόμενων φυτοφαρμάκων είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα έντομα καταναλώνουν αποθέματα, ανεξola

Αυτό οδηγεί σε υψηλότερες τιμές στο σούπερ μάρκετ, το οποίο είναι καταστροφικό για πολλούς χαμηλού εισοδήματος άτομα, ιδίως ενόψει της τρέχουσας οικονομικής ανισορροπίας. Αυτό Δεν αποτελεί πρωταρχfare πρόβλημα για τον ολανδforra επίτροπο για την πράσινη αλαή Frans Timmermans.

Σε ομιλία του στην Επιτροπή Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 7 Μαΐου, είπε ότι έχουμε συνηθίσει για φτηνά τρόφιμα για πολύ καιρό και ότι χρειαζόμαστε μια αλλαγή παραδείγματος όσον αφορά τη βιώσιμη γεωργία.

Εάν οι καταναλωτές φέρουν τις συνέπειες τέτοιων πειραμάτων, και οι αγρότες δεν έχουν άλλη εναλλακτική λύση αλλά να αντιμετωπίσουν τα εμπόδια των φυσικών προβλημάτων, δεν είναι καιρός να επανεξετάσουμε τη γεωργική μας πολιτική;

Originariamente pubblicato qui.

Il nuovo progetto dell'UE per sistemi alimentari sostenibili rischia di danneggiare sia i consumatori che gli agricoltori, scrive Bill Wirtz.

Entro il 2030, l'Unione Europea punta a raggiungere un'ampia gamma di obiettivi, secondo la “Dal campo alla tavola” strategia. Da un punto di vista politico, il documento è la conferma di una tendenza: le idee verdi stanno acquisendo importanza nella politica quotidiana di Bruxelles e stanno raggiungendo molti dei loro obiettivi con questa tabella di marcia.

In linea con la Strategia per la Biodiversità, presentata contemporaneamente alla Strategia “Farm to Fork”, la Commissione Von der Leyen sembra essere più verde rispetto ai suoi predecessori. Ma questo è un bene anche per agricoltori e consumatori?

Al centro di "Farm to Fork" c'è il dimezzamento dei pesticidi entro il 2030, compresi quelli ritenuti sicuri dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Ciò dovrebbe sollevare domande a prima vista: se questi prodotti sono stati sicuri fino ad ora, perché devono essere ridotti? Se finora non sono stati ritenuti sicuri, perché non sono stati banditi prima?

L'obiettivo dell'halving è incomprensibile in questo senso. Se i prodotti fitosanitari sono fondamentalmente dannosi per la salute umana, allora il restante 50% è altrettanto maligno di quelli che verranno gradualmente eliminati.

La verità è complicata. C'è una discrepanza tra la retorica scientifica e quella politica. La maggior parte dei prodotti fitosanitari consolidati è stata a lungo classificata come sicura, sia da studi indipendenti che da diverse istituzioni nazionali e internazionali.

Ciò non ha impedito a molti di metterli comunque in discussione, e giustamente. Le conoscenze scientifiche cambiano: chi ha nuove prove è obbligato a presentarle nell'interesse della sicurezza alimentare. La scienza non è un costrutto statico scolpito nella pietra come una verità unica e assoluta.

Per gli oppositori di questi mezzi, non è un dibattito scientifico, ma piuttosto una questione ideologica di principio. Gli interventi in natura sono visti con scetticismo, indipendentemente da quanto siano importanti per la sicurezza alimentare.

Questi attivisti dovrebbero sapere che non tutto ciò che è naturale deve essere salutare: ad esempio, le muffe presenti in natura contengono aflatossine, che sono responsabili di gran parte dei casi di cancro al fegato nel mondo. In Africa, 40% di tutti i casi di cancro al fegato sono attribuiti alle aflatossine.

Questi sono stati combattuti con fungicidi per molti anni, ma ora sempre più di questi prodotti stanno per essere vietati.

Spesso è sufficiente avere una conversazione con un agricoltore. Al momento, la maggior parte delle persone si lamenta della mancanza di pioggia, ma a lungo termine il catalogo sempre più ristretto di pesticidi consentiti è un vero problema. Gli insetti divorano gli stock, indipendentemente da ciò che dice o regola la Commissione europea.

Ciò porta a prezzi più alti nei supermercati, il che è disastroso per molti redditi bassi, soprattutto alla luce dell'attuale squilibrio economico. Questo non è un problema primario per il commissario olandese per il cambiamento verde Frans Timmermans.

In un discorso alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale del Parlamento europeo il 7 maggio, ha affermato che siamo abituati da troppo tempo a cibo a buon mercato e che abbiamo bisogno di un cambio di paradigma in termini di agricoltura sostenibile.

Se i consumatori sopportano le conseguenze di tali esperimenti e gli agricoltori non hanno altra alternativa che affrontare gli ostacoli dei problemi naturali, non è tempo di ripensare la nostra politica agricola?

Originariamente pubblicato qui.