Día: 11 de julio de 2023

La FTC ha perdido su intento de acabar con el acuerdo Microsoft-Activision/Blizzard

Es un gran día para la elección del consumidor en todo el mundo, ya que una sentencia ha sido emitido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California por la jueza Jacqueline Scott Corley, negando la solicitud de la Comisión Federal de Comercio de una orden judicial preliminar para detener la adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft. 

“Parece que la FTC se dispuso a proteger los intereses comerciales de PlayStation de Sony, ignorando por completo su deber de regular en interés de los consumidores estadounidenses. El juez Corley llamó la atención de la FTC durante las audiencias y ha dictado un fallo tajante aquí que permitirá que el acuerdo siga adelante”, dijo Stephen Kent, director de medios Para el Centro de elección del consumidor. “El presidente Biden debería tomar nota de lo pobre que ha sido la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”. 

<< Lea: La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio | por Stephen Kent del Consumer Choice Center (The Hill) >>

Después de cinco días de audiencias que involucraron a la FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony y Nintendo, el juez Corley señaló el último día que la FTC no había proporcionado un interés del consumidor para justificar el bloqueo del acuerdo, diciendo: "Se trata de daña al consumidor, no a Sony”.

“El Centro de Elección del Consumidor está emocionado de ver que los jugadores ganan este caso presentado por la FTC, porque de hecho son los verdaderos ganadores en la unión de Microsoft con un desarrollador de juegos de primer nivel como Activision-Blizzard”, agregó Kent. 

El acuerdo tiene un obstáculo más que superar en la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido, y confiamos en que ellos también se unirán al resto de las agencias de protección al consumidor del mundo para permitir que el acuerdo de adquisición se cierre antes de la fecha límite del 18 de julio.

Lea la sentencia aquí

El gobierno juega con el tabaco mientras SA arde

Hace casi 2000 años, un incendio devastó Roma durante seis días, dejando a la mitad de la población de la ciudad sin hogar y destruyendo el 70% de sus edificios. Mientras se apoderaba del pánico, se extendieron los rumores de que el emperador, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, había tocado el violín mientras veía arder la ciudad. 

En SA hoy, el descuido de nuestra infraestructura eléctrica ha llevado a niveles sin precedentes de desconexión de carga. Un brote de cólera amenaza los suministros municipales de agua en cinco provincias y ya se ha cobrado más de 40 vidas. 

Los bebés que nacen prematuramente en un hospital estatal se colocan en cajas de cartón ya que no hay incubadoras disponibles, un emblema del caos y la corrupción que prevalecen en nuestro sistema de salud. El desempleo continúa aumentando, sin un final a la vista. La confianza de los inversores y los consumidores en la economía se está derrumbando, en gran parte gracias a los errores de política exterior del gobierno.

El gobierno está jugando mientras los grandes problemas queman al país. Por ejemplo, nuestros legisladores sienten que ahora es el momento adecuado para introducir nuevas regulaciones de estilo de vida, como el Proyecto de Ley de Control de Productos de Tabaco y Sistemas Electrónicos de Entrega. En lugar de lidiar con la multitud de crisis reales que amenazan las vidas y los medios de subsistencia de los sudafricanos, el parlamento y su comité de cartera de salud están perfeccionando una ley que busca prohibir fumar y vapear en lugares privados, incluidos nuestros propios hogares. 

Otra analogía es la de barajar las tumbonas del Titanic. Pero en muchos sentidos esto es peor. Que el Parlamento opte por centrarse en un tema así en las circunstancias actuales de SA es como ordenar al timonel del Titanic que abandone su puesto y vaya a limpiar los baños cuando ya se ha avistado el iceberg en el horizonte.

La agenda de políticas públicas de SA debe centrarse en los grandes problemas que están destrozando a nuestra nación, no en mordisquear las opciones de los consumidores. Mientras nuestros ministros de defensa y asuntos exteriores acumulan el valor del rand jugando limpio con Vladimir Putin, el ministro de salud ha resucitado a Vladimir Lenin de entre los muertos para redactar la Ley del Tabaco. 

Leer el texto completo aquí

Aves y abejas, cuidado: el proyecto de ley antiplaguicidas de Nueva York resultará contraproducente 

A través de una legislación aprobada recientemente, la legislatura del estado de Nueva York tiene como objetivo abolir ciertos insecticidas en defensa de los "pájaros y las abejas". 

Los productos químicos en cuestión, llamados neonicotinoides, se usan comúnmente en la producción de cultivos para protegerlos de insectos no deseados, incluidos los áfidos, que propagan el virus del amarillo de la remolacha. 

Los legisladores han sido convencidos por grupos de activistas ambientales de que estos productos matan grandes franjas de polinizadores y, por lo tanto, deberían prohibir su uso por parte de los agricultores del estado. 

Sin embargo, han sido engañados. Si el Gobernador Hochul promulga la Ley de Protección de Aves y Abejas, los efectos en los agricultores serán severos y el uso de pesticidas en el Empire State solo aumentará.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas defectuosas y un nombre agradable. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. 

Antes de que se culpara a los insecticidas por “matar a las abejas”, los alimentos modificados genéticamente solían estar en el punto de mira de los activistas. 

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados. 

Las abejas se ven principalmente afectadas por los virus y la pérdida de hábitat. Si bien es posible que ocurran disminuciones regionales, es importante tener en cuenta que la población de abejas melíferas está bien gestionada y de ninguna manera está amenazada de extinción. 

El tamaño de la población de abejas es una de las causas de las amenazas para otras especies de abejas, y los investigadores se sienten frustrados por la atención equivocada que se presta únicamente a los neonics. Los efectos en las abejas no controladas, o salvajes, son más difíciles de contar porque son... salvajes y, por lo tanto, difíciles de contar. 

Existen problemas significativos con la metodología aplicada para identificar disminuciones en las abejas silvestres. Se han aplicado los mismos métodos defectuosos para demostrar una disminución más amplia de insectos, que también se han desacreditado constantemente.

Es imposible ignorar la demografía detrás de leyes como la llamada Ley de Protección de Aves y Abejas. 

Los liberales que viven en las ciudades tienen una comprensión bastante romántica de la producción de alimentos y la gestión de los ecosistemas basada en su habilidad para la apicultura en jardines relativamente pequeños. 

Las comunidades rurales que producen y administran el suministro de alimentos de Nueva York, así como su relación vital con los polinizadores, de hecho saben más. Ya hemos visto cómo se desarrolla esto en base a las prohibiciones de neonics en Europa que resultaron contraproducentes para los agricultores, consumidores y polinizadores por igual.

En la Unión Europea, varios países implementaron exenciones en las prohibiciones neonic después de que estuvieron cerca de arruinar a los agricultores locales. La política de exención europea no solo es estresante para todos los actores involucrados, sino que tampoco les da a los agricultores ninguna certeza para el futuro. 

La Ley de Protección de Aves y Abejas elude las agencias reguladoras al prohibir los productos por completo, y luego requiere que esas agencias tomen determinaciones extensas sobre el uso de emergencia apropiado. Es un proceso engorroso que no es justo para los agricultores.

Excluir a las agencias reguladoras del proceso fue en particular la razón por la cual el gobernador Newsom de California vetó un proyecto de ley que habría prohibido de manera similar los neonics para uso no agrícola a fines del año pasado.

Los defensores de los polinizadores tienen buenas intenciones, pero no entienden la agricultura. Uno de los efectos conocidos de las prohibiciones de neonics en Europa ha sido que los agricultores recurren a tipos alternativos de productos químicos para proteger sus cultivos. Se ha demostrado que el uso de productos sustitutos reduce su rendimiento y aumenta la resistencia de los insectos, factores todos que terminan siendo peores para el medio ambiente y la biodiversidad. 

¿Les estamos diciendo a los agricultores que deberían adquirir más tierra para compensar las pérdidas de cosechas, o usar productos que a veces no están bien equipados para proteger adecuadamente sus campos? 

Esas serían malas noticias para los más de 25,000 empleados agrícolas en el estado de Nueva York, que dependen de rendimientos estables y una caja de herramientas de métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. 

Si los rendimientos no están garantizados, entonces podríamos, como sucedió en Francia, esperar un aumento de los precios en el sector de producción de cultivos. Para los neoyorquinos que ya soportan el costo de la rápida inflación, la regulación agrícola de este tipo no es responsable. 

La legislación debe requerir más que un nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas no ofrece nada más que eso. 

Publicado originalmente aquí

El mantra de la UE "regular primero, innovar después" hundirá a las empresas tecnológicas estadounidenses

La semana pasada, un francés de cabello blanco con gafas caminó por las calles de San Francisco entre reuniones de alto perfil e incómodas sesiones fotográficas.

Con sus gafas redondas con montura de carey, cabello ondulado y traje a la medida, además de un séquito completo de europeos elegantemente vestidos, el Comisario de Mercado Interior de la Unión Europea, Thierry Breton, hizo su ronda en Silicon Valley.

El poderoso papel de Breton dentro del órgano ejecutivo de la UE es supervisar el comercio en el sistema de mercado único de Europa, que comprende a casi 500 millones de consumidores y ciudadanos. Lo hace tremendamente poderoso. ¿Qué otro político europeo podría asegurar reuniones con Elon Musk, Mark Zuckerberg y Sam Altman en solo un día?

Si bien el mandato para el papel de Breton es bastante amplio, desde banda ancha hasta plataformas en línea y cambio climático, su objetivo en San Francisco era reunirse con titanes tecnológicos y directores ejecutivos de EE. UU. para prepararlos para la aplicación inminente de la Ley de Servicios Digitales (DSA). , una ley de la UE que lo abarca todo y que pretende crear un “espacio digital más seguro” para los europeos.

La ley entrará en vigor a fines de agosto y establecerá decenas de nuevas obligaciones para las empresas de Internet que deseen atender a los usuarios del bloque europeo.

La DSA podría describirse mejor como el modelo regulatorio de Europa para Big Tech e Internet. ¿El único problema? Solo una pequeña parte de las empresas a las que se dirige la Ley de Servicios Digitales para restricciones o regulaciones tienen su sede en la UE.

De las 17 empresas designadas como "Plataformas en línea muy grandes" por la ley, lo que significa que estarán sujetas a la mayor carga de regulaciones y reglas, solo una tiene su sede en algún lugar de Europa: Zalando, un minorista de moda en línea.

El resto son de... lo adivinaste... los Estados Unidos. Esto incluye empresas como Meta, Twitter, Google, Snapchat y Amazon, pero también empresas chinas como TikTok y Alibaba.

La DSA impone una letanía de restricciones y reglas expansivas que van mucho más allá de cualquier regulación de los EE. UU.: límites estrictos en la publicidad dirigida, moderación de contenido más diligente para eliminar lo que la UE considera contenido "ilegal", protocolos para eliminar la "desinformación" y más.

Teniendo en cuenta cuánto Big Tech se ha visto obligado a censurar a los usuarios para apaciguar a los reguladores en el paraíso de la libertad de expresión de los EE. UU., solo empeorará en el extranjero.

Si bien los objetivos principales de la DSA son bien intencionados (salvaguardar la privacidad del consumidor y proteger a los menores), la forma en que se aplican o interpretan estas disposiciones debería preocuparnos a todos los que creemos en una web abierta.

Para empezar, existe una responsabilidad de la plataforma asociada tanto a la desinformación como al contenido ilegal. En los EE. UU., tenemos la Sección 230, que exime a las plataformas de ser responsables de las publicaciones de los usuarios. En Europa, todas las principales plataformas en línea se verían obligadas a vigilar instantáneamente a sus usuarios o enfrentar sanciones severas mientras siguen agobiadas por preguntas imposibles.

¿Deciden las plataformas qué es la desinformación o los gobiernos darán ejemplos? ¿Qué pasa si un gobierno se equivoca, como en los primeros días de COVID? ¿O tiene una intención más maliciosa como en las sociedades de vigilancia no libres?

Sin protecciones de expresión similares a las de la Primera Enmienda en el continente europeo, sabemos que las demandas de censura de los funcionarios europeos pronto se tragarán los presupuestos completos de las empresas de tecnología para cumplir, dinero que de otro modo se usaría para brindar valor a los usuarios. ¿Valdrá la pena todo?

Sabemos que cada plataforma tiene la capacidad de moderar o censurar según le parezca, pero esto generalmente se hace mediante políticas y códigos internos que los usuarios aceptan voluntariamente, no como reacción a un policía que lleva la batuta reglamentaria. En lugar de centrarse en restringir y limitar las empresas tecnológicas estadounidenses, los europeos deberían hacer todo lo posible para cambiar sus propias reglas a fin de fomentar la innovación que Silicon Valley ha sido capaz de proporcionar durante décadas.

La mentalidad promulgada desde Bruselas es "regular primero, innovar después", con la esperanza de que el talento y las ideas surjan de un entorno estable y regulado. Si ese fuera el caso, tendríamos docenas de unicornios tecnológicos europeos compitiendo por el dominio global. En cambio, apenas hay. O han sido comprados por una empresa estadounidense.

Europa ha optado por renunciar a convertirse en el mercado de prueba del mundo para productos y servicios innovadores, y ha optado por convertirse en el campo de juego definitivo de las restricciones burocráticas y legales. Si bien algunos políticos y reguladores estadounidenses pueden mirar con alegría, está claro que los consumidores y los creadores se están quedando atrás en el Viejo Continente, y los usuarios estadounidenses pronto estarán en la mira.

Publicado originalmente aquí

La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio

Lina Khan es una de las sillas más radicales de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que Estados Unidos haya visto jamás. Afortunadamente para los consumidores, Khan no ha tenido mucho éxito. La evidencia más reciente proviene de San Francisco, donde la jueza Jacqueline Scott Corley del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California preside la FTC contra Microsoft y Activision Blizzard audiencia preliminar de amparo.

La demanda fue iniciada por la FTC sobre su expresó preocupaciones antimonopolio para la floreciente industria de los videojuegos en la nube. No va bien, y es porque Khan no se guía por las métricas tradicionales de protección y bienestar del consumidor que han caracterizado durante mucho tiempo el enfoque de la FTC para la aplicación de las leyes antimonopolio.

Saliendo de un predecible fracaso en la corte contra Meta por su oferta para adquirir la empresa de fitness de realidad virtual Within, el guerrero antimonopolio del presidente Biden parece haber aprendido poco. El enfoque del presidente de la FTC para bloquear la compra de Meta fue hacer referencia a una siniestra "campaña para conquistar la realidad virtual" de Mark Zuckerberg, basada en su adquisición anterior de Oculus con el fin de desarrollar la capacidad de Meta para los auriculares de realidad virtual.

Donde la mayoría ve estos acuerdos de adquisición de tecnología como una simple cuestión de ventaja comparativa para las empresas que buscan servir a los consumidores mejores productos a mejores precios, Lina Khan parece ver solo el fantasma del magnate de Standard Oil, John D. Rockefeller. Es por eso que su agencia ha adoptado una postura más radical en torno a la política antimonopolio, ampliando su visión de lo que constituye competencia desleal en 2022. declaración de política para incluir palabras de moda dignas de Yale "explotador, colusorio, abusivo" en su marco para identificar violaciones antimonopolio. La vaguedad es el punto.

En la mente de los progresistas como Khan, que romantizan la batallas antimonopoliode principios del siglo XX, llevan la bandera contra los esquemas de precios depredadores y los monopolios corporativos. Sin embargo, en casi todas las peleas que la FTC de Khan ha tenido con las grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan ha demostrado lo que ella escribió en el Yale Law Journal en 2017, que "Animar estas críticas no es una preocupación sobre los daños al bienestar del consumidor, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia".

Khan teme la expansión corporativa ("poderes a los que nos oponemos") de todo tipo y cree que el papel del gobierno federal es erigir obstáculos y arrojar piedras para frenar sus esfuerzos, incluso cuando los consumidores votan con entusiasmo con sus dólares exactamente por lo que hace el sector tecnológico. está ofreciendo

En el caso de FTC contra Microsoft y Activision BlizzardLa primera semana de Khan en la corte ha sido una vergüenza. La cuestión es si la absorción de Activision-Blizzard por parte de Microsoft presenta o no una amenaza única para la competencia dentro del espacio de los juegos en la nube. Algunas compañías de videojuegos mantienen sus juegos con licencia dentro de los jardines amurallados de su consola, como Nintendo con acceso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Otros licencian sus juegos multiplataforma, como Activision y su éxito principal, Call of Duty. Por razones desconocidas, la FTC se ha propuesto garantizar que PlayStation, una empresa japonesa, tenga acceso inmediato a Call of Duty para sus usuarios.

microsoft tiene Ofrecido una serie de acuerdos de licencia a largo plazo durante este proceso para mostrar buena fe y desinterés en separar a Sony de sus principales títulos. Es un mal negocio para ambas partes. Al comienzo de las audiencias, fue reveló a través de correos electrónicos internos de Sony, el líder global incuestionable líder en las consolas de videojuegos y principal defensor de la cruzada de la FTC, que en realidad no les importaba mucho Call of Duty. En palabras del CEO de Sony, Jim Ryan, sobre Microsoft-Activision, “No quiero un nuevo trato de Call of Duty. Solo quiero bloquear tu fusión..”

La FTC está trabajando para proteger a Sony, y los consumidores estadounidenses deberían preguntarse por qué.

Si el gobierno federal está tratando de bloquear la adquisición de una empresa, normalmente el precio de las acciones de esa empresa no subir - pero Activision tiene. Eso se debe a que, para casi todos los que observan, ha quedado claro que la FTC de Lina Khan no presenta un caso para proteger a los consumidores estadounidenses de la depredación corporativa o de un mercado no competitivo, sino simplemente para dar a conocer su presencia.

Así es como actúan los chaperones en una excursión escolar o en un baile de secundaria; solo quieren que sepas que te ven. Solo en este caso, "ser visto" significa millones en honorarios legales para todas las partes involucradas, incluido el público, que paga la factura de los procedimientos. 

Se está burlando de un presupuesto gubernamental multimillonario, y si bien está por debajo de la dignidad de una institución dedicada a la igualdad de condiciones para las empresas y los consumidores por igual, está muy en la marca de Lina Khan.

Publicado originalmente aquí

Orban se está quedando sin dinero de otras personas

Hubo una vez en que los inversores extranjeros consideraban a Hungría como el paraíso fiscal de la Unión Europea. Con una tasa impositiva corporativa baja, un nuevo impuesto único y, lo que es más importante, para muchos inversionistas los subsidios masivos del gobierno húngaro para “crear empleos”, este fue el reclamo de fama de Hungría. Pero esto no es una insignia de honor. El gobierno húngaro ha estado proporcionando todo esto a expensas de los contribuyentes de la UE. En la última década, Hungría se convirtió en el segundo mayor beneficiario neto de los fondos de la UE, y la mayoría de esos fondos terminaron en los bolsillos de oligarcas y compinches bien conectados.

Recientemente, sucedió lo inesperado, ya que la UE optó por retener fondos siempre que se cumplieran criterios específicos en torno a la Imperio de la leyestán siendo violados. El voto pasó justo antes de la Navidad de 2022, con la Comisión Europea congelando efectivamente 22 000 millones de euros en fondos de cohesión que se suponía que Hungría recibiría. Lo que está en juego es la creciente falta de independencia judicial y libertad académica de Hungría, junto con la corrupción galopante que ha llegado a definir al gobierno de Orban.

En otras palabras, los otros miembros de la UE estaban hartos de que Hungría manejara mal su efectivo. Margaret Thatcher lo dijo mejor cuando señaló que los gobiernos eventualmente “se quedan sin el dinero de otras personas”. Este es el ejemplo de libro de texto que vemos ahora en el caso del régimen de Viktor Orban, que pensó que podía jugar al “inconformista” en la UE y aun así salirse con la suya con el soborno sistémico. No más.

Entonces, ¿qué hace el hombre fuerte de Europa Central en respuesta? Orban está buscando nuevos socios fuera de la UE (China y los países del Golfo) para financiar su concierto y ha comenzado a gravar al pueblo húngaro y a la industria como nunca antes.

La semana pasada, Orban usó su poder para gobernar por decreto, aprobando varias leyes durante la noche. A medida que el país atraviesa la tasa de inflación más alta de la Unión Europea además de los precios de los alimentos que se disparan, el gobierno está buscando nuevas formas de aumentar los ingresos. Parece que se ha decidido a perseguir los ahorros de la gente mediante la imposición de un impuesto adicional 13%, llamado "contribución social", además de las ganancias de intereses sobre las inversiones de los húngaros. En conjunto con un impuesto sobre la renta de 15% previamente vigente, la tasa impositiva general sobre las inversiones se ubica en un espantoso 28%. La mayoría de las formas de ahorro para la gente común se han visto afectadas. El gobierno ahora alienta a los ciudadanos a comprar bonos estatales que prometen un buen rendimiento. Con ese fin, el estado ahora está obligando a los bancos a informar a los consumidores cuánto perderían si eligieran una inversión bancaria en lugar de bonos estatales.

Como resultado, por extraño que parezca, se desalienta a los húngaros a ahorrar dinero en un momento en que circula demasiado en la economía.

El presupuesto debe estar en muy mal estado, y el gobierno húngaro necesita desesperadamente nuevos medios para gravar a las corporaciones. Por ejemplo, los minoristas que ya se han visto gravemente afectados por los topes de precios del gobierno también se han visto gravados por un impuesto sobre la renta adicional. El resultado está a la vista: precios de los alimentos terriblemente altos, escasez y muchas tiendas que cierran permanentemente.

El sector farmacéutico, que ya está sufriendo por el carácter punitivo de los impuestos de Orban, ha recibido otro golpe. Su industria ahora debe pagar más impuestos después del costo de Algunas medicinas ha aumentado hasta en 40%. El movimiento inesperado está obligando a las compañías farmacéuticas a cambiar su estrategia en torno a la disponibilidad de ciertos productos. Debido al hecho de que el mercado húngaro es relativamente pequeño, enfrentar un aumento de impuestos tan significativo podría empujar a las compañías farmacéuticas a retirarse del país por completo, suspender sus operaciones y detener la venta de ciertos productos. Considere cómo en California, los proveedores de seguros de EE. UU. consideraron el costo creciente de hacer negocios, tanto ambientales como normativos, y simplemente optó Sacar. Esta es la realidad de cómo funcionan los mercados, les guste o no a los populistas.

El resultado es que los consumidores húngaros sufrirán escasez en sus farmacias. Las consecuencias más nefastas solo pueden conocerse una vez que es demasiado tarde.

Si se pregunta cómo el gobierno húngaro se sale con la suya con esta artimaña en nombre de la reducción del déficit, la respuesta es simple: el gobierno de Orban ha estado utilizando su maquinaria de propaganda de manera muy eficiente para persuadir al público de que estas medidas son necesarias para contrarrestar el chantaje financiero. de Bruselas. El régimen afirma que la UE está reteniendo los fondos a los que Hungría tiene derecho y que hay sectores "codiciosos" de las grandes empresas que deberían contribuir más.

¿Qué pasa con el hecho de que estas acciones no muestran evidencia de ayudar a reducir la inflación y los precios de los alimentos en niveles récord, o que no aliviarán la escasez de suministro? La última década ha visto cómo la propaganda del gobierno húngaro se ha vuelto muy eficiente para persuadir a su gente. Se han gastado enormes cantidades de dinero para convencer a la gente de que todos los males que enfrenta Hungría son causados por Occidente, George Soros, los bancos y las empresas multinacionales. El gobierno llega a afirmar que el principal rival de la nación es Bruselas. Las mismas personas que una vez sufrieron bajo el dominio soviético ahora elogian a personas como Vladimir Putin y la China de Xi mientras cosechan los beneficios de la membresía en la OTAN y la UE. La propaganda está funcionando y la disidencia dentro de la legislatura húngara es cada vez más difícil de encontrar. Hace tiempo que los hechos han perdido su significado en un país donde siempre hay alguien más a quien culpar.

Publicado originalmente aquí

es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org