fbpx

Jour : 11 juillet 2023

La FTC a perdu son offre pour tuer l'accord Microsoft-Activision/Blizzard

C'est un grand jour pour le choix des consommateurs dans le monde entier, car une décision a été émis par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie par la juge Jacqueline Scott Corley, rejetant la demande de la Federal Trade Commission d'une injonction préliminaire pour arrêter l'acquisition d'Activision-Blizzard par Microsoft. 

« La FTC s'est mise en place, semble-t-il, pour protéger les intérêts commerciaux de la PlayStation de Sony, ignorant complètement leur obligation de réglementer dans l'intérêt des consommateurs américains. Le juge Corley a appelé la FTC à ce sujet lors des audiences et a rendu une décision claire ici qui permettra à l'accord d'aller de l'avant », a déclaré Stephen Kent, directeur des médias pour le Centre de choix des consommateurs. "Le président Biden devrait noter à quel point la présidente de la FTC, Lina Khan, a été médiocre dans son travail et à quel point elle s'est éloignée de la mission de protection des consommateurs." 

<< Lire : L'embarrassante croisade antitrust de la Federal Trade Commission | par Stephen Kent du Consumer Choice Centre (The Hill) >>

Après cinq jours d'audiences impliquant la FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony et Nintendo, le juge Corley a souligné le dernier jour que la FTC n'avait pas réussi à fournir un intérêt du consommateur pour justifier le blocage de l'accord, en disant: «Il s'agit de nuit au consommateur, pas à Sony.

"Le Consumer Choice Center est ravi de voir les joueurs gagner cette affaire intentée par la FTC, car ils sont en effet les vrais gagnants de Microsoft en s'associant à un développeur de jeux de premier ordre comme Activision-Blizzard", a ajouté Kent. 

L'accord a un obstacle de plus à franchir au sein de l'Autorité britannique de la concurrence et des marchés, et nous sommes convaincus qu'ils se joindront également au reste des agences mondiales de protection des consommateurs pour laisser l'accord d'acquisition se conclure avant la date limite du 18 juillet.

Lire le jugement ici

Le gouvernement joue avec le tabac alors que SA brûle

Il y a près de 2 000 ans, un incendie de six jours a dévasté Rome, laissant la moitié de la population de la ville sans abri et détruisant 70% de ses bâtiments. Alors que la panique s'installait, des rumeurs se répandirent selon lesquelles l'empereur, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, avait joué du violon en regardant la ville brûler. 

En Afrique du Sud aujourd'hui, la négligence de notre infrastructure électrique a conduit à des niveaux sans précédent de délestage. Une épidémie de choléra menace l'approvisionnement en eau des municipalités dans cinq provinces et a déjà fait plus de 40 morts. 

Les bébés nés prématurément dans un hôpital public sont placés dans des boîtes en carton car il n'y a pas d'incubateurs disponibles - emblématiques du chaos et de la corruption qui prévalent dans tout notre système de santé. Le chômage continue d'augmenter, sans fin en vue. La confiance des investisseurs et des consommateurs dans l'économie s'effondre, en grande partie à cause des erreurs de politique étrangère du gouvernement.

Le gouvernement bricole pendant que de gros problèmes brûlent le pays. Par exemple, nos législateurs estiment que le moment est venu d'introduire de nouvelles réglementations sur le mode de vie telles que le projet de loi sur le contrôle des produits du tabac et des systèmes de distribution électroniques. Plutôt que de faire face à la multitude de crises réelles qui menacent la vie et les moyens de subsistance des Sud-Africains, le Parlement et son comité du portefeuille de la santé peaufinent une loi visant à interdire de fumer et de vapoter dans les locaux privés, y compris nos propres maisons. 

Une autre analogie est celle du brassage des transats sur le Titanic. Mais à bien des égards, c'est pire. Que le Parlement choisisse de se concentrer sur une telle question dans les circonstances actuelles de SA, c'est comme ordonner au barreur du Titanic de quitter sa station et d'aller nettoyer les toilettes alors que l'iceberg a déjà été repéré à l'horizon.

L'ordre du jour de politique publique de SA devrait être concentré sur les grandes issues qui détruisent notre nation, pas sur grignoter loin au choix du consommateur. Tandis que nos ministres de la Défense et des Affaires étrangères font exploser la valeur du rand en jouant gentiment avec Vladimir Poutine, le ministre de la Santé a ressuscité Vladimir Lénine d'entre les morts pour rédiger le projet de loi sur le tabac. 

Lire le texte complet ici

Oiseaux et abeilles, méfiez-vous : le projet de loi anti-pesticide de New York se retournera contre vous 

Grâce à une législation récemment adoptée, la législature de l'État de New York vise à abolir certains insecticides pour défendre « les oiseaux et les abeilles ». 

Les produits chimiques en question, appelés néonicotinoïdes, sont couramment utilisés dans la production agricole pour protéger les cultures des insectes indésirables, y compris les pucerons, qui propagent le virus de la jaunisse de la betterave. 

Les législateurs ont été convaincus par des groupes d'activistes écologistes que ces produits tuent de larges pans de pollinisateurs et devraient donc être interdits d'utilisation par les agriculteurs de l'État. 

Pourtant, ils ont été induits en erreur. Si la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles est promulguée par le gouverneur Hochul, les effets sur les agriculteurs seront graves et l'utilisation de pesticides dans l'Empire State ne fera qu'augmenter.

Comme la plupart des politiques publiques médiocres, la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses défectueuses et un nom bienveillant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et le syndrome d'effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l'utilisation d'insecticides. 

Avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », il s'agissait d'aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans le collimateur des militants. 

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés. 

Les abeilles sont principalement affectées par les virus et la perte d'habitat. Bien qu'il soit possible que des déclins régionaux se produisent, il est important de noter que la population d'abeilles mellifères est bien gérée et en aucun cas menacée d'extinction. 

La taille de la population d'abeilles mellifères est l'une des causes des menaces qui pèsent sur d'autres espèces d'abeilles, et les chercheurs sont frustrés par l'attention malavisée portée uniquement sur les néonics. Les effets sur les abeilles non gérées – ou sauvages – sont plus difficiles à compter parce qu'elles sont… sauvages, et donc difficiles à compter. 

Des problèmes importants existent avec la méthodologie appliquée pour identifier les déclins des abeilles sauvages. Les mêmes méthodes défectueuses ont été appliquées pour prouver un déclin plus large des insectes, qui ont également été systématiquement démystifiés.

Il est impossible d'ignorer la démographie derrière une législation comme la soi-disant Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles. 

Les libéraux citadins ont une compréhension plutôt romancée de la production alimentaire et de la gestion des écosystèmes basée sur leur talent pour l'apiculture dans des jardins relativement petits. 

Les communautés rurales qui produisent et gèrent l'approvisionnement alimentaire de New York, ainsi que sa relation vitale avec les pollinisateurs, en savent en fait plus. Nous avons déjà vu comment cela se passe sur la base des interdictions des néonicotinoïdes en Europe, qui se sont retournées contre les agriculteurs, les consommateurs et les pollinisateurs.

Dans l'Union européenne, plusieurs pays ont mis en œuvre des exemptions sur les interdictions de néonics après avoir été sur le point de ruiner les agriculteurs locaux. La politique européenne d'exemption n'est pas seulement angoissante pour tous les acteurs concernés, elle ne donne également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir. 

La Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles contourne les organismes de réglementation en interdisant purement et simplement les produits, puis oblige ces organismes à prendre de longues décisions sur l'utilisation d'urgence appropriée. C'est un processus lourd qui n'est pas juste pour les agriculteurs.

La suppression des agences de réglementation du processus était notamment la raison pour laquelle le gouverneur Newsom de Californie a opposé son veto à un projet de loi qui aurait également interdit les néonics à usage non agricole à la fin de l'année dernière.

Les défenseurs des pollinisateurs ont de bonnes intentions, mais ne comprennent pas l'agriculture. L'un des effets connus des interdictions des néonicotinoïdes en Europe est que les agriculteurs se tournent vers d'autres types de produits chimiques pour protéger leurs cultures. Il a été démontré que l'utilisation de produits de substitution réduit leur rendement et augmente la résistance des insectes, autant de facteurs qui finissent par être pires pour l'environnement et la biodiversité. 

Sommes-nous en train de dire aux agriculteurs qu'ils devraient acquérir plus de terres pour compenser les pertes de récoltes ou utiliser des produits parfois mal équipés pour protéger adéquatement leurs champs ? 

Ce serait une sombre nouvelle pour les plus de 25 000 employés agricoles de l'État de New York, qui comptent sur des rendements stables et une boîte à outils de méthodes fiables pour protéger leurs fermes des espèces envahissantes. 

Si les rendements ne sont pas garantis, alors on pourrait — comme cela s'est produit en France — s'attendre à une hausse des prix dans le secteur des productions végétales. Pour les New-Yorkais qui supportent déjà le coût d'une inflation rapide, une réglementation agricole de ce type n'est pas responsable. 

La législation devrait exiger plus qu'un nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles n'offre rien de plus que cela. 

Publié à l'origine ici

Le mantra de l'UE "réguler d'abord, innover ensuite" fera couler les entreprises technologiques américaines

La semaine dernière, un Français aux cheveux blancs tachetés s'est promené dans les rues de San Francisco entre des réunions de haut niveau et des séances de photos inconfortables.

Avec ses lunettes rondes à monture d'écaille, ses cheveux ondulés et son costume sur mesure, ainsi qu'un entourage complet d'Européens bien habillés, le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, a fait sa tournée dans la Silicon Valley.

Le rôle puissant de Breton au sein de l'organe exécutif de l'UE est de superviser le commerce dans le système de marché unique européen, comprenant près de 500 millions de consommateurs et de citoyens. Cela le rend extrêmement puissant. Quel autre politicien européen pourrait obtenir des rencontres avec Elon Musk, Mark Zuckerberg et Sam Altman en une seule journée ?

Alors que le mandat du rôle de Breton est plutôt large – tout, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique – son objectif à San Francisco était de rencontrer des titans de la technologie et des PDG américains pour les préparer à l'application imminente de la loi sur les services numériques (DSA) , une loi européenne globale destinée à créer un "espace numérique plus sûr" pour les Européens.

La loi entrera en vigueur fin août et imposera des dizaines de nouvelles obligations aux sociétés Internet qui souhaitent servir les utilisateurs du bloc européen.

La DSA pourrait être décrite au mieux comme le modèle réglementaire européen pour les Big Tech et Internet. Le seul problème? Seule une petite partie des entreprises visées par la loi sur les services numériques en matière de restrictions ou de réglementations sont même basées dans l'UE.

Sur les 17 entreprises désignées comme « très grandes plateformes en ligne » par la loi - ce qui signifie qu'elles seront tenues au fardeau le plus élevé de la réglementation et des règles - une seule est basée quelque part en Europe : Zalando, un détaillant de mode en ligne.

Les autres viennent… vous l'avez deviné… des États-Unis. Cela inclut des entreprises telles que Meta, Twitter, Google, Snapchat et Amazon, mais aussi des entreprises chinoises telles que TikTok et Alibaba.

La DSA applique une litanie de restrictions et de règles étendues qui vont bien au-delà de toute réglementation américaine : des limites sévères sur la publicité ciblée, une modération de contenu plus diligente pour supprimer ce que l'UE considère comme du contenu « illégal », des protocoles pour éliminer la « désinformation », et plus encore.

Considérant à quel point Big Tech a été contraint de censurer les utilisateurs pour apaiser les régulateurs dans le paradis de la liberté d'expression des États-Unis, cela ne fera qu'empirer à l'étranger.

Bien que les principaux objectifs de la DSA soient bien intentionnés - protéger la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs - la manière dont ces dispositions sont appliquées ou interprétées devrait concerner tous ceux d'entre nous qui croient en un Web ouvert.

Pour commencer, la responsabilité de la plate-forme est attachée à la fois à la désinformation et au contenu illégal. Aux États-Unis, nous avons la section 230, qui exonère les plateformes de toute responsabilité pour les publications des utilisateurs. En Europe, chaque grande plate-forme en ligne serait obligée de surveiller instantanément ses utilisateurs ou de faire face à des sanctions sévères tout en étant alourdie par des questions impossibles.

Les plateformes décident-elles de ce qu'est la désinformation ou les gouvernements fourniront-ils des exemples ? Et si un gouvernement se trompe, comme au début de la COVID ? Ou a-t-il une intention plus malveillante comme dans les sociétés de surveillance non libres ?

En l'absence de protections de la parole de type premier amendement sur le continent européen, nous savons que les exigences de censure des responsables européens vont bientôt engloutir des budgets entiers d'entreprises technologiques afin de se conformer, de l'argent qui serait autrement utilisé pour offrir de la valeur aux utilisateurs. Tout cela en vaudra-t-il la peine ?

Nous savons que chaque plate-forme a la capacité de modérer ou de censurer comme elle l'entend, mais cela se fait généralement par des politiques et des codes internes que les utilisateurs acceptent volontairement, et non par une réaction à un policier tenant le bâton réglementaire. Plutôt que de se concentrer sur la restriction et la limitation des entreprises technologiques américaines, les Européens devraient faire tout leur possible pour modifier leurs propres règles afin de favoriser l'innovation que la Silicon Valley a été en mesure de fournir pendant des décennies.

L'état d'esprit promulgué depuis Bruxelles est « réguler d'abord, innover ensuite », dans l'espoir que le talent et les idées jailliront d'un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes en lice pour la domination mondiale. Au lieu de cela, il n'y en a pratiquement pas. Ou ils ont été rachetés par une société américaine.

L'Europe a choisi de renoncer à devenir le marché test mondial pour les produits et services innovants, optant plutôt pour être le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques et juridiques. Alors que certains politiciens et régulateurs américains peuvent regarder d'un œil joyeux, il est clair que les consommateurs et les créateurs sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, et les utilisateurs américains seront bientôt dans le collimateur.

Publié à l'origine ici

L'embarrassante croisade antitrust de la Federal Trade Commission

Lina Khan est l'une des chaises les plus radicales de la Federal Trade Commission (FTC) que les États-Unis n'ont jamais connu. Heureusement pour les consommateurs, Khan n'a pas eu beaucoup de succès. Les dernières preuves proviennent de San Francisco, où la juge Jacqueline Scott Corley du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie préside la FTC contre Microsoft et Activision Blizzard audience d'injonction préliminaire.

Le costume a été intenté par la FTC sur son exprimé des préoccupations antitrust pour l'industrie en plein essor du jeu vidéo dans le cloud. Cela ne va pas bien, et c'est parce que Khan n'est pas guidé par les mesures traditionnelles de protection et de bien-être des consommateurs qui caractérisent depuis longtemps l'approche de la FTC en matière d'application des lois antitrust.

Venant d'un prévisible défaite devant le tribunal contre Meta pour son offre d'acquisition de la société de fitness en réalité virtuelle Within, le guerrier antitrust du président Biden semble avoir peu appris. L'approche du président de la FTC pour bloquer l'achat de Meta était d'écouter une "campagne pour conquérir la réalité virtuelle" de Mark Zuckerberg, basée sur sa précédente acquisition d'Oculus dans le but de développer la capacité de Meta pour les casques de réalité virtuelle.

Alors que la plupart considèrent ces accords d'acquisition de technologies comme une simple question d'avantage comparatif pour les entreprises qui cherchent à offrir aux consommateurs de meilleurs produits à de meilleurs prix, Lina Khan semble ne voir que le fantôme du magnat de la Standard Oil, John D. Rockefeller. C'est pourquoi son agence a adopté une posture plus radicale autour de la politique antitrust, élargissant sa vision de ce qui constitue une concurrence déloyale en 2022 déclaration de politique d'inclure des mots à la mode dignes de Yale "exploiteurs, collusoires, abusifs" dans son cadre d'identification des violations des lois antitrust. Le flou est le point.

Dans l'esprit des progressistes comme Khan qui idéalisent le batailles antitrustdu début du XXe siècle, ils portent la bannière contre les régimes de prix prédateurs et les monopoles d'entreprise. Cependant, dans presque tous les combats que la FTC de Khan a choisis avec les grandes entreprises (Amazon, Meta, Microsoft) depuis 2021, Khan a démontré ce qu'elle a écrit dans le Yale Law Journal en 2017, que «l'animation de ces critiques n'est pas une préoccupation concernant les dommages au bien-être des consommateurs, mais l'ensemble plus large de maux et de dangers qu'un manque de concurrence engendre».

Khan craint l'expansion des entreprises («pouvoirs auxquels nous nous opposons») de toutes sortes et pense que c'est le rôle du gouvernement fédéral d'ériger des obstacles et de jeter des pierres pour ralentir leurs efforts, même lorsque les consommateurs votent avec enthousiasme avec leur argent pour exactement ce que le secteur de la technologie s'offre.

Dans l'affaire FTC c. Microsoft & Activision BlizzardLa première semaine de Khan au tribunal a été embarrassante. La question est de savoir si Microsoft absorbant Activision-Blizzard présente ou non une menace unique pour la concurrence dans l'espace des jeux en nuage. Certaines sociétés de jeux vidéo conservent leurs jeux sous licence dans les jardins clos de leur console, comme Nintendo avec accès à Mario Kart ou The Legend of Zelda. D'autres autorisent leurs jeux sur plusieurs plates-formes, comme Activision et leur meilleur succès, Call of Duty. Pour des raisons inconnues, la FTC s'est donné pour mission de veiller à ce que PlayStation, une société japonaise, ait un accès facile à Call of Duty pour ses utilisateurs.

Microsoft a offert un certain nombre d'accords de licence à long terme au cours de ce processus pour faire preuve de bonne foi et de désintérêt à couper Sony de ses principaux titres. C'est une mauvaise affaire pour les deux parties. Au début des audiences, il était révélé via des e-mails internes de Sony, le leader mondial incontesté chef dans les consoles de jeux vidéo et principal avocat de la croisade de la FTC, qu'ils ne se souciaient pas vraiment du tout de Call of Duty. Pour reprendre les mots du PDG de Sony, Jim Ryan, à propos de Microsoft-Activision, «Je ne veux pas d'un nouvel accord Call of Duty. Je veux juste bloquer ta fusion.”

Sony est la personne que la FTC s'efforce de protéger, et les consommateurs américains devraient se demander pourquoi.

Si le gouvernement fédéral essaie d'empêcher l'acquisition d'une entreprise, le cours de l'action de cette entreprise n'est généralement pas monter – mais Activision l'a fait. En effet, pour presque tous ceux qui regardent, il est devenu clair que la FTC de Lina Khan ne porte pas plainte pour protéger les consommateurs américains de la prédation des entreprises ou d'un marché non concurrentiel, mais simplement pour faire connaître leur présence.

C'est ainsi que les chaperons agissent lors d'une sortie scolaire ou d'une danse au collège; ils veulent juste que vous sachiez qu'ils vous voient. Seulement dans ce cas, "être vu" signifie des millions de frais juridiques pour toutes les parties impliquées, y compris le public, qui paie la facture des procédures. 

Il traîne sur un budget gouvernemental de plusieurs millions de dollars, et bien qu'il soit sous la dignité d'une institution dédiée à des règles du jeu équitables pour les entreprises et les consommateurs, c'est tout à fait sur la marque de Lina Khan.

Publié à l'origine ici

Orban est à court d'argent des autres

Il fut un temps où les investisseurs étrangers considéraient la Hongrie comme le paradis fiscal de l'Union européenne. Bénéficiant d'un faible taux d'imposition des sociétés, d'un nouvel impôt forfaitaire et, surtout, pour de nombreux investisseurs, de subventions massives du gouvernement hongrois pour «créer des emplois», c'était la renommée de la Hongrie. Mais ce n'est pas un insigne d'honneur. Le gouvernement hongrois a fourni tout cela aux dépens des contribuables européens. Au cours de la dernière décennie, la Hongrie est devenue le deuxième bénéficiaire net des fonds de l'UE, la plupart de ces fonds atterrissant dans les poches d'oligarques et de copains bien connectés.

Récemment, l'inattendu s'est produit, car l'UE a choisi de retenir les fonds tant que des critères spécifiques autour de la règle de loisont violés. Le vote passé juste avant Noël 2022, la Commission européenne gelant de fait 22 milliards d'euros de fonds de cohésion que la Hongrie était censée recevoir. Le problème est le manque croissant d'indépendance judiciaire et de liberté académique en Hongrie, ainsi que la corruption galopante qui a défini le gouvernement Orban.

En d'autres termes, les autres membres de l'UE en avaient assez que la Hongrie gère mal leur argent. Margaret Thatcher l'a dit le mieux lorsqu'elle a noté que les gouvernements finissaient par « manquer de l'argent des autres ». C'est l'exemple classique que nous voyons maintenant dans le cas du régime de Viktor Orban, qui pensait qu'il pouvait jouer le « non-conformiste » dans l'UE et s'en tirer malgré tout avec une corruption systémique. Plus maintenant.

Alors que fait l'homme fort d'Europe centrale en réponse ? Orban cherche de nouveaux partenaires en dehors de l'UE (Chine et pays du Golfe) pour financer son concert et a commencé à taxer le peuple et l'industrie hongroise comme jamais auparavant.

La semaine dernière encore, Orban a utilisé son pouvoir pour gouverner par décret, passant plusieurs lois pendant la nuit. Alors que le pays se débrouille avec le taux d'inflation le plus élevé de l'Union européenne en plus de la flambée des prix des denrées alimentaires, le gouvernement cherche de nouvelles façons d'augmenter ses revenus. Il semble qu'il soit décidé à s'attaquer à l'épargne des gens en prélevant une taxe supplémentaire de 13% - appelée « contribution sociale » - en plus des gains d'intérêts sur les investissements des Hongrois. Combiné avec un impôt sur le revenu de 15% précédemment en place, le taux d'imposition global sur les investissements se situe à un épouvantable 28%. La plupart des formes d'épargne pour les gens ordinaires ont été touchées. Le gouvernement encourage désormais les citoyens à acheter des obligations d'État qui promettent un bon rendement. À cette fin, l'État oblige désormais les banques à informer les consommateurs du montant qu'ils perdraient s'ils choisissaient un investissement bancaire plutôt que des obligations d'État.

En conséquence, aussi bizarre que cela puisse paraître, les Hongrois sont découragés d'économiser de l'argent à un moment où il y en a trop en circulation dans l'économie.

Le budget doit être dans un état lamentable et le gouvernement hongrois a désespérément besoin de nouveaux moyens de taxer les entreprises. Par exemple, les détaillants qui ont déjà été durement touchés par les plafonds de prix imposés par le gouvernement ont également été accablés par une taxe sur le revenu supplémentaire. Le résultat est évident : des prix alimentaires effroyablement élevés, des pénuries et de nombreux magasins qui ferment définitivement.

Le secteur pharmaceutique, qui souffre déjà du caractère punitif des taxes d'Orban, a reçu un nouveau coup dur. Leur industrie doit maintenant payer plus d'impôts après le coût de un médicament a augmenté jusqu'à 40%. Cette décision inattendue oblige les sociétés pharmaceutiques à modifier leur stratégie autour de la disponibilité de certains produits. En raison du fait que le marché hongrois est relativement petit, faire face à une augmentation aussi importante des taxes pourrait pousser les sociétés pharmaceutiques à se retirer complètement du pays, à suspendre leurs opérations et à arrêter la vente de certains produits. Considérez comment, en Californie, les assureurs américains ont examiné le coût croissant des affaires, à la fois environnemental et réglementaire, et simplement opté Tirer. C'est la réalité du fonctionnement des marchés, que les populistes le veuillent ou non.

Le résultat est que les consommateurs hongrois subiront des pénuries dans leurs pharmacies. Les conséquences les plus graves ne peuvent être connues qu'une fois qu'il est trop tard.

Si vous vous demandez comment le gouvernement hongrois s'en tire avec cette escroquerie au nom de la réduction du déficit, la réponse est simple : le gouvernement Orban a utilisé sa machinerie de propagande de manière très efficace pour persuader le public que ces mesures sont nécessaires pour contrer le chantage financier de Bruxelles. Le régime affirme que l'UE retient les fonds auxquels la Hongrie a droit et qu'il existe des secteurs « gourmands » des grandes entreprises qui devraient contribuer davantage.

Qu'en est-il du fait que ces actions ne portent aucune preuve qu'elles contribuent à réduire l'inflation et les prix alimentaires record, ou qu'elles ne réduiront pas les pénuries d'approvisionnement ? La dernière décennie a vu la propagande du gouvernement hongrois devenir très efficace pour persuader son peuple. D'énormes sommes d'argent ont été dépensées pour convaincre le peuple que tous les maux auxquels la Hongrie est confrontée sont causés par l'Occident, George Soros, les banques et les multinationales. Le gouvernement va jusqu'à prétendre que le principal rival de la nation est Bruxelles. Les mêmes personnes qui ont autrefois souffert sous le régime soviétique font aujourd'hui l'éloge de Vladimir Poutine et de la Chine de Xi tout en récoltant les avantages de l'adhésion à l'OTAN et à l'UE. La propagande fonctionne et la dissidence au sein de la législature hongroise est de plus en plus difficile à trouver. Les faits ont depuis longtemps perdu leur sens dans un pays où il y a toujours quelqu'un d'autre à blâmer.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR