fbpx

Giorno: 11 luglio 2023

La FTC ha perso la sua offerta per uccidere l'accordo Microsoft-Activision/Blizzard

È un grande giorno per la scelta dei consumatori in tutto il mondo, come una sentenza è stato emesso dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California dal giudice Jacqueline Scott Corley, negando la richiesta della Federal Trade Commission di un'ingiunzione preliminare per fermare l'acquisizione di Activision-Blizzard da parte di Microsoft. 

“Sembra che la FTC abbia deciso di proteggere gli interessi commerciali della PlayStation di Sony, ignorando completamente il loro dovere di regolamentare nell'interesse dei consumatori americani. Il giudice Corley ha chiamato in causa la FTC durante le udienze e ha emesso una sentenza netta che consentirà all'accordo di andare avanti ", ha affermato Stephen Kent, direttore dei media per il Centro di scelta dei consumatori. "Il presidente Biden dovrebbe prendere atto di quanto sia stata povera la presidente della FTC Lina Khan nel suo lavoro e di quanto si sia allontanata dalla missione della protezione dei consumatori". 

<< Leggi: L'imbarazzante crociata antitrust della Federal Trade Commission | di Stephen Kent del Consumer Choice Center (The Hill) >>

Dopo cinque giorni di udienze che hanno coinvolto FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony e Nintendo, l'ultimo giorno il giudice Corley ha sottolineato che la FTC non era riuscita a fornire un interesse del consumatore per giustificare il blocco dell'accordo, dicendo "Si tratta di danneggia il consumatore, non la Sony.”

"Il Consumer Choice Center è entusiasta di vedere i giocatori vincere questa causa promossa dalla FTC, perché sono davvero i veri vincitori di Microsoft che si uniscono a uno sviluppatore di giochi di prim'ordine come Activision-Blizzard", ha aggiunto Kent. 

L'accordo ha un altro ostacolo da risolvere presso l'Autorità per la concorrenza e i mercati del Regno Unito, e confidiamo che anche loro si uniranno al resto delle agenzie per la protezione dei consumatori del mondo nel consentire la conclusione dell'accordo di acquisizione entro la scadenza del 18 luglio.

Leggi la sentenza qui

Il governo giocherella con il tabacco mentre SA brucia

Quasi 2000 anni fa, un incendio di sei giorni devastò Roma, lasciando metà della popolazione della città senza casa e distruggendo 70% dei suoi edifici. Mentre si diffondeva il panico, si sparse la voce che l'imperatore, Nerone Claudio Cesare Augusto Germanico, avesse suonato il violino mentre guardava la città bruciare. 

In SA oggi l'incuria della nostra infrastruttura elettrica ha portato a livelli senza precedenti di riduzione del carico. Un'epidemia di colera sta minacciando l'approvvigionamento idrico municipale in cinque province e ha già causato più di 40 vittime. 

I bambini nati prematuramente in un ospedale statale vengono messi in scatole di cartone perché non ci sono incubatrici disponibili, emblema del caos e della corruzione che prevale nel nostro sistema sanitario. La disoccupazione continua ad aumentare, senza fine in vista. La fiducia degli investitori e dei consumatori nell'economia sta crollando, in gran parte grazie agli errori di politica estera del governo.

Il governo sta armeggiando mentre i grandi problemi bruciano il paese. Ad esempio, i nostri legislatori ritengono che questo sia il momento giusto per introdurre nuove normative sullo stile di vita come la legge sul controllo dei prodotti del tabacco e dei sistemi di consegna elettronica. Piuttosto che affrontare la moltitudine di crisi reali che minacciano la vita e i mezzi di sussistenza dei sudafricani, il parlamento e il suo comitato per il portafoglio sanitario stanno mettendo a punto una legge che cerca di vietare il fumo e lo svapo nei locali privati, comprese le nostre stesse case. 

Un'altra analogia è quella dello spostamento delle sedie a sdraio sul Titanic. Ma per molti versi questo è peggio. Che il parlamento scelga di concentrarsi su una questione del genere nelle circostanze attuali di SA è come ordinare al timoniere del Titanic di lasciare la sua postazione e andare a pulire i bagni quando l'iceberg è già stato avvistato all'orizzonte.

L'agenda della politica pubblica di SA dovrebbe concentrarsi sui grandi problemi che stanno distruggendo la nostra nazione, non sul rosicchiare la scelta del consumatore. Mentre i nostri ministri della difesa e degli affari esteri sfruttano il valore del rand giocando bene con Vladimir Putin, il ministro della salute ha resuscitato Vladimir Lenin dalla morte per scrivere la legge sul tabacco. 

Leggi il testo completo qui

Uccelli e api, attenzione: la legge antipesticidi di New York si ritorcerà contro 

Attraverso la legislazione recentemente approvata, il legislatore dello stato di New York mira ad abolire alcuni insetticidi in difesa degli "uccelli e delle api". 

Le sostanze chimiche in questione, chiamate neonicotinoidi, sono comunemente utilizzate nella produzione agricola per proteggere le colture da insetti indesiderati, inclusi gli afidi, che diffondono il virus della barbabietola gialla. 

I legislatori sono stati convinti dai gruppi di attivisti ambientali che questi prodotti uccidono vaste aree di impollinatori e dovrebbero quindi essere vietati per l'uso da parte degli agricoltori nello stato. 

Eppure sono stati ingannati. Se il Birds and Bees Protection Act viene convertito in legge dal Governatore Hochul, gli effetti sugli agricoltori saranno gravi e l'uso di pesticidi nell'Empire State non farà che aumentare.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, la legge sulla protezione degli uccelli e delle api è costruita su premesse difettose e un nome piacevole. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all'uso di insetticidi. 

Prima che gli insetticidi fossero accusati di "uccidere le api", era il cibo bioingegnerizzato che era nel mirino degli attivisti. 

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato. 

Le api sono principalmente colpite da virus e perdita di habitat. Sebbene sia possibile che si verifichi un declino regionale, è importante notare che la popolazione di api da miele è ben gestita e non è in alcun modo minacciata di estinzione. 

La dimensione della popolazione di api mellifere è una delle cause delle minacce per altre specie di api e ha frustrato i ricercatori dall'attenzione fuorviante rivolta esclusivamente ai neonic. Gli effetti sulle api non gestite - o selvatiche - sono più difficili da contare perché sono... selvatiche, e quindi difficili da contare. 

Esistono problemi significativi con la metodologia applicata per identificare il declino delle api selvatiche. Gli stessi metodi imperfetti sono stati applicati per dimostrare un più ampio declino degli insetti, anch'essi costantemente smascherati.

È impossibile ignorare la demografia dietro la legislazione come il cosiddetto Birds and Bees Protection Act. 

I liberali che vivono in città hanno una comprensione piuttosto romantica della produzione alimentare e della gestione dell'ecosistema basata sul loro talento per l'apicoltura in giardini relativamente piccoli. 

Le comunità rurali che producono e gestiscono l'approvvigionamento alimentare di New York, così come il suo rapporto vitale con gli impollinatori, in effetti ne sanno di più. Abbiamo già visto come questo si svolge sulla base dei divieti sui neonic in Europa che si sono ritorti contro agricoltori, consumatori e impollinatori allo stesso modo.

Nell'Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti sui neon dopo che erano vicini alla rovina degli agricoltori locali. La politica europea di esenzione non è solo snervante per tutti gli attori coinvolti, ma non dà nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro. 

Il Birds and Bees Protection Act elude le agenzie di regolamentazione vietando i prodotti a titolo definitivo, quindi richiede a tali agenzie di prendere lunghe determinazioni sull'uso di emergenza appropriato. È un processo ingombrante che non è giusto per gli agricoltori.

L'esclusione delle agenzie di regolamentazione dal processo è stata in particolare il motivo per cui il governatore Newsom della California ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe vietato allo stesso modo i neonic per uso non agricolo alla fine dell'anno scorso.

I sostenitori degli impollinatori hanno buone intenzioni, ma non capiscono l'agricoltura. Uno degli effetti noti dei divieti sui neonic in Europa è stato che gli agricoltori si rivolgono a tipi alternativi di sostanze chimiche per proteggere i loro raccolti. È stato dimostrato che l'uso di prodotti sostitutivi ne riduce la resa e aumenta la resistenza agli insetti, tutti fattori che finiscono per peggiorare l'ambiente e la biodiversità. 

Stiamo dicendo agli agricoltori che dovrebbero acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o utilizzare prodotti che a volte sono mal equipaggiati per proteggere adeguatamente i loro campi? 

Sarebbe una brutta notizia per gli oltre 25.000 dipendenti agricoli nello Stato di New York, che fanno affidamento su raccolti stabili e su una cassetta degli attrezzi di metodi affidabili per proteggere le loro aziende agricole dalle specie invasive. 

Se i rendimenti non sono garantiti, allora potremmo - come è successo in Francia - aspettarci un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola. Per i newyorkesi che stanno già pagando il costo della rapida inflazione, una regolamentazione agricola di questo tipo non è responsabile. 

La legislazione dovrebbe richiedere più di un nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e il Birds and Bees Protection Act non offre altro. 

Originariamente pubblicato qui

Il mantra dell'UE "prima regolamentare, poi innovare" affonderà le aziende tecnologiche statunitensi

La scorsa settimana, un francese dai capelli bianchi e chiazzato ha passeggiato per le strade di San Francisco tra riunioni di alto profilo e servizi fotografici scomodi.

Con i suoi occhiali rotondi dalla montatura di corno, i capelli mossi e l'abito sartoriale, oltre a un intero entourage di europei ben vestiti, il commissario dell'Unione europea per il mercato interno, Thierry Breton, ha fatto il suo giro nella Silicon Valley.

Il potente ruolo di Breton all'interno dell'organo esecutivo dell'UE è quello di supervisionare il commercio nel sistema del mercato unico europeo, che comprende quasi 500 milioni di consumatori e cittadini. Lo rende tremendamente potente. Quale altro politico europeo potrebbe assicurarsi incontri con Elon Musk, Mark Zuckerberg e Sam Altman in un solo giorno?

Mentre il mandato per il ruolo di Breton è piuttosto ampio - tutto, dalla banda larga alle piattaforme online e al cambiamento climatico - il suo obiettivo a San Francisco era incontrare i titani della tecnologia e gli amministratori delegati statunitensi per prepararli all'imminente applicazione del Digital Services Act (DSA) , una legge UE onnicomprensiva volta a creare uno "spazio digitale più sicuro" per gli europei.

La legge entrerà in vigore alla fine di agosto e imporrà dozzine di nuovi obblighi alle società Internet che desiderano servire gli utenti nel blocco europeo.

Il DSA potrebbe essere meglio descritto come il modello normativo europeo per Big Tech e Internet. L'unico problema? Solo una piccola parte delle società che il Digital Services Act prende di mira per restrizioni o regolamenti ha sede nell'UE.

Delle 17 società designate dalla legge come "piattaforme online molto grandi", il che significa che saranno tenute a sopportare il più alto onere di regolamentazione e regole, solo una ha sede da qualche parte in Europa: Zalando, un rivenditore di moda online.

Il resto viene da... avete indovinato... dagli Stati Uniti. Ciò include aziende come Meta, Twitter, Google, Snapchat e Amazon, ma anche aziende cinesi come TikTok e Alibaba.

Il DSA impone una litania di ampie restrizioni e regole che vanno ben oltre qualsiasi regolamentazione statunitense: severi limiti alla pubblicità mirata, moderazione dei contenuti più diligente per rimuovere ciò che l'UE ritiene contenuto "illegale", protocolli per eliminare la "disinformazione" e altro ancora.

Considerando quanto Big Tech è stato costretto a censurare gli utenti per placare le autorità di regolamentazione nel paradiso della libertà di parola degli Stati Uniti, le cose andranno solo peggio all'estero.

Sebbene gli obiettivi principali del DSA siano ben intenzionati - salvaguardare la privacy dei consumatori e proteggere i minori - il modo in cui queste disposizioni vengono applicate o interpretate dovrebbe interessare tutti noi che crediamo in un web aperto.

Per iniziare, esiste una responsabilità della piattaforma collegata sia alla disinformazione che ai contenuti illegali. Negli Stati Uniti, abbiamo la Sezione 230, che esenta le piattaforme dall'essere responsabili dei post degli utenti. In Europa, tutte le principali piattaforme online sarebbero costrette a sorvegliare istantaneamente i propri utenti o ad affrontare severe sanzioni pur essendo appesantite da domande impossibili.

Le piattaforme decidono cos'è la disinformazione o i governi forniranno esempi? E se un governo sbagliasse, come nei primi giorni di COVID? O ha intenti più dannosi come nelle società di sorveglianza non libere?

Senza protezioni simili al Primo Emendamento per la parola nel continente europeo, sappiamo che le richieste censurose dei funzionari europei ingoieranno presto interi budget delle aziende tecnologiche per conformarsi, denaro che altrimenti verrebbe utilizzato per fornire valore agli utenti. Ne varrà la pena?

Sappiamo che ogni piattaforma ha la capacità di moderare o censurare come meglio crede, ma questo di solito viene fatto da politiche e codici interni che gli utenti accettano volontariamente, non dalla reazione a un poliziotto che detiene il testimone normativo. Piuttosto che concentrarsi sulla restrizione e limitazione delle aziende tecnologiche americane, gli europei dovrebbero fare tutto il possibile per cambiare le proprie regole al fine di promuovere l'innovazione che la Silicon Valley è stata in grado di fornire per decenni.

La mentalità promulgata da Bruxelles è "prima regolamentare, poi innovare", nella speranza che il talento e le idee nascano da un ambiente stabile e regolamentato. Se così fosse, avremmo dozzine di unicorni tecnologici europei in lizza per il dominio globale. Invece ce ne sono pochissime. Oppure sono stati comprati da una società americana.

L'Europa ha scelto di rinunciare a diventare il mercato di prova mondiale per prodotti e servizi innovativi, optando invece per essere l'ultimo terreno di gioco delle restrizioni burocratiche e legali. Mentre alcuni politici e regolatori americani possono guardare con occhio gioioso, è chiaro che i consumatori e i creatori vengono lasciati indietro nel Vecchio Continente e gli utenti americani saranno presto nel mirino.

Originariamente pubblicato qui

L'imbarazzante crociata antitrust della Federal Trade Commission

Lina Khan è una delle sedie più radicali della Federal Trade Commission (FTC) che gli Stati Uniti abbiano mai visto. Fortunatamente per i consumatori, Khan non ha avuto molto successo. L'ultima prova arriva da San Francisco, dove il giudice Jacqueline Scott Corley del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California sta presiedendo il FTC contro Microsoft e Activision Blizzard's udienza di ingiunzione preliminare.

La causa è stata intentata dalla FTC sulla sua ha espresso preoccupazioni in materia di antitrust per il fiorente settore dei videogiochi cloud. Non sta andando bene, ed è perché Khan non è guidato dalle metriche tradizionali della protezione e del benessere dei consumatori che hanno caratterizzato a lungo l'approccio della FTC all'applicazione dell'antitrust.

Venendo fuori un prevedibile sconfitta in tribunale contro Meta per la sua offerta di acquisizione della società di fitness in realtà virtuale Within, il guerriero antitrust del presidente Biden sembra aver imparato poco. L'approccio del presidente della FTC per bloccare l'acquisto di Meta è stato quello di dare ascolto a una minacciosa "campagna per conquistare la realtà virtuale" di Mark Zuckerberg, basata sulla sua precedente acquisizione di Oculus allo scopo di sviluppare la capacità di Meta per i visori VR.

Laddove la maggior parte vede questi accordi di acquisizione tecnologica come una semplice questione di vantaggio comparativo per le aziende che cercano di servire ai consumatori prodotti migliori a prezzi migliori, Lina Khan sembra vedere solo il fantasma del magnate della Standard Oil John D. Rockefeller. È per questo che la sua agenzia ha adottato una posizione più radicale nei confronti della politica antitrust, ampliando la sua visione di ciò che costituisce concorrenza sleale in un 2022 dichiarazione politica includere parole d'ordine degne di Yale "sfruttamento, collusione, abusivo" nel suo quadro per identificare le violazioni dell'antitrust. La vaghezza è il punto.

Nella mente di progressisti come Khan che romanticizzano il battaglie antitrustdell'inizio del 20° secolo, sventolano la bandiera contro schemi di prezzi predatori e monopoli corporativi. Tuttavia, in quasi tutte le battaglie che la FTC di Khan ha scelto con le grandi aziende (Amazon, Meta, Microsoft) dal 2021, Khan ha dimostrato ciò che ha ha scritto nello Yale Law Journal nel 2017, che "Animare queste critiche non è una preoccupazione per i danni al benessere dei consumatori, ma l'insieme più ampio di mali e pericoli che la mancanza di concorrenza genera".

Khan teme l'espansione aziendale ("poteri a cui ci opponiamo") di ogni tipo e crede che sia compito del governo federale erigere ostacoli e lanciare pietre per rallentare i propri sforzi, anche quando i consumatori votano con entusiasmo con i loro dollari esattamente per ciò che il settore tecnologico sta offrendo.

Nel caso FTC contro Microsoft e Activision BlizzardLa prima settimana di Khan in tribunale è stata imbarazzante. La questione è se l'assorbimento di Activision-Blizzard da parte di Microsoft rappresenti o meno una minaccia unica per la concorrenza all'interno dello spazio del cloud gaming. Alcune società di videogiochi mantengono i loro giochi con licenza all'interno dei giardini recintati della loro console, come Nintendo con accesso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Altri concedono in licenza i loro giochi multipiattaforma, come Activision e il loro maggior successo, Call of Duty. Per ragioni sconosciute, la FTC ha deciso di garantire che PlayStation, un'azienda giapponese, abbia un accesso immediato a Call of Duty per i suoi utenti.

Microsoft ha offerto una serie di accordi di licenza a lungo termine durante questo processo per mostrare buona fede e disinteresse nel tagliare Sony dai suoi titoli principali. È un brutto affare per entrambe le parti. All'inizio delle udienze lo era rivelato tramite e-mail interne dall'interno di Sony, il globale indiscusso capo nelle console per videogiochi e principale sostenitore della crociata della FTC, che a loro non importava molto di Call of Duty. Nelle parole del CEO di Sony Jim Ryan su Microsoft-Activision, "Non voglio un nuovo accordo con Call of Duty. Voglio solo bloccare la tua fusione.”

Sony è ciò che la FTC sta lavorando per proteggere e i consumatori americani dovrebbero chiedersi perché.

Se il governo federale sta cercando di bloccare l'acquisizione di una società, in genere il prezzo delle azioni di quella società non lo fa vai su - ma quello di Activision sì. Questo perché, per quasi tutti coloro che guardano, è diventato chiaro che l'FTC di Lina Khan non sta portando avanti un caso per proteggere i consumatori americani dalla predazione aziendale o da un mercato non competitivo, ma invece semplicemente per far conoscere la loro presenza.

È così che si comportano gli accompagnatori durante una gita scolastica o un ballo della scuola media; vogliono solo che tu sappia che ti vedono. Solo in questo caso, "essere visto" significa milioni di spese legali per tutte le parti coinvolte, compreso il pubblico, che paga il conto del procedimento. 

Sta trollando su un budget governativo multimilionario e, sebbene sia al di sotto della dignità di un'istituzione dedicata a condizioni di parità per aziende e consumatori, è molto in linea con Lina Khan.

Originariamente pubblicato qui

Orban sta finendo i soldi degli altri

C'è stato un tempo in cui gli investitori stranieri consideravano l'Ungheria come il paradiso fiscale dell'Unione Europea. Vantando una bassa aliquota dell'imposta sulle società, una nuova tassa fissa e, cosa più importante per molti investitori, massicci sussidi da parte del governo ungherese per "creare posti di lavoro", questa era la pretesa di fama dell'Ungheria. Ma questo non è un distintivo d'onore. Il governo ungherese ha fornito tutto questo a spese dei contribuenti dell'UE. Nell'ultimo decennio, l'Ungheria è diventata il secondo maggiore beneficiario netto di fondi dell'UE, con la maggior parte di quei fondi che sono finiti nelle tasche di oligarchi e compari ben collegati.

Di recente è accaduto l'imprevisto, poiché l'UE ha deciso di trattenere i fondi fintanto che criteri specifici intorno al norma di leggevengono violati. Il voto passato poco prima del Natale del 2022, con la Commissione europea che ha effettivamente congelato 22 miliardi di euro di fondi di coesione che l'Ungheria avrebbe dovuto ricevere. In questione c'è la crescente mancanza di indipendenza giudiziaria e libertà accademica dell'Ungheria, insieme alla corruzione sfrenata che è arrivata a caratterizzare il governo Orban.

In altre parole, gli altri membri dell'UE ne avevano abbastanza dell'Ungheria che gestiva male i loro soldi. Margaret Thatcher l'ha detto meglio quando ha notato che i governi alla fine "esauriscono i soldi degli altri". Questo è l'esempio da manuale che vediamo ora nel caso del regime di Viktor Orban, che pensava di poter svolgere il ruolo di "anticonformista" nell'UE e farla franca con l'innesto sistemico. Non più.

Quindi cosa fa in risposta l'uomo forte dell'Europa centrale? Orban sta cercando nuovi partner al di fuori dell'UE (Cina e paesi del Golfo) per finanziare il suo concerto e ha iniziato a tassare il popolo e l'industria ungheresi come mai prima d'ora.

Proprio la scorsa settimana, Orban ha usato il suo potere per governare per decreto, passando diverse leggi durante la notte. Mentre il paese affronta il più alto tasso di inflazione nell'Unione Europea oltre all'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, il governo è alla ricerca di nuovi modi per aumentare le entrate. Sembra che sia decisa a perseguire i risparmi delle persone imponendo un'imposta aggiuntiva 13% - chiamata "contributo sociale" - in aggiunta agli interessi guadagnati sugli investimenti degli ungheresi. Preso insieme a un'imposta sul reddito 15% precedentemente in vigore, l'aliquota fiscale complessiva sugli investimenti si trova a un orribile 28%. La maggior parte delle forme di risparmio per la gente comune sono state colpite. Il governo ora incoraggia i cittadini ad acquistare titoli di stato che promettono un buon rendimento. A tal fine, lo stato sta ora costringendo le banche a informare i consumatori su quanto perderebbero se scegliessero un investimento bancario rispetto ai titoli di stato.

Di conseguenza, per quanto bizzarro possa sembrare, gli ungheresi sono scoraggiati dal risparmiare denaro in un momento in cui ne circola troppo nell'economia.

Il bilancio deve essere in pessime condizioni e il governo ungherese ha un disperato bisogno di nuovi mezzi per tassare le società. Ad esempio, i rivenditori che sono già stati duramente colpiti dai massimali di prezzo del governo sono stati anche gravati da un'imposta sul reddito aggiuntiva. Il risultato è in bella vista: prezzi alimentari spaventosamente alti, penuria e molti negozi che chiudono definitivamente.

Il settore farmaceutico, che già soffre per la natura punitiva delle tasse di Orban, ha subito un altro colpo. La loro industria deve ora pagare più tasse dopo il costo di qualche medicina è aumentato fino a 40%. La mossa inaspettata sta costringendo le aziende farmaceutiche a spostare la propria strategia sulla disponibilità di determinati prodotti. A causa del fatto che il mercato ungherese è relativamente piccolo, affrontare un aumento così significativo delle tasse potrebbe spingere le aziende farmaceutiche a ritirarsi del tutto dal paese, sospendere le loro operazioni e interrompere la vendita di alcuni prodotti. Considera come in California, i fornitori di assicurazioni statunitensi hanno considerato l'aumento dei costi di fare affari, sia ambientale che normativo, e semplicemente optato tirare fuori. Questa è la realtà di come funzionano i mercati, che piaccia o no ai populisti.

Il risultato è che i consumatori ungheresi soffriranno di carenze nelle loro farmacie. Le conseguenze più terribili possono essere conosciute solo quando sarà troppo tardi.

Se ti stai chiedendo come fa il governo ungherese a farla franca con questo imbroglio in nome della riduzione del deficit, la risposta è semplice: il governo Orban ha usato la sua macchina di propaganda in modo molto efficiente per convincere il pubblico che queste misure sono necessarie per contrastare il ricatto finanziario da Bruxelles. Il regime afferma che l'UE sta trattenendo i fondi a cui l'Ungheria ha diritto e che ci sono settori "avidi" delle grandi imprese che dovrebbero contribuire di più.

Che dire del fatto che queste azioni non hanno alcuna prova di aver contribuito a ridurre l'inflazione e i prezzi dei generi alimentari ai massimi storici, o che non alleggeriranno le carenze di approvvigionamento? L'ultimo decennio ha visto la propaganda del governo ungherese diventare molto efficiente nel persuadere la sua gente. Sono state spese enormi somme di denaro per convincere la gente che tutti i mali che l'Ungheria deve affrontare sono causati dall'Occidente, da George Soros, dalle banche e dalle multinazionali. Il governo arriva al punto di affermare che il principale rivale della nazione è Bruxelles. Le stesse persone che una volta hanno sofferto sotto il dominio sovietico ora elogiano artisti del calibro di Vladimir Putin e la Cina di Xi mentre raccolgono i benefici dell'adesione alla NATO e all'UE. La propaganda funziona e il dissenso all'interno della legislatura ungherese è sempre più difficile da trovare. I fatti hanno perso da tempo il loro significato in un paese in cui c'è sempre qualcun altro da incolpare.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT