fbpx

Mes: amñ2020 f49222020-10-16T06:49:22+00:00amviernes

La OMS cambia de rumbo, ahora desaconseja el uso de confinamientos 'castigadores'

Incluso cuando la OMS pide a las naciones que se abstengan de imponer bloqueos, muchos gobiernos continúan utilizando esta estrategia.

Durante meses, una abrumadora mayoría de la población del planeta ha estado sujeta a bloqueos crueles y desconcertantes: negocios cerrados, viajes restringidos y reuniones sociales reducidas al mínimo.

Los efectos de la pandemia de COVID-19 hundieron nuestras economías, separaron a los seres queridos, descarrilaron los funerales y convirtieron la libertad personal y económica en una víctima tanto como nuestra salud. un informe estados podría costarnos $82 billones a nivel mundial durante los próximos cinco años, aproximadamente lo mismo que nuestro PIB mundial anual.

Muchos de estos bloqueos iniciales se justificaron por recomendaciones de política de la Organización Mundial de la Salud.

El director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, escribió en una actualización de la estrategia en abril, instó a las naciones a Seguir bloqueos hasta que la enfermedad estuvo bajo control.

Pero ahora, más de seis meses después de que los bloqueos se convirtieran en una herramienta política favorita de los gobiernos globales, la OMS está pidiendo su rápido fin.

Dr. David Nabarro, Enviado Especial de la OMS sobre el COVID-19, dicho Andrew Neil de Spectator UK la semana pasada dijo que los políticos se han equivocado al usar los bloqueos como el "método de control principal" para combatir el COVID-19.

“Los bloqueos solo tienen una consecuencia que nunca debes menospreciar, y eso es hacer que las personas pobres sean mucho más pobres”, dijo Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Director del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, ofreció un sentimiento similar.

“Lo que queremos tratar de evitar, y a veces es inevitable y lo aceptamos, pero lo que queremos tratar de evitar son estos bloqueos masivos que castigan tanto a las comunidades, a la sociedad y a todo lo demás”, dijo el Dr. Ryan, hablando en una sesión informativa en Ginebra. 

Estas son declaraciones sorprendentes de una organización que ha sido una autoridad clave y una voz moral responsable de manejar la respuesta global a la pandemia.

Las señales de la OMS han sustentado todos y cada uno de los bloqueos nacionales y locales, amenazando con empujar a 150 millones de personas a pobreza a finales de año.

Como dijo Nabarro, la gran mayoría de las personas perjudicadas por estos confinamientos ha sido la peor.

Todos conocemos a personas que han perdido sus negocios, han perdido su trabajo y han visto cómo los ahorros de toda su vida se esfumaban. Eso es especialmente cierto para quienes trabajan en las industrias de servicios y hotelería, que han sido diezmadas por las políticas de confinamiento.

E incluso cuando la OMS pide a las naciones que se abstengan de imponer bloqueos, muchos gobiernos continúan utilizando esta estrategia. Las escuelas en muchos estados de EE. UU. permanecen cerradas, los bares y restaurantes están prohibidos y las grandes reuniones, además de las protestas por la justicia social, son condenadas y cerradas por la fuerza.

Los efectos de los bloqueos prolongados en los jóvenes ahora se están volviendo más claros. Un reciente estudiar de la Universidad de Edimburgo dice que mantener las escuelas cerradas aumentará el número de muertes debido a COVID-19. Sumado a eso, el estudio dice que los bloqueos “prolongan la epidemia, en algunos casos resultando en más muertes a largo plazo”.

Si queremos evitar más daños, debemos poner fin de inmediato a estas políticas desastrosas. Cualquier nuevo llamado para imponer bloqueos ahora debe verse con el mayor escepticismo.

Es hora de que la locura termine. No solo porque lo dice la Organización Mundial de la Salud, sino porque nuestras propias vidas dependen de ello.

Como afirmaron los médicos y científicos en el Declaración de Grand Barrington firmado este mes en Massachusetts, los "impactos en la salud física y mental de las políticas prevalecientes de COVID-19" han causado efectos devastadores en la salud tanto a corto como a largo plazo.

No podemos seguir arriesgando nuestra salud y bienestar a largo plazo cerrando nuestras economías y nuestra gente a corto plazo. Ese es el único camino a seguir si buscamos recuperarnos de los efectos ruinosos de la política gubernamental en torno al COVID-19.

Publicado originalmente aquí.

El plan de importación de medicamentos de Trump nos hará pagar a todos

¿Hacer que Canadá vuelva a ser grandioso?

Créalo o no, eso es lo que está en el centro de la política del presidente Donald Trump. el último orden ejecutiva destinada a tratar de reducir el costo de los medicamentos recetados para los estadounidenses.

El plan de Trump, denominado modelo de “Precio de la Nación Más Favorecida”, importaría efectivamente controles de precios en productos farmacéuticos de otras naciones con sistemas de salud administrados por el gobierno de pagador único, incluido Canadá.

Con esta orden, Trump obligará a Medicare a pagar las mismas tarifas negociadas que otros países que no tienen el mismo nivel de innovación o acceso a medicamentos que EE. UU.

Eso significa que, si bien los precios de los medicamentos para ciertas personas mayores serán más bajos a corto plazo, significará costos más altos a largo plazo, lo que pondrá en peligro el desarrollo y el acceso a medicamentos en el futuro. Y eso será malo para todos los estadounidenses, sin mencionar a nuestros jubilados con Medicare.

Como ejemplo, el desarrollo de fármacos modernos requiere no solo una inversión masiva, sino también tiempo y la capacidad de experimentar a través de prueba y error. Solo una de cada 5.000-10.000 sustancias sintetizadas superará con éxito todas las etapas del desarrollo del producto para convertirse en un fármaco aprobado. Ese es un gran riesgo y uno que solo vale la pena si estos medicamentos pueden venderse y usarse. 

Muchos proyectos no logran comercializar ni siquiera un fármaco. Invertir en ciencias de la vida requiere un sano apetito por el riesgo y, por lo tanto, es necesario un esquema de incentivos que recompense a quienes pueden crear valor. 

En el momento en que un fármaco médico llega al paciente habitual, habrán transcurrido una media de 12,5 años desde el primer descubrimiento de la nueva sustancia activa. La inversión total necesaria para llegar a una sustancia activa a la que pueda acceder un paciente es de alrededor de $2 mil millones. Y eso es solo para los medicamentos que ya sabemos que necesitamos.

Hay más de 10.000 enfermedades conocidas en el mundo, pero el tratamiento aprobado solo para 500 de ellas. Puede ser fácil dictar precios más bajos para estos medicamentos, pero eso significará que los desarrolladores de fármacos no tendrán los mismos medios para invertir en investigación para el 95% restante de enfermedades que aún no podemos curar.

Además de eso, EE. UU. puede contar con el acceso a todo tipo de medicamentos innovadores gracias a nuestros innovadores e inventores.

Al obligar a bajar los precios de los medicamentos recetados para nuestros ancianos, Trump parece ansioso por dañar nuestra capacidad de encontrar curas para aquellos que aún esperan el desarrollo de una cura para sus enfermedades intratables y el acceso futuro a los medicamentos que necesitamos.

Tal movimiento puede jugar bien en una Florida rica en votantes, con una gran población de personas mayores preocupadas por los precios de los medicamentos, pero rompe la combinación única de innovación y espíritu empresarial que lleva a los EE. UU. a ser el principal creador y proveedor mundial de medicamentos muy necesarios. La mitad de las principales compañías farmacéuticas del mundo tienen su sede en nuestro país, y por una buena razón.

Trump, por su parte, afirma que esto evitará que otras naciones se “aprovechen” de los precios relativamente altos de los medicamentos en Estados Unidos. Y esa es de hecho una preocupación que nos toca a muchos de nosotros. Pero un plan tan precipitado pondrá un freno a la innovación en todo el sector de nuestra industria farmacéutica.

Si Trump quiere que otros países “paguen su parte justa” en los precios de los medicamentos, el mejor método es mediante acuerdos comerciales y negociaciones, no emulando las políticas antiinnovación de otras naciones.

Para lograr precios de medicamentos más baratos, existen formas más simples y económicas de abordar esto.

Por un lado, el presidente debería estar abierto a una reforma de la Administración de Drogas y Alimentos. Se pierde demasiado tiempo intentando que los medicamentos sean aprobados en todos los países industrializados. Si reconociéramos las aprobaciones de medicamentos de todos los demás países de la OCDE, esto reduciría los costos y aceleraría el ritmo de introducción de medicamentos en el mercado estadounidense.

No podemos arriesgar toda nuestra infraestructura de medicamentos por la esperanza de costos más bajos a corto plazo. Si la administración Trump quiere que nuestra nación siga siendo un faro brillante de innovación y permita que sus pacientes accedan a medicamentos de última generación, no debemos importar malas políticas del exterior.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Europa mira hacia atrás en la agricultura y pone en peligro un acuerdo comercial con EE. UU.

La nueva estrategia "De la granja a la mesa" de la UE se basa en una agricultura respetuosa con la naturaleza que está completamente desconectada de la realidad.

00:01 BILL WIRTZ

La mayoría de las personas miran un dulce sin gluten, vegano, sin azúcar, orgánico, sin OGM y sin aceite de palma que se anuncia en una tienda con desconcierto. Sin embargo, en los Estados Unidos, los pasillos de los supermercados, cadenas minoristas enteras, están dedicados a este tipo de productos, que a lo largo de los años han atraído una base de clientes leales. Esto es esencialmente estadounidense, porque los consumidores tienen opciones.

En Europa, los críticos de la agricultura moderna no buscan convencer al público con eslóganes y marcas; en cambio, han lanzado un ataque abierto a las elecciones libres de los consumidores. Casi todos los OMG se han declarado ilegales en Europa, y un número cada vez mayor de herbicidas, insecticidas y fungicidas están siendo prohibidos, a pesar de que las investigaciones científicas demuestran su seguridad. Esto ha llevado a un aumento de los precios de los alimentos en Europa, mientras que el media de la UE el aumento de precios es del 2,5 por ciento anual, algunos estados miembros vieron hasta el 5 por ciento en tiempos previos a la pandemia, lo que supera la inflación. Se esperan más aumentos si se ponen en marcha nuevos planes.

El órgano ejecutivo de la Unión Europea, la Comisión Europea, publicó recientemente una nueva hoja de ruta para la agricultura, conocida como la estrategia “De la granja a la mesa”. Es la piedra angular de la reforma agrícola fundamental, un paso destinado a fomentar la agricultura sostenible. La estrategia contiene dos propuestas emblemáticas: reducir el uso de pesticidas en un 50 % para 2030 y aumentar la agricultura orgánica al 25 % de la producción total para 2030.

En cuanto a la reducción de pesticidas, no hay ambigüedad sobre el hecho de que se trata de una ambición política y no científica. En la Unión Europea, los productos químicos para la protección de cultivos están aprobados por una agencia gubernamental de seguridad alimentaria. Solicitar una reducción del 50 por ciento de los productos que se consideran inofensivos en primer lugar no tiene nada que ver con una política agrícola razonable. 

Los orígenes de la hostilidad hacia la agricultura moderna son multifactoriales. Está el escepticismo de los alimentos de los Estados Unidos, que se considera inseguro, así como la fácil disponibilidad y la multitud de opciones, que se perciben como un consumismo poco saludable.

Una de las razones más citadas es que el pollo estadounidense se trata con cloro, lo que ha asustado a muchos consumidores europeos (a pesar de que comieron pollo felizmente en una visita a los Estados Unidos). Esta actitud surgió de la idea errónea de que los reguladores de la UE habían considerado inseguro el proceso de uso de cloro. En realidad, esos reguladores expresaron su preocupación que el proceso, que es seguro, llevaría a los avicultores de EE. UU. a ser más negligentes en la crianza de sus pollos.

Otro factor clave relacionado con los objetivos de reducción de pesticidas es cómo Europa ve cada vez más la evaluación de riesgos. En el idioma inglés, las palabras "peligro" y "riesgo" se usan indistintamente, pero en el mundo científico significan cosas diferentes. “Peligro” es la capacidad de algo para causar daño, mientras que “riesgo” es el grado en que realmente es dañino. Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero la luz del sol permite que el cuerpo produzca vitamina D y es esencial cierta exposición a ella. Como con todo lo demás, lo que importa es la cantidad de exposición. Un enfoque regulatorio de la luz solar basado en los peligros nos encerraría a todos en el interior y prohibiría todas las excursiones a la playa, en lugar de advertir a los bañistas que limiten su exposición aplicándose protector solar. El resultado final sería dañar, no proteger la salud humana. Una evaluación basada en el riesgo tendría en cuenta los diversos factores presentes en el mundo real.

La lógica retorcida de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, donde crea inconsistencias igualmente absurdas. Por ejemplo, si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que estar prohibido por la legislación de la UE, ya que el alcohol es un carcinógeno conocido y bastante potente en altos niveles de consumo. Todo esto se racionaliza a través de una aplicación inconsistente y distorsionada de lo que los europeos llaman el “principio de precaución”. Huelga decir que Europa es prácticamente la única región del mundo que rige los estándares alimentarios de esta manera, y muchos países se han quejado de esto ante la Organización Mundial del Comercio.

Las instituciones de la UE tienen una visión rígida y fundamentalista de la naturaleza y la agricultura. En un discurso pronunciado en mayo, el comisario de medio ambiente de la UE hablado de la estrategia alimentaria europea de una manera basada en la naturaleza: “Cuando tienes la protección adecuada, debidamente aplicada, la naturaleza te lo devuelve”. Agregó: “Esta es una estrategia para la reconexión con la naturaleza, para ayudar a Europa a sanar”. Para ello, Bruselas respalda la agricultura orgánica y las “prácticas agroecológicas”. La ciencia (o la falta de ella) de la "agroecología" merece un artículo propio, pero en esencia, significa que no hay pesticidas, ingeniería genética, fertilizantes sintéticos y, en muchos casos, sin mecanización. Este método de cultivo ha sido descrito como “agricultura campesina” y “agricultura indígena”, y rechaza todos los avances de la agricultura moderna. De acuerdo a sus propios defensores, reduce la producción agrícola en un 35 por ciento en promedio.

Con la recesión actual, uno se pregunta cuáles serán las consecuencias de estos cambios radicales en Europa. El secretario de Agricultura de EE. UU., Sonny Perdue, ha estado muy presente en los medios europeos, recordando a las autoridades que la agricultura moderna es un gran activo, que sus elecciones conducirán a malos resultados y que un acuerdo comercial a través del Atlántico será prácticamente imposible si Europa diverge aún más. de normas razonables. 

Tiene razón: la visión de la agricultura moderna como destructora de la naturaleza es seriamente defectuosa. investigadores de la Universidad de Stanford han encontrado que si cultiváramos de la misma manera que hace 60 años, un área equivalente a toda la masa terrestre de Rusia (tres veces el tamaño del Amazonas, cuatro veces el tamaño de la Unión Europea) tendría que ser limpiada de bosque y hábitat natural y llevados a la producción agrícola. Agregando a eso, la agricultura de alto rendimiento ha evitado 161 gigatoneladas de dióxido de carbono desde 1961, mientras una investigación del Reino Unido ha demostrado que trasladar toda la agricultura actual a la agricultura orgánica aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un 70 por ciento.

La visión en blanco y negro según la cual lo orgánico es bueno mientras que la agricultura convencional destruye los ecosistemas es una mera caricatura de la realidad de la agricultura. Si los estados miembros de la UE no rechazan la estrategia “De la granja a la mesa”, conducirán a su continente por un camino peligroso hacia una menor seguridad alimentaria y precios más altos. Eso no está en los intereses de la naturaleza, los agricultores o los consumidores.

Bill Wirtz comenta sobre la política europea y la política en inglés, francés y alemán. Su obra ha aparecido en semana de noticias, la examinador de washington, CiudadAM, Le Monde, Le Figaro, y Muere Welt.

Publicado originalmente aquí.

Logotipo de fuentes internas

Los estadounidenses necesitan divorciarse del seguro médico de nuestros trabajos

Entre los golpes durante el primer debate presidencial, tanto el presidente Donald Trump como el exvicepresidente Joe Biden tropezaron con sus visiones para la reforma de la atención médica.

Si bien Biden quiere expandir una “opción pública”, una especie de Obamacare plus, Trump se centró en sus órdenes ejecutivas que exigen precios de medicamentos más baratos y la revocación del mandato individual de Obamacare por parte del Congreso.

Ninguno deja a los votantes sintiéndose escuchados.

Es una vergüenza que no haya habido un debate sustantivo sobre la salud, considerando que los costos y la cobertura del seguro médico afectan personalmente a todos los estadounidenses. ¿Quién no tiene su propia historia de terror sobre seguros de salud?

Si queremos mejorar radicalmente los seguros y la atención médica en nuestro país para garantizar que todos los estadounidenses reciban la atención que necesitan, debemos ser audaces. Y eso comienza con el seguro de divorcio de donde trabajamos.

Eso no solo mejoraría las opciones de los consumidores, sino que también ayudaría a reducir los costos y brindaría más opciones para las personas que no están cubiertas por el sistema actual. Eso permitiría a las personas elegir sus planes de salud de acuerdo con sus necesidades.

A partir de marzo de 2019, el censo de EE. UU. estimados que el 91 por ciento de la población tenía seguro médico. Casi un tercio recibe cobertura del seguro de salud del gobierno, ya sea Medicare, Medicaid o empleados estatales. Quedan fuera aproximadamente 29,9 millones de estadounidenses sin seguro médico, público, privado o de otro tipo.

La cantidad de personas sin seguro es una métrica importante porque es el grupo objetivo de las reformas de seguro médico más importantes de la última década, incluido Obamacare a nivel federal y la expansión de la elegibilidad de Medicaid a nivel estatal, ambos problemáticos por derecho propio.

Según una fundación de la familia Kaiser encuesta, el 45 por ciento de los no asegurados dicen que el costo es demasiado alto, mientras que el 31 por ciento de los no asegurados perdieron su cobertura porque ganaron demasiado dinero para Medicaid o cambiaron de empleador.

La categoría más grande de asegurados en nuestro país son aquellos que reciben seguro a través de sus trabajos, aproximadamente el 54 por ciento. ¿Porqué es eso?

Desde 1973, el gobierno federal brindó incentivos a los empleadores que establecieran Organizaciones para el Mantenimiento de la Salud (HMO) para sus empleados. Desde entonces, nuestro mercado de seguros de salud ha girado para hacer coincidir tener un trabajo con un seguro de salud.

Los incentivos para que los empleadores cubran la atención médica de sus empleados es una buena política a primera vista, pero ha tenido consecuencias económicas imprevistas.

Planes de salud para empleados, administrados por aseguradoras de salud estatales (otra reforma digna a tener en cuenta), a menudo se convierten en un dolor de cabeza tanto para los trabajadores como para las empresas.

Estos planes tienen como objetivo definir los beneficios y la cobertura de acuerdo con las necesidades de una empresa y, a menudo, tienen que contratar a varias personas para supervisarlos. Luego, la burocracia aumenta, los costos administrativos aumentan y cualquier ventaja que estos planes ofrecieron inicialmente ahora está enterrada en la burocracia.

Sumado a eso, si dejas tu trabajo por otro o te encuentras desempleado, ahora eres uno del 9 por ciento sin seguro médico, lo que te pone en riesgo.

Tiene que haber una mejor manera.

La alternativa a este sistema sería un mercado libre y abierto en el que las personas estarían facultadas para elegir su plan de seguro de salud de acuerdo con sus necesidades, al igual que un seguro de automóvil. Los empleadores podrían ofrecer subsidios en efectivo de acuerdo con los incentivos federales actuales, pero la elección del plan seguiría siendo de los trabajadores.

Dicho plan permitiría a las personas probar nuevos modelos innovadores de prestación de atención médica, como atención primaria directa, medicina de conserjería y nuevas empresas médicas.

Como una persona relativamente joven y saludable, por ejemplo, opto por un seguro de emergencia con deducible alto que está ahí cuando lo necesito. Los gastos de salud menores se pagan en efectivo o con una cuenta de ahorro de salud que ofrece beneficios fiscales. Si tengo una lesión o enfermedad más grave, mi seguro cubre los costos.

Para mí, y probablemente para millones de otras personas, este arreglo funciona. Así es como se supone que funciona el seguro. Contratamos un seguro para cubrir los costos y los riesgos que no prevemos, no para cubrir cada transacción rutinaria que hacemos con un proveedor. Es la misma razón por la que no aseguramos los limpiaparabrisas ni las llantas de nuestros autos.

Si alguien quiere un seguro más completo, debe tener la libertad de tomarlo. Y los costos deberían reflejar esa opción.

Si se pudiera alentar a los empleados a crear sus planes, eso eliminaría los obstáculos administrativos y burocráticos de los acuerdos o mandatos de seguros existentes. También fomentaría una mayor competencia y precios más bajos de las aseguradoras de salud, lo que ayudaría a reducir los costos tanto para los empleadores como para los empleados.

Pero hacerlo requerirá un gran cambio en la forma en que pensamos como estadounidenses. Ya no podemos casar nuestro seguro de salud con nuestros trabajos.

La separación del trabajo y el seguro debería ser un mantra tanto como la separación de la iglesia y el estado. Y la política federal debería alentar a los estadounidenses a tomar el control de su propio plan de seguro de salud privado.

Publicado originalmente aquí.

Los estadounidenses necesitan separar el seguro médico de nuestros trabajos

Si queremos mejorar radicalmente los seguros y la atención médica en nuestro país para garantizar que todos los estadounidenses reciban la atención que necesitan, debemos ser audaces. Y eso comienza con el seguro de divorcio de donde trabajamos.

Eso no solo mejoraría las opciones de los consumidores, sino que también ayudaría a reducir los costos y brindaría más opciones para las personas que no están cubiertas por el sistema actual. Eso permitiría a las personas elegir sus planes de salud de acuerdo con sus necesidades.

A partir de marzo de 2019, el censo de EE. UU. estima que el 91% de la población tenía seguro médico. Casi un tercio recibe cobertura del seguro de salud del gobierno, ya sea Medicare, Medicaid o empleados estatales. Quedan fuera aproximadamente 29,9 millones de estadounidenses sin seguro médico, público, privado o de otro tipo.

La cantidad de personas sin seguro es una métrica importante porque es el grupo objetivo de las reformas de seguro médico más importantes de la última década, incluido Obamacare a nivel federal y la expansión de la elegibilidad de Medicaid a nivel estatal, ambos problemáticos por derecho propio.

Según una encuesta de Kaiser Family Foundation, el 45% de los no asegurados dice que el costo es demasiado alto, mientras que el 31% de los no asegurados perdieron su cobertura porque ganaron demasiado dinero para Medicaid o cambiaron de empleador.

La categoría individual más grande de asegurados en nuestro país son aquellos que reciben seguro a través de sus trabajos, aproximadamente 54%. ¿Porqué es eso?

Desde 1973, el gobierno federal proporcionó incentivos a los empleadores que establecieran Organizaciones de Mantenimiento de la Salud para sus empleados. Desde entonces, nuestro mercado de seguros de salud ha girado para hacer coincidir tener un trabajo con un seguro de salud. Los incentivos a los empleadores para que cubran la atención médica de sus empleados es una buena política a primera vista, pero ha tenido consecuencias económicas imprevistas.

Los planes de salud para empleados, administrados por aseguradoras de salud estatales (otra reforma que vale la pena considerar), a menudo se convierten en un dolor de cabeza tanto para los trabajadores como para las empresas.

Estos planes tienen como objetivo definir los beneficios y la cobertura de acuerdo con las necesidades de una empresa y, a menudo, tienen que contratar a varias personas para supervisarlos. Luego, la burocracia aumenta, los costos administrativos aumentan y cualquier ventaja que estos planes ofrecieron inicialmente ahora está enterrada en la burocracia.

Sumado a eso, si dejas tu trabajo por otro o te encuentras desempleado, ahora eres del 9% sin seguro médico, lo que te pone en riesgo.

Tiene que haber una mejor manera.

La alternativa a este sistema sería un mercado libre y abierto en el que las personas estarían facultadas para elegir su plan de seguro médico de acuerdo con sus necesidades, al igual que un seguro de automóvil. Los empleadores podrían ofrecer subsidios en efectivo de acuerdo con los incentivos federales actuales, pero la elección del plan seguiría siendo de los trabajadores.

Dicho plan empoderará a las personas para probar nuevos modelos innovadores de prestación de atención médica, como la atención primaria directa, la medicina de conserjería y las nuevas empresas médicas.

Contratamos un seguro para cubrir los costos y los riesgos que no prevemos, no para cubrir cada transacción rutinaria que hacemos con un proveedor. Es la misma razón por la que no aseguramos los limpiaparabrisas ni las llantas de nuestros autos.

Si alguien quiere un seguro más completo, debe tener la libertad de tomarlo. Y los costos deberían reflejar esa opción.

Si se pudiera alentar a los empleados a crear sus planes, eso eliminaría los obstáculos administrativos y burocráticos de los acuerdos o mandatos de seguros existentes. También fomentaría una mayor competencia y precios más bajos de las aseguradoras de salud, lo que ayudaría a reducir los costos tanto para los empleadores como para los empleados.

Pero hacerlo requerirá un gran cambio en la forma en que pensamos como estadounidenses. Ya no podemos casar nuestro seguro de salud con nuestros trabajos.

La separación del trabajo y el seguro debería ser un mantra tanto como la separación de la iglesia y el estado. Y la política federal debería alentar a los estadounidenses a tomar el control de su propio plan de seguro de salud privado.

Yaël Ossowski es escritora y subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC.

Publicado originalmente aquí.

Vapear hoy

A donde ir (ya donde no) si eres un viajero vapeador en Estados Unidos

¿Sabes cuáles son los estados más amigables con el vapeo en Estados Unidos y cuáles deben evitar si eres un vapeador haciendo turismo en la tierra del tío Sam? El Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor) publicó un índice que mide qué tan amistosas son las regulaciones de cada estado con los consumidores de vaporizadores de nicotina.

La metodologia

El Consumer Choice Center, que representa a los consumidores de más de 100 países del mundo, creó un índice donde califica qué tan favorables son las regulaciones de cada estado de Estados Unidos con los vapeadores. Para clasificarlos crearon un sistema de puntuación con ponderación única que analiza restricciones de sabores diferentes al tabaco, impuestos y posibilidad de vender productos de vapeo por internet. Las regulaciones se evaluaron en función de cuán estrictas son. Cabe anotar que el índice tiene en cuenta las regulaciones adicionales a las promulgadas por la FDA.

Los estados que recibieron entre 0 y 10 puntos obtuvieron la calificación “F”, que es la menos amistosa con el vapeo. Entre 11 y 20 puntos fueron calificados “C”, que es el intermedio. Los Estados que adquirieron entre 21 y 30 puntos recibieron la calificación “A”, que indica que sus regulaciones son las más favorables para los usuarios de vaporizadores de nicotina. 

Estados amigables

Si eres vapeador y estás buscando un destino para visitar en Estados Unidos, el índice identifica 24 estados con una regulación amistosa con el vapeo. Estos hijo: 

Alabama
Alaska
Arizona
Arkansas
Colorado
Florida
Georgia
Hawai
Idaho
Indiana
Iowa
Maryland
Michigan
Misisipí
Misuri
Montana
Nebraska
Dakota del Norte
Oklahoma
Oregón
Carolina del Sur
Dakota del Sur
Tennesse
Texas
Virginia 

Estos estados tienen plena disponibilidad de sabores, no cobran impuestos adicionales y permiten la venta de productos por medios digitales con controles para imposibilitar la compra por parte de menores de edad.

Estados cuasi amigables 

Hay 20 estados que cuentan con regulaciones parcialmente favorables para los vaporizadores. Estos, clasificados en la categoría “C”, son: 

Connecticut
Delaware
corriente continua
Kansas
Kentucky
Luisiana
Maine
Minnesota
Nevada
nuevo hampshire
Nuevo Mexico
Carolina del Norte
Ohio
Pensilvania
Utah
Vermont
Washington
Virginia del Oeste
Wisconsin
Wyoming 

La puntuación de estados suele tener por la aplicación de estos impuestos que hacen más caro optar por el vapeo. Estos pueden ir desde los 0,5 dólares por mililitro en Delaware y Lousiana hasta impuestos del 95% –iguales a los de los letales cigarros de combustión–, como en el caso de DC y Minnesota. Sin embargo, estos estados no tienen restricciones para la compra de líquidos de vapeo de sabores diferentes a tabaco y pueden adquirir productos por internet.

A donde no ir

Para quienes vapeamos, saber que podemos adquirir productos de vapeo sin participar en una cruzada o en un “asalto a mano armada” a nuestras finanzas es importante. No importa si estamos de vacaciones o en un viaje de negocios. En ese sentido y si está en nuestras manos, podremos evitar 6 estados. Estos son los clasificados con “F”, muy probablemente por “fallar”, pues definitivamente les fallan a las personas que buscan una forma al menos 95% menos nociva que el tabaco combustible para dejar de fumar.

Así las cosas, los estados no recomendados son: 

California
Illinois
Massachusetts
New Jersey
Nueva York
Rhode Island 

Con excepción de Illinois, estos estados restringen los sabores. Así, encontrar un líquido con un delicioso sabor a cheesecake de fresa sería legalmente imposible. Además cobran impuestos sustanciales a los productos de vapeo, a pesar de que son la forma de “terminar con el tabaquismo dentro de nuestro tiempo de vida”. Finalmente, algunos de estos estados aún cuentan con regulaciones que no permiten adquirir los productos en línea. 

Déjanos saber en los comentarios si el acceso a productos de vapeo es importante durante tus viajes. 

Publicado originalmente aquí.

Logotipo de fuentes internas

Massachusetts encabeza la lista de los peores estados para los registros de vapeo

El Consumer Choice Center (CCC), una organización de defensa de la libertad del consumidor y estilo de vida, ha declarado Massachusetts, uno de los peores estados de EE. UU. para la regulación del vapeo.

California, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Rhode Island son los otros cinco estados considerados entornos hostiles para la categoría de productos, según el informe publicado recientemente por el centro. Índice de vapeo de Estados Unidos.

El gobernador de Massachusetts, Charlie Baker, un republicano, anunció una campaña multifacética contra los productos de vapeo en medio de una serie de lesiones pulmonares asociadas con el comportamiento.

Como resultado, la administración Baker ha respaldado la implementación de prohibiciones de sabores invasivos y fuertes impuestos sobre los productos de vapeo con sabor. Las clasificaciones del centro en los casos de Massachusetts hablan por sí solas, con un impuesto sobre las ventas del 75 por ciento en productos al por mayor.

“Massachusetts está muy por detrás de todos los demás estados debido a su prohibición de sabores y sus impuestos exorbitantes sobre los productos de vapeo”, dijo David Clement, gerente de asuntos de América del Norte de CCC. "Nuestra investigación indica que las políticas de Massachusetts disuaden a los fumadores adultos de recurrir al vapeo, lo que podría mejorar y prolongar enormemente sus vidas".

Se cree que el cercano New Hampshire es más acogedor para el vapeo y la industria, al mismo tiempo que tiene una puntuación moderada en el índice de vapeo de la CCC. A diferencia de Massachusetts, el gobierno estatal de New Hampshire solo ha impuesto un impuesto especial del 8 por ciento sobre los productos al por mayor.

El impuesto es aún más alto en comparación con los estados con tasas impositivas más bajas y ninguna en absoluto.

Además, la industria del vapeo en New Hampshire es mucho más activa que en otros estados que tienen calificaciones similares a las de Massachusetts. Alex Norcia, colaborador de Filtrar, informó en julio que las tiendas de vapeo en el estado de Nueva York se están instalando en las reservas de nativos americanos para eludir las agresivas regulaciones de vapeo de la administración Cuomo.

La libertad de usar un producto de vapeo existe en gran medida en los estados donde ya existe un enfoque más relajado de las regulaciones de drogas recreativas.

Un estudio de la Dra. Abigail Friedman, profesora asistente de la Escuela de Salud Pública de Yale, fundar que los estados con industrias de marihuana liberalizadas vieron los casos menos informados de lesiones pulmonares asociadas al vapeo y cigarrillos electrónicos no transmisibles (EVALI) que se informaron ampliamente a lo largo de 2019.

“Si el uso de cigarrillos electrónicos o marihuana per se provocó este brote, las áreas con más participación en esos comportamientos deberían mostrar una mayor prevalencia de EVALI”, dijo Friedman en su estudio. “Este estudio encuentra el resultado opuesto. Junto con los grupos geográficos de estados de alta prevalencia de EVALI, estos hallazgos son más consistentes con los e-líquidos o aditivos disponibles localmente que impulsan el brote de EVALI que con un producto ampliamente utilizado y disponible a nivel nacional”.

Friedman descubrió que cinco estados con algunas de las primeras legalizaciones de la marihuana recreativa tenían menos de un diagnóstico de EVALI por cada 100 000 residentes en el grupo de edad de 12 a 64 años.

Estos estados incluyen Alaska, California, Colorado, Oregón y Washington. Dado que la mayoría de los casos de EVALI informados a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se centran en productos de vapeo de marihuana adulterados e ilícitos, el análisis epidemiológico en

El estudio de Friedman muestra más evidencia de que las prohibiciones de los productos de vapeo de nicotina se implementan a raíz de la indignación por las lesiones de EVALI.

El índice de vapeo del Consumer Choice Center informa que Alaska, Colorado y Oregón son tres de los estados más amigables para vapear.

California es uno de los peores; Washington tiene una calificación mejor que la mayoría de los estados.

Estos hallazgos colectivos están bien fundamentados cuando se considera el impacto de la regulación a nivel estatal en la industria del vapeo y, por lo tanto, la accesibilidad de los productos de vapeo.

Publicado originalmente aquí.

Asignar fondos para reducir el mercado negro del comercio electrónico, dice el grupo al gobierno

PETALING JAYA: Un grupo de defensa del consumidor ha pedido al gobierno que asigne fondos para reducir la "creciente amenaza" del mercado negro del comercio electrónico.

En un comunicado, el Centro de Elección del Consumidor (CCC, por sus siglas en inglés) dijo que se requería dicha financiación debido a la explosión de compras en línea durante la pandemia de Covid-19, que ha brindado a los perpetradores del mercado negro nuevas vías y oportunidades.

La recomendación es parte de las recomendaciones de tres puntos de la CCC para el Presupuesto 2021 destinadas a proteger a los consumidores del mercado negro.

Además de recomendar que los organismos encargados de hacer cumplir la ley deberían recibir los recursos necesarios para reducir el mercado negro, la CCC también sugirió que el gobierno asigne fondos para la educación del consumidor.

Otra recomendación es que se establezca una asignación especial para que los ministerios y agencias gubernamentales relevantes realicen presentaciones itinerantes en todo el país para educar a los consumidores contra la compra de productos del mercado negro.

La CCC también sugirió que el gobierno revisara la estructura de los impuestos especiales y reformara los impuestos, ya que se requerían reformas estructurales para cerrar la brecha de precios entre los productos legítimos, que tenían un precio inflado artificialmente debido a los impuestos y los impuestos especiales, frente a los productos del mercado negro.

CCC dijo que si la diferencia de precio fuera pequeña, los consumidores preferirían comprar productos legales y los perpetradores del mercado negro perderían su motivación para contrabandear bienes ilegales.

“El presupuesto de 2021 brinda una oportunidad ideal para que el gobierno de Malasia aborde el mercado negro de manera urgente e integral para proteger a los consumidores de Malasia y revitalizar la economía del país”, dijo el director gerente de CCC, Fred Roeder.

“El mercado negro del tabaco perjudica a todos los consumidores de Malasia, ya que hace que el gobierno pierda anualmente 5.000 millones de ringgit en impuestos no recaudados, perjudica a los minoristas legítimos y fomenta la corrupción en todos los niveles del sector público.

“Malasia actualmente encabeza el mundo en el mercado negro del tabaco, con una participación de mercado de más de 62% en cigarrillos totales vendidos. Si tales productos pueden ingresar fácilmente al mercado, ¿qué pasa con otros artículos como medicamentos, productos farmacéuticos no regulados o productos falsificados?

Publicado originalmente aquí.

sinar harian

Tiga cadangan dalam Bajet 2021 untuk lindungi pengguna

KUALA LUMPUR – Tiga perkara telah dikemukakan oleh The Consumer Choice Center (CCC) kepada kerajaan Malaysia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.

Kumpulan advokasi pengguna global itu dalam satu kenyataan berkata, perkara pertama yang dicadangkan ialah menyediakan peruntukan untuk tujuan pendidikan kepada pengguna agar tidak membeli produk pasaran gelap.

“Peruntukan khas perlu disediakan oleh kementerian dan agensi kerajaan yang berkaitan bagi mengadakan jerayawara ke seluruh negara untuk mendidik pengguna daripada membeli produk pasaran gelap,” kata kenyataan itu hari ini.

Kedua, mengkaji semula struktur eksais dan melakukan perubahan terhadap cukai bagi menutup jurang harga antara produk sah yang kini diletakkan pada harga yang jauh tinggi disebabkan cukai dan duti eksais berbanding produk seludup.

“Jika perbezaan harga adalah kecil, sudah tentu pengguna akan memilih produk sah dan penjenayah pasaran gelap akan kehilangan motivasi untuk menyeludup masuk barangan tidak sah,” kata kenyataan itu lagi.

Ketiga, pembiayaan untuk penguatkuasaan yang lebih baik terutama di ruang e-dagang kerana agensi penguatkuasaan berkaitan seharusnya dilengkapkan dengan sumber-sumber yang diperlukan bagi membanteras pasaran gelap.

CCC mengemukakan tiga perkara kepada kerajaan Malasia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.
“Ledakan pengguna membeli barangan secara dalam talian di bawah norma baharu ini telah memberikan penjenayah pasaran gelap satu kaedah dan peluang baharu.

“Pihak berkuasa mestilah diberikan pembiayaan dan teknologi baharu bagi mencantas ancaman ini sebelum menjadi tidak dapat dikawal,” kata organisasi yang mewakili pengguna di lebih 100 negara di seluruh dunia itu.

Menurut CCC lagi, pasaran gelap hari ini merupakan ancaman paling serius dan semakin meningkat terhadap pengguna-pengguna di Malaysia

Bukan itu sahaja, produk-produk yang tidak sah ini turut membahayakan pengguna kerana ia tidak dikawal selia dan kualitinya sangat buruk, malah bertoksik.

"Pasaran gelap Malasia bernilai RM300 bilion kini menuju ke tahap 'boom' disebabkan ramai yang kehilangan kerja, kebimbangan terhadap jaminan pekerjaan dan perubahan tabiat membeli akibat pandemik Covid-19 yang berterusan sekarang", katanya.

Sementara itu, Pengarah Urusan CCC, Fred Roeder berkata, pasaran rokok seludup misalnya telah menjejaskan semua pengguna di Malaysia kerana ia mengakibatkan kerajaan kerugian RM5 bilion dari segi cukai yang tidak dapat dikutip setiap tahun, merosakkan peruncit sah dan menyemarakkan rasuah di semua peringkat.

Malah katanya, Malasia kini menerajui dunia dari segi pasaran rokok seludup, menguasai pasaran lebih 62 peratus dari segi jumlah keseluruhan rokok yang dijual.

“Jika produk sebegitu boleh dengan mudah memasuki pasaran negara, bagaimana barangan lain seperti dadah, bahan farmaseutikal yang tiada tauliah atau barangan palsu?” katanya.

Beliau berkata, Bajet 2021 memberikan peluang ideal kepada kerajaan Malaysia untuk menangani pasaran gelap secara tegas dan menyeluruh bagi menjaga kesejahteraan pengguna Malaysia dan memperkasa semula ekonomi negara.

Publicado originalmente aquí.

promoteo

WIE KANN HOMBRE 11 MILLIARDEN MENSCHEN ERNÄHREN?

Von Federico C. Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Centros de elección del consumidor.

Im Jahr 2070 wird die Welt von etwa 10,5 Milliarden Menschen bevölkert sein. Das bedeutet, dass wir in der Lage sein müssen, zusätzliche 3 Milliarden Menschen zu ernähren. Glücklicherweise hat uns der technische Fortschritt in der Landwirtschaft bereits dabei geholfen, in den letzten hundert Jahren 5,5 Milliarden zusätzliche Menschen zu ernähren, ausgehend von 2 Milliarden Menschen, die 1920 die Erde bevölkerten. Nach Angaben des Welternährungsgipfels ist die Zahl der Hungernden in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen seit 1992 um über 200 Millionen von 991 Millionen auf 790,7 Millionen zurückgegangen. Forscher der Stanford University haben berechten: Wenn wir weiterhin die landwirtschaftliche Technik aus dem Jahr 1960 einsetzen würden, benötigten wir landwirtschaftliche Flächen von der Größe Russlands, des größten Landes der Welt, um die gleichen Erträge zu erzielen, die wir heute dankes de moderns brauchen Dies ist ein großer Erfolg, stellt uns aber auch die Aufgabe, die Situation der verbliebenen Kinder und Erwachsenen zu verbessern, die immer noch täglich mit Hunger konfrontiert sind.

Leider scheint die aktuelle politische Debatte in einer der reichsten Regionen der Welt die vor uns liegenden Herausforderungen zu ignorieren. Sie zielt darauf ab, dass wir uns einer weniger effizienten Landwirtschaft zuwenden. Die Strategie Farm to Fork (F2F) der Europäischen Union will bis zum Ende dieses Jahrzehnts ein 'nachhaltigeres' Ernährungssystem zu schaffen. Die Ideen, die derzeit kursieren, deuten jedoch eher auf ein anderes Ergebnis hin: Nicht nur ist unklar, ob die neue Strategie nicht im Ergebnis dem Ziel der Nachhaltigkeit eher entgegenlaufen wird. Es steht auch dahin, ob damit womöglich nicht nur Europa, sondern die ganze Welt in eine Nahrungsmittelkrise mit massn geopolitischen Auswirkungen gestürzt werden könnte.

La planta de la UE, den Anteil der ökologischen Landwirtschaft an der gesamten landwirtschaftlichen Produktion von derzeit 7,5% auf 25% zu erhöhen. Zusätzlich plant sie eine Reduzierung der Pestizide um 50%. Dabei umfasst die F2F-Strategie keine neuen Technologien, die es den Landwirten ermöglichen würden, die gleichen Erträge zu erzielen, die sie mit dem derzeitigen Pestizideinsatz erzielen. Unter anderem wegen der geringeren Erträge und der daraus resultierenden Notwendigkeit, mehr Land für die landwirtschaftliche Produktion bereitzustellen, ist die biologische Landwirtschaft in der Regel ungeeignet für die Deckung des weltweiten Nahrungsmittelbedarfs.

¿Fue bedeutet dies für die Ernährung von 10,5 Milliarden Menschen im Jahr 2070?

Mehr ökologischer Landbau in Europa bedeutet geringere Erträge und höhere Preise für Verbraucher. Die Knappheit in Europa wird wahrscheinlich durch zusätzliche Lebensmittelimporte aus anderen Teilen der Welt ausgeglichen werden. Dies wird zu einem weltweiten Anstieg der Lebensmittelpreise führen. Für wohlhabende Regionen der Welt, wie Europa, wird dies für die Verbraucher eine ärgerliche Einschränkung sein. Für Menschen, die bereits am Rande der Existenz leben und Hunger leiden, sind die Folgen katastrophal.

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) schätzt, dass Landwirte weltweit 30 bis 40 Prozent ihrer Ernten aufgrund von Schädlingen und Krankheiten verlieren werden, wenn sie keine Pflanzenschutzmittel wie Insektizide oder Herbizide zur Hand haben. Bis zu 28 Prozent aller Leberkrebs-Erkrankungen weltweit können auf Aflatoxine, eine Mykotoxinart, zurückgeführt werden. Wenn wir den Landwirten nicht erlauben, Fungizide einzusetzen, die die Exposition des Menschen gegenüber diesen Toxinen verringern, riskieren wir weiterhin Millionen von Menschenleben.

In den letzten 100 Jahren hat sich gezeigt, dass Pestizide ein notwendiges Übel sind, um höhere und besser vorhersehbare Ernteerträge zu erzielen. In den vergangenen 60 Jahren haben wir einen Rückgang des Pestizideinsatzes pro Hektar um 40 Prozent erlebt, und viele (weniger sichere) Substanzen wurden schrittweise aus dem Verkehr gezogen. Das Aufkommen gentechnisch veränderter Nutzpflanzen und die jüngsten Durchbrüche bei der Genbearbeitung (Genschere) ermöglichen, dass wir noch weniger Chemikalien auf unseren Feldern versprühen müssen.

Etwa 20 Prozent der Weltbevölkerung lebt en Südasien. Aufgrund des indischen Kastensystems leben und bewirtschaften die Bauern der untersten Kasten Land, das mit größerer Wahrscheinlichkeit regelmäßig überschwemmt wird, was sich nachteilig auf ihre Reisernte auswirkt. Dank gentechnisch veränderter Kulturen kann der Reis bis zu zwei Wochen unter Wasser sein und dennoch hohe Erträge bieten. Solche Technologien bedeuten für die Armen und Hungrigen ein Wendepunkt. Es gibt kein humanitäres Argument gegen Gentechnik, aber ein starkes für sie.

Leider wenden sich viele Kritiker von Pestiziden auch gegen den Einsatz von Gen-Editing. Dies führt zu einem Dilemma, das letztlich zu einer verminderten Lebensmittelproduktion führt, während die weltweite Nachfrage nach Lebensmitteln weiter steigen wird. Man muss kein Wirtschaftswissenschaftler sein, um zu verstehen, dass dies zu höheren Lebensmittelpreisen führen wird.

Wir alle haben die dramatische Flüchtlingskrise im Jahr 2015 gesehen: das schreckliche Leid; ertrinkende Kinder und Frauen im Mittelmeerraum. Auch wenn die Politik der EU diese Krise nicht ausgelöst hat, könnte unsere künftige Agrarpolitik in Teilen Afrikas und Asiens weit verbreitete Hungersnöte verursachen. Sie könnten eine Migrationswelle auslösen, wie wir sie seit der Völkerwanderung im 5. und 6. Jahrhundert nicht mehr erlebt haben. Geschichte zeigt leider, dass solche massin unkontrollierten Migrationsströme in der Regel auch mit Krieg und Unruhen einhergehen.

Die „westliche“ Idee, Landwirtschaft ökologischer zu gestalten, wird zu einer weltweiten Inflation der Lebensmittelpreise führen und denen schaden, die bereits jetzt leiden. Wir teilen in der Tat alle einen Planeten und brauchen daher eine vernünftige Lebensmittelpolitik, die anerkennt, dass Hunger immer noch ein Problem ist, mit dem 10 Prozent der Weltbevölkerung täglich konfrontiert sind. Eine substantielle Anpassung der künftigen Agrarpolitik der EU ist nötig, um Armut und Hunger zu mildern. Die „Farm to Fork“-Strategie der EU muss dem Rechnung tragen und darf unsere Fähigkeit, eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren, nicht gefährden.

Publicado originalmente aquí.

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES