Viele Kanadier atmeten Ende letzten Jahres erleichtert auf, als sie hörten, dass Richterin Angela Furlanetto entschieden hatte, dass die Einstufung aller Plastikgegenstände als giftig durch die Bundesregierung „unvernünftig und verfassungswidrig.” Ottawa habe nicht nachgewiesen, dass jede einzelne Plastiksubstanz giftig sei, stellte sie fest, und in jedem Fall greife die Einstufung in dieser Weise in die Rechte der Provinzen ein. Eine solche Auflistung hätte Verbote weit über Strohhalme und Einkaufstüten hinaus ermöglicht: Jedes Plastikprodukt wäre unter das Strafrecht gefallen.

Produkte aus Kunststoff sind enthalten in Anhang 2 des kanadischen Umweltschutzgesetzes (CEPA) am Ende einer langen Liste anderer Materialien, die als giftig gelten. Der Rest der Liste enthält Materialien, die anhand ihrer komplizierten chemischen Bestandteile identifiziert werden, sowie weitere Einträge mit 64 Kategorien, Unterkategorien und Unterunterkategorien, die genau angeben, welche als giftig gelten. Eintrag Nummer 132 hingegen listet lediglich „aus Kunststoff hergestellte Gegenstände“ auf und sonst nichts. Kein Wunder, dass der Richter die Kategorie für zu weit gefasst hielt.

Die Bundesregierung hat gegen die Entscheidung des Richters Berufung eingelegt. Im Juni Regierungsanwälte erschienen vor dem Bundesberufungsgericht in Ottawa mit der Begründung, das Gericht habe einen Fehler gemacht, als es diese Einstufung von Plastik als unangemessen und verfassungswidrig beurteilte. Sie argumentierten, alle Plastikarten könnten möglicherweise schädlich sein und der Sinn des Gesetzes bestehe darin, den Schaden zu verringern. Mit anderen Worten: Lasst uns alles verbieten, nur für den Fall.

Organisationen und Parlamentarier wehren sich. Kanadische Verfassungsstiftung, die als Streithelferin in diesem Rechtsmittelverfahren auftritt, streitend dass die Regierung zwar die verfassungsmäßige Autorität hat, giftige Substanzen im CEPA aufzulisten, sie diese strafrechtliche Macht jedoch nicht dazu nutzen kann, jedes einzelne mögliche Plastikprodukt einzubeziehen. Christine Van Geyn vom CCF erklärt, dass „die strafrechtliche Macht keine Zauberformel ist. Die Verwendung der Worte ‚Strafrecht‘ macht kein Thema zu etwas, das Ottawa regeln kann … das Plastikverbot auf Grundlage einer Kabinettsverordnung liegt außerhalb des Geltungsbereichs der Bundesmacht.“

Im Unterhaus hat der konservative Abgeordnete Corey Tochor vorgeschlagen, Gesetzesentwurf eines Abgeordneten Kunststoffprodukte von der CEPA-Liste zu streichen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Liberalen oder die NDP dafür Unterstützung bekommen, aber eine künftige konservative Regierung könnte das Vorhaben wieder aufleben lassen, was ein Gewinn für alle Kanadier wäre.

Wir sind nicht gegen vernünftige Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Aber die vielen verschiedenen Verbote (und Ausnahmen, etwa für Heizöl), die Ottawa bereits erlassen hat, sind weit davon entfernt. Die 2021 erlassenen Vorschriften für Einwegplastik enthielten seltsame Ausnahmen, etwa wie viel Wärme und Waschmaschinenfestigkeit die Artikel aufweisen mussten, um als ausgenommen zu gelten. Sie machten auch Ausnahmen für schwerere Plastiktüten, für deren Herstellung tatsächlich mehr Plastik verbraucht würde, und erlaubten den Menschen unerklärlicherweise, nach Plastiktüten zu fragen, die der Einzelhändler außer Sichtweite aufbewahren musste. Nichts davon schien wissenschaftlich oder durch Fachwissen gestützt.

Die Einstufung von Kunststoff als giftige Substanz bedeutet, dass Verbrauchern solche Ausnahmen nicht mehr zur Verfügung stehen. Sie werden gezwungen sein, Alternativen wie Papiertüten, Pappstrohhalme und Baumwolltaschen zu verwenden. Studien legen nahe, dass diese Alternativen oft umweltfreundlicher sind als die Plastikvarianten und zudem teurer. Forschung kam zu dem Schluss, dass Papiertüten 43 Mal verwendet werden müssten, um über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg die gleiche Auswirkung auf die Umwelt zu haben wie Einweg-Plastiktüten. Baumwolltaschen müssten 7.100 Mal wiederverwendet werden. Papiertüten sind zudem 2,6 Mal teurer als Einweg-Plastiktüten. Papierstrohhalme wiederum sind dreimal teurer als ihre Alternativen aus Plastik.

Kunststoffe ans Ende von Anhang 1 des CEPA zu setzen und es dabei zu belassen, war schlampig und kontraproduktiv. Wenn die Regierung wirklich zu Umweltveränderungen bereit wäre, würde sie Alternativen wie die Ausweitung der „chemischen Depolymerisation“ in Betracht ziehen, also das Recycling von Kunststoffprodukten, sodass sie zerlegt und für neue Produkte wiederverwendet werden können.

Derzeit wird nur ein Prozent des Plastikmülls auf diese Weise chemisch recycelt. Viele kanadische Unternehmen arbeiten jedoch an solchen Alternativen, die auf effizientere und kostengünstigere Weise zum Umweltschutz beitragen könnten. Dies erfordert jedoch mehr Aufwand, als drei Wörter zu einer Liste hinzuzufügen und dabei zu ignorieren, was sowohl für die Umwelt als auch für die Kanadier, die letztlich den Preis für die teuren und ineffektiven vorgeschriebenen Alternativen zu Plastik zahlen, tatsächlich funktionieren könnte.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wir können jetzt Verbote von Plastiktüten zur Liste der „gut gemeinten, aber gescheiterten Experimente“ hinzufügen, die in Kalifornien durchgeführt werden.

Zwei verheerende Stücke in der New York Times und Los Angeles Zeiten enthüllen, wie der Eifer der Umweltschützer, Kalifornien von dünnen Einweg-Plastiktüten zu befreien, landesweit zu einem Anstieg des Plastikmülls um 47 Prozent führte. Vor dem Verbot produzierte Kalifornien 314 Millionen Pfund Plastikmüll. Bis 2022 lag die Plastikmüllmenge in Pfund bei etwa 462 Millionen.

Beide Filialen geben Sonderinteressen die Schuld, die sich für Ausnahmen von dem Verbot einsetzen, was zu der mittlerweile üblichen 10-Cent-Plastiktüte geführt hat, die so viele Käufer an den Kassen in und außerhalb Kaliforniens antreffen, und jetzt sind die Gesetzgeber dabei, neue Gesetze zu verabschieden würde Plastiktüten aller Art aus dem Verkehr ziehen. Wenn die Reduzierung der Umweltbelastung das Ziel ist, sollte sich Kalifornien auf einen weiteren Misserfolg einstellen.

Die Abgeordnete Rebecca Bauer-Kahan hat ihre Abneigung gegenüber Plastiktüten deutlich zum Ausdruck gebracht, indem sie sagte: „Vor zehn Jahren versuchte Kalifornien, Plastiktüten zu verbieten, um die Umweltverschmutzung einzudämmen. Doch diese heimtückischen Relikte bleiben bestehen, verstopfen unsere Wasserstraßen, gefährden die Tierwelt und zerstören unsere Ökosysteme.“

Heimtückisch ist eine dramatische Wortwahl. Verbraucher wissen, dass Plastiktüten nicht in Wasserstraßen, Ozeane und über Spielplätze geblasen werden. Was tatsächlich heimtückisch ist – was bedeutet, allmählichen, subtilen Schaden anzurichten – sind die Auswirkungen von Plastikalternativen wie gewebten Taschen und Papier.

Dänemarks Umweltministerium gefunden Papiertüten müssen wiederverwendet werden 43 mal um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf das Niveau von Einweg-Plastiktüten zu reduzieren, also auf den Aufwand, der für die Herstellung dieser Tüten erforderlich ist. Jeder Verbraucher, der schon einmal einen Lebensmittelladen betreten und Lebensmittel mit nach Hause genommen hat, weiß, dass es nahezu unmöglich ist, eine Papiertüte 43 Mal wiederzuverwenden. Papiertüten sind für den Verbraucher außerdem 2,6-mal so teuer, wie die kanadische Regierung in ihrer Untersuchung herausgefunden hat, nachdem sie in ähnlicher Weise den Hammer auf Einweg-Plastiktüten geworfen hatte.

Zur Herstellung von Papier werden Bäume, Energie und Wasser benötigt. Für einen Staat, in den man ständig gerät Probleme mit Energieknappheit, Stromausfälle, sowie WasserknappheitDer Plan zur Eindämmung der Umweltverschmutzung durch Erhöhung der Belastung anderer belasteter Systeme ist die Definition von Ausgleichskosten.

Umweltpolitik funktioniert tendenziell so. Ein Staat oder ein Land wird hart gegen seine Emissionen vorgehen, ohne sich darum zu kümmern, was auf der anderen Seite der Welt passiert, und das Ergebnis ist keine Nettoverbesserung der Gesamtemissionen. Sowohl für die Umwelt als auch für den Verbraucher sind Papierprodukte mit erheblichen Kosten verbunden.

Auch Stofftaschen werden nicht aus der Luft hergestellt. Ihre Standard-Tragetasche oder Einkaufstasche aus Baumwolle übertrifft Papierprodukte im Hinblick auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis. Es sind 7.100 Verwendungen des Stoffbeutels erforderlich, um die Wirkung einer Einweg-Plastiktüte zu decken. Ein Verbraucher würde brauchen die Tasche für 136 Jahre wöchentlicher Lebensmitteleinkaufsbesuche zu verwenden, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik.

„Umweltfreundlich“ erfordert immer irgendeine Art von Luftangabe, wenn es um Produkte geht, die aus Rohstoffen hergestellt werden. Es entstehen immer Kosten, unabhängig davon, ob die Kalifornier sie sehen können oder nicht.

Polypropylenverpackungen und gewebte Beutel sind beispielsweise ein 100%-Nebenprodukt der Erdgas- und Erdölraffinierung. Das sind natürlich tolle Taschen und können in den meisten Lebensmittelgeschäften zu einem höheren Preis gekauft und beim nächsten Einkauf im Kofferraum aufbewahrt werden. Sie Machs besser über Strom, Wasser und die für ihre Herstellung erforderlichen Emissionen, aber haben Sie jemals einen großen kalifornischen Politiker gehört, der sich für Erdgas und fossile Brennstoffe einsetzt?

Die NYT sagt, Kalifornien „bleibt an der Spitze der Bemühungen, den Plastikmüll einzudämmen“, was eine seltsame Art ist, hartnäckiges Scheitern darzustellen. Verbraucher bevorzugen Einweg-Plastiktüten, weil sie günstig, effizient und praktisch sind, wenn sie im Laden einkaufen oder Lebensmittel zum Mitnehmen abholen.

Was Kalifornien offenbar nicht in den Griff bekommt, ist die Infrastruktur, die für den Betrieb eines modernen Abfallmanagementsystems erforderlich ist, sowie der Wille, Gesetze durchzusetzen, die den Staat sauber halten. Machen Sie einen Spaziergang durch die Innenstadt von San Francisco oder Los Angeles und schauen Sie sich um. Was Sie sehen werden, ist, dass Kunststoffe kein Problem darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine Verbrauchergruppe hat im Rahmen der Bemühungen zur Reduzierung von Plastikmüll steuerliche Anreize für Unternehmen und Verbraucher vorgeschlagen, insbesondere solche, die auf Forschung und Entwicklung (F&E) im privaten Sektor abzielen.

Tarmizi Anuwar, der malaysische Vertreter des in Washington ansässigen Consumer Choice Centre, sagte, dass die Konzentration auf Forschung und Entwicklung des Privatsektors zur Produktion billigerer nachhaltiger Alternativen führen könnte.

„Anreize bedeuten nicht unbedingt Zuschüsse. Wenn ein Unternehmen oder der Privatsektor in Forschung und Entwicklung investiert, sollte die Regierung dafür Steuerbefreiungen gewähren oder zumindest die Steuern senken“, sagte er gegenüber FMT.

Tarmizi sagte, diese Maßnahmen sollten durch verringerte Handelshemmnisse für den Import von Alternativen sowie einen Abbau der Bürokratie ergänzt werden, um Patentprozesse für nachhaltige Produkte zu rationalisieren.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Es wurde viel Aufhebens um das Verbot der Bundesregierung von Einwegkunststoffen wie Strohhalmen, Mitnahmebehältern, Einkaufstüten und Besteck gemacht. Obwohl Umweltschützer behaupten, es sei ein bedeutender Gewinn für die Umwelt gewesen, ist die Beweis deutet darauf hin, dass es sich auf lange Sicht negativ auf die Umwelt auswirken wird. Ganz zu schweigen davon, dass dadurch die Kosten für das Gastgewerbe steigen, da es auf teurere Alternativen umsteigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verbot einer symbolischen Politik gleichkam, die eher von einer uninformierten Wahrnehmung als von der Realität bestimmt wurde.

Leider hat Ottawa es nun geschafft Sehenswürdigkeiten über ein neues Regulierungsziel: Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff. Anfang dieses Monats hat die Bundesregierung Konsultationen zum Thema Lebensmittelverpackungsabfälle eingeleitet, mit dem Ziel, Kanada „in Richtung null Plastikmüll zu bewegen“. Aber wenn Ottawa ein Verbot einführt, wie es bei Einwegkunststoffen der Fall war, wird das den kanadischen Verbrauchern großen Schaden zufügen und letztendlich mehr schaden als nützen, wenn es um den Schutz der Umwelt geht.

Ein Blick unter die Oberfläche eines geplanten Verbots zeigt, dass Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff oft die umweltfreundlichste Option sind. Eine Studie veröffentlichtkam in der Fachzeitschrift „Environmental Science & Technology“ zu dem Schluss: „Beim Vergleich der relativen Umweltauswirkungen von Einwegglas und -kunststoff hat sich gezeigt, dass Kunststoff im Hinblick auf den Energieverbrauch, die Treibhausgasemissionen und zahlreiche andere Umweltauswirkungskategorien deutlich besser abschneidet.“

Wie viel besser für die Umwelt ist Kunststoff als Glas? Forscher in SchweizBei der Betrachtung von Babynahrungsbehältern kam das Unternehmen zu dem Schluss, dass die Verwendung von Kunststoff anstelle von Glas die Emissionen um bis zu 33 Prozent reduzierte, was zum Teil auf das geringere Gewicht und die geringeren Transportkosten zurückzuführen ist. Dasselbe gilt für fast alle Lebensmittel, die in einer luftdichten Verpackung aufbewahrt werden müssen. Es ist offensichtlich schwierig, Lebensmittel wie Babynahrung effektiv in Papier- oder Bambusalternativen zu verpacken.

Plastik ist nicht nur aus Emissionssicht besser, es ist oft auch die bessere Option, um Lebensmittelverschwendung zu reduzieren. Im Vergleich zu den Alternativen, zu denen auch keine Verpackung gehört, hält Kunststoff die Lebensmittel deutlich besser frisch und unversehrt und verlängert ihre Haltbarkeit. Forschung zu diesem Thema deuten darauf hin, dass verdorbene oder beschädigte Lebensmittel möglicherweise eine wesentlich größere Auswirkung auf die Umwelt haben als die Art der Verpackung, in der das Produkt geliefert wird. Wie? Bei der Nahrungsmittelproduktion entstehen Emissionen. Durch den Verzicht auf Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde die Menge der verderblichen Lebensmittel zunehmen, was bedeutet, dass mehr Lebensmittel produziert, transportiert, gekühlt und in die Regale der Lebensmittelgeschäfte gestellt werden müssten. All dies verursacht zusätzliche Emissionen.

Eine Abkehr von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde auch die Kosten für Verbraucher in die Höhe treiben. Auf die Frage nach den Auswirkungen der von Ottawa vorgeschlagenen Umstellung auf die Lebensmittelverpackung antwortete Sylvain Charlebois von der Dalhousie University erklärt „Ich vermute, dass es unsere Erschwinglichkeit von Lebensmitteln beeinträchtigen wird. Alle alternativen Lösungen werden mehr Geld kosten.“ Das Letzte, was die Kanadier derzeit brauchen, sind natürlich höhere Lebensmittelkosten: Die Lebensmittelpreise sind im Juli um 8,5 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Will Ottawa wirklich noch mehr Öl ins Feuer der Nahrungsmittelinflation gießen?

Die Bundesregierung wiederholt die gleichen Fehler wie bei ihrem ersten Plastikverbot. Ja, ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wird wahrscheinlich die Gesamtmenge des in Kanada erzeugten Plastikmülls verringern. Wenn das alles ist, was Sie interessiert, dann ist diese Richtlinie ein Gewinn. Aber wenn Ihnen auch die gesamten Treibhausgasemissionen, die Lebensmittelverschwendung, die Lebensmittelverfügbarkeit und vor allem die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln am Herzen liegen, wäre ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff ein Albtraum.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Fühlen Sie sich schlecht, wenn Sie Bilder von Plastikmüll in den Weltmeeren sehen? Ganz sicher, und jeder anständige Mensch würde es tun. Tatsächlich tun die Regierungen nicht genug, um die Entsorgung von Kunststoffabfällen in die Umwelt zu stoppen, und sind immer noch ineffizient, wenn es darum geht, Unternehmen für diese ökologischen Katastrophen verantwortlich zu machen.

Allerdings ist die Lösung vieler Umweltschützer, alle Plastikartikel und Verpackungen zu verbieten, verfehlt.

Ein neuer Bericht von Greenpeace weist darauf hin, dass ein großer Teil des Plastikmülls in den Vereinigten Staaten nicht recycelt wird, und verbindet dies mit seinem Eintreten für das Verbot von Einweg-Plastikartikeln. Tatsächlich haben sich Aktivisten dafür eingesetzt, dass die General Services Administration (GSA) den Erwerb von Einweg-Kunststoffartikeln einstellt.

Dabei wird die Tatsache außer Acht gelassen, dass wir Kunststoff für viele Dinge benötigen: von medizinischen Geräten bis hin zu Reinigungsgeräten, von Verpackungen zur Verlängerung der Haltbarkeit bis hin zu Behältern, um unsere Lebensmittel für den Versand intakt zu halten. Weder die Bundesregierung noch einzelne Verbraucher können sich einen Plastikausstieg leisten.

Allerdings sollten wir Plastik nicht um der Plastik willen bewahren (auch wenn es mit unzähligen Arbeitsplätzen verbunden ist). Tatsächlich übertreffen Kunststoffe allzu oft ihre Ersatzprodukte in Bezug auf Effizienz und Umweltverträglichkeit – wie jeder bestätigen kann, der versucht hat, eine Einweg-Papiertüte im Regen zu verwenden.

Wie ich bereits für Newsmax beschrieben habe, Einweg-Einkaufstüten aus Kunststoff übertreffen alle Alternativen in Sachen Umwelt, nicht zuletzt, weil Baumwoll- oder Papiertüten nicht so oft wiederverwendet werden, wie sie sollten, aber auch, weil Verbraucher Plastiktüten als Alternative zu Müllbeuteln wiederverwenden.

Wenn wir auf Plastikverpackungen verzichten würden, würden wir die Haltbarkeit von Lebensmitteln verkürzen und Fertiggerichte, die Verbraucher wünschen, eliminieren. Dies würde die Lebensmittelverschwendung erhöhen. Seit Die Lebensmittelproduktion hat einen weitaus höheren CO2-Fußabdruck als Kunststoffverpackungen, wäre dieser Schritt kontraproduktiv.

Vergessen wir das auch nicht 11% der Plastikverschmutzung der Meere resultiert aus Mikroplastik, und 75%-86% aus Kunststoff im Müllflecken des Pazifischen Ozeans stammt direkt aus Offshore-Fischerei, keine Konsumgüter. Nicht alle Abfälle werden weggeworfen, und dasselbe gilt für Plastikabfälle; Daher ist es für Aktivisten irreführend, beide Aspekte der Plastikmüllentsorgung unfair zu verschmelzen.

Von den Amerikanern, die in Städten mit über 125.000 Einwohnern leben, 90% haben bereits Zugang zu Recyclinganlagen für Einwegkunststoffartikel. Was die Vereinigten Staaten brauchen, ist noch mehr Zugang zu diesen Einrichtungen und die Förderung des fortgeschrittenen Recyclings, das nicht nur Polymere wäscht und verbindet, sondern Kunststoffe in ihre ursprünglichen Verbindungen auflöst.

Dieser Aspekt der Kreislaufwirtschaft wird Kunststoffe zu einem nachhaltigeren Konsumgut machen. Zusätzlich zur bestehenden Recyclingquote hat die Environmental Protection Agency (EPA) hat das konkrete Ziel die Recyclingquote bis 2030 auf 50% zu erhöhen.

Jede Regel oder Verordnung, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt, ist schlecht. Aber irgendwie ist es noch schlimmer, wenn die vorgeschlagene Regel nicht einmal die beabsichtigten Ergebnisse erzielt. Ein Verbot von Kunststoffen würde uns nicht nur Produkte vorenthalten, die wir brauchen, sondern auch unseren CO2-Fußabdruck in vielen Bereichen erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

EIN Petition eingereicht von einer Reihe von Umweltorganisationen fordert die General Services Administration auf, den Erwerb von Einwegkunststoffen in der gesamten Bundesregierung zu stoppen. Nach Ansicht dieser Gruppen schaden Kunststoffverpackungen der Umwelt, und da die US-Regierung der größte Konsument von Waren und Dienstleistungen weltweit ist (die jedes Jahr mehr als $650 Milliarden für Produkte und Dienstleistungen ausgibt), sollte sie einen Standard zum Verzicht auf Kunststoff aufrechterhalten.

Entgegen dem Idealismus der Aktivisten würde ein Verbot der Bundesregierung, Einweg-Plastikartikel zu verwenden, der Umwelt jedoch nicht nützen. Tatsächlich haben Ökobilanzen von Artikeln wie Einweg-Plastiktüten gezeigt, dass es eine gibt Diskrepanz zwischen den tatsächlichen Wiederverwendungsraten alternativer Taschen und der Wiederverwendungsrate, um aus Umweltgründen die Gewinnschwelle zu erreichen. Papiertüten müssen viermal wiederverwendet werden, LDPE-Taschen fünfmal, PP-Vliestaschen 14-mal und Baumwolltaschen 173-mal. Ihre tatsächlichen Wiederverwendungsraten sind etwa halb so hoch, was sie weniger nachhaltig macht als Einweg-Plastiktüten, die von Verbrauchern auch als Müllbeutel verwendet werden können. Ein 2020 lernen von Professor Shelie Miller von der University of Michigan zeigte, wie Alternativen zu Einweg-Plastikartikeln von hohen Wiederverwendungsraten abhängen. Diese Werte werden oft nicht erreicht.

Die gleichen Effekte treten auf, wenn wir Glasflaschen mit Plastikflaschen vergleichen. Da Glasflaschen viel schwerer sind, ist auch ihre CO2-Bilanz für den Transport höher. Wer einen Plastikstrohhalm durch einen Bambusstrohhalm ersetzt, sollte sich dessen wohl auch bewusst sein erheblicher CO2-Fußabdruck.

Darüber hinaus kauft die Bundesregierung nicht nur Plastikstrohhalme oder Wasser in Plastikflaschen. Tatsächlich würde sich ein Plastikverbot auf eine Vielzahl von Produkten auswirken, die die Regierung für lebenswichtige Dienstleistungen erwirbt, von Nationalparks und Wildtieren bis hin zu Bauwesen und Versandlogistik. Wenn die GSA ein Verbot erwägen sollte, sollte sie zumindest eine Folgenabschätzung der Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung dieser Dienste durchführen. Als generelle Maßnahme ist ein Verbot jedoch keine Übergangsstrategie: Es hindert Ministerien daran, Plastik dort einzusetzen, wo es erforderlich ist, und garantiert keinen Weg für eine Substitution. Beispielsweise stellt die GSA ihre Fahrzeugflotte auf Elektrifizierung um, ohne jedoch benzinbetriebene Fahrzeuge zu verbieten. 

Ein Großteil der Feindseligkeit gegenüber Plastik rührt von der Idee her, dass alle Einwegkunststoffe nur einmal verwendet und dann in einer Grube verbrannt oder ins Meer geworfen werden. Diese veraltete Wahrnehmung treibt viele der Bilder an, die wir von Aktivisten sehen.

Tatsächlich wird das Konzept der „Einwegnutzung“ überflüssig, wenn wir bedenken, wie weit wir beim Recycling gekommen sind. Über 90 Prozent der Amerikaner Menschen, die in Städten mit über 125.000 Einwohnern leben, haben bereits Zugang zum Recycling von Einweg-Plastiktüten. Nach Angaben der Umweltschutzbehörde (EPA)stieg die US-Recyclingquote für sogenannte PET-Kunststoffe (Polyethylenterephthalat) von 2 Prozent in den 1980er Jahren auf über 24 Prozent im Jahr 2018. Im Laufe der Zeit werden immer mehr Kunststoffe endlos recycelt.

Ein Verbot von Einwegkunststoffen durch die General Services Administration würde die immensen Fortschritte untergraben, die in den letzten Jahrzehnten auf dem Gebiet der Kunststoffe erzielt wurden. Der Verzicht auf Plastik würde Hersteller daran hindern, neue Produkte zu entwickeln und die Preise für Konsumgüter des täglichen Bedarfs erhöhen. Vor allem wäre es kontraproduktiv für die Ziele, die die Umweltaktivisten zu unterstützen vorgeben. Tatsächlich ist es wieder eines dieser Beispiele, bei denen Befürworter von Einwegplastik zu Umweltschützern sagen können: Ich bin auf Ihrer Seite, aber Sie nicht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anstatt kostspielige und ineffektive Kunststoffverbote zu befürworten, sollten wir uns an Innovatoren wenden, die einen dritten Weg für Kunststoffe anbieten

Während die Kanadier am Weihnachtstag damit beschäftigt waren, Geschenke auszupacken, war ihre Bundesregierung damit beschäftigt, Verordnungsentwürfe für das Verbot von Einwegkunststoffen zu veröffentlichen. Freitagnachmittag, der Beginn der Feiertagswochenenden, Weihnachten: Ottawa gibt oft zu unpassenden Zeiten behördliche Informationen heraus, normalerweise um einer Überprüfung zu entgehen, und das ist wahrscheinlich die Geschichte für das Plastikverbot. Trotz ihrer unanfechtbaren grünen Herkunft und Zielsetzung ist der Entwurf Vorschriften auf Einwegkunststoffe wäre ein riesiges Netto-Negativ für die Umwelt, vor allem wegen der willkürlichen Natur dessen, was als „Einweg“ betrachtet wird und was nicht.

Die Verordnungsentwürfe sehen vier Ausnahmen vor, wenn ein Einwegkunststoffprodukt nicht verboten ist. Der erste ist der „Heißwassertest“. Ausgenommen von dem Verbot sind alle Plastikbesteckteile oder Strohhalme, die einem 15-minütigen Eintauchen bei einer Temperatur zwischen 82 und 86 Grad Celsius standhalten. Laut dem „Schleudertest“ ist das also jede Plastiktüte, die es aushält, in einem für Baumwolle bestimmten Wäscheschleudergang gewaschen zu werden.

Die dritte und willkürlichste der Ausnahmen ist der „schwere Taschentest“, der jede Plastiktüte befreit, wenn sie 100 Mal 10 kg Gewicht über eine Entfernung von 53 Metern tragen kann. Diese Ausnahmeregelung hinterlässt mehr Fragen als Antworten: Wie schnell muss man die 53 Meter gehen oder laufen? Sind die 100 53-Meter-Fahrten hintereinander? Und wie wurde diese Nummer überhaupt ausgewählt? Wohnt einer der Zeichner 53 Meter von seinem Lieblingsbäcker oder Tante-Emma-Laden entfernt?

Die letzte und urkomischste Ausnahme ist das, was ich die „Schwarzmarkt-Ausnahme“ nenne. Ein Einzelhändler kann Plastikstrohhalme zum Verkauf anbieten, aber sie müssen so gelagert werden, dass die Kunden sie nicht sehen können, und müssen ausdrücklich danach gefragt werden. Kunden müssen sie jedoch in Packungen mit 20 oder mehr kaufen. Ganz gleich, ob Sie nur einen Strohhalm oder nur wenige benötigen, Sie müssen mindestens 20 Stück kaufen. So viel zur Abfallvermeidung.

Ja, dies sind tatsächliche Vorschriften, die von der aktuellen Regierung Kanadas ausgearbeitet wurden. Und abgesehen davon, dass sie sich wie ein Monty-Python-Sket lesen würden, wären sie sehr wahrscheinlich ein Netz Negativ Für die Umwelt.

Da robustere Kunststoffprodukte von dem Verbot ausgenommen werden können, müssen Hersteller zur Einhaltung des Gesetzes lediglich Produkte aus schwerer gewebtem Kunststoff herstellen. Der Gesamteffekt könnte durchaus darin bestehen, die Nettomenge an produziertem Kunststoff zu erhöhen. Die Verbraucher haben die Wahl zwischen diesen schwereren Einwegkunststoffprodukten, die die Ausnahmeregelung erfüllen, oder kunststofffreien Ersatzprodukten, die noch schlechter für die Umwelt sind.

Zu diesen Ersatzstoffen gehören Papiertüten, deren Herstellung energie- und ressourcenintensiv ist – so sehr, dass dies laut Dänemarks Umwelt der Fall ist Ministerium , müssten Papiertüten jeweils 43 Mal wiederverwendet werden, um ihre Auswirkungen auf die Umwelt je nach Gebrauch auf die Auswirkungen der Einweg-Plastiktüten zu reduzieren, die derzeit in kanadischen Lebensmittelgeschäften erhältlich sind. Für die meisten Menschen ist es praktisch unmöglich, eine Papiertüte 43 Mal wiederzuverwenden.

Schlimmer noch: Wenn die Alternative eine Baumwolltasche ist, steigt diese Zahl auf 7.100 Anwendungen. Ein Verbraucher, der Plastik durch eine Baumwolltüte ersetzt, würde 136 Jahre lang wöchentlich einkaufen gehen müssen, um so umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik.

Darüber hinaus zeigt Ottawas eigene Analyse, dass die derzeit verwendeten Alternativen zu Einwegkunststoffen deutlich teurer sind. Papiertüten sind nicht nur umweltfreundlicher, sondern auch 2,6-mal teurer als Einweg-Plastiktüten. Einwegbesteck aus Holz ist 2,25-mal teurer als Einwegbesteck aus Kunststoff, Alternativen aus Papierstroh dreimal teurer.

Das eigentliche Problem unserer nationalen Kunststoffstrategie besteht darin, dass wir nicht auf eine Ausweitung der „chemischen Depolymerisation“ drängen, die auch als fortgeschrittenes Recycling bekannt ist. Laut der jüngsten Analyse der Regierung aus dem Jahr 2016 wird nur ein Prozent der Kunststoffabfälle chemisch recycelt. In diesem Prozess wird Kunststoff zerlegt und in neue Produkte umgewandelt. Innovative Projekte, die in ganz Kanada im Gange sind, nehmen einfache Kunststoffe, verändern ihre chemischen Bindungen und wandeln sie um Harzpellets , Fliesen für Ihr Zuhause , und sogar Straßenasphalt . Dieser Ansatz zur Lösung des Problems der Kunststoffabfälle würde dem Ansatz von Ottawa entsprechen, Herstellerverantwortung für Kunststoffabfälle vorzuschreiben, und wurde von Kunststoffherstellern bereits zum Ausdruck gebracht Interesse beim Ausbau. Dies gilt insbesondere für Unternehmendie bereits Zusagen in Bezug auf recycelten Kunststoff gemacht haben.

Die Trudeau-Regierung könnte sich die Wissenschaft zu eigen machen, die diese Technologien sowohl skalierbar als auch nachhaltig macht. Anstatt kostspielige und ineffektive Kunststoffverbote zu befürworten, die mit Ausnahmeregelungen durchsetzt sind, die den Kunststoffabfall möglicherweise nur erhöhen, sollten wir uns nach Innovatoren umsehen, die einen dritten Weg für Kunststoffe anbieten. Das wäre ein Ansatz, der die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitert und gleichzeitig schlecht entsorgte Abfälle begrenzt und die Umwelt schützt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

„Bis zu 951 TP2T des gesamten Plastiks, das in den Weltmeeren gefunden wird, stammt aus nur 10 Quellflüssen, die alle in den Entwicklungsländern liegen.“

Politische Entscheidungsträger auf allen Ebenen haben Kunststoffen effektiv den Kampf angesagt. Kommunen haben Verbote für Wasserflaschen erlassen, Provinzen haben versucht, den Verkauf bestimmter Artikel einzuschränken oder zu verbieten, und die Bundesregierung ist so weit gegangen, alle Kunststoffe als „giftig” gemäß dem kanadischen Umweltschutzgesetz. 

Die Argumente gegen diese Politik sind gut dokumentiert. Alternativen zu Einwegkunststoffen gibt es fast immer schlimmer für die Umwelt auf der Grundlage einer Lebenszyklusanalyse, und es stehen neue Innovationen zur Verfügung, die sich tatsächlich mit dem Problem des unsachgemäßen Umgangs mit Kunststoffabfällen befassen, anstatt den langen Arm des Staates zu nutzen, um Artikel zu verbieten.

All dies gesagt, würden Sie denken, dass die Umweltaktivisten, die auf diese Politik drängten, mit ihrem politischen Sieg zufrieden wären, aber das sind sie nicht. Wie immer wollen sie mehr, was letztendlich mehr staatliches Engagement in der Wirtschaft und im Leben der Verbraucher bedeutet.

Oceana zum Beispiel war eine der lautesten Stimmen, die alle möglichen hartnäckigen Maßnahmen zum Umgang mit Plastikmüll forderte. Leider haben die Kanadier diesen Befürwortern einen Zentimeter gegeben, und jetzt wollen sie einen Kilometer nehmen.

Gerade diesen Monat Ozeana eine neue Kampagne mit dem Titel „Ein plastikfreier Juli“ gestartet, in der sie die Regierung auffordern, ihr Verbot von Einwegkunststoffen drastisch auf fast alles außer medizinische Geräte auszudehnen. In ihrer Erklärung heißt es: „Wie derzeit vorgeschlagen, deckt das Verbot der Bundesregierung von sechs Einwegkunststoffen weniger als ein Prozent der von uns verwendeten Kunststoffprodukte ab – ein Tropfen auf den heißen Stein für einen Ozean, der in Plastikmüll ertrinkt.“

Oceana hat Recht, diese Produkte machen einen kleinen Prozentsatz des Plastiks aus, das in unseren Ozeanen landet. Aber ihre Schlussfolgerung, dass wir „mehr Dinge verbieten“ müssen, bedeutet nicht auf magische Weise, dass es weniger Plastik im Ozean gibt, vor allem, weil Kanadier und Einwegkunststoffe nicht für die große Mehrheit des falsch verwalteten Plastiks in unseren Ozeanen verantwortlich sind. 

Bis zu 951 TP2T des gesamten Plastiks, das in den Weltmeeren gefunden wird, stammt von nur 10 Quellflüsse, die sich alle in den Entwicklungsländern befinden. Kanada im Durchschnitt trägt weniger als 0,01 MT bei (Millionen Tonnen) falsch entsorgter Kunststoffabfälle. Im Gegensatz dazu tragen Länder wie Indonesien und die Philippinen 10,11 TP2T und 5,91 TP2T zum weltweit schlecht verwalteten Kunststoff bei, was mehr als das 300-fache des kanadischen Beitrags ist. Auf China, den weltweit größten Verschmutzer von Kunststoffen, entfallen 27,71 TP2T des weltweit schlecht verwalteten Kunststoffs. Kanada, im Vergleich zu europäischen Ländern wie England, Spanien, Italien, Portugal und Frankreich, eigentlich trägt bei viermal weniger in falsch verwaltetem Plastik. Die einzigen europäischen Länder, die mit Kanada gleichziehen, sind die deutlich kleineren Schweden, Norwegen und Finnland

Abgesehen von der Tatsache, dass Kanadier keinen wesentlichen Beitrag zum Problem des Plastikmülls im Meer leisten, stammt der größte Teil des Plastiks in unseren Ozeanen, unabhängig vom Herkunftsland, überhaupt nicht von Konsumgütern. CA 50% aller Kunststoffe im Meer stammen direkt von der Fischereiindustrie, die gebrauchte Netze oft achtlos ins Meer wirft, was ein ernstes Problem darstellt, das einer Lösung bedarf.

Diese beiden unbequemen Wahrheiten sollten die Wirksamkeit von Plastikverboten sofort in Alarmbereitschaft versetzen und uns veranlassen, Forderungen nach mehr Verboten von Konsumgütern rundweg abzulehnen. Diese Verbote werden keine ernsthaften Auswirkungen auf das Problem des Plastikmülls in unseren Ozeanen haben, während sie das Leben der normalen Kanadier teurer machen und sie zu alternativen Produkten mit höheren Umweltauswirkungen drängen. 

Anstatt einer Forderung nach erweiterten Verboten oder der dummen Idee eines „plastikfreien Juli“ nachzugeben. wir sollten uns stattdessen darauf konzentrieren, Innovatoren zu befähigen, diese Probleme zu lösen. In Alberta wurden in den letzten Jahren unglaubliche Technologien entwickelt, um mit Kunststoffabfällen umzugehen, darunter die Umwandlung von Einwegprodukten in alles Mögliche Harzpellets, Fliesen für Ihr Zuhause und sogar Straßenasphalt. Noch besser, Wissenschaftler haben nun einen Weg gefunden, diese problematischen Kunststoffe zu nehmen, sie blitzartig zu erhitzen und sie in Graphen umzuwandeln, das derzeit einen Preis von etwa $100.000/Tonne hat und ein enormes Potenzial in der Bauindustrie hat.

Wir haben realistischerweise zwei Wege, um mit dem von uns produzierten Plastikmüll umzugehen. Wir können versuchen, Gegenstände zu verbieten, die von Menschen verwendet werden, was die Preise in die Höhe treibt und keine ernsthaften Auswirkungen auf den Meeresmüll hat. Oder wir können uns auf Innovatoren verlassen, um Plastik aus der Umwelt zu entfernen und die Lebensdauer dieser Plastik auf unbestimmte Zeit zu verlängern, während wir gleichzeitig Arbeitsplätze schaffen und Kosten senken. Angesichts dieser Weggabelung ist der überlegene Weg nach vorne ziemlich offensichtlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Minderoo Stiftung freigegeben a Bericht Sie skizzieren die multinationalen Konzerne, von denen sie behaupten, dass sie weltweit für die Herstellung und Finanzierung von Einweg-Kunststoffprodukten verantwortlich sind.

Der Bericht, der international Beachtung fand, fordert zusätzliche Vorschriften, um das Problem des unsachgemäßen Umgangs mit Kunststoffabfällen einzudämmen. Leider ignorieren ihre Vorschläge weitgehend die immensen Verbraucherkosten, die mit verstärkten Regulierungsanstrengungen verbunden sind.

 „Der Bericht der Minderoo Foundation über Plastikmüll ignoriert völlig die zusätzlichen Kosten für die Verbraucher, die durch strenge Vorschriften entstehen. Ihre Vorschläge, zusätzlich zu dem, was bereits vom Kongress vorgeschlagen wurde, sind ein Rezept für eine Katastrophe, die die von den Verbrauchern gezahlten Preise erheblich erhöhen wird“, sagte David Clement, North American Affairs Manager für das in DC ansässige Consumer Choice Center.

„Der Bericht der Foundation scheint das zu sein ignorieren die Tatsache, dass der Break Free From Plastic Pollution Act und der CLEAN Future Act die Voraussetzungen für ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen geschaffen haben. Dies ist wichtig, da ein Polymer-Recycling-Mandat, wie es im Bericht vorgeschlagen wird, nicht durchführbar ist, wenn der Kongress gleichzeitig die Schaffung neuer fortschrittlicher Recyclinganlagen verbietet.

„Wenn der Kongress auf den Bericht der Minderoo Foundation reagieren würde, würde er ein Mandat für recycelte Inhalte schaffen und gleichzeitig die Fähigkeit fortschrittlicher Recyclinganlagen, Schritt zu halten, erheblich einschränken. Dies wird dazu führen, dass die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff in die Höhe schießt, ohne dass die notwendige Infrastruktur geschaffen wird, um das Angebot an recyceltem Kunststoff zu erhöhen, was einen enormen Aufwärtsdruck auf die Preise ausüben wird. Es wäre ein schreckliches Ergebnis für die Verbraucher, insbesondere angesichts der finanziellen Unsicherheit, die so vielen Amerikanern aufgrund der Pandemie aufgezwungen wurde“, fügte er hinzu.

Ursprünglich veröffentlicht hier.