Muitos canadenses soltaram um suspiro de alívio no final do ano passado quando ouviram que a juíza Angela Furlanetto havia decidido que a listagem do governo federal de todos os itens de plástico como tóxicos era “irracional e inconstitucional.” Ottawa não conseguiu mostrar, ela descobriu, que cada substância plástica era tóxica e, em qualquer caso, classificá-las dessa forma invadia os direitos das províncias. Tal listagem teria permitido proibições muito além de canudos e sacolas de compras: todo produto plástico teria se enquadrado na lei criminal.

Os produtos fabricados em plástico estão incluídos em Anexo 2 da Lei de Proteção Ambiental do Canadá (CEPA) no final de uma longa lista de outros materiais considerados tóxicos. O restante da lista inclui materiais identificados por seus componentes químicos complicados, bem como outras entradas envolvendo 64 categorias, subcategorias e sub-subcategorias especificando exatamente quais são consideradas tóxicas. Em contraste, a entrada número 132 simplesmente lista “itens fabricados em plástico” e nada mais. Não é de se admirar que o juiz tenha achado que a categoria era muito ampla.

O governo federal está apelando da decisão do juiz. Em junho, advogados do governo apareceram perante o Tribunal Federal de Apelação em Ottawa para argumentar que o tribunal cometeu um erro ao decidir que essa listagem de plástico era irracional e inconstitucional. Eles argumentaram que todos os plásticos poderiam ser prejudiciais e que o objetivo da lei era reduzir os danos. Em outras palavras, vamos proibir tudo, só por precaução.

Organizações e parlamentares estão resistindo. Fundação da Constituição Canadense, atuando como interveniente neste recurso, é discutindo que, embora o governo tenha autoridade constitucional para listar substâncias tóxicas no CEPA, ele não pode usar constitucionalmente esse poder da lei criminal para incluir todos os produtos plásticos possíveis. Christine Van Geyn, do CCF, explica que “o poder da lei criminal não é um encantamento mágico. Invocar as palavras 'lei criminal' não transforma nenhuma questão em algo que Ottawa pode regular... a proibição de plásticos da Ordem do Gabinete está fora do escopo do poder federal.”

Na Câmara dos Comuns, o deputado conservador Corey Tochor propôs uma projeto de lei de iniciativa parlamentar para excluir itens fabricados em plástico da lista CEPA. É improvável que receba apoio dos liberais ou do NDP, mas pode ser revivido por um futuro governo conservador, o que seria uma vitória para todos os canadenses.

Não somos contra políticas sensatas para lidar com as mudanças climáticas. Mas as muitas proibições diferentes (e isenções, como para óleo de aquecimento) que Ottawa já colocou em prática estão longe disso. Os regulamentos que regem os plásticos de uso único que eles lançaram em 2021 incluíam isenções estranhas, como a quantidade de calor e durabilidade da máquina de lavar que os itens precisavam ter para serem considerados isentos. Eles também deram isenções para sacolas plásticas mais pesadas que, na verdade, usariam mais plástico para fabricar e, inexplicavelmente, permitiram que as pessoas pedissem sacolas plásticas que o varejista tinha que manter fora da vista. Nada disso parecia científico ou apoiado por especialistas.

A listagem de todo plástico como substância tóxica significa que tais opções de isenção não estarão disponíveis para os consumidores, que serão forçados a usar alternativas como sacolas de papel, canudos de papelão e sacolas de algodão. Estudos sugerem que essas alternativas são frequentemente piores para o meio ambiente do que suas versões de plástico e mais caras para começar. Dinamarquês pesquisar concluiu que, para ter o mesmo efeito de ciclo de vida no meio ambiente que uma sacola plástica de uso único, as sacolas de papel teriam que ser usadas 43 vezes. As sacolas de algodão teriam que ser reutilizadas 7.100 vezes. As sacolas de papel também são 2,6 vezes mais caras do que as sacolas plásticas de uso único. Por sua vez, os canudos de papel são três vezes mais caros do que suas alternativas de plástico.

Colocar plásticos no final do Anexo 1 do CEPA e encerrar o assunto foi desleixado e contraproducente. Se o governo estivesse realmente comprometido com a mudança ambiental, ele procuraria alternativas como expandir a “despolimerização química”, que é a reciclagem de produtos plásticos de maneiras que permitam que eles sejam decompostos e reaproveitados em novos produtos.

No momento, apenas um por cento dos resíduos plásticos são reciclados quimicamente dessa forma. Mas muitas empresas canadenses empreendedoras estão trabalhando em tais alternativas, que podem muito bem ajudar a salvar o meio ambiente de uma forma mais eficiente e menos dispendiosa. Mas isso exige mais esforço do que adicionar três palavras a uma lista e ignorar o que pode realmente funcionar tanto para o meio ambiente quanto para os canadenses que acabam pagando o preço por alternativas obrigatórias caras e ineficazes ao plástico.

Publicado originalmente aqui

Agora podemos adicionar a proibição de sacolas plásticas à lista de “experimentos bem-intencionados, mas fracassados” que estão sendo realizados na Califórnia.

Duas peças devastadoras no New York Times e Los Angeles Times revelam como o fervor ambientalista para livrar a Califórnia de sacolas plásticas finas e descartáveis resultou em um aumento de 47% no desperdício de plástico em todo o estado. Antes da proibição, a Califórnia produzia 314 milhões de libras de resíduos plásticos. Em 2022, os resíduos plásticos em libras estavam perto de 462 milhões.

Ambos os meios de comunicação atribuem a culpa ao lobby de interesses especiais por isenções à proibição, o que resultou na agora comum sacola plástica de 10 centavos que tantos compradores encontram nas filas do caixa, dentro e fora da Califórnia, e agora os legisladores estão se movendo para aprovar uma nova legislação que tiraria de circulação sacolas plásticas de todos os tipos. Se o objectivo for reduzir o impacto ambiental, a Califórnia deverá preparar-se para outro fracasso.

A deputada Rebecca Bauer-Kahan deixou bem claro seu desdém pelas sacolas plásticas ao dizer: “Há dez anos, a Califórnia tentou proibir as sacolas plásticas para conter a poluição. No entanto, estas relíquias insidiosas persistem, sufocando os nossos cursos de água, colocando a vida selvagem em perigo e destruindo os nossos ecossistemas.”

Insidioso é uma escolha de palavras dramática. Os consumidores sabem que os sacos de plástico não pertencem aos cursos de água, aos oceanos e aos parques infantis. O que é realmente insidioso – com o sentido de causar danos graduais e subtis – é o impacto das alternativas plásticas, como os sacos de tecido e o papel.

Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca encontrado sacos de papel precisam ser reutilizados 43 vezes reduzir o seu impacto por utilização no ambiente ao nível dos sacos de plástico descartáveis, ou seja, o que é necessário para produzir esses sacos. Qualquer consumidor que tenha entrado em um supermercado e levado comida de volta para casa sabe que reutilizar um saco de papel 43 vezes é quase impossível. As sacolas de papel também são 2,6 vezes mais caras para o consumidor, o que o governo do Canadá descobriu em sua pesquisa depois de lançar o martelo de forma semelhante sobre as sacolas plásticas descartáveis.

O papel requer árvores, energia e água para ser produzido. Para um estado que se encontra constantemente em problemas com escassez de energia, apagões de energia elétrica, bem como escassez de água, o plano para reduzir a poluição aumentando a carga de outros sistemas sobrecarregados é a definição de custos compensatórios.

A política ambiental tende a funcionar desta forma. Um estado ou país irá reprimir a sua produção de emissões, sem se preocupar com o que acontece no outro lado do globo, e o resultado não será uma melhoria líquida nas emissões globais. Os produtos de papel apresentam custos significativos, tanto para o ambiente como para o consumidor.

Sacos de pano também não são feitos de ar. Sua sacola de algodão ou sacola de compras padrão tira os produtos de papel da água com relação ao custo-benefício. São necessárias 7.100 utilizações do saco de pano para enfrentar o impacto de um saco plástico descartável. Um consumidor teria precisar usar a sacola durante 136 anos de visitas semanais ao supermercado para ser tão ecologicamente correta quanto o plástico descartável.

“Amigável ao meio ambiente” sempre exigirá algum tipo de aspas no ar quando você estiver falando sobre produtos produzidos a partir de matérias-primas. Sempre existe um custo, quer os californianos possam vê-los ou não.

Por exemplo, embalagens e sacos de tecido de polipropileno são um subproduto 100% do gás natural e do refinamento do petróleo. É claro que essas sacolas são ótimas e podem ser compradas por um preço mais alto na maioria dos supermercados e guardadas no porta-malas na próxima vez que você for às compras. Eles Faça melhor em eletricidade, água e emissões necessárias para produzi-los, mas você já ouviu falar de um grande político da Califórnia defender o gás natural e os combustíveis fósseis?

O NYT afirma que a Califórnia “continua na vanguarda dos esforços para reduzir o desperdício de plástico”, o que é uma forma curiosa de enquadrar o fracasso persistente. Os consumidores preferem sacolas plásticas descartáveis porque são baratas, eficientes e convenientes quando chegam para fazer compras na loja ou pegar comida para levar.

O que a Califórnia parece não conseguir controlar é a infra-estrutura necessária para gerir um sistema moderno de gestão de resíduos, bem como a vontade de fazer cumprir leis que mantenham o estado limpo. Dê um passeio no centro de São Francisco ou Los Angeles e dê uma olhada. O que você verá não é um problema criado pelos plásticos.

Publicado originalmente aqui

Um grupo de consumidores sugeriu incentivos fiscais para empresas e consumidores como parte dos esforços para reduzir os resíduos plásticos, especialmente aqueles direcionados à investigação e desenvolvimento (I&D) no setor privado.

Tarmizi Anuwar, o representante malaio do Centro de Escolha do Consumidor, com sede em Washington, disse que a ênfase na I&D do sector privado poderia levar à produção de alternativas sustentáveis mais baratas.

“Incentivos não significam necessariamente subsídios. Se uma empresa ou o sector privado investe em I&D, o governo deveria conceder isenções fiscais ou pelo menos reduzir os impostos para eles”, disse à FMT.

Tarmizi disse que estas medidas devem ser complementadas pela redução das barreiras comerciais para a importação de alternativas, bem como pela redução da burocracia, agilizando os processos de patentes para produtos sustentáveis.

Leia o texto completo aqui

Muito se tem falado sobre a proibição do governo federal de plásticos descartáveis, como canudos, recipientes para viagem, sacolas de supermercado e talheres. Embora os ambientalistas afirmem que foi uma vitória significativa para o meio ambiente, o evidência sugere que será um impacto ambiental líquido negativo no longo prazo. Sem falar que aumentará os custos do setor hoteleiro à medida que este mudar para alternativas mais caras. Em suma, a proibição representou uma política simbólica, impulsionada mais pela percepção desinformada do que pela realidade.

Infelizmente, Ottawa estabeleceu agora a sua vistas sobre uma nova meta de regulamentação: embalagens plásticas para alimentos. No início deste mês, o governo federal abriu consultas sobre resíduos de embalagens de alimentos, com o objetivo final de fazer o Canadá “avançar em direção ao desperdício zero de plástico”. Mas se Ottawa introduzir uma proibição, como fez com os plásticos descartáveis, isso criará um mundo de danos para os consumidores canadianos e, em última análise, causará mais danos do que benefícios quando se trata de proteger o ambiente.

Raspar a superfície de uma possível proibição revela que as embalagens plásticas para alimentos são muitas vezes a opção mais ecológica. Um estudo Publicadosna revista Environmental Science & Technology concluiu que “Ao comparar os impactos ambientais relativos do vidro e do plástico descartáveis, o plástico demonstrou ser significativamente melhor em termos de uso de energia, emissões de gases de efeito estufa e várias outras categorias de impacto ambiental”.

Quão melhor para o meio ambiente é o plástico do que o vidro? Pesquisadores em Suíça, analisando os recipientes de comida para bebé, concluiu que a utilização de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33 por cento devido, em parte, ao seu peso mais leve e aos custos de transporte mais baixos. Essa mesma métrica se aplica a quase todos os alimentos que precisam ser armazenados em embalagens herméticas. Obviamente, é difícil embalar alimentos com eficácia, como comida para bebês, em alternativas de papel ou bambu.

O plástico não só é melhor do ponto de vista das emissões, como também é muitas vezes a opção superior para reduzir o desperdício alimentar. Em comparação com as alternativas, incluindo a ausência de embalagem, o plástico faz um trabalho significativamente melhor para manter os alimentos inteiros e frescos e prolongar a sua vida útil. Pesquisas sobre esta questão sugere que alimentos estragados ou danificados podem ter um impacto significativamente maior no ambiente do que o tipo de embalagem em que o produto vem. Como? A produção de alimentos gera emissões. A eliminação das embalagens plásticas de alimentos aumentaria o volume de alimentos que se estragam, o que significaria que mais alimentos teriam de ser produzidos, transportados, refrigerados e colocados nas prateleiras dos supermercados. Tudo isso gera emissões adicionais.

O abandono das embalagens plásticas de alimentos também aumentaria os custos para os consumidores. Quando questionado sobre o impacto da mudança proposta por Ottawa nas embalagens de alimentos, Sylvain Charlebois, da Universidade de Dalhousie, explicou “Meu palpite é que isso comprometerá a acessibilidade dos alimentos. Quaisquer soluções alternativas custarão mais dinheiro.” Neste momento, é claro, a última coisa de que os canadianos precisam é de custos mais elevados dos alimentos: os preços dos alimentos em Julho subiram 8,5% em relação ao ano anterior. Será que Ottawa realmente quer colocar mais lenha na fogueira da inflação alimentar?

O governo federal está repetindo os mesmos erros que cometeu com a sua primeira proibição do plástico. Sim, proibir embalagens plásticas de alimentos provavelmente reduzirá a quantidade total de resíduos plásticos gerados no Canadá. Se isso é tudo que importa, então esta política é uma vitória. Mas se também nos preocupamos com as emissões totais de gases com efeito de estufa, o desperdício de alimentos, a disponibilidade de alimentos e, o mais importante, a acessibilidade dos alimentos, uma proibição de embalagens plásticas de alimentos seria um pesadelo.

Publicado originalmente aqui

Você se sente mal quando vê fotos de resíduos plásticos nos oceanos do mundo? Certamente, e qualquer ser humano decente o faria. Na verdade, os governos não fazem o suficiente para impedir o despejo de resíduos plásticos no meio ambiente e ainda são ineficientes em responsabilizar as empresas por esses desastres ecológicos.

Dito isso, a solução de muitos ativistas ambientais – banir todos os itens e embalagens de plástico – é equivocada.

Uma nova relatório do Greenpeace destaca que uma grande parte dos resíduos plásticos nos Estados Unidos não é reciclada e combina isso com sua defesa pela proibição de itens plásticos de uso único. De fato, os ativistas argumentaram que a Administração de Serviços Gerais (GSA) cesse toda a aquisição de itens de plástico de uso único.

Isso ignora o fato de que precisamos de plástico para muitas coisas: desde equipamentos médicos a equipamentos de limpeza, de embalagens para estender a vida útil de prateleiras a recipientes para manter nossos alimentos intactos para entrega. Nem o governo federal nem os consumidores individuais podem se dar ao luxo de eliminar gradualmente o plástico.

Dito isto, não devemos preservar o plástico por causa do plástico (mesmo que esteja associado a inúmeros empregos). De fato, com muita frequência, os plásticos superam seus produtos substitutos em eficiência e impacto ambiental – como qualquer um que tenha tentado usar um saco de papel descartável na chuva pode atestar.

Como descrevi para o Newsmax antes, as sacolas plásticas descartáveis superam todas as suas alternativas no que diz respeito ao meio ambiente, até porque as sacolas de algodão ou papel não são reutilizadas com a frequência que deveriam, mas também porque os consumidores reutilizam as sacolas plásticas como alternativa aos sacos de lixo.

Se abandonássemos as embalagens plásticas, reduziríamos a vida útil dos mantimentos e eliminaríamos as refeições prontas que os consumidores desejam. Isso aumentaria o desperdício de alimentos. Desde a produção de alimentos tem uma pegada de carbono muito maior do que as embalagens plásticas, este movimento seria contraproducente.

Não esqueçamos também disso 11% de poluição plástica oceânica resulta de microplásticos, e 75%-86% de plástico na mancha de lixo do Oceano Pacífico vem diretamente de pesca em alto mar, não produtos de consumo. Nem todos os resíduos são jogados no lixo, e o mesmo se aplica aos resíduos plásticos; é, portanto, enganoso para os ativistas amalgamar injustamente ambos os aspectos do descarte de resíduos plásticos.

Dos americanos que vivem em cidades com mais de 125.000 habitantes, 90% já têm acesso a instalações de reciclagem para itens de plástico de uso único. O que os Estados Unidos precisam é de ainda mais acesso a essas instalações e o aumento da reciclagem avançada, que não apenas lava e compõe polímeros, mas dissolve plásticos em seus compostos originais.

Esse aspecto da economia circular tornará o plástico um bem de consumo mais sustentável. Além da taxa de reciclagem existente, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) tem o objetivo específico de aumentar a taxa de reciclagem para 50% até 2030.

Qualquer regra ou regulamento que restrinja as escolhas dos consumidores é ruim. No entanto, de alguma forma é ainda pior quando a regra sugerida nem mesmo alcança os resultados pretendidos. A proibição de plásticos não apenas nos privaria dos produtos de que precisamos, mas também aumentaria nossa pegada de carbono em muitos setores.

Publicado originalmente aqui

UMA petição arquivado por uma série de organizações ambientais apela à Administração de Serviços Gerais para interromper a aquisição de plásticos descartáveis em todo o governo federal. De acordo com esses grupos, as embalagens plásticas prejudicam o meio ambiente e, sendo o governo dos EUA o maior consumidor de bens e serviços do mundo (gastando mais de $650 bilhões em produtos e serviços a cada ano), deveria manter um padrão de abandono do plástico.

No entanto, ao contrário do idealismo dos ativistas, proibir o governo federal de usar produtos plásticos de uso único não beneficiaria o meio ambiente. De fato, as avaliações do ciclo de vida de itens como sacolas plásticas descartáveis mostraram que há uma discrepância entre as taxas reais de reutilização de sacolas alternativas e a taxa de reutilização para atingir o ponto de equilíbrio por motivos ambientais. Sacos de papel precisam ser reutilizados quatro vezes, sacos de LDPE cinco vezes, sacos de PP não tecido 14 vezes e sacos de algodão 173 vezes. Suas taxas reais de reutilização são cerca de metade disso, tornando-as menos sustentáveis do que as sacolas plásticas descartáveis, que também podem ser usadas pelos consumidores como sacos de lixo. um 2020 estudar pela professora Shelie Miller, da Universidade de Michigan, mostrou como as alternativas aos itens de plástico descartáveis dependem de altas taxas de reutilização. Essas taxas muitas vezes não são alcançadas.

Os mesmos efeitos aparecem quando comparamos garrafas de vidro com garrafas de plástico. Como as garrafas de vidro são muito mais pesadas, sua pegada de carbono para transporte também é maior. Quem substitui um canudo de plástico por um canudo de bambu provavelmente também deve estar ciente de sua pegada de carbono significativa.

Além disso, o governo federal não compra apenas canudos de plástico ou garrafas de água de plástico. Na verdade, a proibição do plástico afetaria uma infinidade de produtos que o governo adquire para serviços vitais, desde parques nacionais e vida selvagem até construção e logística de transporte. Se o GSA fosse considerar uma proibição, o mínimo que deveria fazer é realizar uma avaliação de impacto sobre o efeito que teria na manutenção desses serviços. No entanto, como medida geral, a proibição não é uma estratégia de transição: impede que os departamentos governamentais usem plástico quando necessário e não garante um caminho para a substituição. Por exemplo, a GSA está em transição para eletrificar sua frota de veículos, mas sem proibir veículos movidos a gasolina. 

Grande parte da animosidade em relação ao plástico é derivada da ideia de que todos os plásticos de uso único são usados apenas uma vez e depois queimados em um poço ou jogados no oceano. Essa percepção desatualizada impulsiona muitas das imagens que vemos usadas pelos ativistas.

Na verdade, o conceito de “uso único” torna-se redundante depois de considerarmos o quanto avançamos com a reciclagem. Mais de 90% dos americanos que moram em cidades com mais de 125 mil habitantes, já têm acesso à reciclagem de sacolas plásticas descartáveis. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a taxa de reciclagem nos EUA para o que é conhecido como plástico PET (tereftalato de polietileno) aumentou de 2% na década de 1980 para mais de 24% em 2018. Com o tempo, uma quantidade crescente de plásticos acabará sendo infinitamente reciclada.

A proibição de plásticos de uso único por meio da Administração de Serviços Gerais prejudicaria o imenso progresso feito no campo dos plásticos nas últimas décadas. O desinvestimento do plástico impediria os fabricantes de desenvolver novos produtos e aumentaria os preços dos bens de consumo diários. Acima de tudo, seria contraproducente para os objetivos que os ativistas ambientais afirmam apoiar. Na verdade, é mais um daqueles exemplos em que os defensores do plástico de uso único podem dizer aos ambientalistas: estou do seu lado, mas você não.

Publicado originalmente aqui

Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, devemos olhar para inovadores que estão oferecendo uma terceira via em plásticos

Enquanto os canadenses estavam ocupados desembrulhando presentes no dia de Natal, seu governo federal estava ocupado divulgando projetos de regulamentos para a proibição do plástico descartável. Tardes de sexta-feira, início dos fins de semana de férias, Natal: Ottawa frequentemente divulga informações regulatórias em momentos inoportunos, geralmente para evitar o escrutínio, e essa é provavelmente a história da proibição de plásticos. Apesar de suas origens e objetivos inquestionavelmente ecológicos, o projeto regulamentos em plásticos de uso único seria um enorme negativo líquido para o meio ambiente, principalmente por causa da natureza arbitrária do que é e não é considerado “uso único”.

O projeto de regulamento tem quatro isenções para quando um produto plástico de uso único não é proibido. O primeiro é o “teste de água quente”. Qualquer talher ou canudo de plástico que resista a ser submerso a uma temperatura entre 82 e 86 graus Celsius por 15 minutos está isento da proibição. Assim, de acordo com o “teste do ciclo de centrifugação”, é qualquer sacola plástica que resista à lavagem em um ciclo de centrifugação para roupas de algodão.

A terceira e mais arbitrária das isenções é o “teste do saco pesado”, que isenta qualquer saco plástico se puder carregar 10kg de peso em uma distância de 53 metros, 100 vezes. Essa isenção nos deixa com mais perguntas do que respostas: com que rapidez alguém precisa caminhar ou correr os 53 metros? As 100 viagens de 53 metros são consecutivas? E como esse número foi escolhido? Um dos desenhistas mora a 53 metros de sua padaria ou mercearia favorita?

A última e mais hilária isenção é o que chamo de “isenção do mercado negro”. Um varejista pode oferecer canudos de plástico para venda, mas eles devem ser armazenados para que os clientes não possam vê-los e devem ser solicitados explicitamente. Mas os clientes devem comprá-los em embalagens de 20 ou mais. Isso mesmo, quer você precise de apenas um canudo ou apenas alguns, terá que comprar pelo menos 20. Tanto para reduzir o desperdício.

Sim, estes são regulamentos reais elaborados pelo governo real do Canadá. E além de ler como uma esquete do Monty Python, eles provavelmente seriam uma rede negativo para o meio ambiente.

Como os produtos de plástico mais resistentes podem obter isenção da proibição, tudo o que os fabricantes precisam fazer para cumprir a lei é produzir produtos usando plásticos tecidos mais pesados. O efeito geral pode ser o aumento da quantidade líquida de plástico produzido. Os consumidores terão de escolher entre esses produtos plásticos de uso único mais pesados que atendem à isenção ou substitutos não plásticos que são ainda piores para o meio ambiente.

Esses substitutos incluem sacolas de papel cuja produção é intensiva em energia e recursos - tanto que, de acordo com o meio ambiente da Dinamarca ministério , as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para reduzir o impacto do uso no meio ambiente ao impacto do uso das sacolas plásticas descartáveis atualmente disponíveis nos supermercados canadenses. Para a maioria das pessoas, reutilizar um saco de papel 43 vezes é praticamente impossível.

Pior ainda: quando a alternativa é a sacola de algodão, esse número dispara para 7.100 utilizações. Um consumidor substituindo um saco de algodão por plástico precisaria de 136 anos de viagens semanais ao supermercado para ser tão ecológico quanto o plástico descartável.

Além disso, a própria análise de Ottawa mostra que as alternativas aos plásticos descartáveis atualmente em uso são significativamente mais caras. As sacolas de papel, além de serem piores para o meio ambiente, são 2,6 vezes mais caras que as sacolas plásticas descartáveis. Talheres de uso único feitos de madeira são 2,25 vezes mais caros do que talheres de plástico descartáveis, enquanto alternativas de canudos de papel são três vezes mais caras.

O verdadeiro problema com nossa estratégia nacional de plásticos é que não estamos pressionando pela expansão da “despolimerização química”, também conhecida como reciclagem avançada. De acordo com a análise mais recente do governo, que data de 2016, apenas um por cento dos resíduos plásticos é reciclado quimicamente. Este é o processo em que o plástico é quebrado e reaproveitado em novos produtos. Projetos inovadores em andamento em todo o Canadá estão pegando plásticos simples, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resina , azulejos para sua casa , e até mesmo estrada de asfalto . Essa abordagem para resolver o problema dos resíduos plásticos estaria de acordo com a abordagem de Ottawa de exigir responsabilidade do produtor pelos resíduos plásticos e é algo que os produtores de plástico já expressaram interesse em expansão. Isso é especialmente verdadeiro para empresasque já fizeram promessas em relação ao plástico reciclado.

O governo Trudeau poderia adotar a ciência que torna essas tecnologias escaláveis e sustentáveis. Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, repletas de isenções que podem apenas aumentar o desperdício de plástico, devemos procurar inovadores que estejam oferecendo uma terceira via em relação aos plásticos. Essa seria uma abordagem que expande a escolha do consumidor, limitando o desperdício mal administrado e protegendo o meio ambiente.

Publicado originalmente aqui

“Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.”

Os formuladores de políticas em todos os níveis declararam guerra efetiva aos plásticos. Os municípios promulgaram proibições de garrafas de água, as províncias procuraram restringir ou proibir a venda de certos itens e o governo federal chegou ao ponto de classificar todo plástico como “tóxico” de acordo com a Lei Canadense de Proteção Ambiental. 

Os argumentos contra essas políticas foram bem documentados. As alternativas aos plásticos descartáveis são quase sempre pior para o meio ambiente com base em uma análise do ciclo de vida, e há novas inovações disponíveis para uso que realmente lidam com a questão do lixo plástico mal administrado, em vez de usar o longo braço do estado para proibir itens.

Dito isso, você pensaria que os ativistas ambientais que pressionaram por essas políticas ficariam satisfeitos com sua vitória política, mas não estão. Como sempre, eles querem mais, o que significa mais envolvimento do governo na economia e na vida do consumidor.

A Oceana, por exemplo, foi uma das vozes mais altas pedindo todos os tipos de políticas pesadas para lidar com o lixo plástico. Infelizmente, os canadenses deram a esses defensores uma polegada e agora querem uma milha.

apenas este mês Oceania lançou uma nova campanha intitulada “A Plastic Free July”, onde eles estão pedindo ao governo que expanda drasticamente a proibição do plástico de uso único para quase tudo, exceto dispositivos médicos. A declaração deles diz: “Conforme proposto atualmente, a proibição do governo federal de seis plásticos de uso único cobre menos de um por cento dos produtos plásticos que usamos – uma gota no balde para um oceano se afogando em resíduos plásticos”.

A Oceana tem razão, esses produtos representam uma pequena porcentagem do plástico que acaba em nossos oceanos. Mas a conclusão de que precisamos “banir mais coisas” não significará magicamente que há menos plástico no oceano, principalmente porque os canadenses e os plásticos descartáveis não são responsáveis pela grande maioria do plástico mal administrado em nossos oceanos. 

Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem apenas 10 rios nascentes, que estão todos no mundo em desenvolvimento. Canadá em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus a par com o Canadá são os significativamente menores Suécia, Noruega e Finlândia

Além do fato de que os canadenses não são contribuintes significativos para a questão dos resíduos plásticos marinhos, a maior parte do plástico em nossos oceanos, independentemente do país de origem, não é de produtos de consumo. Aproximadamente 50% de todo o plástico no oceano vem diretamente da indústria pesqueira, que muitas vezes despeja descuidadamente redes usadas no oceano, o que é um problema sério que precisa de uma solução.

Essas duas verdades inconvenientes devem levantar bandeiras vermelhas imediatas quanto à eficácia das proibições de plástico e devem nos levar a rejeitar abertamente os apelos por mais proibições de produtos de consumo. Essas proibições não terão nenhum impacto sério na questão dos resíduos plásticos em nossos oceanos, ao mesmo tempo em que tornam a vida mais cara para os canadenses comuns, enquanto os empurram para produtos alternativos com maior impacto ambiental. 

Em vez de ceder a um pedido de proibições ampliadas ou à ideia tola de um “julho sem plástico”. devemos, em vez disso, limitar nossas atenções a capacitar inovadores para resolver esses problemas. Tecnologias incríveis foram criadas em Alberta nos últimos anos para lidar com resíduos plásticos, que incluem pegar produtos de uso único e transformá-los em tudo, desde pelotas de resina, azulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto. Melhor ainda, cientistas agora descobri uma maneira de pegar esses plásticos problemáticos, aquecê-los rapidamente e transformá-los em grafeno, que atualmente custa cerca de $100.000/tonelada e tem um tremendo potencial na indústria da construção.

Nós realisticamente temos dois caminhos para lidar com os resíduos plásticos que produzimos. Podemos tentar proibir itens que as pessoas usam, o que aumentará os preços e não terá um impacto sério nos resíduos marinhos. Ou podemos contar com inovadores para remover o plástico do meio ambiente e prolongar a vida útil desses plásticos indefinidamente, criando empregos e reduzindo custos. Quando confrontado com esta bifurcação na estrada, o caminho superior a seguir é bastante óbvio.

Publicado originalmente aqui.

o Minderoo fundação lançou um relatório descrevendo as corporações multinacionais que eles afirmam serem responsáveis pela produção e financiamento de produtos plásticos descartáveis globalmente.

O relatório, que teve cobertura internacional, pede regulamentações adicionais para ajudar a reduzir a questão do lixo plástico mal administrado. Infelizmente, suas propostas ignoram em grande parte os imensos custos do consumidor associados ao aumento dos esforços regulatórios.

 “O relatório da Minderoo Foundation sobre resíduos plásticos ignora completamente os custos adicionais para os consumidores decorrentes de regulamentações pesadas. Suas sugestões, além do que já foi proposto pelo Congresso, são uma receita para o desastre que aumentará significativamente os preços pagos pelos consumidores”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, com sede em DC.

“O relatório da Fundação parece ignorar o fato de que o Break Free From Plastic Pollution Act e o CLEAN Future Act prepararam o terreno para uma moratória sobre licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é importante porque um mandato de reciclagem de polímeros, como o proposto no relatório, não é viável se o Congresso proibir simultaneamente a criação de novas instalações avançadas de reciclagem.

“Se o Congresso agisse de acordo com o relatório da Minderoo Foundation, eles criariam um mandato de conteúdo reciclado e, ao mesmo tempo, limitariam significativamente a capacidade das instalações avançadas de reciclagem de manter o ritmo. Isso fará com que a demanda por plásticos reciclados dispare, sem criar a infraestrutura necessária para aumentar a oferta de plástico reciclado, o que colocará uma enorme pressão de alta nos preços. Seria um resultado terrível para os consumidores, especialmente devido à incerteza financeira imposta a tantos americanos por causa da pandemia”, acrescentou.

Publicado originalmente aqui.