Unser North America Affairs Manager David Clement war zu Gast bei Mornings With Joe Catanacci auf BigTalker 106.7FM und diskutierte über unsere Kampagne „One Size Fits All“ Doesn't Fit At All.
Sehen Sie sich „Einheitsgröße“ an Passt überhaupt nicht Richtlinienhinweis
Brüssel, Belgien – Gestern wurde eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Stakeholder-Konsultation zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen) abgeschlossen.
Die Aussicht auf ein EU-PFAS-Verbot ist so real wie eh und je, wobei eine Reihe grüner Gruppen den Diskurs in Richtung einer vollständigen Vermeidung verzerrt. In den USA sieht es kaum anders aus, wo der PFAS Action Act demnächst im Senat final abgestimmt werden soll.
Als Reaktion darauf veröffentlichten Maria Chaplia und David Clement vom Consumer Choice Center Artikel in Das Parlamentsmagazin und Wirklich klare Märkte Er argumentierte, dass „obwohl künstliche Chemikalien ihre Risiken haben, hängt dieses Risikoniveau letztendlich von jedem Anwendungsfall und jeder Exposition ab“.
Wichtige Punkte, die in den Artikeln angesprochen wurden:
„PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Effektivität von PFAS hat dazu geführt, dass sie schwer und kostspielig zu ersetzen sind“, argumentieren Maria Chaplia und David Clement.
„Einige PFAS-Verbote/-Beschränkungen könnten durchaus erforderlich und gerechtfertigt sein, aber ein ganzes Verbot Kategorie der Weiterentwicklung von Produkten wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird“, sagten Chaplia und Clement
„Zum Beispiel sind einige dieser chemischen Verbindungen für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen zu verbieten, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.“
„Heavyhand PFAS-Vorschriften werden auch den EU-Smartphone-Markt gefährden, der von der großen Mehrheit der Europäer täglich genutzt wird. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.“ argumentieren Chaplia und Clement
Washington, D.C - Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seinem jetzt viral Schimpfend erklärt Oliver, wie problematisch PFAS-Chemikalien für die menschliche Gesundheit sind, und möchte, dass alle diese Chemikalien gesetzlich als gefährlich deklariert werden. Genau das versucht der Kongress mit dem PFAS Action Act, der das Repräsentantenhaus verabschiedet hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.
David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center in DC gedrängt Vorsicht in Bezug auf die Regulierung dieser künstlichen Chemikalien: „Während einige Verbote oder Beschränkungen durchaus notwendig und gerechtfertigt sein könnten, wird das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Konsequenzen haben wird.“
„Zum Beispiel werden diese Chemikalien häufig verwendet, um eine lange Liste medizinischer Geräte und Ausrüstungen zu erstellen, und zwar auf eine Weise, die ein sehr geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit“, sagte Clement
„Diese Chemikalien werden auch im Produktionsprozess von Smartphones verwendet, die derzeit von 270 Millionen Amerikanern verwendet werden. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, selbst wenn sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird“, sagte Clement.
„Anstelle eines einheitlichen Ansatzes für PFAS sollten die Regulierungsbehörden bedenken, dass das Risiko durch die Betrachtung der Gefahr, die ein Stoff darstellt, und der Exposition gegenüber dieser Gefahr ermittelt wird. Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen dem Ablassen dieser Chemikalien in Gewässer, was grausam ist und niemals passieren sollte, und der notwendigen Verwendung dieser Chemikalien in verschiedenen Produktionsprozessen, die wenig bis gar kein Risiko für die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher darstellen. Den Unterschied nicht zu erkennen und all diese modernen Chemikalien in einen regulatorischen Korb zu werfen, wird eine lange Liste negativer externer Effekte erstellen“, sagte Clement
Ein kurzer Blick auf die Politik der Europäischen Union zeigt eine klare Tendenz zur Überregulierung, um der Vorsorge willen. Dies wird besonders deutlich – wenn auch nicht beschränkt auf – im Fall von Konsumgütern und modernen landwirtschaftlichen Praktiken. Die Beschränkung von GVO und Pestiziden war jedoch für grüne Aktivisten nicht genug. Chemikalien in Kosmetika und Körperpflegeprodukten könnten als nächstes dran sein.
Ähnlich wie Pestizide zum Schutz von Pflanzen verwendet werden, bewahren Chemikalien in Kosmetika Schönheitsprodukte, halten sie frei von Bakterien und Pilzen und sorgen dafür, dass sie länger halten. Chemikalien spielen eine wichtige Rolle, um Kosmetika kostengünstig zu machen. Darüber hinaus werden die meisten Chemikalien in sicheren Mengen verwendet und stellen keine Risiken für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden dar. Die maximal zulässige Parabenkonzentration beträgt laut dem Wissenschaftlichen Ausschuss für Verbrauchersicherheit der EU 0,8. Die meisten verwendeten Schönheitsprodukte liegen weit unter dieser Schwelle. Lippenstifte zum Beispiel enthalten nur bis zu 0,35 Prozent Parabene und 0,5 Prozent der Chemikalie sind in Badeölen, Tabletten und Salzen enthalten.
Lesen Sie den vollständigen Artikel hier
Unter den Industrienationen war einer der wichtigsten Treiber für Wirtschaftswachstum und Wohlstand die Fähigkeit unserer Innovatoren, Wissenschaftler und Unternehmer, den Verbrauchern, die sie brauchen, großartige Produkte zu liefern.
Wir brauchen nur an die zu denken Fortschritte in der Waschmaschinentechnik, die stundenlange Hausarbeit freisetzt, Kunststoffe und Silikone, die es ermöglicht haben, Produkte billig herzustellen und länger zu halten, und mehr reichlicher Einsatz von Computerchips in unseren Geräten, was eine „intelligente“ Revolution bei Verbraucherprodukten ermöglicht hat, die uns zu Hause Zeit und Mühe sparen, was die Revolutionen in der künstlichen Intelligenz und Medizintechnik antreibt.
Während diese Innovationen beginnen, auch Entwicklungsländer zu erreichen, gibt es jedoch bestehende internationale Verträge und Regulierungsbehörden, die den Verkauf oder sogar den Zugang zu diesen Produkten schwieriger und kostspieliger machen. Dies wirkt sich erheblich auf das Leben eines Verbrauchers und seine Fähigkeit aus, für seine Familie zu sorgen.
Ein solcher Vertrag der Vereinten Nationen ist ein wenig bekannter globaler Pakt, bekannt als der Stockholmer Konvention, das darauf abzielt, langlebige oder „persistente“ chemische Substanzen zu regulieren, und ist zur inoffiziellen weltweiten Regulierungsbehörde für Industrie- und Konsumgüter und deren Zusammensetzung geworden.
Viele der Substanzen und Verbindungen zuerst gezielt von der Konvention waren Pestizide, Industriechemikalien und Nebenprodukte, die bekanntermaßen schädliche Auswirkungen auf Menschen oder die Umwelt hatten. Dazu gehörten Aldrin, Chlordan und am umstrittensten die malariatötendes Insektizid bekannt als DDT.
Die Hauptidee hinter diesen Beschränkungen und der UN-Konvention selbst ist, dass diese Verbindungen ewig brauchen, um in der Umwelt abgebaut zu werden und schließlich durch Lebensmittel- oder Wasserverunreinigung in unseren Körper gelangen und eine eventuelle Gefahr für Organismen darstellen könnten.
Leider hat sich das Übereinkommen seit seiner Einführung im Jahr 2001 vom Verbot und der Beschränkung bekannter gefährlicher Substanzen zu vorsichtigen Kennzeichnungen oder ganzen Unterlassungsverfügungen für Chemikalien entwickelt, die im normalen Leben und mit verwendet werden kein bekannter oder gemessener Risikofaktor bei Menschen oder Tierarten.
Darüber hinaus, mit einem großen internationalen Budget und begrenzter Aufsicht, Forscher haben festgestellt wie die finanzielle Umsetzung der Konvention Entwicklungsländer oft dazu gedrängt hat, Beschränkungen oder Verbote allein wegen der Garantie der Finanzierung zu verabschieden, was bei UN-bezogenen Verträgen beobachtet wurde Dampfprodukte, und kann einige haben Komplikationen für den Welthandel.
In seinem 20. Jahr hat sich der Konvent wiederholt auf die „Vorsorgeprinzip”-Ansatz, wenn es um die Bestimmung des Risikos geht, was bedeutet, dass jede allgemeine Gefahr, unabhängig vom Risikofaktor, aus Vorsicht aufgegeben werden muss. Dies vernachlässigt den normalen wissenschaftlichen Rahmen des Abwägens von Risiko und Exposition.
Das Beispiel des Herbizids Dichlordiphenyltrichlorethan – bekannt als DDT – ist einer der eklatantesten Fälle. Obwohl es gewesen ist verboten In vielen entwickelten Nationen und Blöcken wie den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union wird es immer noch in vielen Entwicklungsländern verwendet, um Insekten auszurotten, die Malaria und andere Krankheiten übertragen. In diesen Ländern, einschließlich Südafrika und Indien, ist der mögliche Schaden „weit überwogen“ durch seine Fähigkeit, das Leben von Kindern zu retten.
Der derzeitige Mechanismus berücksichtigt daher die Wünsche der entwickelten Nationen, die sich nicht mit Tropenkrankheiten wie Malaria auseinandersetzen müssen, und zwingt diesen Standard denjenigen auf, die dies tun müssen. Die wissenschaftliche Analyse, die auf den globalen Tagungen der Stockholmer Konvention zu finden ist, berücksichtigt diesen Faktor und viele andere nicht.
Mit einem Vorsorgeprinzip wie diesem, das einen mehr von der Politik als von der Wissenschaft geleiteten Prozess umfasst, kann man leicht erkennen, wie das Wirtschaftswachstum in Ländern vereitelt werden kann, die Verbrauchern noch Zugang zu Produkten haben, die wir täglich in Industrieländern verwenden.
Ob es sich um Pestizide, Haushaltschemikalien oder Kunststoffe handelt, es ist klar, dass eine globale Regulierungsbehörde zur Regulierung dieser Substanzen eine erwünschte Kraft für das Gute ist. Wenn jedoch eine internationale Organisation Ländern mit mittlerem und niedrigem Einkommen eine schlechte Politik aufzwingt, dann ist das eine Kalkulation, die dem potenziellen Fortschritt und der Innovation in den Entwicklungsländern schadet.
Ursprünglich veröffentlicht hier
