Nosso gerente de assuntos da América do Norte, David Clement, foi um convidado no programa Mornings With Joe Catanacci no BigTalker 106.7FM, discutindo nossa campanha “One Size Fits All” não serve para todos.
Confira “Tamanho único” Não serve de jeito nenhum nota de política
Bruxelas, Bélgica – Ontem, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada.
A perspectiva de uma proibição de PFAS da UE é mais real do que nunca, com vários grupos verdes distorcendo o discurso para evitar completamente. Nos Estados Unidos, a situação não é diferente, onde o PFAS Action Act logo enfrentará uma votação final no Senado.
Em resposta, Maria Chaplia e David Clement, do Consumer Choice Center, publicaram artigos em A Revista do Parlamento e Mercados claros reais argumentando que “embora os produtos químicos fabricados pelo homem tenham seus riscos, esse nível de risco depende, em última análise, de cada caso de uso e exposição”.
Principais pontos levantados nos artigos:
“PFAS pode ser encontrado – mas não limitado a – em itens domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndio. Sua popularidade pode ser explicou por suas qualidades únicas, como resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. A eficácia do PFAS tornou sua substituição difícil e cara”, argumentam Maria Chaplia e David Clement.
“Algumas proibições/restrições do PFAS podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir um categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma infinidade de consequências”, disseram Chaplia e Clement
“Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para aventais e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador. Proibir todos esses compostos químicos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente”
“Os regulamentos PFAS pesados também colocarão em risco o mercado de smartphones da UE, usado pela grande maioria dos europeus todos os dias. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda”. argumentam Chaplia e Clemente
Washington DC - O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. em seu agora viral rant, Oliver explica como os produtos químicos PFAS são problemáticos para a saúde humana e deseja que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e aguarda a votação final no Senado.
David Clement, Gerente de Assuntos da América do Norte do Centro de Escolha do Consumidor de DC incitado cautela em relação à regulamentação desses produtos químicos fabricados pelo homem: ” Embora algumas proibições ou restrições possam muito bem ser necessárias e justificadas, proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências”.
“Por exemplo, esses produtos químicos são comumente usados para criar uma longa lista de dispositivos e equipamentos médicos e feitos de uma forma que apresenta muito pouco risco à saúde humana. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente”, disse Clement
“Esses produtos químicos também são usados no processo de produção de smartphones, que 270 milhões de americanos usam atualmente. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, mesmo quando eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda”, disse Clement.
“Em vez de uma abordagem de “tamanho único” para PFAS, os reguladores devem ter em mente que o risco é estabelecido observando o perigo que uma substância apresenta e a exposição a esse perigo. Há uma diferença significativa entre o despejo desses produtos químicos em cursos d'água, o que é atroz e nunca deveria acontecer, e o uso necessário desses produtos químicos em vários processos de produção, que representam pouco ou nenhum risco à saúde e segurança do consumidor. Deixar de ver a diferença e agrupar todos esses produtos químicos modernos em uma cesta regulatória criará uma lista de externalidades negativas”, disse Clement
Uma rápida olhada nas políticas da União Européia mostra uma clara tendência a regulamentar demais, por precaução. Isso é especialmente evidente – embora não limitado a – no caso de bens de consumo e práticas agrícolas modernas. No entanto, restringir os transgênicos e pesticidas não foi suficiente para os ativistas verdes. Os produtos químicos em cosméticos e produtos de higiene pessoal podem ser os próximos.
Da mesma forma que os pesticidas são usados para proteger as plantações, os produtos químicos nos cosméticos preservam os produtos de beleza, os mantêm livres de bactérias e fungos e garantem que durem mais. Os produtos químicos desempenham um papel importante em tornar os cosméticos econômicos. Além disso, a maioria dos produtos químicos são usados em níveis seguros e não representam nenhum risco para nossa saúde e bem-estar. A concentração máxima permitida de parabenos, de acordo com o Comitê Científico de Segurança do Consumidor da UE, é de 0,8. A maioria dos produtos de beleza usados está bem abaixo desse limite. Os batons, por exemplo, contêm apenas até 0,35% de parabeno e 0,5% do produto químico pode ser encontrado em óleos de banho, comprimidos e sais.
Leia o artigo completo aqui
Entre as nações desenvolvidas, um dos impulsionadores mais significativos do crescimento econômico e da prosperidade tem sido a capacidade de nossos inovadores, cientistas e empreendedores de fornecer ótimos produtos aos consumidores que precisam deles.
Precisamos apenas pensar no avanços na tecnologia de máquinas de lavar, que liberou horas de trabalho doméstico, plásticos e silicones, que permitiram produtos mais baratos e duráveis, e mais uso abundante de chips de computador em nossos eletrodomésticos, o que permitiu uma revolução “inteligente” em produtos de consumo que estão economizando tempo e esforço em casa, alimentando as revoluções em inteligência artificial e tecnologia médica.
Embora essas inovações estejam começando a atingir também os países em desenvolvimento, existem tratados internacionais e órgãos reguladores que estão tornando mais difícil e caro a venda ou mesmo o acesso a esses produtos. Isso afeta significativamente a vida de um consumidor e sua capacidade de sustentar suas famílias.
Um desses tratados das Nações Unidas é um pacto global pouco conhecido conhecido como o Convenção de Estocolmo, que visa regulamentar substâncias químicas de longa duração ou “persistentes”, e tornou-se o regulador mundial não oficial de produtos industriais e de consumo e sua composição.
Muitas das substâncias e compostos primeiro alvo pela convenção eram pesticidas, produtos químicos industriais e subprodutos que tinham efeitos nocivos conhecidos para os seres humanos ou para o meio ambiente. Estes incluíram aldrin, clordano e, mais controversamente, o inseticida que mata a malária conhecido como DDT.
A ideia principal por trás dessas restrições, e da própria convenção da ONU, é que esses compostos demoram uma eternidade para se decompor no meio ambiente e, eventualmente, entrar em nossos corpos através da contaminação de alimentos ou água, podendo representar um eventual perigo para os organismos.
Infelizmente, desde que a convenção foi lançada em 2001, ela passou da proibição e restrição de substâncias perigosas conhecidas para agora aplicar rótulos cautelosos ou injunções inteiras sobre produtos químicos usados na vida cotidiana e com nenhum fator de risco conhecido ou medido em humanos ou espécies animais.
Além disso, com um grande orçamento internacional e supervisão limitada, pesquisadores notaram como a implementação financeira da convenção muitas vezes tem levado os países em desenvolvimento a adotar restrições ou proibições apenas pela garantia de financiamento, algo que foi observado com os tratados relacionados à ONU sobre produtos vaping, e pode ter alguns complicações para o comércio global.
Agora em seu 20º ano, a convenção tem repetidamente contado com o “princípio da precaução” abordagem quando se trata de determinar o risco, o que significa que qualquer perigo geral, independentemente do fator de risco, deve ser abandonado com muita cautela. Isso negligencia a estrutura científica normal de equilibrar risco e exposição.
O exemplo do herbicida diclorodifeniltricloroetano – conhecido como DDT – apresenta um dos casos mais flagrantes. Embora tenha sido banido em muitas nações e blocos desenvolvidos, como os Estados Unidos e a União Européia, ainda é usado em muitas nações em desenvolvimento para eliminar insetos portadores de malária e outras doenças. Nessas nações, incluindo África do Sul e Índia, o possível dano é “amplamente superado” por sua capacidade de salvar a vida de crianças.
O mecanismo atual, portanto, considera os desejos das nações desenvolvidas que não precisam lidar com doenças tropicais como a malária e impõe esse padrão àqueles que o fazem. A análise científica encontrada nas reuniões globais da Convenção de Estocolmo não leva em consideração esse fator e uma série de outros.
Com um princípio de precaução como esse, incluindo um processo liderado mais pela política do que pela ciência, pode-se facilmente ver como o crescimento econômico pode ser frustrado em nações que ainda têm acesso do consumidor a produtos que usamos diariamente nos países desenvolvidos.
Quer se trate de pesticidas, produtos químicos domésticos ou plásticos, é claro que um órgão regulador global para regular essas substâncias é uma força desejada para o bem. No entanto, se uma organização internacional impõe políticas ruins em países de renda média e baixa, esse é um cálculo que prejudica o potencial de progresso e inovação no mundo em desenvolvimento.
Publicado originalmente aqui
