Notre responsable des affaires pour l'Amérique du Nord, David Clement, était l'invité de Mornings With Joe Catanacci sur BigTalker 106.7FM pour discuter de notre campagne "One Size Fits All" Does not Fit At All.
Découvrez "Taille unique" Ne convient pas du tout note de politique
Bruxelles, Belgique – Hier, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) s'est achevée.
La perspective d'une interdiction des PFAS dans l'UE est plus réelle que jamais, avec un certain nombre de groupes écologistes qui faussent le discours vers un évitement complet. Aux États-Unis, la situation n'est guère différente, où le PFAS Action Act fera bientôt l'objet d'un vote final au Sénat.
En réponse, Maria Chaplia et David Clement du Consumer Choice Center ont publié des articles dans Le magazine du Parlement et De vrais marchés clairs arguant que "bien que les produits chimiques fabriqués par l'homme présentent des risques, ce niveau de risque dépend en fin de compte de chaque cas d'utilisation et de chaque exposition".
Points clés soulevés dans les articles :
«Les PFAS peuvent être trouvés - mais sans s'y limiter - dans les articles ménagers et autres produits de consommation, les équipements médicaux, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Leur popularité peut être expliqué par leurs qualités uniques, telles que la résistance chimique et les propriétés d'abaissement de la tension superficielle. L'efficacité des PFAS a rendu leur remplacement difficile et coûteux », affirment Maria Chaplia et David Clement.
«Certaines interdictions / restrictions de PFAS pourraient très bien être nécessaires et justifiées, mais interdire un ensemble catégorie de produits évolutifs ne serviront pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences », ont déclaré Chaplia et Clément.
«Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Interdire tous ces composés chimiques, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril des technologies médicales vitales et la sécurité des patients.
« Les réglementations contraignantes sur les PFAS mettront également en péril le marché européen des smartphones, utilisés quotidiennement par la grande majorité des Européens. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu. se disputent Chaplia et Clément
Washington DC - Le showman et comédien britannique John Oliver, connu pour ses diatribes percutantes et approfondies sur les politiques publiques, a jeté son dévolu sur une nouvelle cible : les produits chimiques fabriqués par l'homme, connus sous le nom de PFAS. Dans son maintenant viral rant, Oliver explique comment les produits chimiques PFAS sont problématiques pour la santé humaine et souhaite que tous ces produits chimiques soient déclarés dangereux par la loi. C'est en fait ce que le Congrès tente de faire via le PFAS Action Act, qui a été adopté par la Chambre et attend un vote final au Sénat.
David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center basé à DC exhorté prudence en ce qui concerne la réglementation de ces produits chimiques fabriqués par l'homme : « Alors que certaines interdictions ou restrictions pourraient très bien être nécessaires et justifiées, interdire une catégorie entière de produits en évolution ne servira pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences.
« Par exemple, ces produits chimiques sont couramment utilisés pour créer une longue liste de dispositifs et d'équipements médicaux et cela d'une manière qui présente très peu de risques pour la santé humaine. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril des technologies médicales vitales et la sécurité des patients », a déclaré Clément
« Ces produits chimiques sont également utilisés dans le processus de production des smartphones, que 270 millions d'Américains utilisent actuellement. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, même lorsqu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu », a déclaré Clement.
"Plutôt qu'une approche "taille unique" des PFAS, les régulateurs doivent garder à l'esprit que le risque est établi en examinant le danger qu'une substance présente et l'exposition à ce danger. Il existe une différence significative entre le déversement de ces produits chimiques dans les cours d'eau, qui est atroce et ne devrait jamais se produire, et l'utilisation nécessaire de ces produits chimiques dans divers processus de production, qui présentent peu ou pas de risque pour la santé et la sécurité des consommateurs. Ne pas voir la différence et regrouper tous ces produits chimiques modernes dans un seul panier réglementaire créera une longue liste d'externalités négatives », a déclaré Clément.
Un rapide coup d'œil aux politiques de l'Union européenne montre une nette tendance à surréglementer, par précaution. Cela est particulièrement évident — bien que non limité à — dans le cas des biens de consommation et des pratiques agricoles modernes. Cependant, restreindre les OGM et les pesticides n'a pas suffi aux militants écologistes. Les produits chimiques dans les cosmétiques et les produits de soins personnels pourraient être les suivants.
De la même manière que les pesticides sont utilisés pour protéger les cultures, les produits chimiques contenus dans les cosmétiques préservent les produits de beauté, les gardent exempts de bactéries et de champignons et garantissent qu'ils durent plus longtemps. Les produits chimiques jouent un rôle important dans la rentabilité des cosmétiques. De plus, la plupart des produits chimiques sont utilisés à des niveaux sûrs et ne présentent aucun risque pour notre santé et notre bien-être. La concentration maximale autorisée de paraben, selon le Comité scientifique de l'UE pour la sécurité des consommateurs, est de 0,8. La plupart des produits de beauté utilisés sont bien en dessous de ce seuil. Les rouges à lèvres, par exemple, ne contiennent que jusqu'à 0,35 % de paraben et 0,5 % du produit chimique se trouve dans les huiles de bain, les comprimés et les sels.
Lisez entièrement l'article ici
Parmi les pays développés, l'un des moteurs les plus importants de la croissance économique et de la prospérité a été la capacité de nos innovateurs, scientifiques et entrepreneurs à fournir d'excellents produits aux consommateurs qui en ont besoin.
Nous n'avons qu'à penser à la avances dans la technologie des machines à laver, qui a libéré des heures de travail domestique, plastiques et les silicones, qui ont permis de produire des produits à moindre coût et de durer plus longtemps, et plus utilisation abondante de puces informatiques dans nos appareils, ce qui a permis une révolution « intelligente » dans les produits de consommation qui nous font gagner du temps et des efforts à la maison, ce qui alimente les révolutions de l'intelligence artificielle et de la technologie médicale.
Bien que ces innovations commencent également à atteindre les pays en développement, il existe des traités internationaux et des organismes de réglementation qui rendent plus difficile et plus coûteux la vente ou même l'accès à ces produits. Cela affecte considérablement la vie d'un consommateur et sa capacité à subvenir aux besoins de sa famille.
L'un de ces traités des Nations Unies est un pacte mondial peu connu connu sous le nom de Convention de Stockholm, qui vise à réglementer les substances chimiques durables ou « persistantes », et est devenu le régulateur mondial non officiel des produits industriels et de consommation et de leur composition.
De nombreuses substances et composés d'abord ciblé par la convention étaient les pesticides, les produits chimiques industriels et les sous-produits qui avaient des effets nocifs connus sur les humains ou sur l'environnement. Ceux-ci comprenaient l'aldrine, le chlordane et, plus controversé, le insecticide antipaludéen connu sous le nom de DDT.
L'idée principale derrière ces restrictions, et la convention des Nations Unies elle-même, est que ces composés mettent une éternité à se décomposer dans l'environnement, et finissent par pénétrer dans notre corps par la contamination des aliments ou de l'eau, et pourraient éventuellement constituer un danger pour les organismes.
Malheureusement, depuis le lancement de la convention en 2001, elle est passée de l'interdiction et de la restriction des substances dangereuses connues à l'application d'étiquettes prudentes ou d'injonctions complètes sur les produits chimiques utilisés dans la vie courante et avec aucun facteur de risque connu ou mesuré chez l'homme ou les espèces animales.
De plus, avec un budget international important et une surveillance limitée, les chercheurs ont noté comment la mise en œuvre financière de la convention a souvent poussé les pays en développement à adopter des restrictions ou des interdictions pour la seule garantie de financement, ce qui a été observé avec les traités liés à l'ONU sur produits de vapotage, et peut avoir quelques complications pour le commerce mondial.
Aujourd'hui dans sa 20e année, la convention s'est appuyée à plusieurs reprises sur le «principe de précaution” approche lorsqu'il s'agit de déterminer le risque, ce qui signifie que tout danger général, quel que soit le facteur de risque, doit être abandonné par excès de prudence. Cela néglige le cadre scientifique normal de l'équilibre entre le risque et l'exposition.
L'exemple de l'herbicide dichlorodiphényltrichloroéthane — connu sous le nom de DDT — présente l'un des cas les plus flagrants. Bien qu'il ait été banni dans de nombreux pays et blocs développés tels que les États-Unis et l'Union européenne, il est encore utilisé dans de nombreux pays en développement pour éliminer les insectes porteurs du paludisme et d'autres maladies. Dans ces pays, y compris l'Afrique du Sud et l'Inde, le mal possible est "largement dépassé» par sa capacité à sauver la vie d'enfants.
Le mécanisme actuel tient donc compte des souhaits des pays développés qui n'ont pas à faire face à des maladies tropicales comme le paludisme et impose cette norme à ceux qui le font. L'analyse scientifique trouvée dans les réunions mondiales de la Convention de Stockholm ne tient pas compte de ce facteur, et d'une foule d'autres.
Avec un principe de précaution comme celui-ci en place, y compris un processus mené davantage par la politique que par la science, on peut facilement voir comment la croissance économique peut être contrecarrée dans les pays qui ont encore accès aux produits que nous utilisons quotidiennement dans les pays développés.
Qu'il s'agisse de pesticides, de produits chimiques ménagers ou de plastiques, il est clair qu'un organisme de réglementation mondial pour réglementer ces substances est une force souhaitée pour le bien. Cependant, si une organisation internationale applique de mauvaises politiques sur les pays à revenu intermédiaire et faible, alors c'est un calcul qui nuit au progrès et à l'innovation potentiels dans le monde en développement.
Publié à l'origine ici
