fbpx

Suche nach: hazard

Neu vorgeschlagene EU-Vorschriften bedrohen den Clean-Beauty-Markt

Für Duftkerzen, Parfüme und Wellness-Routinen gelten neue EU-Vorschriften. Der saubere Schönheitskosmetik Der Markt ist erheblich gewachsen, da immer mehr europäische Kunden von synthetischen Kosmetika auf natürliche Ersatzstoffe umsteigen. In Zahlen ausgedrückt: Der erreichte Sektor 2,29 Milliarden Euro im Jahr 2022 und wird voraussichtlich 3 Milliarden im Jahr 2026 überschreiten. Dieses Wachstum ist auf Wasser- oder Dampfextrakte, sogenannte ätherische Öle, zurückzuführen. Die Chancen stehen gut, dass Ihr bevorzugtes nachhaltiges Make-up eines davon enthält neunhundertzweiundneunzig Solche Emulsionen – einige davon sind bekannte Namen wie Lavendel, Zimt, Rose und Salbei. Als ob das noch nicht genug wäre, stammt Ihr bevorzugtes biologisch abbaubares Parfüm höchstwahrscheinlich von einem dieser Hersteller Düfte ätherische Öle sorgen. Dennoch sollten sich Verbraucher Sorgen um die Zukunft der Branche machen. Die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) möchte von einer risikobasierten zu einer gefahrenbasierten Bewertung ätherischer Öle übergehen und damit das gesamte Geschäft in der Schwebe lassen.

Für Laien mögen „Risiko“ und „Gefahr“ gleich klingen. Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Denkweisen über Regulierung. Hazard bewertet allein die Eigenschaften eines Stoffes, um zu einer Empfehlung zu gelangen; Auch beim Risiko wird die Natur einer Verbindung untersucht, bevor auch Wahrscheinlichkeiten und Expositionshöhen berücksichtigt werden. Weniger abstrakt ausgedrückt ist es der Unterschied zwischen der Beurteilung von Autos als per se gefährlich und der Betrachtung der Wahrscheinlichkeit eines Unfalls, um zu entscheiden, ob die Situation die eigene Sicherheit gefährdet.

Auch die Konsequenzen der einzelnen Methoden sind unterschiedlich. Während die Gefahr vor jedem Material zurückschreckt, solange es auch nur hypothetische Beweise dafür gibt, dass es gefährlich ist, geht die Risikobewertung davon aus, dass ein Gegenstand erst dann ein Problem darstellen kann, wenn ein bestimmter Konzentrationsschwellenwert überschritten wurde. Wenn man die gleiche Analogie noch einmal verwendet, ist es so, als ob man einerseits aus Angst vor dem, was passieren könnte, nie in ein Auto springt und andererseits sich zum Fahren entscheidet, nachdem man den sichersten Weg gefunden hat.

Der Sinneswandel der ECHA sieht ätherische Öle als gefährlich ein. Solange ein einzelnes Molekül (untersucht unter die richtigen Laborbedingungen) zum Problem wird, werden Verbraucher einen Totenkopf auf der Verpackung des Schönheitsprodukts sehen. Käufer neigen dann dazu (Suchvorschläge), um die zum Verkauf stehenden Artikel zu meiden.

Die Produzenten stecken somit in der Zwickmühle. Sie könnten nach Alternativen zu ätherischen Ölen suchen, doch die meisten Ersatzstoffe sind bereits verboten EU-Verordnung 2021/1902. Daher besteht in vielen Fällen die Option, sich ganz aus dem Markt zurückzuziehen. Da die Dominosteine fallen, sind Shampoos, Duschgels, Spülungen, Grundierungs-Make-up, Eau de Cologne und Deodorants nicht mehr erhältlich. Risikobasiertes Denken verursacht in der Folge aktuelle und zukünftige Umsatzeinbußen in Milliardenhöhe und lässt den Verbrauchern weitaus weniger Optionen.

Damit ist das Problem jedoch noch nicht beendet. Mehrere europäische Länder sind Spitzenproduzenten ätherischer Öle und werden den Rückgang des Clean-Beauty-Marktes in vollem Umfang zu spüren bekommen. Bulgarien ist Weltmeister in der Rosenölgewinnung und fast ausschließlich für die Destillation verantwortlich 2 Tonnen des Materials jährlich. Es ist 92 Millionen Euro Die Exporte nach Frankreich und Deutschland sind nun in Gefahr. Der Verlust wäre ein weiterer schwerer Schlag für die Das ärmste Land der EU. Frankreich, der weltweit drittgrößte Produzent ätherischer Öle, sieht 458 Millionen Euro dank der Regelung der ECHA ausgelöscht. Italien ist ein entscheidender Knotenpunkt in der globalen Lieferkette insbesondere einer Emulsion – 95% des gesamten Bergamottenöls werden im südlichen Teil des Landes von einer Gruppe kalabrischer Familien produziert, die Techniken von Generation zu Generation weitergeben. Eine Unterbrechung des Handels wird Italien teuer zu stehen kommen von 174 Millionen Euro und eine Lebensweise stören, während gleichzeitig der Welthandel ins Chaos stürzt.

Daher kann Hazard Kompromisse nicht wegwünschen, sondern sie nur verschlimmern. Wenn Sie auf ein Auto verzichten, sind Sie auf der Strecke geblieben, wenn Sie eines am meisten brauchen. Wenn man auf ätherische Öle verzichtet, werden wertvolle Produkte weggeworfen und ein ganzes Unternehmen ruiniert. Politische Entscheidungsträger sollten die ECHA dazu ermutigen, eine risikobasierte Sichtweise einzunehmen und Stoffe anhand sicherer Verwendungsmengen und nicht nach dem Alles-oder-Nichts-Denken zu beurteilen. Das ist ein Wellness-Programm, das alle Verbraucher unterstützen können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wie ein schwedischer Widerstand gegen ätherische Öle den Verbrauchern schaden würde

Ganz gleich, ob Sie diesen Sommer vor dem Ausgehen Parfüm oder ein Mückenschutzmittel auftragen, Sie können dabei ätherische Öle verwenden. Die konzentrierten Pflanzenextrakte werden nicht nur bei Wellness-Bloggern im Haushalt vielfach eingesetzt – sie erfrischen Ihre Wäsche, behandeln Ihre Akne und wehren Fruchtfliegen ab. Doch aufgrund der neuen EU-Vorschriften könnte die Verwendung ätherischer Öle erheblich beeinträchtigt werden. Die schwedische Präsidentschaft der Europäischen Union hat die Chance, Insektenstiche von unseren Sommern fernzuhalten.

Die EU-Chemikalienagentur ECHA hat Pläne angekündigt, ihre Bewertungen chemischer Verbindungen (einschließlich einfacher Pflanzenextrakte) von einer risikobasierten Bewertung auf eine gefahrenbasierte Bewertung umzustellen. Der Unterschied ist nicht nur semantischer Natur. In der Risikokommunikation bedeuten „risk“ und „hazard“ in der englischen Sprache unterschiedliche Bedeutungen.

Nehmen wir das Beispiel, einfach draußen zu sein. Die Sonne stellt eine Gefahr dar, da sie durch ihr UV-Licht nicht nur einen Sonnenbrand verursacht, sondern auch schwerwiegendere Erkrankungen wie Hautkrebs verursachen kann. Menschen begegnen dieser Gefahr, indem sie ihre Exposition begrenzen, indem sie beispielsweise im Schatten stehen, einen Sonnenschirm mitbringen oder Sonnencreme auftragen. Die Gleichung lautet somit: Risiko = Gefahr x Exposition. Die Frage jeder Risikobewertung lautet daher: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein bestimmtes Produkt negative Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie eine gefahrenbasierte Herangehensweise an das Leben anwenden würden, würden Sie Angst vor Autos auf Straßen haben, die Sie nicht überqueren, sich unter Flugzeugen ducken, die in normaler Höhe fliegen, oder, ganz offen gesagt, überhaupt nicht nach draußen gehen. Leider beabsichtigt die ECHA, diesen offensichtlich übervorsichtigen Ansatz auch auf ätherische Öle anzuwenden, indem sie sie als gefährlich einstuft. Die Behörde hat einen Anreiz, ätherische Öle gemäß der Klassifizierungs-, Kennzeichnungs- und Verpackungsverordnung (CLP) ((EG) Nr. 1272/2008) zu bewerten, was bedeutet, dass sie entweder Warnschilder anbringen müssen, die auf die Gefahr hinweisen, oder dass ihnen der Verkauf untersagt wird.

Wie bei allem macht die Dosierung den Unterschied. Während ein Glas Wasser vollkommen sicher ist, kann der Konsum von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde tatsächlich durch eine Wasservergiftung zum Tod führen. Dasselbe gilt auch für ätherische Öle: Mückenschutzmittel sind zwar für den Menschen völlig unbedenklich und für Mücken (glücklicherweise) sehr unangenehm, können aber giftig sein, wenn man sie trinkt. Während diese Tatsache für Verbraucher offensichtlich erscheint und ihnen auch empfohlen wird, ätherische Öle oder Chemikalien wie Reinigungsmittel von Kindern fernzuhalten, scheint sie den Aufsichtsbehörden zu entgehen, die glauben, dass es sich um einen gefährlichen Stoff handelt.

Wenn Verbraucher keinen Zugang zu ätherischen Ölprodukten haben oder von deren Verwendung abgeschreckt werden, werden sie wahrscheinlich auf künstliche und möglicherweise schädlichere Alternativen umsteigen, wie etwa Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid, bekannt als DEET, enthalten kann das menschliche Nervensystem beeinflussen und negativ auf Pflanzen und Tiere auswirken.

Warnhinweise können die Sichtweise der Verbraucher auf die von ihnen gekauften Produkte nachhaltig beeinflussen. Wenn ätherische Öle durch ungerechtfertigte Gefahrenkennzeichnungen unterdrückt werden, könnte dies die Verbraucher zu schlechteren Alternativen verleiten und sich auf eine ebenfalls wichtige Branche auswirken. Im Jahr 2022 übertraf der weltweite Marktwert ätherischer Öle die Marke 24 Milliarden Euro. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich über 450 Millionen Euro im Wert von ätherischen Ölprodukten. Dies bedeutet, dass die derzeit von der schwedischen Ratspräsidentschaft unterstützte Regulierung nicht nur Verbraucher in der EU und in Schweden gleichermaßen betreffen würde, sondern auch die eigene dynamische und sich entwickelnde Industrie dieses Landes untergraben würde.

Chemiepolitik ist nerdig und sicherlich nicht so verlockend wie das ätherische Öl, aus dem unsere Parfüme hergestellt werden. Dennoch ist es wichtig, die Regulierungsbehörden daran zu erinnern, dass ein paternalistischer und gefahrenbasierter Ansatz bei ihrer Klassifizierung weder notwendig noch praktikabel ist. Die politischen Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes Produkts abwägen und entsprechend handeln. In diesem Fall bedeutet entsprechendes Handeln, NICHT alles, was ätherische Öle enthält, als gefährlich zu kennzeichnen, vor allem weil dies bei mäßigem Gebrauch nicht der Fall ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

OÙ S'ARRÊTERA L'ETAT-NOUNOU ?

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un debut.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées erzählt que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'opjection de la Commission européenne Consenant les changes proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle Regelung.

En Substanz, les étiquettes d'avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les Cigaretten – probablement de grandes images chocs ainsi que des messages décrivant leshazards de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les Cigaretten. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? Ein Alkohol? Zusatzbonbons? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui konfrontiert au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat Providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un Certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une Bild. Toutefois, cela adopt que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l’exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

«Le Eyetracking a identifié que 60% der Teilnehmer ont Respecté l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisierung

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passagier totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages «le café peut être mauvais pour la santé» et «fumer des Cigaretten peut être mauvais pour la santé» n'établissent pas une hiérarchie deshazards pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entender que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières konstituieren ein kulturelles Kulturerbe, nicht seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour la remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des chooses erzählt que „s'il vous plaît, pensez aux enfants“ oder „pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin“ encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fasst passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

VERBOT 2.0

Eine europäische Initiative schlägt das Ende der Produkte auf Nikotinbasis vor, mit einer endgültigen Beschränkung seit 2010. Autant de client potentiels pour les futurs contrebandiers…  

Une nouvelle initiative citoyenne européenne, lancée par une organisation espagnole à but non lucratif, demande l'interdiction de la vente de tabac et de produits à base de nicotine aux personnes nées après 2010. Sil la pétition recueille un nombre suffisant de signatures dans l' UE, elle devra être examinée par la Commission européenne.

Cette proposition est frappante à plus d'un titre. Les objectifs fournis par le militant espagnol NoFumadores sont plutôt courts et ne permettent pas d'établir si les règles qu'il schlagen seriöse Wirkungen vor:

«La pandémie de tabagisme est la première cause de décès évitable. Les megots sur les plages causent des dommages environnementaux à l'océan et à sa faune, dans les forêts ils provoquent des incendies et contaminent le sol et l'eau. 

Pour éviter aux nouvelles générations de tomber dans le tabagisme, en plus d'agir avec force contre leshazards environnementaux causés par les megots et de lutter contre le tabagisme, il est nécessaire de : promouvoir la première génération européenne sans tabac d'ici 2028, en mettant fin à la vente de tabac et de produits à base de nicotine aux citoyens nés depuis 2010. »

En fait, il n'existe guère de Modus Operandi d'un point de vue politique aussi brutalement simpliste que la verbot, tant dans sa motivation que dans son execution. On pourrait penser qu'après des décennies de tentatives ratées pour restreiindre la vente et l'utilisation du cannabis, les décideurs politiques et les militants comprendraient enfin que ces interdictions non seulement ne fonctionnent pas, mais sont même contre-productives.

L’ère des criminels

L'ère de la prohibition aux Etats-Unis est surtout par sa capacité à créer Certains des plus grands réseaux criminels de l'histoire de l'humanité. La contrefaçon et la contrebande d'alcool ont richi des criminels bien connus comme Al Capone, John Dillinger, Baby Face Nelson oder encore Bonnie et Clyde, qui, malgré leur réhabilitation cinématographique, onté responsables du meurtre et de l'extorsion de milliers d 'Unschuldige.

L'Espagne elle-même a connu une ère de prohibition sous le gouvernement fasciste de Franco. Le dictateur lui-même, qui était un abstinent qui considérait que le vin n'était utile qu'à des fins sacramentelles, a introduit des contrôles stricts sur l'alcool, les drogues et les fêtes harmonie religieuse et familiale de la nouvelle Espagne nationaliste.

Ce n'est que depuis les années 1970 que l'Espagne a retrouvé son goût pour les vices, sans se soucier de savoir s'ils sont konform zu einer Vision conservatrice de la façon dont ils devraient vivre leur vie.

Dans l'Europe d'aujourd'hui, alls que les gouvernements tentent de rendre le prix du tabac et des produits à base de nicotine prohibitif, le marché noir est florisant. Pas plus tard que Flosse août, une action conjointe de la police fédérale belge, du service de contrôle des gardes-frontières polonais et du bureau de police criminelle lituanien a permis de découvrir deux chaînes entières de fabrication deZigaretten destinées à produire diverses marques connues, pour une valeur marchande de zzgl. 73 M€. Selon Europol, 274 Millionen Zigaretten, 88 Tonnen Tabakcoupé, 65 Tonnen Tabak für Wasser und 40 Tonnen Tabak brut onté saisis.

De nouveaux-Kunden pour les contrebandiers

En mai, les douanes françaises avaient déjà saisi 40 Tonnen de Cigaretten de Contrefaçon. Tandis que, debüt août, les autorités belges ont arrêté 45 Personen und 28 Millionen Zigaretten. En 2021, toutes les autorités européennes réunies ont saisi 430 Millionen illegale Zigaretten.

Alors que les douanes cherchent des aiguilles dans des bottes de foin, essayant de traquer les contrebandiers, elles luttent contre un marché noir qui fournit des produits du tabac à ceux qui trouvent que fumer est tout simplement trop cher. Quiconque s'est rendu à la gare du Nord, à Paris, a pu constater la myriade de revendeurs qui ne vendent pas de drogues dures, mais qui sontcapables de vous fournir des paquets de Zigaretten, pour unefraktion du prix que vous payeriez chez un marchand de journaux.

Cependant, une interdiction générationnelle créerait une interdiction stricte basée sur l'âge du consommateur, sans tenir compte de son pouvoir d'achat, et donc beaucoup plus de client potentiels pour les gangsters inconnus du commerce illégal de cigarettes.

Tout cela soulève la question suivante : parmi ceux qui ont étudié la question, qui respecterait les leçons de la prohibition et tenerait de la répéter ? Les législateurs peuvent interdire un produit, mais ils ne peuvent pas interdire la demande – et là où il ya une demande, l'offre suivra rapidement.

Cela ne veut pas dire que les effets du tabagisme sur la santé ne sont pas réels ; ils le sont. C'est pourquoi il est d'autant plus sorryable que la pétition mette sur le même plan les produits à base de nicotine tels que les électroniques ou et les cigares classiques.

Il est prouvé que les produits de vapotage sont beaucoup plus sûrs que les zigaretten et servent d'outil de sevrage tabagique. Si les gommes ou les patches à la nicotine aident Certain fumeurs à arrêter, c'est le vapotage qui permet aux fumeurs actuels de se défaire de cette habitude. Ces choix doivent rester à leur disposition.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Produits chimiques synthétiques PFAS : ne les interdisons pas

Si Certains produits chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans Danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht en Belgien a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces materials, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000Produkte Chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé precisionement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la decision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (Säure Perfluoroctansulfonsäure) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M bejahe die Zusammenarbeit mit den Organismen der Regulierung, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production Affect les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus wichtige Zugabe: des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 Produkte Chimiques aux caractéristiques variées. Si Certains d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement ohne Gefahr ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur lehazard et celles fondées sur le risque. Le Danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposurez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgien au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme Dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si auf le mange.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des materials chimiques PFAS.

Ursprünglich veröffentlicht hier

„Gefahr“ und „Risiko“ verstehen

Viele Gespräche in Brüssel über das Vorsorgeprinzip sind fehlgeleitet.

Bis 2030 zielt die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union darauf ab, den Einsatz von Pestiziden deutlich zu reduzieren. Die EU befasst sich mit Prozentsätzen der Gesamtverwendung chemischer Substanzen, die sie reduzieren möchte, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftliche Sicherheitsbewertung in irgendeiner Form oder Form negativ war oder nicht. Dies macht es im Wesentlichen zu einem politischen Ziel, nicht zu einer evidenzbasierten Politik.

Beim Lesen von Artikeln, Blogbeiträgen oder Grundsatzpapieren zum Einsatz von Pestiziden hören wir oft das Wort „Gefahr“. „Hochgefährliche“ Chemikalien oder Substanzen stehen im Fokus vieler Umweltgruppen, die fordern, dass die EU mit dem angeblichen „Gift“ in unseren Lebensmitteln aufräumt. Sie verstehen die wissenschaftliche Bedeutung von „Gefahr“ und „Risiko“ falsch.

Risikobasierte Regulierung steuert die Exposition gegenüber Gefahren. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und ein gewisser Kontakt damit ist für die menschliche Gesundheit unerlässlich. Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre, die menschliche Gesundheit zu schädigen, nicht zu schützen. 

Die gleiche Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung des Vorsorgeprinzips rationalisiert. Im Wesentlichen würden Befürworter gefahrenbasierter Regulierungen das Verbot aller Pflanzenschutzmethoden befürworten, die auf keiner Ebene absolut sicher bewiesen werden können, egal wie unrealistisch – ein Standard, der bei konsequenter Anwendung jedes Bio-Lebensmittel, jedes lebensrettende Medikament verbieten würde, und zwar jede natürliche und synthetische Substanz. 

Indem die Bedeutung der Gleichung „Risiko = Gefahr x Exposition“ ignoriert wird, folgt die gefahrenbasierte Regulierung keinem wissenschaftlich fundierten politischen Ansatz.

Als Risikomanagement-Experte David Zaruk schreibt auf seinem Blog The Risk-Monger:

„Warum gibt es dann also Personen in Brüssel, die denken, dass die Aufgabe einer Regulierungsbehörde darin besteht, alle Gefahren zu beseitigen, unabhängig von unserer Fähigkeit, die Exposition gegenüber der Gefahr zu kontrollieren, unabhängig von den begrenzten Expositionsniveaus, unabhängig von den entgangenen Vorteilen? Für diese Lobbyisten (häufig Aktivisten von Umwelt- und Gesundheits-NGOs) wird eine Gefahr als identisch mit einem Risiko betrachtet (unabhängig von der Exposition), und das regulatorische Ziel (für sie) besteht darin, alle Gefahren zu beseitigen. Sie unterstützen den Ansatz, der als „Hazard-based Regulation“ bekannt ist.

Gefahrenbasierte Regulierung impliziert, dass die einzige Möglichkeit, Risiken zu bewältigen, darin besteht, die Gefahr zu beseitigen. Wenn synthetische Pestizide gefährlich sind, entfernen Sie sie. Wenn wir nicht sicher sein können, dass eine Chemikalie (in jeder Dosis) keine Wirkung auf unser endokrine System hat, verweigern Sie die Zulassung.“

Dieses Konzept der Unterscheidung von Gefahr und Risiko in der wissenschaftlichen und regulatorischen Sprache wird auch von der EFSA unterstützt — die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die die Europäische Union unter anderem bei Chemikalienzulassungen berät.

Das Verständnis von Gefahr und Risiko ist für die Beantwortung aller Fragen im Zusammenhang mit dem Vorsorgeprinzip unerlässlich. Künstliche Intelligenz ist anfällig für ein ähnliches Maß an Überregulierung, wie es die Befürworter äußerster Vorsicht durchsetzen. Stattdessen sollte die Europäische Union den Weg der Innovation wählen. Bei evidenzbasierter Politikgestaltung geht es um die Bewertung von Risiken, aber auch um das Management von Risiken, um Innovationen zu ermöglichen und gleichzeitig auftretende Probleme auszubügeln. 

Wir dürfen uns im weltweiten Wettlauf um innovative Technologien nicht zurückfallen lassen, weil wir zu viel Angst vor Veränderungen haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Effet passerelle, un mythe facile à démonter

Non, « l'effet passerelle » n'existe pas ! Souvent accusée par ses détracteurs de mener les jeunes vers le tabac, la vape a vu son image écornée. S'appuyant sur de nombreux rapports de la communauté scientifique, une association internationale et indépendante de consommateurs publie une étude très fouillée qui démontre l'absurdité de cette hypothèse.

« Le vapotage et le mythe de l’effet passerelle ». Tel ist l'intitulé du rapport publié par le Verbraucherwahlzentrum (CCC). Cette Association Internationale de Consommateurs ist ein Penchée auf Cette Théorie Selon Laquelle l'E-Zigarette Constituerait une porte d'entrée vers le tabagisme quotidien, en particulier chez les jeunes. 

Une théorie tellement pratique pour réglementer la vape

«Es ist dringend notwendig, eine wissenschaftliche und unabhängige Perspektive zu finden, die auf der Quelle s'appuyer les gouvernants afin d'améliorer le bien-être des consommateurs », indiquent en préambule les rapporteurs de l'étude. Car cette «méfiance» vis-à-vis de la vape est souvent véhiculée sans le moindre fondement ni demonstration. C'est notamment le cas du récent Rapport SCHEER, censé éclairer la Commission européenne. Celui-ci se contente d'affirmer qu'il y aurait « de Fortes Preuves que les Cigaretten électroniques konstituierende une porte d'entrée vers le tabagisme chez les jeunes » … sans pour autant les presenter explizitement.

Pourtant, Certains dirigeants s'appuient sur cette théorie pour réglementer le marché. Et prendre des décisions qui privent de nombreux adultes du « substitut nicotinique le plus efficace à ce jour, au moins 95 % moins Dangereux que la Zigarette », selon de nombreuses agences de santé comme Öffentliche Gesundheit England. On pense notamment à l'interdiction des e-liquides aromatisés dans Certains États américains, à une perspective similaire aux Pays-Bas oder encore à l'interdiction totale de la vape en Unabhängig du Aux Philippinen

Le réexamen de la TPD, qui doit être mené l'an prochain à la lumière du rapport SCHEER, risque aussi de suivre la même voie. Pour éclairer les débats, le Consumer Choice Center dresse la synthèse de toutes les études scientifiques autour de la vape et retient quatre raisons principales pour les sources l'effet passerelle n'existe pas. « L'e-cigarette est une porte de sortie du tabagisme, et non une porte d'entrée », indiquent-ils en schluss.

En wesentlich, il s'agit des points suivants : 

  • La nicotine n'est pas le problem, ce sont les toxines dans les zigaretten qui sont Dangereuses.
  • L'e-cigarette aide les adultes à arrêter de fumer.
  • Le vapotage ne circuit pas au tabagisme chez les adolescents, d'après des études statistiques et scientifiques.
  • L'interdiction des arômes ne résoudra pas le problem : elle ne fera que priver les vapoteurs du substitut tabagique le plus efficace à ce jour.

Une mauvaise interprétation du rôle de la nicotine

Le rapport s'ouvre par un rappel très important : « L'e-cigarette est apparue en ciblant les consommateurs de commercialnelles avant tout, en particulier les plus gros fumeurs, afin de les aider à arrêter. » En clair, la vape ne s'adresse pas à ceux qui n'ont jamais fumé.

Comme l'a rappelé récemment l'Anses, Les Cigarettes Classiques Libèrent plus de 7 000 Substances Toxiques en Brûlant. 69 d'entre elles sont potentiellement cancérogènes. « La dépendance des fumeurs est due à une combinaison de nicotine et des autres ingrédients de la fumée de tabac, soutenue par un conportement conditionné (le „rituel de fumer“), indiquent les rapporteurs. En l'absence de la fumée de tabac, le potentiel de dépendance à la nicotine est très faible, de sorte que la plupart des vapoteurs ressentent une pression beaucoup moins süchtig machend que les fumeurs ».

En s'appuyant sur une étude du Britischer Nationaler Gesundheitsdienst, le Consumer Choice Center rappelle ceci : « Si la Nikotin entspricht à la Suchtstoff der Zigaretten, elle est plutôt sans Danger. Tous les risques proviennent des milliers de substances chimiques de la fumée de tabac, dont un grand nombre sont toxiques. Les substituts nicotiniques sont utilisés depuis de très nombreuses années pour aider les gens à arrêter de fumer, et ce sont des traitements sanshazard ».

Autrement dit, la nicotine n'étant pas un problème dans les substituts classiques, elle ne l'est pas non plus dans le vapotage. Ou alors des milliers d'individus seraient devenus accros aux patches ou aux gommes à mâcher, ou les auraient adoptés sans expérience tabagique antérieure. En France aussi, auf einer observé cette méconnaissance des risques entre vapotage et nicotine, y compris parmi les médecins.

L'e-cigarette, un rempart efficace contre le tabagisme

Les rapports qui démontrent l'efficacité de la vape dans le sevrage tabagique s'accumulent depuis plusieurs années. L'étude du Consumer Choice Centre reprend les principaux d'entre eux.

Il ya tout d'abord l'étude de l'US National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, Quelle pourtant utilisée par les pouvoirs publics américains. Elle démontre que le nombre of fumeurs n'a jamais été aussi faible, aux États-Unis, passant de 21 % de la population en 2005 to 14 % en 2018. Ces Experts Corrèlent Directement Cette Baisse à l'Apparition Progressive de l'e -Zigarette. Ils souligent que « la prévalence tabagique s'est réduite de plus en plus rapidement, au fur et à mesure de la popularité du vapotage aux États-Unis ».

Les rapporteurs du CCC citent également l'étude du New England Journal of Medicine, dont nous nous sommes déjà faits l'écho. Il en ressort que le vapotage est deux fois plus efficace que les autres substituts nicotiniques. Enfin, ils reprennent les travaux d'Aktion zu Rauchen und Gesundheit, en Angleterre, qui montrent que « seul 0,3 % des non-fumeurs sont des vapoteurs en 2020, alors qu'ils étaient 0,8 % en 2019 ». Une baisse significative et un pourcentage très faible, qui montrent que le vapotage n'intéresse pas réellement ceux qui n'ont jamais fumé.

Pas d'effet passerelle observé chez les adolescents

Das ist das Hauptargument des Adepten der Theorie der „L'effet passerelle“: Der Dampfer séduirait les adolescents n'ayant jamais fumé, au point de les rendre accro à la nicotine. Le rapport SCHEER indique ainsi qu'il existerait « de Fortes Preuves que les Cigaretten électroniques konstituierende une porte d'entrée vers le tabagisme chez les jeunes ». C'est aussi le point de vue de Hieronymus Adams, le chirurgien général des États-Unis, qui qualifie « d’épidémie » la popularité de la vape auprés des adolescents. Sous-entendu: ce serait tous des fumeurs en puissance.

C'est d'autant plus étonnant que l'on retrouve essentiellement des études… qui démontrent le contraire. Le Consumer Choice Centre zitiert auch die Arbeiten von Colin Mendelsohn und Wayne Hall, die in diesem veröffentlicht wurden Zeitschrift für Drogenpolitik. Ces recherches montrent qu'au moins 70 à 85 % des adolescents ont essayé la vape après avoir déjà commencé à fumer et que le vapotage regulier est très rare chez les adolescents. « Contrairement à l'hypothèse de l'effet passerelle, le vapotage apparaît comme un moyen de détourner les jeunes exposés à un risque élevé d'être accros à la Zigarette classique », abschließend les chercheurs.

Le rapport du CCC cité également les travaux du département de science comportementale de l'University College of London. Forts de la synthèse d'une quinzaine d'études, les chercheurs affirment que « l'effet passerelle chez les adolescents n'a pas été démontré »

En réalité, le rapport SCHEER ou Jerome Adams s'appuieraient essentialement sur l'étude du Nationale Jugendtabakumfrage, Ende 2019. Elle montre que 27,5 % des lycéens américains ont essayé au moins une fois la vape dans les 30 derniers jours. « Le problem avec ce chiffre, Souligne le Consumer Choice Center, c'est qu'il met tous les consommateurs dans le même panier. Ce n'est clairement pas la meme choose, entre quelqu'un qui a tiré une fois une bouffée sur l'e-cigarette d'un ami lors d'une soirée, et un utilisateur quotidien. Si l'on catégorise davantage les uses, on constate que seuls 2,1 % des adolescents non fumeurs utilisent fréquemment l'e-cigarette. En parallèle, les données d'Aktion zu Rauchen und Gesundheit montrent que le tabagisme chez les adolescents est plus bas que jamais. Les e-cigarettes sont bien moins attrayantes pour les adolescents qu'on veut le croire. » 

L'interdiction des arômes ne résoudra pas le probleme

Pour expliquer l'effet passerelle, ses adeptes mettent surtout en avant « l'attractivité » des e-liquides aromatisés. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs gouvernements les interdisent ou cherchent à les bannir.

L'étude du Consumer Choice Centre zitieren, à l'inverse, le rapport Drug Strategy Haushaltsumfrage, en Australien. Der größte Teil der Erwachsenen (54 %), und eine Zugabe plus die jüngeren Erwachsenen (72 %), essaiient la vape par curiosité. La notion d'arômes ou de goût est finalement la moins souvent énoncée pour se mettre au vapotage. 

Les rapporteurs évoquent aussi « l'effet profondément négatif sur la société » qu'aurait l'interdiction totale des e-liquides aromatisés. Ils rappellent que les deux tiers des vapoteurs actuels les plébiscitent, selon plusieurs études. Et ils citent l'étude de Yale montrant que de tels e-liquides sont « 2,3 fois plus efficaces que les e-liquides au goût tabac », dans l'arrêt du tabagisme. «Ist nicht strafbar, weil es Beschränkungen und Verbote von E-Liquids gibt, die aromatisiert sind, und begrenzt die Wirksamkeit des Dampfs, und es ist gefährlich, Tabak zu trinken, und riskant, Zigaretten zu verdampfen », concluent-ils.

Abschließend

Après cette synthèse d'études qui vient tordre le cou à la théorie de l'effet passerelle, les chercheurs indiquent que « les e-cigarettes sont avant tout une porte de sortie du tabagisme, et non une porte d'entrée […] Le discours antivape joue en faveur des décideurs politiques qui cherchent à «paterner» les consommateurs et à limiter leurs choix. Une telle approche est désastreuse et prejudiciable à la santé des fumeurs, pour qui le vapotage est devenu un vrai outil leur sauvant la vie ».

Ils rappellent que «cet outil» est donc censé s'adresser à des fumeurs désirant arrêter. Parmi les recommandations du rapport, ils préconisent ainsi l'interdiction de la vente aux mineurs ainsi que le maintien de tarifs abordables pour les adultes.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europa blickt in der Landwirtschaft zurück und gefährdet ein Handelsabkommen mit den USA

Die neue „Farm to Fork“-Strategie der EU schreit nach einer naturnahen Landwirtschaft, die völlig abgekoppelt von der Realität ist.

00:01 Uhr BILL WIRTZ

Die meisten Menschen betrachten mit Verwirrung eine glutenfreie, vegane, zuckerfreie, organische, gentechnikfreie und palmölfreie Süßigkeit, die in einem Geschäft beworben wird. Doch in den Vereinigten Staaten sind Gänge in Supermärkten und ganze Einzelhandelsketten dieser Art von Produkten gewidmet, die im Laufe der Jahre einen treuen Kundenstamm angezogen haben. Das ist typisch amerikanisch, weil die Verbraucher die Wahl haben.

In Europa versuchen die Kritiker der modernen Landwirtschaft nicht, die Öffentlichkeit mit Slogans und Marken zu überzeugen; Stattdessen haben sie einen offenen Angriff auf die freie Wahl der Verbraucher gestartet. Fast alle GVO wurden in Europa für illegal erklärt, und eine wachsende Zahl von Herbiziden, Insektiziden und Fungiziden wird verboten, obwohl wissenschaftliche Untersuchungen ihre Sicherheit belegen. Dies hat zu steigenden Lebensmittelpreisen in Europa geführt – während die EU-Durchschnitt Der Preisanstieg beträgt 2,5 Prozent pro Jahr, einige Mitgliedstaaten verzeichneten in Zeiten vor der Pandemie bis zu 5 Prozent, was die Inflation übertrifft. Weitere Erhöhungen sind zu erwarten, wenn neue Pläne in Gang kommen.

Das Exekutivorgan der Europäischen Union, die Europäische Kommission, hat kürzlich einen neuen Fahrplan für die Landwirtschaft veröffentlicht, der als „Farm to Fork“-Strategie bekannt ist. Es ist der Eckpfeiler einer grundlegenden Agrarreform, die eine nachhaltige Landwirtschaft fördern soll. Die Strategie enthält zwei Vorzeigevorschläge: Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden um 50 Prozent bis 2030 und Steigerung des ökologischen Landbaus auf 25 Prozent der Gesamtproduktion bis 2030.

Was die Reduzierung von Pestiziden betrifft, besteht kein Zweifel daran, dass dies ein politisches Ziel und kein wissenschaftliches Ziel ist. In der Europäischen Union werden chemische Pflanzenschutzmittel von einer staatlichen Behörde für Lebensmittelsicherheit zugelassen. Von vornherein eine 50-prozentige Reduzierung von Produkten zu verlangen, die als unbedenklich gelten, hat nichts mit vernünftiger Agrarpolitik zu tun. 

Die Ursprünge der Feindseligkeit gegenüber der modernen Landwirtschaft sind multifaktoriell. Da ist die Skepsis gegenüber Lebensmitteln aus den USA, die als unsicher gelten, sowie die schnelle Verfügbarkeit und Vielfalt der Auswahl, die als ungesunder Konsum empfunden werden.

Einer der am häufigsten genannten Gründe ist, dass amerikanisches Hähnchen mit Chlor behandelt wird – was vielen europäischen Verbrauchern Angst macht (obwohl sie bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten gerne Hühnchen essen). Diese Haltung entstand aus dem Missverständnis, dass die EU-Regulierungsbehörden den Prozess der Verwendung von Chlor als unsicher angesehen hatten. In Wirklichkeit, diese Regulierungsbehörden äußerten Bedenken dass das Verfahren, das sicher ist, Geflügelzüchter in den USA dazu bringen würde, bei der Haltung ihrer Hühner nachlässiger zu sein.

Ein weiterer Schlüsselfaktor im Zusammenhang mit den Reduktionszielen für Pestizide ist die zunehmende Einstellung Europas zur Risikobewertung. In der englischen Sprache werden die Wörter „hazard“ und „risk“ synonym verwendet, in der wissenschaftlichen Welt bedeuten sie jedoch unterschiedliche Dinge. „Gefahr“ ist die Fähigkeit einer Sache, Schaden zu verursachen, während „Risiko“ das Ausmaß angibt, in dem sie tatsächlich schädlich ist. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber das Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und eine gewisse Exposition damit ist unerlässlich. Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre, die menschliche Gesundheit zu schädigen, nicht zu schützen. Eine risikobasierte Bewertung würde die unterschiedlichen Faktoren berücksichtigen, die in der realen Welt vorhanden sind.

Die verdrehte Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung dessen, was die Europäer das „Vorsorgeprinzip“ nennen, rationalisiert. Natürlich ist Europa praktisch die einzige Region der Welt, die Lebensmittelstandards auf diese Weise regelt, und viele Länder haben sich darüber vor der Welthandelsorganisation beschwert.

Die EU-Institutionen haben eine starre und fundamentalistische Sicht auf Natur und Landwirtschaft. In einer Rede im Mai der EU-Umweltkommissar sprach über die europäische Ernährungsstrategie auf naturbasierte Weise: „Wenn Sie einen angemessenen Schutz haben, der richtig durchgesetzt wird, zahlt sich die Natur aus.“ Er fügte hinzu: „Dies ist eine Strategie zur Wiederverbindung mit der Natur, um Europa bei der Heilung zu helfen.“ Dazu befürwortet Brüssel den ökologischen Landbau und „agrarökologische Praktiken“. Die Wissenschaft (oder deren Fehlen) der „Agrarökologie“ verdient einen eigenen Artikel, aber im Wesentlichen bedeutet es keine Pestizide, keine Gentechnik, keine synthetischen Düngemittel, und das in vielen Fällen keine Mechanisierung. Diese Anbaumethode wurde beschrieben als „bäuerliche Landwirtschaft“ und „indigene Landwirtschaft“ und lehnt alle Fortschritte der modernen Landwirtschaft ab. Entsprechend seine eigenen Befürworter, reduziert es die landwirtschaftliche Produktion um durchschnittlich 35 Prozent.

Angesichts der derzeitigen Rezession fragt man sich, welche Folgen diese radikalen Veränderungen in Europa haben werden. US-Landwirtschaftsminister Sonny Perdue war in den europäischen Medien sehr präsent und erinnerte die Behörden daran, dass die moderne Landwirtschaft ein großer Vorteil ist, dass ihre Entscheidungen zu schlechten Ergebnissen führen werden und dass ein Handelsabkommen über den Atlantik praktisch unmöglich sein wird, wenn Europa noch weiter auseinandergeht von vernünftigen Normen. 

Er hat Recht: Die Sichtweise der modernen Landwirtschaft als Naturzerstörer ist ernsthaft fehlerhaft. Forscher der Stanford University gefunden haben dass, wenn wir auf die gleiche Weise wie vor 60 Jahren bewirtschaften würden, eine Fläche gleich der gesamten Landmasse Russlands – dreimal so groß wie der Amazonas, viermal so groß wie die Europäische Union – von Wald und natürlichen Lebensräumen gerodet werden müsste und in die landwirtschaftliche Produktion eingebracht. Hinzu kommt, Durch die ertragreiche Landwirtschaft wurden 161 Gigatonnen Kohlendioxid vermieden seit 1961, während Untersuchungen aus dem Vereinigten Königreich haben gezeigt dass die Umstellung der gesamten derzeitigen Landwirtschaft auf den ökologischen Landbau die Treibhausgasemissionen um bis zu 70 Prozent erhöhen würde.

Die Schwarz-Weiß-Ansicht, dass Bio gut ist, während konventionelle Landwirtschaft Ökosysteme zerstört, ist nur eine Karikatur der landwirtschaftlichen Realität. Wenn die EU-Mitgliedstaaten die „Farm to Fork“-Strategie nicht ablehnen, werden sie ihren Kontinent auf einen gefährlichen Weg zu weniger Ernährungssicherheit und höheren Preisen führen. Das ist nicht im Interesse der Natur, der Landwirte oder der Verbraucher.

Bill Wirtz kommentiert europäische Politik und Politik auf Englisch, Französisch und Deutsch. Seine Arbeiten sind erschienen in Nachrichtenwoche, das Washingtoner Prüfer, StadtAM, Le MondeLe figaro, und Die Welt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Libra : Facebook va revoir sa copy sur sa monnaie virtual

Für États et les Banques, Facebook ändert sich die Libra-Strategie und schlägt eine globale Zahlungslösung zum Bild von PayPal vor. Le réseau social ne compte pas pour autant leavener les principes fondamentaux de sa cryptomonnaie.

Lors de la présentation de sa Kryptomonnaie Waage en juin dernier, tout s'annonçait pourtant bien pour Facebook. Gérée par une fondation suisse et épaulée par de grands noms de la finance, tels PayPal, Visa et Mastercard, le développement de la monnaie a très rapidement été freiné par des tirs de barrage provenant des États. La France, en premier lieu, considère illégale la création d'une telle monnaie par une société privée. La crinte de l'utilisation de la devise universelle pour réaliser du blanchiment d'Silber a aussi pesé beaucoup sur la remise en question du Waage. Au final, les partenaires qui pesaient le plus lourd ont quitté le projet.

Le côté réglementaire a donc eu raison des premières intentions de la Kryptomonnaie von Facebook. Pour le coup, le réseau social est actuellement en train de revoir sa copy. Selon les sourcen du site Die Unterhaltung, Facebook et les partenaires qui n'ont pas quitté le navire, comptent refonder totalement le projet.

Pour adoucir le courroux des États, plutôt que de créer une monnaie indépendante, la firme devrait plutôt advertiser des Deklinationen numériques des devises, comme l'Euro, ou le dollar. Au final, pour se konformer à la législation, Waage Gießen Sie alles, um eine einfache Zahlung in eine Zahlungsplattform vom Typ PayPal zu integrieren.

Mai Aufmerksamkeit, Facebook ne compte pas pour autant mettre au rebut les principes de base du Libra. Il se donne juste du temps pour Imaginer comment introduire cette Kryptomonnaie. C'est pourquoi, la sortie de l'Anwendung Calibra, le portefeuille numérique du Libra, est décalée en octobre. De meme, Facebook va restreindre cette application aux seuls États ayant émis des cryptomonnaies.

Pourquoi Libra est critiquée avant même son lancement ?

Comme prévu, Facebook a officiellement lancé sa monnaie virtual qui pourra être utilisée über Messenger und WhatsApp. Mais déjà, des voix s'élèvent contre cette cryptomonnaie accusée de faire le jeu du blanchiment d'argent ou de concurrencer les monnaies d'État.

Visa, Mastercard, Paypal, Vodafone, Free oder Uber und Lyft… Mehr High-Tech-Dizaines und Bancaire-Systeme, mehr von ONG, schwungvolles Facebook für die Lancierung Waage, une Kryptomonnaie destinée aux utilisateurs de Facebook et de Whatsapp, soit plus de deux milliards d'internautes !

L'idée est simple : bénéficier d'un porte-monnaie virtuel pour acheter et vendre des biens, über la messagerie instantanée, ohne passer par une banque. Le tout avec une devise équilibrée dont la valeur est indexée sur plusieurs monnaies en vigueur pour éviter toute spéculation. Datum der Lancierung ? Debüt 2020.

La France et les États-Unis y sont opposés

Le projet est très ambitieux mais il s'attire déjà les foudres des Verwaltungen. En France, le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, a rappelé qu'une entreprise privée ne pouvait pas créer une monnaie, concurrente des devises d'État. Du côté des États-Unis, où Facebook est sous le coup d'une enquête judiciaire pour la collecte et l'exploitation des données personalles de ses membres, une parlementaire, qui dirige la Commission des Services financiers, exige que Facebook se presente devant le Congrès pour répondre aux inquiétudes et aux fragen des représentants.

D'autres craignent que ce ne soit le moyen idéal pour blanchir de l'argent. Antwort von David Marcus, qui dirige cette nouvelle enité, au micro de Frankreich Info : « Si un réseau tel que celui-ci émerge avec beaucoup plus de transactions Zahlen, Beaucoup plus de traçabilité, je pense qu'on va grandement améliorer l'efficacité des programmes anti-blanchiment et notamment à travers les porte-monnaie numériques qui seront régulés sur ce nouveau réseau. »

Au consommateur de décider si c'est un bon système ou pas?

Du côté des consommateurs, Verbraucherwahlzentrum, äquivalent de Que Choisir à travers le monde, sorry que les législateurs réclament la suspension du projet : « Contrôler la réglementation sur Internet et les sociétés financières est important, mais la mentalité de „Legiférer d'abord, d'innover plus tard“, qui est apparue en réponse à Libra, devrait mettre tous les internautes en pause. Si chaque nouvelle innovation Internet est désormais soumise à l'approbation du Congrès, ce serait unhazardeux précédent pour l'avenir du choix du consommateur en ligne », a déclaré Yaël Ossowski, dirigeant de cette association de défense du consommateur. Les consommateurs ont le droit de choisir s'ils souhaitent utiliser des crypto-monnaies ou des réseaux sociaux, et sont conscientes des risques et des avantages considérables qui en découlent. Les utilisateurs recherchent une alternative et s'intéressent aux nouveaux outils numériques en ligne. C'est pourquoi, il ya un tel intertérêt. »

Die Kryptomonnaie von Facebook kommt am 18. Juni an

Une dirigeante de Facebook a Confirmé l'arrivée prochaine de la monnaie virtual de Facebook. Elle sera indexée sur plusieurs monnaies pour éviter les fluctions et parmi les différents objectifs du réseau social, il ya l'idée de mettre en place un authentique réseau de distribution sembletable à celui des distributeurs de billets actuels. 

Verschiedene Quellen s'accordent sur la date de lancement officielle de la nouvelle Kryptomonnaie von Facebook, qui Porte le nom de code Waage, et ce serait pour le 18 juin. L'information a notamment été Confirmée by Laura McCracken, à la tête des services financiers et des partenariats pour les Paiements de Facebook pour l'Europe du Nord, dans une interview accordée au journal deutsch WirtschaftsWoche.

Pensant l'information déjà publique, Laura McCracken a indiqué que Facebook publiera à cette date un livre blanc detaillant le fonctionnement de la cryptomonnaie, et a Confirmé qu'elle serait liée à plusieurs devises différentes, plutôt que le dollar seul, afin d'éviter weniger Schwankungen.

Des transferts d'argent sans frais

Die Kryptomonnaie ist vor dem Passieren der geografischen Grenzen und vor allem ohne Übertragung über Messenger-Anwendungen et Whatsapp partout dans le monde. La firme compte notamment en faire la promotion dans les pays en voie de développement, où elle pourrait constituer une alternative stable aux monnaies locales volatiles.

Selon Die Information, la firme compte aussi mutwilliger son usage dans le monde Körperbau, en installant notamment des Machines similaires aux Distributors de Billets, qui permettront d'échanger des devises contre des jetons de sa cryptomonnaie. Facebook enthält den Vorschlag des Bonus für die Einschreibung, der von den Marchands unterstützt wird, um diese neue Monnaie zu akzeptieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE