fbpx

Pesquisar por: hazard

Novas regras propostas pela UE ameaçam o mercado de beleza limpa

Novas regras da UE estão chegando depois de velas perfumadas, perfumes e rotinas de bem-estar. O cosméticos de beleza limpa mercado tem crescido substancialmente à medida que mais clientes europeus mudam de cosméticos sintéticos para substitutos naturais. Em números, o setor atingiu 2,29 bilhões de euros em 2022 e está projetado para ultrapassar 3 bilhões em 2026. Esse crescimento se deve aos extratos de água ou vapor chamados óleos essenciais. Provavelmente, sua maquiagem sustentável favorita inclui um dos novecentos e noventa e dois tais emulsões - algumas das quais são nomes familiares como lavanda, canela, rosa e sálvia. Se isso não bastasse, seu perfume biodegradável preferido provavelmente vem de um dos fragrâncias óleos essenciais fornecem. No entanto, os consumidores devem se preocupar com o futuro da indústria. A Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA) quer passar de uma avaliação de risco para uma avaliação baseada em perigo de óleos essenciais, deixando todo o negócio no limbo.

Para não especialistas, 'risco' e 'perigo' podem soar iguais. São, no entanto, formas muito diferentes de pensar a regulamentação. O perigo avalia as características de uma substância isoladamente para chegar a uma recomendação; O risco também analisa a natureza de um composto antes de considerar também as probabilidades e os níveis de exposição. Menos abstratamente, é a diferença entre julgar os carros como perigosos em si e olhar para as chances de um acidente para decidir se a situação ameaça a segurança de alguém.

As consequências de cada método também estão em desacordo. Onde o perigo evita qualquer material, desde que haja uma prova hipotética de que é perigoso, a avaliação de risco aceita que um item pode representar um problema somente após um determinado limite de concentração ter sido excedido. Usando a mesma analogia novamente, é como nunca entrar em um carro por medo do que pode acontecer, por um lado, e decidir dirigir depois de estabelecer a rota mais segura para seguir, por outro.

A mudança de opinião da ECHA vê os óleos essenciais rotulados como perigosos. Desde que uma única molécula (examinada sob as condições laboratoriais certas) se tornar um problema, os consumidores verão uma caveira com ossos cruzados na embalagem do produto de beleza. Os compradores então tendem (estudos sugerem) para evitar os itens à venda.

Os produtores estão, consequentemente, em apuros. Eles poderiam procurar alternativas aos óleos essenciais, mas a maioria dos substitutos já está proibida sob Regulamento da UE 2021/1902. Portanto, em muitos casos, a opção será sair totalmente do mercado. À medida que os dominós caem, xampus, gel de banho, condicionadores, base de maquiagem, colônias e desodorantes não estão mais disponíveis. O pensamento baseado em riscos subsequentemente causa bilhões de euros em perdas de receita atuais e futuras e deixa os consumidores com muito menos opções.

O problema não termina aí, no entanto. Vários países europeus são os principais produtores de óleos essenciais e sofrerão todo o impacto da queda do mercado de beleza limpa. A Bulgária é campeã mundial na extração de óleo de rosas, responsável pela destilação de quase 2 toneladas do material anualmente. Isso é 92 milhões de euros valor das exportações para a França e a Alemanha estão agora em perigo. A derrota seria mais um golpe terrível para o nação mais pobre da UE. A França, terceiro maior produtor mundial de óleos essenciais, vê 458 milhões de euros eliminados graças ao esquema da ECHA. A Itália é um nó crucial na cadeia de fornecimento global de uma emulsão em particular – 95% de todo o óleo de bergamota é produzido na parte sul do país por um grupo de famílias calabresas que transmitem técnicas de geração em geração. Interromper o comércio custará caro à Itália de 174 milhões de euros e perturbar um modo de vida, ao mesmo tempo em que lança o comércio global no caos.

Hazard não pode, portanto, desejar que os trade-offs sejam eliminados, apenas agravá-los. Desistir de um carro o deixará preso quando você mais precisar de um; desistir de óleos essenciais joga fora produtos valiosos e destrói todo um negócio. Os formuladores de políticas devem incentivar a ECHA a adotar uma visão baseada no risco, julgando as substâncias por níveis de uso seguro, em vez de pensar tudo ou nada. Agora, esse é um programa de bem-estar que todos os consumidores podem apoiar.

Publicado originalmente aqui

As reformas agrícolas da Europa vêm para assombrá-lo

Quando a Comissão Europeia (o braço executivo da UE) revelou a estratégia “Farm to Fork” (muitas vezes referida como F2F) em maio de 2020, as repercussões nos próximos anos eram desconhecidas. Bruxelas estabeleceu um roteiro ambicioso para a reforma agrícola: redução do uso da terra, cortes severos na proteção de cultivos sintéticos, redução de fertilizantes sintéticos e aumento da produção orgânica.

Três anos depois, a estratégia central do Acordo Verde Europeu enfrenta forte oposição, até mesmo de dentro. O comissário de agricultura da comissão, Janusz Wojciechowski, disse que acha que o F2F prejudica injustamente os estados membros do Leste Europeu. E os lobbies agrícolas se opõem aos planos com base na viabilidade. Ao defender a pausa do F2F, o presidente Emmanuel Macron, da França, disse: “A Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”.

Indiscutivelmente, a comissão foi surpreendida por dois eventos que continuarão a abalar a Europa: a pandemia do COVID-19 e os gastos de recuperação incorridos e a guerra na Ucrânia. A Ucrânia e a Rússia são grandes exportadores de alimentos para a União Europeia, que depende deles para tudo, desde fertilizantes até ração animal não transgênica. No entanto, a comissão também não cumpriu as avaliações de impacto. Enquanto um Departamento de Agricultura dos EUA estudar descobriu que a estratégia Farm-to-Fork reduziria o comércio de alimentos da Europa e até mesmo o PIB, Bruxelas enfrentou críticas de legisladores do Parlamento Europeu, que alegaram que suas avaliações de impacto foram atrasadas e excessivamente otimistas.

Os pilares legislativos emblemáticos do F2F estão presos em uma disputa intergovernamental: a redução de pesticidas químicos coloca os países membros da agricultura pesada contra a comissão; A Itália rejeita a abordagem da UE sobre rotulagem de alimentos, que acredita discriminar a dieta mediterrânea; e os parceiros comerciais da UE questionam as regras planejadas de bem-estar animal. 

No comércio, a Europa está se abrindo para batalhas no nível da Organização Mundial do Comércio porque também exige que os parceiros comerciais comecem a impor uma regulamentação agrícola que espelhe a sua. As nações africanas apontaram que as regras alimentares da UE discriminam injustamente as importações estrangeiras.

A linha de base para o F2F é o princípio da precaução, uma doutrina legal que impôs os mais rígidos padrões alimentares à agricultura europeia. Embora esse sistema pareça cauteloso à primeira vista, ele também impediu os agricultores europeus de usar os avanços tecnológicos modernos em seu trabalho. Veja a edição de genes: como a tecnologia CRISPR-Cas9 revoluciona os alimentos nos Estados Unidos, Canadá e Brasil, ela continua proibida na UE sob regras de precaução. Os produtores teriam que refutar todos os eventuais efeitos colaterais negativos antes de obter acesso ao mercado.

Ao contrário das análises baseadas em risco, isso é o que os cientistas chamam de avaliações de risco baseadas em perigos. Hazard, neste contexto, refere-se à possibilidade de causar dano, enquanto o risco refere-se à probabilidade de ocorrer. Essa abordagem levou à proibição de muitos pesticidas químicos autorizados para uso nos Estados Unidos.

As regras da UE sobre emissões de gases de efeito estufa também irritaram os agricultores em todo o continente. No verão passado, fazendeiros holandeses foram às cidades para protestar contra as metas de redução do óxido nitroso. As emissões de óxido nitroso e metano são subprodutos do gado, por exemplo, quando o estrume se decompõe – um efeito que as autoridades holandesas estão tentando evitar comprando os fazendeiros de seus negócios de gado.

Hoje em dia, as exposições agrícolas exibem soluções de alta tecnologia: pulverizadores inteligentes, drones e análise de dados com inteligência artificial. Novas tecnologias de melhoramento permitem que os melhoristas de plantas criem colheitas eficientes e que economizem recursos, o que significa que produzimos mais com menos, superando efetivamente o pico de uso da terra agrícola. 

A Agenda de Inovação Agrícola do Departamento de Agricultura dos EUA tornou a inovação um alvo principal para ganhos de biodiversidade e sustentabilidade. Enquanto isso, a Europa sente o peso de uma política agrícola que essencialmente pede aos agricultores que abandonem suas profissões para proteger o meio ambiente – uma abordagem que está começando a assombrá-la à medida que o comércio internacional e as perdas no poder de compra expõem as vulnerabilidades de nossos sistemas alimentares.

Publicado originalmente aqui

LE NUTRI-SCORE SERA-T-IL BIENTÔT ABANDONNÉ ?

Pendant des années, este sistema está presente como um elemento essencial de informação aos consumidores, au ponto qu'une adoção à chelle de l'UE était previsto. De nouvelles informations justifient plutôt son abandon.

O sistema de Nutri-Score é claro. Il viser a renseigner les consumidores sobre o valor nutricional de um produto em uma échelle de A a E – A étant la nota la plus positiva – et, en couleur, du vert au rouge. La France est adepte de ce système depuis 2016, mais dans un système de volontariat pour les entreprises. Em 2019, um loi rendait cependant la menção du Nutri-Score obrigatório sur les publicités pour des aliments a partir de 1er janeiro 2021.

Par ailleurs, l'adoption obrigatoire en France et dans l'ensemble de l'Union européenne dès 2022 était previsto.

L'Allemagne também está montado na bataille como favorito do Nutri-Score. Uma enquête menée après des consumadores do ministério federal de la Alimentación et de l'Agricultura, apresentada em julho de 2019, a montré que les consommadores preferem o Nutri-Score. Du moins, c'est ce que l'on peut lire sur le site web du ministère.

Uma pesquisa Forsa similar, comandada pela ONG Foodwatch, foi publicada em agosto de 2019. Mais uma vez, a maioria dos consumidores é favorável ao Nutri-Score. Il est toutefois intéressant de note that l'enquête Forsa n'a pas clairement déclaré that ce label deviendrait bientôt obrigatoire.

Essa precisão não foi feita na pesquisa do governo federal, ou seja, não é possível ao mesmo tempo rejeitar o Nutri-Score. Ele é único para saber comentar os consumidores perçoivent e interpretar a pontuação. Conclusão do ministério, do título do comunicado: « Os consumidores veem o Nutri-Score. »

Um sistema fácil de contorno

Esses consumidores sabem que o Nutri-Score não passa se um alimento é bom ou não? Difícil de imaginar, porque a informação é simplesmente armazenada nas linhas. Com efeito, se você calcular o número de calorias, bem como os nutrientes favoráveis e desfavoráveis, não obterá uma mistura adequada para a alimentação diária.

Além disso, os produtores podem se adaptar aos cálculos do Nutri-Score de maneira a evitar erros de nombreux consumidores. Portanto, o «painel completo» pode ser enriquecido industrialmente em fibras para obter uma melhor pontuação, sans pour autant être plus sain. De igual modo, a redução da gordura e a substituição da sua gordura por glícidos – em particular os glúcidos refinados – ou a substituição do açúcar por edulcorantes sintéticos não pode ser considerada como um progresso na luta contra a obesidade e as doenças que ocorrem liées. Noémie Carbonneau, psicóloga nutricionista canadense, declara à ce sujet qu' « il est très hazardeux d'avoir une vision en deux parties de la nourriture et de dire : 'C'est bon ou ce n'est pas bon' ».

Avec le Nutri-Score, la politisation de la science ne s'arrête cependant pas aux aliments. Cette année, des fromage français qui avaient initialement reçu un « E » ont ainsi mystérieusement été surclassés sur le plan nutritionnel par le ministere competente. Tandis que d'autres fromages, comme le fromage frais, n'ont soudainement plus du tout été reconnus comme des fromages.

Les Italiens criam uma alternativa

Enquanto isso, os reguladores italianos criaram «Nutrinform», um concorrente do Nutri-Score que busca renderizar produtos protegidos regionais, indicando o contexto em que eles são consumidos.

Certos produtos tradicionais ricos em sucre, en sel et en graisse ne dépasseront en effet jamais a nota C no Nutri-Score, que está no contexto de sua utilização. Por exemplo, l'huile d'olive serait mal notée, même si sa consommation par repas est très faible. Le système italien tente de tenir compte desta situação, mas il est également plus intéressé par la protection du régime mediterranéen que par l'information des consommateurs.

O seu estudo foi avaliado por pares sobre o assunto do Nutri-Score (publicado em 2016 em l'Jornal Internacional de Nutrição Comportamental e Atividade Física) explique que os consumidores não gerenciam mais salgadinhos no modelo Nutri-Score e que, na maioria das categorias de produtos (açúcares, patês, viande, etc.), a escolha não varia.

Mais os problemas do Nutri-Score serão bem-vindos a esse malentendido. Le système ne prend en compte qu'un nombre très limité de nutriments (sel, sucre, graisses saturées, fiber andt tenour en fruit or leggumes), ignorando os outros. Même Olivier Andrault, de l'Union française des consommateurs (UFC), que deseja derramar o Nutri-Score de um bom œil, explicou em 2019 que « o Nutri-Score não está completo, mas não conta a presença de aditivos ou ácidos gras trans e não indica claramente a frequência à qual os produtos podem ser consumidos na base de sua avaliação ».

Heureusement, d'après les autorités italiennes, la France serait sur le point d'abandonner le Nutri-Score au plan européen. « Nous allons approfondir ce sujet dans les prochains jours, mas il semble assez clair que même la France recule devant cette idée malsaine de donner une couleur aux aliments et de les étiqueter bons ou mauvais sans véritable scientifique », a déclaré le ministre italien des Politiques agricoles, alimentaires et forestières, Stefano Patuanelli, le 26 novembre dernier.

Que desvio a pirâmide alimentar?

De maneira geral, o fato é melhor quando o Estado pode definir o modelo de alimentação dos cidadãos. Quem não se lembra da pirâmide alimentar avorada, essa forma triangular colorida que se encontra nas páginas dos manuais escolares desde a estreia dos anos de 1990 (imagens de um brique de leite, de uma cozinha de poulet e de tiges de brocoli) ?

Conscients de leur devoir, les élèves étudiaient ces « elementos constitutifs d'une aliment saine » et juraient de consommer chaque jour leurs trois porções de produtos laitiers ainsi que beaucoup de pain, de riz et de pates, afin de jeter les bases d'une alimentação saudável.

Aujourd'hui, nous savons cependant que não somente a pirâmide alimentar está baseada em hipóteses errôneas, mais, en plus, le respect de ses prescrições pode ser feito néfaste et conduire a une alimentação malsaine.

Le problème de toute egouvernementale concurrente sera désormais qu'elle sert les intérêts de ceux qui l'ont établie. Mais a realidade é que a ciência nutricional é uma ciência, mas uma política.

O melhor que eu faço para os consumidores de seguir um regime alimentar são fazer exercícios e consultar seu médico ou nutricionista para saber o que você tem de melhor. L'individualisation de notre approche de l'alimentation est plus efficace que le vieux mécanisme d'uniformisation de l'Etat.

Publicado originalmente aqui

Produtos chimiques synthétiques PFAS : ne les interdisons pas

Se certos produtos químicos PFAS méritent d'être examinados de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

A situação à l'usine 3M de Zwijndrecht en belga a ramené les produits chimiques PFAS dans l'atualité. Alors que legislateurs du monde entier s'interessent de plus en plus a ces substancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produtos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. A empresa está atualmente apelando da decisão do governo de interromper a produção da suíte de descoberta de um nome acumulado de PFAS (ácido perfluorooctano sulfônico) – um sous-group de PFAS – dans le sang des habitants de la région. A 3M afirma que ela coopère pleinement com os organismos de regulamentação, mas o governo acusa o fabricante de produtos químicos de não ter fornecido documentos suficientes para provar que não é negligente.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. Por outro lado, é possível que as paradas de produção afetem as cadeias de fornecimento mundial no momento em que podemos permitir que você permita.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De fato, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, mais importante bis: des equipamentos médicos.

Les PFAS reagrupam um conjunto de 5000 produtos chimiques aux caractéristiques variées. Si sures d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

Nous devons compreendem a diferença científica entre as avaliações baseadas no perigo e as células baseadas no risco. O perigo é o potencial de incômodo de um produto, o risco é a probabilidade de passar. En simplifiant: un requin peut vous tuer, mas si vous ne vous expus pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera sureement pas.

Os graus de risco também são definidos pelos graus de exposição. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidianament.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, como le soutient atualmente la belga au niveau europeen, va ao l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Para as suas escolhas simples, classifique todos os PFAS como perigos relacionados ao uso do mercúrio nos termômetros que estão nocivos quando ingeridos ou interdiretos no uso do cloro nas piscinas onde estão nocif si on le mange.

Uma resposta mais apropriada consistia em avaliar esses produtos químicos em função do risco que eles apresentam e da maneira como eles não são usados, embora de les mettre tous dans le mesmo sac en les interdisant de manière autoritaire.

O objetivo da ação política deve sempre ser preciso e matizado, levando em consideração as consequências involuntárias das decisões de precaução.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consumidores. No entanto, essas regras sem discernimento podem ser prejudiciais em uma casa de baixo custo e muita disponibilidade de produtos necessários de substâncias químicas PFAS.

Publicado originalmente aqui

UE : Notre Politique Alimentaire “Durable” nuit à notre politique comerciale

L'Union européenne souhaite lancer une révolution agricole sur le continent européen. Intenção admirável… si elle avait des chances de fonctionner, et surtout si elle n'était pas si hazardeuse.

A Comissão Européia elabora um plano ambicioso com a nova estratégia nomeada « Da fazenda à mesa », « de la ferme à la fourchette ». O objetivo não é mais do que impor uma revolução da agricultura na Europa.

Visivelmente, para a União Européia (UE), a agricultura é uma grande parte responsável pela degradação ambiental, o que obriga os agricultores a assumir uma grande parte do fardeau da luz contra as mudanças climáticas. L'UE a donc fixé deux objectifs principaux: 25% d'agriculture bio d'ici 2030, et une rduction de 50% des pesticides dans le même laps de temps.

Plusieurs auteurs ont souligné les effets negatifs de l'aumentation de la produção de alimentos bio. Com efeito, a agricultura biológica também é baseada em pesticidas, e alguns estudos são realizados.ils émettent plus de dióxido de carbono que l'agrícola convencional.

Sobre a questão dos pesticidas, há também elementos que estão ocultos: a quantidade de pesticidas utilizada atualmente não é comparável ao nível de 60 anos. d'innombrables normes régulatrices produites par les Etats membres.

Les oubliés du débat

O que está acontecendo no debate, é a importação atual de alimentos « não duráveis ».

Em parte, o aumento das normas alimentares na Europa agravou os efeitos do comércio ilícito. Prenons l'exemple des importations frauduleuses d'aliments bio. Dans son rapport de 2019 título « Le système de control des produits biologiques s'est melhorado, mas sures défis demeurent », o Tribunal de Contas da Europa constatou problemas estruturais no sistema de controle do comércio de alimentos bio, malgré les contrôles mis en œuvre en 1991.

Em uma seção sobre a comunicação relativa à não conformidade, o Tribunal de Contas Européia écrit ceci:

« En Bulgarie, nous avons constaté que determinados organismos de controle não comunicam à autoridade competente certos tipos de não conformidade que par le biais de seu relatório anual.

L'autorité compétente ne l'a pas remarquée au cours de ses activités de control. En République tchèque, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismos de controle mettaient 33 dias em 2016 e 55 dias em 2017 para sinalizar à autoridade competente um caso de não conformidade afetando o status biológico de um produto. »

Le rapport note également que les délais de communication des cas de non-conformité sont de 38 jours en moyenne na l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur estipula que les rapports doivent être présentés sans délai.

Cela significa que os produtos biológicos não conformes, é-à-dire o comércio biológico fraudulento, continuando um mois en moyenne na circulação legal do mercado único europeu antes de ser sinalizado para os consumidores.

Si l'Union européenne et ses Etats membres sont sérieux en matière de control de la qualidade et d'information et de protection des consumidores, ils ont besoin de mécanismes de detecção et de sinalização que superam a vitesse de distribuição de colis postux.

Des mois de retard

La Cour des comptes européenne nota igualmente que les Etats membres ont pris en moyenne quatre mois de retard em seus relatórios à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés ne contenaient pas d'informations.

A China é o maior exportador de alimentos biológicos para a União Européia (sobre a base de pesos, chiffres de 2018, du rapport de la CCE). Tendo em conta as dificuldades importantes relativas ao controle da qualidade de um grande evento de produtos originários da China, deve-se esclarecer que as instituições da UE devem dar prioridade à autenticidade dessas importações de denrées alimentares.

Além disso, as importações legais acabam também por entrar na categoria de produtos «não duráveis» conforme as normas da União Européia. Cela representa um problema considerável com a adoção do acordo de troca gratuita entre o Mercosul e a UE, e empêché pelo passado a conclusão de acordos como o TTIP.

A Europa será confrontada com uma escolha difícil: insistir nas normas preventivas, e arriscar-se a vestir as barreiras proteccionistas, voire de criar uma insegurança alimentar, ou réévaluer a necessidade de certos objectivos ambientais.

Certos voix s'élèvent en faveur de la première option, que consiste em empêcher les importations non duráveis par le biais de tax sur le carbone aux frontières. Eles devem ser informados se a retirada de importações será a solução que permitirá manter a agricultura européia à flor da pele.

Os objetivos fixados no quadro da estratégia « Da fazenda à mesa » poderá evitar consequências negativas sobre a economia em seu conjunto.

Selon une étude d'impact realisée par l'USDA – l'agence américaine dédiée à l'agriculture [dont il faut se rappeler qu'elle n'est pas neutre en matière de politique agricole…] –, cette stratégie, si elle est adoptée par l'UE uniquement, y entraînerait une baisse da produção agrícola de 7% a 12%. Cela entraînerait alors une baisse du PIB de l'UE, laquelle représenterait jusqu'à 76% de la baisse du PIB mundial. Em outros termos, em uma caixa de figura, os três quartos da baisse de produtivité mundial serão atribuídos à Europa.

Além disso, em um cenário de adoção mundial por essas normas, a situação do preço dos denrées alimentares piorou consideravelmente, como constatou os pesquisadores do USDA.

L'Union européenne fait une grave erreur avec son Initiative « Da fazenda à mesa ». Além de não garantir as instituições necessárias para a vigilância dessas medidas, uma decisão tomada de impor uma agricultura biológica e sem pesticidas pode comprometer o nível de vida de consumidores e agricultores.

Je suis d'avis que la stratégie « Da fazenda à mesa » doit être repensée sérieusement ou faire l'objet d'un moratoire à long terme.

Publicado originalmente aqui.

Europa olha para trás na agricultura e põe em risco um acordo comercial com os EUA

A nova estratégia “Farm to Fork” da UE anseia por uma agricultura amiga da natureza que está completamente desconectada da realidade.

00h01 BILL WIRTZ

A maioria das pessoas olha para um doce sem glúten, vegano, sem açúcar, orgânico, sem OGM e sem óleo de palma sendo anunciado em uma loja com perplexidade. Já nos Estados Unidos, corredores de supermercados, redes varejistas inteiras, são dedicados a esse tipo de produto, que ao longo dos anos atraiu uma clientela fiel. Isso é essencialmente americano, porque os consumidores têm escolhas.

Na Europa, os críticos da agricultura moderna procuram não convencer o público com slogans e marcas; em vez disso, lançaram um ataque aberto às escolhas livres dos consumidores. Quase todos os OGMs foram tornados ilegais na Europa, e um número crescente de herbicidas, inseticidas e fungicidas está sendo banido, apesar de pesquisas científicas mostrarem sua segurança. Isso levou ao aumento dos preços dos alimentos na Europa - enquanto o média da UE aumento de preço é de 2,5% ao ano, alguns estados membros registraram até 5% em tempos pré-pandêmicos, o que supera a inflação. Mais aumentos são esperados se novos planos entrarem em ação.

O órgão executivo da União Européia, a Comissão Européia, publicou recentemente um novo roteiro para a agricultura, conhecido como estratégia “Farm to Fork”. É a pedra angular da reforma fundamental da agricultura, um movimento destinado a promover a agricultura sustentável. A estratégia contém duas propostas emblemáticas: reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica para 25% da produção total até 2030.

Sobre a redução de agrotóxicos, não há ambiguidade quanto ao fato de que se trata de uma ambição política e não científica. Na União Européia, os produtos químicos para proteção de cultivos são aprovados por uma agência governamental de segurança alimentar. Solicitar uma redução de 50% dos produtos considerados inofensivos em primeiro lugar não tem nada a ver com uma política agrícola razoável. 

As origens da hostilidade em relação à agricultura moderna são multifatoriais. Há o ceticismo em relação aos alimentos dos Estados Unidos, que são considerados inseguros, bem como a disponibilidade imediata e a multiplicidade de opções, que são percebidas como consumismo doentio.

Uma das razões mais citadas é que o frango americano é tratado com cloro - o que tem assustado muitos consumidores europeus (apesar de eles comerem frango alegremente em uma visita aos Estados Unidos). Essa atitude surgiu do equívoco de que os reguladores da UE consideraram o processo de uso de cloro inseguro. Na realidade, esses reguladores expressaram preocupação que o processo, que é seguro, levaria os avicultores americanos a serem mais negligentes na criação de suas galinhas.

Outro fator-chave relacionado às metas de redução de pesticidas é como a Europa vê cada vez mais a avaliação de risco. Na língua inglesa, as palavras “hazard” e “risk” são usadas de forma intercambiável, mas no mundo científico, elas significam coisas diferentes. “Perigo” é a capacidade de algo causar danos, enquanto “risco” é o grau em que realmente é prejudicial. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial. Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os banhistas a limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não proteger a saúde humana. Uma avaliação baseada em risco levaria em consideração os diversos fatores presentes no mundo real.

A lógica distorcida da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do que os europeus chamam de “princípio da precaução”. Desnecessário dizer que a Europa é praticamente a única região do mundo que rege os padrões alimentares dessa forma, e muitos países reclamaram disso na Organização Mundial do Comércio.

As instituições da UE têm uma visão rígida e fundamentalista sobre a natureza e a agricultura. Em um discurso em maio, o comissário da UE para o meio ambiente falou sobre a estratégia alimentar europeia de uma forma baseada na natureza: “Quando você tem proteção adequada, devidamente aplicada, a natureza retribui.” Ele acrescentou: “Esta é uma estratégia de reconexão com a natureza, para ajudar a Europa a se curar”. Para fazer isso, Bruxelas endossa a agricultura orgânica e “práticas agroecológicas”. A ciência (ou a falta dela) da “agroecologia” merece um artigo próprio, mas, em essência, significa sem pesticidas, sem engenharia genética, sem fertilizantes sintéticos e, em muitos casos, sem mecanização. Este método de cultivo foi descrito como “agricultura camponesa” e “agricultura indígena” e rejeita todo o progresso da agricultura moderna. De acordo com seus próprios proponentes, reduz a produção agrícola em 35% em média.

Com a atual recessão, é de se perguntar quais serão as consequências dessas mudanças radicais na Europa. O secretário de Agricultura dos EUA, Sonny Perdue, tem estado muito presente na mídia europeia, lembrando às autoridades que a agricultura moderna é um grande trunfo, que suas escolhas levarão a maus resultados e que um acordo comercial através do Atlântico será virtualmente impossível se a Europa divergir ainda mais de normas razoáveis. 

Ele está certo: a visão da agricultura moderna como destruidora da natureza é seriamente falha. Pesquisadores da Universidade de Stanford encontrei que se cultivássemos da mesma maneira que há 60 anos, uma área igual a toda a massa de terra da Rússia – três vezes o tamanho da Amazônia, quatro vezes a da União Européia – teria que ser desmatada de floresta e habitat natural e introduzidos na produção agrícola. Somando a isso, agricultura de alto rendimento evitou 161 gigatoneladas de dióxido de carbono desde 1961, enquanto pesquisa do Reino Unido mostrou que mudar toda a agricultura atual para a agricultura orgânica aumentaria as emissões de gases de efeito estufa em até 70%.

A visão em preto e branco de que o orgânico é bom enquanto a agricultura convencional destrói os ecossistemas é uma mera caricatura da realidade da agricultura. Se os estados membros da UE não rejeitarem a estratégia “Farm to Fork”, eles conduzirão seu continente por um caminho perigoso em direção a menos segurança alimentar e preços mais altos. Isso não é do interesse da natureza, dos agricultores ou dos consumidores.

Bill Wirtz comenta a política europeia e a política em inglês, francês e alemão. Sua obra apareceu em Newsweek, o Washington Examiner, CidadeAM, o mundoLe Figaro, e Die Welt.

Publicado originalmente aqui.

Coronavírus: la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Sem ideias eleitorais, Donald Trump reúne a coorte de detratores do OMS e da gestão da crise

Além disso, cerca de 1,5 milhões de pessoas no mundo estão infectadas neste dia por ele coronavírus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données recueillies par a Universidade Johns Hopkins à data de mercredi, la fièvre monte hazardeusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique criada em 1948.

S'ajoutant aux critiques emises par beaucoup au sujet du temps perdu au début de la crise pour tirer la sonnette d'alarme, Donald Trump está montado no créneau, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focalisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'epidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, ameace de suspender a contribuição americana à l'organização.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les gros contribuintes au budget de l'agence -4,8 Bilhões de dólares para 2020-2021 entre contribuições e dons voluntários et ambiente 1 bilhão de dólares lors de l 'exercício 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Suivent la Fondation Bill et Melinda Gates, o fundador da Microsoft, com quelque 600 milhões de dólares; le Royaume-Uni (près de 400 milhões); Gavi, l'alliance du vaccin (250 milhões); le Japon (250 milhões) et l'Allemagne (200 milhões).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs com 100 milhões de dólares, quase igual à França

Suscetibilidade. Nesse quadro, a China chegou ao quatorzième tocou de donadores com 100 milhões de dólares, quase igual à França. Ou, l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pékin que espera que os réus coloquem uma das noites à mesa entre 2006 e 2017, na pessoa de Margaret Chan.

Até o fim, a organização deve explicar por que ele está tão atrasado para reconhecer o vírus - apparu oficialmente no início do ano em Wuhan - como é tão transmissível ao homem e declara o estado de pandemia mundial - ce qu' elle a finalement fait le 11 mars – si ce n'est, comme acusent les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Depuis, sa gestion de la crise et ses recommandations sont loin de faire l'unanimité no mundo. « É motivo para continuar a excluir Taiwan do OMS ? » s'interrogeait notamment, début mars, dans les colonnes de l'Opinion, le représentant de Taipei à Paris, en faisant valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« É um clair besoin de redessiner la missão et la estrutura de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle deve mener la bataille pas la suivre » comente pour l'Opinion Peter J. Pitts, consultor da Food and Drug Administration (FDA), autoridade americana em matéria de medicamentos.

« C'est vrai que c'est un organismo internacional et qu'il ne peut susciter entièrement un consenso. L'OMS doit avoir la capacité et le désir de mener les choices en periodo de crise. La pandémie atual montre qu'elle n'a ni le talento, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des recentes críticas de l'hôte de la Maison Blanche. « Le Président Trump cherche quelqu'un à blâmer. Meus comentários são um apelo para reconhecer e resolver o problema. Comme on dit en portugais “Não ponha a culpa. Fix the problem”, c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobe, réglons le problème. »

Outre le fato qu'il n'a pas dû aprecier les criticisms de Tedros Adhanom Ghebreyesus sobre a decisão de suspender les liaisonnes aériennes avec la China, en mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche ne fait qu'ajouter l'OMS a la liste des coupables a presentar aux Americanins à l'aproche de l'election présidentielle du 3 de novembro. Pékin y figure déjà en bonne place et si Donald Trump ne parle plus du « virus chinois » como il le faisait encore il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d'incriminar Pékin au Congrès et sur les ondes pour la crise sanitaire et economique que atravessam atualmente les Etats-Unis.

« L'OMS e seu diretor geral Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain com o partido comunista chinois desde a estreia da epidemia »

« Perroquê ». Présenté comme une organization de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, o Consumer Choice Center não passou despercebido sobre os recentes propósitos do Presidente americano. « Pendant des années, l'OMS a use de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en negligeant ce qui devrait être sa priorité: répondre aux crises sanitárias mundiais et aux epidemias (… ). On a vu durant l'épidémie Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réagir et inefficace en matière de politique sanitaire, et le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, dans un communiqué Yaël Ossowski, son directeur adjoint. L'OMS e seu filho diretor geral Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain com o partido comunista chinois desde a estreia da epidemia. Em 19 de janeiro, eles foram repetidos ao mesmo tempo como um vírus da versão do PCC, impedindo a transmissão do vírus de um homem para outro, era improvável. Agora, há um tempo para enviar um sinal claro para que o OMS seja transparente e renderize as contas para suas verificações. »

Embora o debate seja sem dúvida, a organização que emprega 8.200 pessoas em 150 países do mundo não é responsável por uma questão de sua organização e de suas ações.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Le nouveau rapport do Greenpeace sur les pesticides induit les consommateurs en erreur

Segundo um novo relatório de Unearthed, uma plataforma do Greenpeace, afirma que uma grande festa de pesticidas vendidos a agricultores são “muito perigosos”. Leurs afirmações sont trompeuses et peuvent avoir des consequences potentiellement mortelles.

No novo relatório de Unearthed – a plataforma de “jornalismo de investigação” do Greenpeace – afirma que uma grande festa de pesticidas vendidos a agricultores são “muito perigosos”. Leurs afirmações sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des consequences potentiellement mortelles.

Em colaboração com l'ONG Public Eye, desenterrado a recueilli “um enorme conjunto de doações de 23,3 bilhões de dólares de vendas de produtos agroquímicos para as vendas (sic) de pesticidas de alto perigo (HHP)”. Le titre très mediatisé du relacionamento : 35% des ventes de pesticides les plus importants sont de HHP, et donc perigoeux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement.

De acordo com o princípio político do Greenpeace de eliminar o uso progressivo de pesticidas, a conclusão do relatório é mais evidente: a falha interdireta esses produtos.

Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fundamentos du rapport do Greenpeace, estabelece les règles de base de l'aquisition de preuves scientifiques: fazer uma observação, colocar uma questão, formular uma hipótese ou uma explicação verificável, fazer uma previsão baseada em l 'hypothèse et tester la previsão.

O Greenpeace é um grupo militante que busca interdirecionar o uso de todos os pesticidas, puisqu'il soutient de tout cœur l'agroécologie. A violência donc déjà ces régles no começo por sua hipótese, e não foi estabelecida uma hipótese e foi testada a previsão.

O Greenpeace afirma que os níveis de vendas de pesticidas mais importantes são muito perigosos. C'est tout simplement falso.

Le rapport Unearthed s'appuie sur une lista de pesticidas é estabelecido pela Pesticides Action Network (PAN), uma associação de ONG. Le FRIGIDEIRA não é uma agência governamental, nem um instituto de pesquisa mandatado ou qualificado para estabelecer essas listas. De fato, eu existo uma lista de critérios de pesticidas altamente perigosos é estabelecido pela Organização Mundial da Saúde (OMS), mas o PAN é aplicado em sua própria lógica, ao invés de ser uma atividade militante, deformante da realidade dos critérios oficiais.

Por exemplo, na lista inclui o glifosato – um herbicida classificado como sem perigo para o uso por agências governamentais de segurança alimentar – então sem os critérios do OMS. L'utilisation de la classification “très hazardeux” est totalement arbitraire et trompeuse.

L'objectif de Greenpeace est d'obtenir des gouvernements qu'ils interdisent les herbicides figurant sur la liste. Curieusement, l'agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les labels de l'UE pour l'agriculture biologique (25 substâncias são autorizadas dans l'UE pour le traitement des culture biologiques).

Une interdiction par les différents gouvernements ou par l'Union européenne dans son ensemble aurait des consequences désastreuses.

D'une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve préalable qu'il presente un rique pour la santé humaine or l'environnement. Na verdade, isso pode facilmente diminuir (e um déjà déclenché) uma caçada aux sorcières sur des pesquisas científicas fundadas, et impliquerait qu'il faille déformer la realité au nom de l'ideologie. No exterior, uma interdição para perturbar a cadeia de abastecimento agrícola e aumentar os preços para os consumidores.

A segurança alimentar é um fator vital para o bem-estar dos países em desenvolvimento, a pressão da UE em favor dessas interdições, causa um impacto importante na África e na Ásia (na razão das negociações comerciais) e pode ser evitada dévastateur pour les communautés rurales touchées.

Os consumidores e os produtores estão sempre à disposição de herbicidas para protegê-los contra as espécies invasoras. É possível desembaraçar de produtos bioquímicos sem provocar pertes importantes de renderização de culturas? Oui, mais les tecnologías dizem que l'édition génétique – que oferece des alternativas prometidas – sont très limitées en Europe, como l'ont révélé le Centro de Escolha do Consumidor e eu Projeto de Alfabetização Genética dans leur primeiro índice de regulamentação da edição genética.

Si les autorités politiques choisissent d'interdir ces produits biochimiques, certos agricultores pourraient cherché refúgio sur le marché noir. O comércio de pesticidas falsificados é um jogo perigoso ao liberar os agricultores descumpridos pela regulamentação e uma verdadeira ameaça à segurança dos consumidores. L'Institut interregional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la justice décrito os pesticidas ilícitos como “uma atividade lucrativa para o crime organizado e uma ameaça concreta para a segurança, o desenvolvimento, a saúde e o meio ambiente, e que é necessária por conseguinte uma resposta urgente das autoridades nacionais e regionais, assim como da comunidade internacional et des Nations unies”.

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème.

Nós devrions au contraire aprovamos os produtos herbicidas e testamos com toda a segurança, o que garante a segurança alimentar e a saúde humana, mas promovemos uma “pesquisa” não científica em detrimento da escolha dos consumidores e da segurança dos países em desenvolvimento.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Le nouveau rapport do Greenpeace sur les pesticides induit les consommateurs en erreur

Um novo relatório de desenterrado – la plateforme de “journalisme d'investigation” do Greenpeace – afirma qu'une grande partie des pesticides vendus aux agriculteurs sont “très hazardeux”. Leurs afirmações sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des consequences potentiellement mortelles.

Em colaboração com a ONG Public Eye, descobriu uma receita “um enorme conjunto de doações de 23,3 bilhões de dólares de vendas de produtos agroquímicos para vendas (sic) de pesticidas de alto perigo (HHP)”. Le titre très mediatisé du relacionamento : 35% des ventes de pesticides les plus importants sont de HHP, et donc perigoeux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement. 

De acordo com o princípio político do Greenpeace de eliminar o uso progressivo de pesticidas, a conclusão do relatório é mais evidente: a falha interdireta esses produtos.

Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fundamentos du rapport do Greenpeace, estabelece les règles de base de l'aquisition de preuves scientifiques: fazer uma observação, colocar uma questão, formular uma hipótese ou uma explicação verificável, fazer uma previsão baseada em l 'hypothèse et tester la previsão.

O Greenpeace é um grupo militante que busca interdirecionar o uso de todos os pesticidas, puisqu'il soutient de tout cœur l'agroécologie. A violência donc déjà ces régles no começo por sua hipótese, e não foi estabelecida uma hipótese e foi testada a previsão.

O Greenpeace afirma que os níveis de vendas de pesticidas mais importantes são muito perigosos. C'est tout simplement falso.

Le rapport Unearthed s'appuie sur une lista de pesticidas é estabelecido pela Pesticides Action Network (PAN), uma associação de ONG. Le FRIGIDEIRA não é uma agência governamental, nem um instituto de pesquisa mandatado ou qualificado para estabelecer essas listas. De fato, eu existo uma lista de critérios de pesticidas altamente perigosos é estabelecido pela Organização Mundial da Saúde (OMS), mas o PAN é aplicado em sua própria lógica, ao invés de ser uma atividade militante, deformante da realidade dos critérios oficiais.

Por exemplo, na lista inclui o glifosato – um herbicida classificado como sem perigo para o uso por agências governamentais de segurança alimentar – então sem os critérios do OMS. L'utilisation de la classification “très hazardeux” est totalement arbitraire et trompeuse.

L'objectif de Greenpeace est d'obtenir des gouvernements qu'ils interdisent les herbicides figurant sur la liste. Curieusement, l'agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les labels de l'UE pour l'agriculture biologique (25 substâncias são autorizadas dans l'UE pour le traitement des culture biologiques).

Une interdiction par les différents gouvernements ou par l'Union européenne dans son ensemble aurait des consequences désastreuses.

D'une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve préalable qu'il presente un rique pour la santé humaine or l'environnement. Na verdade, isso pode facilmente diminuir (e um déjà déclenché) uma caçada aux sorcières sur des pesquisas científicas fundadas, et impliquerait qu'il faille déformer la realité au nom de l'ideologie. No exterior, uma interdição para perturbar a cadeia de abastecimento agrícola e aumentar os preços para os consumidores.

A segurança alimentar é um fator vital para o bem-estar dos países em desenvolvimento, a pressão da UE em favor dessas interdições, causa um impacto importante na África e na Ásia (na razão das negociações comerciais) e pode ser evitada dévastateur pour les communautés rurales touchées.

Os consumidores e os produtores estão sempre à disposição de herbicidas para protegê-los contra as espécies invasoras. É possível desembaraçar de produtos bioquímicos sem provocar pertes importantes de renderização de culturas? Oui, mais les tecnologías dizem que l'édition génétique – que oferece des alternativas prometidas – sont très limitées en Europe, como l'ont révélé le Centro de Escolha do Consumidor e eu Projeto de Alfabetização Genética dans leur primeiro índice de regulamentação da edição genética

Si les autorités politiques choisissent d'interdir ces produits biochimiques, certos agricultores pourraient cherché refúgio sur le marché noir. O comércio de pesticidas falsificados é um jogo perigoso ao liberar os agricultores descumpridos pela regulamentação e uma verdadeira ameaça à segurança dos consumidores. L'Institut interregional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la justice décrito os pesticidas ilícitos como “uma atividade lucrativa para o crime organizado e uma ameaça concreta para a segurança, o desenvolvimento, a saúde e o meio ambiente, e que é necessária por conseguinte uma resposta urgente das autoridades nacionais e regionais, assim como da comunidade internacional et des Nations unies”.

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème. 

Nós devrions au contraire aprovamos os produtos herbicidas e testamos com toda a segurança, o que garante a segurança alimentar e a saúde humana, mas promovemos uma “pesquisa” não científica em detrimento da escolha dos consumidores e da segurança dos países em desenvolvimento.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Il faut rallumer la confiance des Français dans l'innovation scientifique

Les Français doutent des benéfices de l'innovation et du progrès: il est tempo que cela change.

Une étude recente a démontré que les Français sont parmi les plus skeptices envers les innovations scientifiques et technologiques. Un fait qui a des conseqüências sérieuses sur la performance econômica, le commerce international et le débat public.

L'étude Fondapol em 19 de maio de 2019, montre que les Français sont les moins convaincus par l'avantage des innovations. Dans une autre étude Wellcome Global Monitor de 2018, 55% des Français pensa que a ciência e a tecnologia são perigosas para o emprego.

O ceticismo dos franceses não é dirigido contra as novas fusíveis da SpaceX, mas antes contra a automação, o desenvolvimento da inteligência artificial, assim como as inovações agrícolas. Vu la croissance démographique mondiale, trouver des solutions pour nutrir la populación est pourtant indispensável.

Beaucoup d'ONG et de politiques opõem-se aux néonicotinoïdes, au glifosato (que é impossível d'acheter en France pour les particuliers, et bientôt pour les professionnels) et aux culturas genétiquement modificadas. Bem souvent, le discurs montre un flagrante d'información et una certa nostalgia de un bon vieux temps fantasmé, d'ante le dévoloppement de la'agrícola intensiva.

Em uma tendência a divulgar o fato de que esta agricultura intensiva eliminará a mortalidade infantil por meio da subnutrição e o que enriquecerá as classes mais favorecidas e permanentes de reduzir gradualmente as horas de trabalho de 60 a 50 horas por semana.

La plupart de ces avancées technologiques agricoles sont, pourtant, sans hazard pour l'homme. Des études nombreuses, dont celles a long terme et avec des milliers de participantes, nous l'expliquent depuis longtemps.

L'existence de plusieurs label, dont les label bioen connus et ceux qui indiquent qu'un product est non-OGM, donne même la possibilité aux consommateurs de choisir de ne pas consommer determinados produtos. Mais pour les ativistas anti-ciência qui préfèrent tout interdire, ce n'est pas assez.

Riscos e perigos, uma nuance importante

No nível do comércio internacional, isso também representa uma série de problemas. Seize pays membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont les Etats-Unis, crítico les pratiques de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture.

Le reproche porte principalmente sur l'approche particulière de l'UE, que consiste non pas à porter ses interdictions sur les risques mais a adoptar une approche baseado em perigo (“baseado sobre os perigos”). La différence est notable : le “perigo” (perigo) doitêtre quantifié par le “risque” (risco), donc sur le grau de exposição ao perigo.

Nós sabemos, por exemplo, que o glifosato está presente na boca é ruim para a saúde… se nós estamos em buvões de 1000 litros por dia. O perigo está presente, mas o risco de exposição é absolutamente nulo. C'est donc une histoire d'excès, pas de risque inerente.

La poursuite de l'Union européenne et de la France pour la repressão de todo perigo é utópico. Se esta política de “risco zero” se mantém, a Europa assina uma linha de desenvolvimento tecnológico. Les effets sont déjà très visibles atualmente.

É importante observar que parmi les pays signataires deste apelo à l'OMC contra este gênero de política, il ya également des pays du Mercosul (Amérique du Sud), que estaient de ratificar un traité de libre-échange com l'Union européenne.

Les 16 paga assinantes afirmativo That :

“A escolha de nossos agricultores em matéria de tecnologia é um plus em mais redução por obstáculos regulamentares que não são baseados em princípios de análise de riscos convenus à échelle internacional e que não têm consideração por outras abordagens para atteindre les objectifs réglementaires.”

Les disputas au niveau de l'OMC vont continuer et s'eterniser, surtout si l'Union européenne et ses pays membres continuent de restreindre ces innovations agricoles.

O tempo está se reconciliando com o progresso

Il faudrait rallumer la confiance des Français envers l'innovation… et particulièrement l'innovation agricole. Isso também significa ter a coragem de enfrentar os ativistas anticientíficos que sempre argumentam com veemência contra cada inovação.

As tecnologias de geração genética podem causar um impacto enorme na redução do número de décadas de doenças como dengue, febre amarela e vírus zika. É provável que os cidadãos franceses estejam prontos para aceitar a proliferação de doenças infecciosas justas para cuidar de ecologistas.

Enquanto a China, a Índia, o Brésil ou os Estados Unidos são inovadores neste domínio, a Europa não pode deixar de enfermar em um conservadorismo restritivo. No domínio do núcleo nuclear, ou no céu da aviação com a Airbus, a França mostra que a palavra “inovação” é igualmente criteriosa em français.

Croire au progrès scientifique et technologique é un acte humaniste mais aussi un premier pas vers les succès.

Originalmente publicado aqui

Role para cima
pt_BRPT