fbpx

assistência médica

A viabilidade da taxa de sinistralidade médica para seguro odontológico para pacientes e consumidores

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 5 de outubro de 2023

WASHINGTON DC – Hoje, o grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center lançou um cartilha política sobre a viabilidade de aplicar taxas de sinistralidade médica e descontos para seguros odontológicos, a fim de beneficiar os pacientes.

A cartilha examina como a taxa de sinistralidade médica é usada em outras categorias médicas, comparações internacionais e como isso levaria a um mercado de seguros odontológicos mais aberto e competitivo que proporcionaria economias para os pacientes.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, explica:

“Os requisitos de índice de perdas médicas do Affordable Care Act para seguro saúde geral foram um primeiro passo bem-vindo para uma indústria mais competitiva. No entanto, mais deve ser feito para conter custos, abrir mercados e submeter os cuidados de saúde e os seguros de saúde à concorrência real, e isso também deve ser traduzido para o mercado de seguros dentários”, disse Ossowski.

“Estão em curso esforços em todos os estados para responsabilizar as seguradoras, removendo as barreiras estatais à concorrência, e para impor taxas de perdas médicas e descontos para que os pacientes possam realmente obter os cuidados pelos quais pagam e merecem.

“Reformas em grande escala destinadas a dissociar o seguro dos empregadores, fornecer mais opções diretas ao consumidor que evitem o seguro e remover a burocracia tanto a nível estadual como federal seriam reformas há muito esperadas para capacitar os consumidores num mercado competitivo e próspero de serviços dentários. Cuidado.

“Nesse caminho, acreditamos que os requisitos e descontos do índice de sinistralidade médica seriam uma medida rápida e fácil para manter a responsabilidade dos seguros, promover a concorrência e, em última análise, desbloquear poupanças para os pacientes”, concluiu Ossowski.

Ao aprovar requisitos estaduais de índice de sinistralidade médica para seguradoras odontológicas, os legisladores poderiam garantir que consumidores e pacientes lucrassem com um mercado competitivo e acessível. Isso traria os seguintes benefícios:

  • Mantenha o seguro odontológico responsável
  • Desbloqueie gastos com benefícios para pacientes
  • Promover a concorrência entre as seguradoras

LEIA A PRIMEIRA AQUI

Contato

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto

yael@consumerchoicecenter.org 


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Debates democráticos: A saúde nos EUA é duas vezes mais cara que na Europa – Mas isso é realmente devido aos altos preços dos medicamentos?

Assistir ao #DemDebate em Iowa foi uma lição interessante sobre como algo se torna verdade se um número suficiente de políticos repetir o mesmo fato distorcido indefinidamente. 

Depois que todos os candidatos concordaram que o Irã ter uma bomba nuclear seria um problema, o debate mudou para a reforma da saúde e o fato de que os EUA são o líder mundial em gastos com saúde como parcela do PIB (estrondoso 17.7% do PIB em comparação com um típico 8-12% quando se olha para países como o Reino Unido, França, Canadá, Suíça ou Alemanha).

O político que se tornou gerente de fundos de hedge, Tom Steyer, começou dizendo que os EUA gastam o dobro por pessoa em saúde do que qualquer outra nação desenvolvida e é por isso que precisamos de um papel mais forte do governo na saúde. Steyer esquece de mencionar que os Estados Unidos já são o líder global em gastos governamentais com saúde:

De acordo com a Organização Mundial da Saúde, pelo menos 49% de todos os gastos com saúde nos Estados Unidos são pagos pelo governo (estadual e federal). Isso o aproxima de 9% do PIB dos EUA e é mais do que os gastos públicos e privados com saúde no Reino Unido combinados. 

Isso deve nos deixar céticos e nos levar a questionar se um papel maior do governo nos gastos com saúde realmente reduziria os custos.

O senador de Vermont, Bernie Sanders, falou sobre “a ganância e a corrupção das empresas farmacêuticas” e as criticou como a principal razão para os altos gastos com saúde nos Estados Unidos. E embora seja verdade que os Estados Unidos são o maior mercado de vendas de medicamentos, eles respondem (incluindo varejo e uso hospitalar) por apenas 14% de gastos totais com saúde.

A matemática simples nos mostra que, mesmo que Bernie Sanders se torne POTUS e reduza todos os preços dos medicamentos para $0,00, os gastos com saúde dos EUA ainda seriam iguais a 15% de seu PIB, e ainda seria um líder mundial em gastos com saúde. Tudo isso enquanto efetivamente mata qualquer nova inovação médica no país.

Esses 2-2,5 pontos percentuais de economia poderiam (de acordo com jet ski) também pode ser realizado eliminando a burocracia e a loucura de cobrança do(s) sistema(s) de saúde dos EUA. Uma quantidade desconhecida, mas significativa, de ganhos de eficiência poderia ser obtida abrindo os mercados de seguros em todo o país e dando aos pacientes em todos os estados mais opções quando se trata de sua seguradora.

Os altos salários dos profissionais médicos (médicos e enfermeiros) são definitivamente o elefante na sala que os ativistas políticos não tocam. Mesmo os profissionais médicos com poder de compra ajustado ganham facilmente o dobro do que em outros países (muito) desenvolvidos. Ao abrir o mercado de trabalho médico dos EUA para mais imigração, reconhecimento mútuo de diplomas médicos e treinamento, os EUA poderiam contrariar os salários cada vez maiores dos profissionais. Mais competição entre as escolas médicas e de enfermagem também poderia resolver a dívida estudantil dos profissionais médicos.

Enquanto apenas 0,3 pontos percentuais poderiam ser economizados diretamente pela reforma das leis de negligência médica, uma quantia muito maior poderia ser economizada pelos médicos, reduzindo seu medo de processos judiciais. A chamada medicina defensiva é o comportamento dos médicos que temem ser processados pelos pacientes. alguns estudos estimam que a prescrição excessiva e os tratamentos excessivos podem representar um quarto dos custos totais de saúde nos Estados Unidos. Embora eu ache que esse número seja muito alto, mesmo que seja apenas 5% do gasto total com saúde, poderíamos cortar outro ponto percentual nos aproximando das Suíças do mundo.

Resumindo: os candidatos democratas não precisam se preocupar: os EUA já são o líder global em gastos governamentais com saúde por cidadão. Se eles realmente querem reduzir os gastos totais, devem defender a reforma legal (de responsabilidade), abrindo os mercados de trabalho médico e de enfermagem para mais imigração e mais opções e competição no mercado de seguros. Nacionalizar todas as empresas farmacêuticas e distribuir remédios de graça não resolverá o problema.

Como podemos melhorar a saúde hoje?

À medida que 2019 termina, há muitas oportunidades para discutir quais devem ser as prioridades dos legisladores do Congresso em 2020.

O que é mais importante para muitos americanos, é claro, é a saúde.

É tanto sobre o custo quanto sobre os serviços e a capacidade de escolher o que funciona melhor para você e sua família.

Do lado democrata, muitos candidatos presidenciais estão endossando o Medicare For All como resposta. Estaríamos inclinados a discordar.

Outros se concentraram apenas em revogar o Obamacare (The Affordable Care Act). Uma contestação à sua constitucionalidade é mais uma vez fazendo o seu caminho através dos tribunais.

Aqui está uma análise rápida que acreditamos que capacitaria a escolha do consumidor, a acessibilidade e tornaria as pessoas melhores hoje.

👉Permitir que os profissionais de saúde pratiquem em todos os estados (reciprocidade)

👉Reduzir as barreiras à entrada de profissionais de saúde e criar um reconhecimento de licença mais simplificado para imigrantes

👉Promova a transparência do preço do atendimento

👉Mantenha a indústria farmacêutica competitiva e proteja a IP para oferecer os melhores tratamentos

👉Digitalize registros para atualizar nossos sistemas

👉Enfatizar o papel do seguro catastrófico

👉Permitir a portabilidade do seguro entre empregadores

👉Permita benefícios fiscais adicionais para quem economiza dinheiro para despesas de saúde (HSAs, etc.) e deixe-os usar quando necessário

👉Permitir que as seguradoras ofereçam planos e concorram entre os estados

A ordem executiva do Medicare de Trump

GRUPOS CONSERVADORES ENVIAM CARTA SOBRE VAPING — Uma coalizão de 25 grupos conservadores está pedindo a Trump que mantenha os cigarros eletrônicos com sabor no mercado, argumentando que os produtos são “essenciais para o sucesso do vaping como alternativa ao uso de cigarros a longo prazo”.

Grupos como Americans for Tax Reform, Centro de Escolha do Consumidor e a FreedomWorks argumentaram que a proibição de vape com sabor prevista pelo governo iria contra a agenda desreguladora da Casa Branca e “destruiria milhares de pequenas empresas”. Isso ocorre quando a Casa Branca organizou abruptamente e depois cancelou uma reunião com grupos conservadores sobre vaping, que disse na época que seria remarcada.

Leia o artigo do POLITICO aqui.


Para mais fatos sobre vaping, leia nossa pesquisa sobre o Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Devo parar de vaporizar?

Nas últimas semanas, vimos uma onda de manchetes que dizem vaping poderia ser mais prejudicial do que pensávamos inicialmente. Sete mortes têm sido associadas ao uso de cigarros eletrônicos. Em resposta, alguns estados têm banido produtos vaping. No entanto, pessimistas - incluindo especialistas - argumentam que uma reação instintiva das agências de saúde é prematura, negligencia a redução de danos que o vaping alcança e pode causar um potencial desastre de saúde pública

Se fumar é o antecessor de fato do vaping, os cigarros eletrônicos devem ser examinados no contexto dos sistemas de distribuição de nicotina como um todo. O tabagismo é a principal causa de morte evitável nos Estados Unidos. O risco associado ao vaping deve ser um impedimento quando a alternativa é fumar cigarros?

Alguns na comunidade de recuperação dizem que não deveria. Muitos ex-fumantes de cigarros substituíram seus cigarros “analógicos” por cigarros eletrônicos, usando vaping como um meio de redução de danos que substitui o tabaco causador de câncer por um meio mais seguro de entrega de nicotina. Os puristas da recuperação e alguns médicos, no entanto, argumentam que os fumantes estão trocando um vício por outro e expressam preocupações de que, com menor risco ou não, a maioria dos vapers ainda está ingerindo grandes quantidades de nicotina altamente viciante. Eles também apontam para essa recente onda de mortes como evidência contra o vaping.

Antes de abordarmos a questão da redução de danos, porém, as manchetes alarmantes têm algum mérito na ciência? E dado que os cigarros eletrônicos existem há 15 anos, por que só vemos mortes agora?

COBERTURA RECENTE DA MÍDIA DE VAPING

A Associação Médica Americana (AMA) recentemente rotulado vaping “uma epidemia urgente de saúde pública”, e os médicos instaram a Food and Drug Administration (FDA) a agir. A AMA afirma que a pesquisa mostrou que o uso de cigarros eletrônicos e produtos vaping é inseguro e causa dependência, no entanto, a declaração não fornece a pesquisa de apoio. A AMA também diz que “aplaudir medidas para remover produtos de cigarro eletrônico com sabor do mercado.”

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) emitiram uma declaração de que, juntamente com o FDA, departamentos de saúde locais e outros parceiros clínicos e de saúde pública, estão investigando um surto de doença pulmonar em vários estados associado a produtos de cigarro eletrônico. A FDA ecoou a preocupação do CDC, chamando o surto de “um fenômeno assustador de saúde pública”.

Dr. Dana Meaney-Delman, que está liderando a investigação do CDC, disse em um declaração, “O recente aumento de doenças pulmonares agudas ligadas ao vaping aprofundou as preocupações sobre a segurança dos dispositivos”. 

Mas por que agora? As pessoas têm vaporizado por mais de uma década. Meaney-Delman, do CDC, diz: “Estamos todos nos perguntando se isso é novo ou apenas recentemente reconhecido”.

Aqui está o que sabemos: No momento em que este artigo foi escrito (21/09/19), o CDC estados que 530 casos de doenças pulmonares foram relatados em 38 estados e sete mortes foram atribuídas ao vaping. A maioria dos pacientes afetados também relatou um histórico de uso de produtos vaping que contêm THC. 

O CDC ainda não conhece as causas específicas dessas doenças: “A investigação não identificou nenhum produto específico de cigarro eletrônico ou vaping (dispositivos, líquidos, cápsulas de recarga e/ou cartuchos) ou substância que esteja vinculada a todos os casos”. Independentemente disso, para aqueles que estão preocupados com essas questões, o CDC recomenda abster-se de usar todos os produtos vaping ou cigarro eletrônico até que saibam mais.

Em outra parte do site, o CDC ainda estados que os cigarros eletrônicos têm o potencial de beneficiar os fumantes adultos como substitutos dos cigarros comuns.

PROIBIÇÕES DE CIGARROS ELETRÔNICOS ENTRAM EM EFEITO

Por causa da cobertura da mídia e cautela das agências de saúde pública, estamos vendo uma ação crescente nos EUA: o ex-prefeito de Nova York, Michael R. Bloomberg, comprometido $160 milhões para proibir cigarros eletrônicos com sabor, a governadora Gretchen Whitmer emitiu uma ordem executiva para proibir a venda de produtos vaping com sabor em Michigan, São Francisco proibiu a venda de cigarros eletrônicos e o presidente Donald Trump diz que o FDA proibirá produtos eletrônicos com sabor cigarros. 

Isso é uma reação instintiva? Parece que parte da pressão é resultado de pais e políticos que estão preocupados com o fato de os produtos vaping com sabor serem responsáveis pelo aumento do uso por adolescentes. Isso é compreensível, dado o potencial da nicotina prejuízo o cérebro em desenvolvimento. De acordo com o CDC, um em cada cinco alunos do ensino médio e um em cada 20 alunos do ensino médio vape.

Para adultos, no entanto, parece haver declarações conflitantes de pesquisadores, médicos e autoridades de saúde. 

Em um artigo de setembro de 2019, o Dr. Robert Shmerling em Harvard ecoou a conclusão do CDC: os especialistas não têm certeza se o vaping está causando esses problemas pulmonares, e a doença pulmonar não foi associada a uma marca ou sabor específico de cigarro eletrônico. Um culpado mais provável, eles afirmam, é um contaminante químico dentro dos vapores inalados que está causando uma reação alérgica ou resposta do sistema imunológico. 

Essa crença é sustentada por um estudar que saiu no ano passado ligando os sabores químicos dos cigarros eletrônicos a um efeito adverso. Dr. Sven-Eric Jordt, PhD, um dos autores do estudo, disse recentemente O guardião que “os líquidos vaporizados pelos cigarros eletrônicos são quimicamente instáveis e formam novos produtos químicos que irritam as vias respiratórias e podem ter outros efeitos tóxicos”. Esses novos produtos químicos não são divulgados pelos fabricantes aos usuários. 

Dr. Michael Siegel, professor da Universidade de Boston, reivindicações que as autoridades de saúde e os médicos não estão contando a história completa: em todos os casos em que um e-líquido específico foi identificado, esse e-líquido continha THC - um fato corroborado pelo CDC. Ele afirma que os e-líquidos em alguns desses casos eram à base de óleo e normalmente comprado na rua; portanto, seus ingredientes não são estritamente regulamentados. São esses líquidos de THC à base de óleo que são conhecido causar doença respiratória aguda. 

Da mesma forma, o Washington Post relatado que a investigação da FDA encontrou o mesmo óleo derivado de vitamina E em produtos de cannabis usados por pessoas que sofriam de doenças relacionadas ao vaping em todo o país. 

DIRETRIZES DO CDC: DESNECESSARIAMENTE AMPLAS

Embora Siegel reconheça que não estamos em posição de tirar conclusões sobre os óleos de THC ou dizer que os produtos de rua são definitivamente os culpados, ele acredita que as recomendações do CDC são desnecessariamente amplas e, conseqüentemente, prejudiciais, já que as pessoas que vaporizam podem pensar que é mais seguro voltar a fumar cigarros. 

“Não posso enfatizar demais o quão insana essa política é”, diz ele. “Do ponto de vista da saúde pública, não faz sentido proibir esses cigarros falsos, mas permitir que os verdadeiros permaneçam nas prateleiras.”

Em vez disso, sugere Siegel, o CDC poderia oferecer orientações mais específicas e úteis ao público, especificamente: não vape óleos de THC (incluindo óleo de haxixe butano), não use nenhum produto líquido vaping à base de óleo e abstenha-se de comprar produtos fora da rua ou usando qualquer e-líquido que não revele seus ingredientes. Para reduzir o risco, as pessoas devem “se ater aos produtos vendidos em lojas de varejo, especialmente cartuchos fechados, onde não há risco de contaminação ou presença de medicamentos desconhecidos”.

Mudar de fumar tabaco para e-cigarros é uma estratégia comprovada de redução de danos apoiada por autoridades de saúde e usada por indivíduos em recuperação. 

Lara Frazier, uma pessoa em recuperação de longo prazo, explicou: “Estou em recuperação baseada em abstinência e parei de fumar cigarros há mais de quatro anos, graças aos cigarros eletrônicos”. Em relação às mortes recentes associadas ao vaping, ela diz: “Há uma histeria em massa sobre o vaping, com as pessoas não sendo devidamente educadas sobre o que realmente está ocorrendo”.

Frazier está preocupado com as consequências dos recentes avisos oficiais: “O vício em nicotina é como qualquer vício, e a proibição de sabores provavelmente não resultará em menos nicotina sendo fumada. Isso pode causar mais danos porque os adolescentes terão que encontrar cartuchos no mercado negro, fazer seu próprio suco e/ou passar a fumar cigarros.”

Ela continua: “Acho ridículo que eles vão proibir todos os sucos com sabor que não sejam à base de tabaco em cinco (agora sete) mortes e doenças sem examinar adequadamente os dados ou pesquisar a causa da doença”.

VAPING COMO REDUÇÃO DE DANOS

Há suporte mundial e evidências para vaping como redução de danos. UMA estudar conduzido pelo Jornal de Medicina da Nova Inglaterra descobriram que o vaping era quase duas vezes mais eficaz que os produtos convencionais de reposição de nicotina para parar de fumar.

No Reino Unido, a Public Health England também apóia o vaping como uma estratégia de redução de danos. Mesmo à luz das preocupações recentes, sua posição permaneceu o mesmo: “Nosso conselho sobre cigarros eletrônicos permanece inalterado - vaping não é totalmente isento de riscos, mas é muito menos prejudicial do que fumar tabaco. Não há situação em que seria melhor para sua saúde continuar fumando do que mudar completamente para o vaping”, disseram eles.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, exortou o presidente Trump a considerar os fatos antes de reagir precipitadamente e pressionar por uma proibição, argumentando que o vaping é uma alternativa menos prejudicial para o consumo de nicotina. Ossowski cita um relatório de 2016 pelo Royal College of Physicians do Reino Unido, que revisou a ciência, a política pública, a regulamentação e a ética em torno do vaping e concluiu que os cigarros eletrônicos devem ser amplamente promovidos como substitutos do fumo. O relatório também procurou esclarecer a desinformação sobre vaping e danos a longo prazo, afirmando que, embora exista a possibilidade de danos causados pelos cigarros eletrônicos, é improvável que exceda cinco por cento dos associados aos produtos de tabaco. 

FUMAR CIGARROS AINDA É A PRINCIPAL CAUSA DE MORTE EVITÁVEL

De acordo com Centros de Controle e Prevenção de Doenças, mais de 16 milhões de americanos vivem com uma doença causada pelo fumo. Temos evidências abundantes de que fumar leva a doenças e incapacidades, prejudicando quase todos os órgãos do corpo. Causa câncer, doenças cardíacas, derrame, doenças pulmonares, diabetes e doença pulmonar obstrutiva crônica. Também aumenta o risco de tuberculose, doenças oculares e condições autoimunes. 

Em todo o mundo, o uso de produtos derivados do tabaco é responsável por mais de sete milhões de mortes a cada ano. Nos EUA, 480.000 pessoas morrem todos os anos por fumar e 41.000 pessoas morrem como resultado do fumo passivo. Economicamente, fumar tem um enorme impacto nos Estados Unidos: custa $170 bilhões por ano em assistência médica direta e $156 milhões em perda de produtividade. 

O tabagismo continua sendo a principal causa de morte evitável. 

Neste ponto, as evidências apóiam o vaping como um meio eficaz de redução de danos, superando assim os riscos limitados. Além disso, as autoridades de saúde pública ainda precisam concluir suas investigações sobre esses riscos para que possam identificar conclusivamente a causa das mortes atribuídas ao vaping. Parece tolo impor proibições gerais aos cigarros eletrônicos, pois isso pode causar mais danos ao levar as pessoas a comprar produtos vaping do mercado negro ou a voltar a fumar cigarros.

Consulte Mais informação aqui

Cinco razões para repensar os gastos com saúde pública da Grã-Bretanha

Por Fred Roeder e Chloe Westley Com um orçamento combinado de mais de 100 milhões de libras, os contribuintes do Reino Unido são alguns dos maiores contribuintes para o orçamento da Organização Mundial da Saúde (OMS). A Grã-Bretanha também gasta quase 1 bilhão de libras em várias outras iniciativas bilaterais de saúde pública em todo o mundo. Infelizmente, muitos desses projetos não estão melhorando […]

Role para cima
pt_BRPT