Se a UE quer combater a fome global, precisa acabar com o elitismo alimentar, escreve Fred Roeder, do Centro de Escolha do Consumidor.

Em 2070, o mundo será povoado por aproximadamente 10,5 bilhões de pessoas. Isso significa que precisaremos ser capazes de alimentar mais três bilhões de pessoas. Felizmente, os avanços tecnológicos na agricultura e na tecnologia já nos ajudaram a fornecer alimentos para mais 5,5 bilhões de pessoas no século passado, em comparação com os dois bilhões que povoavam a Terra em 1920. A Universidade de Stanford estima que, se ainda usássemos a tecnologia agrícola de 1960, precisaríamos de terras agrícolas adicionais equivalentes ao tamanho da Rússia para obter os mesmos rendimentos da tecnologia atual.

Infelizmente, a atual narrativa política em uma das regiões mais ricas do mundo parece ignorar os desafios que temos pela frente e quer que nos voltemos para uma agricultura menos eficiente. A estratégia Farm to Fork (F2F) da União Europeia visa criar um sistema alimentar mais sustentável até o final desta década. No entanto, olhando para as propostas atuais, é preocupante que este novo quadro político atinja o oposto da agricultura sustentável e possa levar não apenas a Europa, mas o mundo inteiro a uma crise alimentar com enormes ramificações geopolíticas.

“A Universidade de Stanford estima que, se ainda usássemos a tecnologia agrícola de 1960, precisaríamos de mais terras agrícolas equivalentes ao tamanho da Rússia para obter os mesmos rendimentos da tecnologia atual”

A UE planeja aumentar a participação da agricultura orgânica no total da produção agrícola do nível atual de 7,5% para 25% até 2030. Além disso, eles planejam reduzir o uso de pesticidas pela metade. Ao mesmo tempo, a estratégia F2F não abrange novas tecnologias que permitam aos agricultores obter os mesmos rendimentos que conseguem produzir com o nível atual de pesticidas.

Mais agricultura orgânica na Europa significa menores rendimentos da produção de alimentos da UE e preços mais altos para os consumidores. A escassez na Europa provavelmente será compensada por importações adicionais de alimentos de outras partes do mundo. Isso levará a um aumento global dos preços dos alimentos. Para regiões ricas do mundo, como a Europa, isso será um incômodo para os consumidores. Mas para as pessoas que já vivem no limite da existência e enfrentam a fome, isso terá consequências muito negativas.

Na Índia, lar de um quinto da população mundial, o sistema de castas do país significa que os agricultores da casta mais baixa vivem e cultivam em terras com maior probabilidade de sofrer inundações regulares, resultando em colheitas de arroz ruins ou destruídas. No entanto, usando a edição de genes, podemos produzir plantações de arroz que podem submergir debaixo d'água por até duas semanas e ainda fornecer altos rendimentos. Essas tecnologias são um divisor de águas claro para os pobres e famintos e devem ser adotadas. Não há nenhum caso humanitário contra eles, mas um forte para eles.

Infelizmente, muitos críticos dos pesticidas também se opõem ao uso da edição genética. Isso pode resultar em menor produção de alimentos diante da demanda crescente.

“De fato, todos compartilhamos um planeta e, portanto, precisamos ter políticas alimentares sensatas que reconheçam que a fome ainda é um problema para um em cada dez de nós todos os dias”

Todos nós vimos a dramática crise de refugiados em 2015, incluindo todo o terrível sofrimento e afogamento no Mediterrâneo. Embora as políticas da UE não tenham desencadeado esta crise, nossas futuras políticas agrícolas podem causar fome generalizada em partes da África e da Ásia. Na verdade, todos nós compartilhamos um planeta e, portanto, precisamos ter políticas alimentares sensatas que reconheçam que a fome ainda é um problema para um em cada dez de nós todos os dias. Ninguém quer ver pessoas forçadas a deixar suas casas por causa da fome, mas, com apenas alguns ajustes nas futuras políticas agrícolas da UE, podemos mitigar muitos dos fatores negativos da pobreza e da fome.

A estratégia Farm to Fork da UE precisa levar isso em consideração e não comprometer nossa capacidade de alimentar uma população cada vez maior.

Publicado originalmente aqui.

A contaminação por micotoxinas está prestes a se tornar um problema maior à medida que as mudanças climáticas evoluem. A fim de prevenir a segurança alimentar e a segurança alimentar, os agricultores europeus precisam de ferramentas adequadas de proteção das culturas….

O que você faz quando vê um conjunto de mofo na geléia na geladeira? A infeliz sabedoria doméstica convencional é removê-lo e continuar a comer qualquer produto alimentar afetado. Os equívocos dos consumidores vão além disso - em estudo recente conduzido pela Universidade de Copenhague, pesquisadores encontrado que os consumidores dinamarqueses consideram o bolor como um sinal de “naturalidade”, enquanto os produtos tratados com pesticidas são prejudiciais à saúde.

Este é um mal-entendido problemático da natureza, perpetuado por décadas de denegrir a agricultura moderna e o trabalho dos agricultores. O uso de fungicidas e melhores unidades de armazenamento para prevenir o mofo não é arbitrário e contra os interesses dos consumidores, muito pelo contrário. Os fungos carregam micotoxinas, que afetam adversamente a saúde humana.

As micotoxinas são substâncias químicas tóxicas de ocorrência natural produzidas por bolores (fungos) que crescem nas plantações. Clima úmido, danos causados por insetos e armazenamento inadequado promovem o crescimento de mofo nas plantações e aumentam a probabilidade de contaminação por micotoxinas. Entre as micotoxinas mais comuns estão as aflatoxinas, ocratoxina A (OTA), fumonisinas (FUM), zearalenona (ZEN) e desoxinivalenol (DON – também conhecido como vomitoxina), que podem ser ingeridos através da ingestão de alimentos contaminados, incluindo laticínios (pois animais infectados podem transportá-los para o leite), ovos ou carne. Uma das mais perigosas são as aflatoxinas, que podem afetar milho, trigo, arroz, soja, amendoim e nozes, e pode causar câncer. O mais desconcertante, até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos às aflatoxinas, e sua características imunossupressoras deixam os humanos debilitados contra outras doenças. As características são conhecidas pela ciência moderna desde a virada do século.

Na África, isso é uma epidemia mortal. A exposição à aflatoxina é mais letal do que a exposição à malária ou tuberculose, com 40% de todos os cânceres de fígado na África estando relacionado a ele. A contaminação por micotoxinas pode ocorrer devido ao armazenamento inadequado de alimentos, mas, mais importante, ocorre na ausência de medidas corretas de proteção de cultivos, incluindo produtos químicos.

Um estudo publicado recentemente pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) mostra que a mudança climática impacta esses problemas. “Alguns dos fatores importantes que influenciam a produção de micotoxinas – temperatura, umidade relativa e danos às culturas por pragas – são afetados pelas mudanças climáticas”, escreve o órgão da ONU. 

Para prevenir esses fungos, os agricultores usam fungicidas. Fungicidas são compostos químicos biocidas ou organismos biológicos usados para matar fungos parasitas ou seus esporos. No entanto, uma grande variedade de fungicidas está sendo criticada por grupos ambientais, por causa de avaliações de risco baseadas em perigos. É importante entender por que eles estão errados, estabelecendo a diferença entre “perigo” e “risco” na linguagem científica.

Por exemplo, o sol é um perigo ao ir à praia, mas os banhistas limitam sua exposição aplicando protetor solar. Uma abordagem regulatória baseada no perigo seria proibir todas as excursões à praia, a fim de eliminar completamente o perigo. A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, juntamente com um mal-entendido do princípio da precaução. Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não sejam completamente seguros, independentemente da dosagem. Ao ignorar a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em perigo não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida e, a longo prazo, baniria todas as ferramentas necessárias disponíveis aos agricultores para garantir a segurança do consumidor.

“Ouvir a ciência” precisa ir nos dois sentidos. Não podemos enfrentar os desafios das mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, defender a ideia de que toda a agricultura moderna é má. Os agricultores precisam ser parte da solução, não parte do problema, assim como os produtos químicos desenvolvidos para prevenir doenças duradouras.

Publicado originalmente aqui.

A nova estratégia “Farm to Fork” da UE anseia por uma agricultura amiga da natureza que está completamente desconectada da realidade.

00h01 BILL WIRTZ

A maioria das pessoas olha para um doce sem glúten, vegano, sem açúcar, orgânico, sem OGM e sem óleo de palma sendo anunciado em uma loja com perplexidade. Já nos Estados Unidos, corredores de supermercados, redes varejistas inteiras, são dedicados a esse tipo de produto, que ao longo dos anos atraiu uma clientela fiel. Isso é essencialmente americano, porque os consumidores têm escolhas.

Na Europa, os críticos da agricultura moderna procuram não convencer o público com slogans e marcas; em vez disso, lançaram um ataque aberto às escolhas livres dos consumidores. Quase todos os OGMs foram tornados ilegais na Europa, e um número crescente de herbicidas, inseticidas e fungicidas está sendo banido, apesar de pesquisas científicas mostrarem sua segurança. Isso levou ao aumento dos preços dos alimentos na Europa - enquanto o média da UE aumento de preço é de 2,5% ao ano, alguns estados membros registraram até 5% em tempos pré-pandêmicos, o que supera a inflação. Mais aumentos são esperados se novos planos entrarem em ação.

O órgão executivo da União Européia, a Comissão Européia, publicou recentemente um novo roteiro para a agricultura, conhecido como estratégia “Farm to Fork”. É a pedra angular da reforma fundamental da agricultura, um movimento destinado a promover a agricultura sustentável. A estratégia contém duas propostas emblemáticas: reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica para 25% da produção total até 2030.

Sobre a redução de agrotóxicos, não há ambiguidade quanto ao fato de que se trata de uma ambição política e não científica. Na União Européia, os produtos químicos para proteção de cultivos são aprovados por uma agência governamental de segurança alimentar. Solicitar uma redução de 50% dos produtos considerados inofensivos em primeiro lugar não tem nada a ver com uma política agrícola razoável. 

As origens da hostilidade em relação à agricultura moderna são multifatoriais. Há o ceticismo em relação aos alimentos dos Estados Unidos, que são considerados inseguros, bem como a disponibilidade imediata e a multiplicidade de opções, que são percebidas como consumismo doentio.

Uma das razões mais citadas é que o frango americano é tratado com cloro - o que tem assustado muitos consumidores europeus (apesar de eles comerem frango alegremente em uma visita aos Estados Unidos). Essa atitude surgiu do equívoco de que os reguladores da UE consideraram o processo de uso de cloro inseguro. Na realidade, esses reguladores expressaram preocupação que o processo, que é seguro, levaria os avicultores americanos a serem mais negligentes na criação de suas galinhas.

Outro fator-chave relacionado às metas de redução de pesticidas é como a Europa vê cada vez mais a avaliação de risco. Na língua inglesa, as palavras “hazard” e “risk” são usadas de forma intercambiável, mas no mundo científico, elas significam coisas diferentes. “Perigo” é a capacidade de algo causar danos, enquanto “risco” é o grau em que realmente é prejudicial. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial. Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os banhistas a limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não proteger a saúde humana. Uma avaliação baseada em risco levaria em consideração os diversos fatores presentes no mundo real.

A lógica distorcida da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do que os europeus chamam de “princípio da precaução”. Desnecessário dizer que a Europa é praticamente a única região do mundo que rege os padrões alimentares dessa forma, e muitos países reclamaram disso na Organização Mundial do Comércio.

As instituições da UE têm uma visão rígida e fundamentalista sobre a natureza e a agricultura. Em um discurso em maio, o comissário da UE para o meio ambiente falou sobre a estratégia alimentar europeia de uma forma baseada na natureza: “Quando você tem proteção adequada, devidamente aplicada, a natureza retribui.” Ele acrescentou: “Esta é uma estratégia de reconexão com a natureza, para ajudar a Europa a se curar”. Para fazer isso, Bruxelas endossa a agricultura orgânica e “práticas agroecológicas”. A ciência (ou a falta dela) da “agroecologia” merece um artigo próprio, mas, em essência, significa sem pesticidas, sem engenharia genética, sem fertilizantes sintéticos e, em muitos casos, sem mecanização. Este método de cultivo foi descrito como “agricultura camponesa” e “agricultura indígena” e rejeita todo o progresso da agricultura moderna. De acordo com seus próprios proponentes, reduz a produção agrícola em 35% em média.

Com a atual recessão, é de se perguntar quais serão as consequências dessas mudanças radicais na Europa. O secretário de Agricultura dos EUA, Sonny Perdue, tem estado muito presente na mídia europeia, lembrando às autoridades que a agricultura moderna é um grande trunfo, que suas escolhas levarão a maus resultados e que um acordo comercial através do Atlântico será virtualmente impossível se a Europa divergir ainda mais de normas razoáveis. 

Ele está certo: a visão da agricultura moderna como destruidora da natureza é seriamente falha. Pesquisadores da Universidade de Stanford encontrei que se cultivássemos da mesma maneira que há 60 anos, uma área igual a toda a massa de terra da Rússia – três vezes o tamanho da Amazônia, quatro vezes a da União Européia – teria que ser desmatada de floresta e habitat natural e introduzidos na produção agrícola. Somando a isso, agricultura de alto rendimento evitou 161 gigatoneladas de dióxido de carbono desde 1961, enquanto pesquisa do Reino Unido mostrou que mudar toda a agricultura atual para a agricultura orgânica aumentaria as emissões de gases de efeito estufa em até 70%.

A visão em preto e branco de que o orgânico é bom enquanto a agricultura convencional destrói os ecossistemas é uma mera caricatura da realidade da agricultura. Se os estados membros da UE não rejeitarem a estratégia “Farm to Fork”, eles conduzirão seu continente por um caminho perigoso em direção a menos segurança alimentar e preços mais altos. Isso não é do interesse da natureza, dos agricultores ou dos consumidores.

Bill Wirtz comenta a política europeia e a política em inglês, francês e alemão. Sua obra apareceu em Newsweek, o Washington Examiner, CidadeAM, o mundo, Le Figaro, e Die Welt.

Publicado originalmente aqui.

Auch im Interesse der Verbraucher sollte die EU ihre Haltung zur Gentechnik überprüfen.

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat Europa beschlossen, in der Agrarpolitik seinen eigenen Weg zu gehen. Während sowohl Nord- und Südamerika als auch Japan zu einer noch stärker technologiegetriebenen modernen Landwirtschaft übergegangen sind, ist Europa rückwärts gegangen und verbietet immer mehr wissenschaftlich erwiesene Fortschritte in der Landwirtschaft. Bei den jungsten Handelsgesprächen haben amerikanische Spitzendiplomaten den ordnungspolitischen Rahmen in der EU wiederholt als anachronistisch verspottet.

„Wir müssen Beschränkungen für Innovation Ansätze und Technologien beseitigen (…) und den Willen haben, unseren Bürgern die Wahrheit über Technologie, Produktivität und Sicherheit zu sagen.“Das sind die Worte des amerikanischen Landwirtschaftsministers Sonny Perdue. Er argumentado, dass die Beschränkungen der Europäischen Union für moderne Agrartechnologie nicht nachhaltig sind und künftige Handelsabkommen stark einschränken. Ob er nun recht hat oder nicht, hängt nicht davon ab, wie sehr man die Vereinigten Staaten liebt oder hasst, sondern davon, wie sehr man günstige Lebensmitteln wertschätzt.

Betrachten wir die Situação: Sowohl die konventionelle als auch die ökologische Landwirtschaft kämpfen mit Schädlingen. Diese muss man loswerden, um Ernährungssicherheit und Preisstabilität für die Verbraucher nicht zu gefährden. Além de benötigen Chemikalien als Teil ihrer Pflanzenschutzmittel, auch wenn Käufer von Bio-Produkten das sicher anders einschätzen würden. Wie Afrika zeigt, können Heuschreckenplagen verheerende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit haben und die Klimawissenschaft ermöglicht es uns, zu erkennen, dass bestimmte Schädlinge von weit entfernten Orten früher als später auf unsere Felder kommen werden, was Insektizide er. Uma pílula e tödliche Mykotoxine zu vermeiden, setzen wir Fungizide ein.

Politisch gesehen sind diese chemischen Pflanzenschutzmittel nicht popular, da immer mehr Mehr Umweltschützer Politiker dazu drängen, sie zu verbieten. Dies hat das politische Spektrum von links gegen rechts verlassen und ist auf beiden Seiten gleich verteilt. Leider spielt in der Debatte nur eine untergeordnete Rolle, ob diese Chemikalien von nationalen und internationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit als sicher eingestuft wurden oder nicht.

Entscheidend scheint zu sein, dass moderne Pflanzenschutzmittel als nicht nachhaltig bezeichnet werden. Nachhaltigkeit ist jedoch unzureichend definiert und dient daher als Vorwand, um bestehende Missverständnisse über die Landwirtschaft zu bestärken. Wenn überhaupt, dann sollte Nachhaltigkeit auf einer Landwirtschaft beruhen moderno e inovador, die den Bedürfnissen der Umwelt, der Lebensmittelsicherheit undtbewerbsfähigen Preisen für Verbraucher gerecht wird.

Mit Hilfe der Gentechnik haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, den Einsatz tradicionaller Pflanzenschutzmittel zu reduzirieren und gleichzeitig Ernteerträge zu steigern. Wieder einmal versperrt politisches Misstrauen gegenüber agrotechnischen Innovationen den Weg in die Zukunft. Neste outono durante a GVO-Richtlinie von 2001, die praktisch die gesamte Gentechnik für die Zwecke der Nutzpflanzen verbietet.

Der Klimawandel verändert die Lebensmittelproduktion, ob wir es wollen oder nicht. Espezifische genetische Veränderungen ermöglichen es uns, präzise Veränderungen im Lebensmittelbereich zu entwickeln. Die Vereinigten Staaten sind zusammen mit Israel, Japan, Argentinien und Brasilien führend in der Welt mit freizügigen Regeln für Genmanipulationen. Diese neuartige Technologie kann Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelpreise für alle Verbraucher verbessern.

Die Regeln der EU sind im Vergleich dazu 20 Jahre alt und nicht in der Wissenschaft verwurzelt, wie eine wachsende Zahl von Forschern jetzt erklärt. Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und die Deutsche Forschungsgemeinschaft schreiben beispielsweise folgendes zur Anwendung des Vorsorgeprinzips in der EU: „Allerdings gehen (wir) davon aus, dass die verfahrenstechnischen Fortschritte der molekularen Züchtung nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand keinen Vorsorgeanlass darstellen können, insbesondere da sich der ursprüngliche Risikoverdacht des EU-Gesetzgebers von 1990 selbst bei der klassischen Gentechnik nicht bewahrheitet hat und weiterhin nur hypothetische Risiken diskutiert werden.

Eine Änderung unserer Regeln für neue Züchtungstechnologien sollte im Interesse der europäischen Verbraucher erfolgen. Europa sollte bei der landwirtschaftlichen Innovation eine Vorreiterrolle übernehmen und nicht Lehren von denVereinigten Staaten erteilt bekommen. Wir sollten Innovation zulassen und dann weltweit führend in ihr sein.

Frederik Roeder ist Geschäftsführer des Consumer Choice Centers, einer privat finanzierten weltweiten Verbraucherorganization mit Sitz em Washington DC, die für Wahlfreiheit, Innovation, Datenschutz und Wissenschaft einsteht.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

O grupo internacional de defesa do consumidor sinalizou que o Parlamento Europeu autorizou recentemente uma exceção temporal das normas sobre engenharia genética, para permitir que o desenvolvimento da vacina Covid-19 se beneficie da tecnologia de OGM.

Hace hace unos meses, la UE era tajante en su proibición sobre el uso de OGM en todo ámbito. 

A posição da UE sobre os organismos geneticamente modificados (OGM) foi criticada pelo Consumer Choice Center, que o qualificou de “duplo padrão inexplicável”.

Numa declaração, citada pelo grupo de consumidores, o Parlamento Europeu disse: “A exceção facilitará o desenvolvimento, a autorização e, consequentemente, a disponibilidade de vacinas e tratamentos de Covid-19”.

Em resposta a isso, o analista sênior de políticas do Centro de Eleições do Consumidor Bill Wirtz disse que estaba “desconcertado pela mudança de opinião” dos membros do parlamento, e concordou:

Se hubieras sugeriram algo assim há seis meses, alguns legisladores se enfureceram.

“Agora que a Europa se enfrenta a maior emergência de saúde em nossa vida, a inovação científica se necessita desesperadamente”.

Continuando com o tema de largo ruido, o analista disse:

“La desafortunada realidad es que los OGM han sido tão altamente politizados que nos hemos deixados de una conversación sobria basada en evidencia.

Agora é politicamente viável permitir a inovação científica para combater este vírus, mas na área da agricultura, hoje nós enfrentamos um callejón sem saída. Se é seguro para as vacinas, não devemos confiar também na montanha de evidências científicas de que é seguro nos alimentos?

“Precisamos repensar a diretiva de 2001 sobre os OGM, que tem estado na vanguarda da desaceleração da Europa em engenharia genética”, afirmou Wirtz.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

A posição da UE em relação aos organismos geneticamente modificados (OGMs) foi criticada pelo Consumer Choice Center, que a classificou como um “padrão duplo inexplicável”.

O grupo internacional de defesa do consumidor observou que o Parlamento Europeu autorizou recentemente uma derrogação temporária das regras de engenharia genética, para permitir que o desenvolvimento da vacina Covid-19 se beneficie da tecnologia OGM.

Em comunicado, citado pelo grupo de consumidores, o Parlamento Europeu afirma: “A derrogação vai facilitar o desenvolvimento, a autorização e consequentemente a disponibilidade de vacinas e tratamentos para a Covid-19”.

Em resposta a isso, o analista sênior de políticas do Consumer Choice Center, Bill Wirtz, disse que está “perplexo com a mudança de opinião” dos membros do parlamento, acrescentando:

Se você tivesse sugerido algo do tipo seis meses atrás, alguns legisladores teriam ficado furiosos.

“Agora que a Europa está enfrentando a maior emergência de saúde de nossa vida, a inovação científica é desesperadamente necessária.”

Continuando no matéria de longa duração, disse o analista:

“A infeliz realidade é que os OGMs foram tão altamente politizados que nos afastamos de uma conversa sóbria baseada em evidências.

Agora é politicamente viável permitir a inovação científica para combater esse vírus – mas na área da agricultura ainda estamos em um beco sem saída. Se é seguro para vacinas, não deveríamos também confiar na montanha de evidências científicas de que é seguro para alimentos?

“Precisamos repensar a diretiva de 2001 sobre OGMs, que tem estado na vanguarda da desaceleração da Europa na engenharia genética”, afirmou Wirtz.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org