Autor: Stephen Kent

FTC vs Meta: Another Weak Antitrust Case Ignoring Consumers

THERE IS (STILL) NO SOCIAL MEDIA MONOPOLY

WASHINGTON DC – Meta stands down the U.S. Federal Trade Commission (FTC) today in the most critical antitrust trial in the history of Mark Zuckerberg’s powerhouse social media company. On the line is Meta’s ownership of Instagram and WhatsApp as part of the Facebook ecosystem. Launched 6 years ago by the FTC in the final weeks of President Trump’s first term, the suit alleges Meta broke competition laws by acquiring Instagram and WhatsApp and oversee a monopoly in social media. 

Stephen Kent do Centro de Escolha do Consumidor, an international consumer advocacy group, responded to the start of Meta’s trial,

“There have been periods since the rise of social media where the industry felt stagnant to consumers and the options for where to spend time online seemed narrow, but we can all see clearly that this is not presently the case. The FTC must prove the existence of a monopoly today, not in 2012 or 2014 at the dawn of the industry. Consumers have a lot of choices for how to spend time on social media.” 

What’s been put before U.S. District Judge James Boasberg by the FTC is a social media marketplace remedy that would direct Meta to sell Instagram and WhatsApp, supposedly to benefit small startups looking to enter the market. 

“The FTC will try to argue malicious intent by Meta in their early acquisition strategies, but that will be a tough sell when everyone in the courtroom knows from lived experience that Meta’s apps are working daily to keep up with YouTube, TikTok, Snapchat, and X,” Kent continued. 

President Trump could call off the trial and settle with Meta, but no such effort has been made by the administration. FTC Chair Andrew Ferguson indicated he would yield if directed, but that the FTC is ready to battle this one out. 

Kent concluded:

“America needs an effective FTC that watches out for monopolistic practices harming consumers, and this just isn’t it. Keep in mind that Meta rolled out a competitor to X called ‘Threads’, which was backed by the synchronized power of Facebook and Instagram, and still, it didn’t find market footing. Facebook has even changed its content moderation policies to follow X’s lead, and mimicked the short-form vertical content of TikTok and YouTube Shorts.

This is a highly dynamic industry that the FTC claims is captured. The rapid sophistication of AI tools is opening up a new frontier in social media, and it would be a wrongheaded market intervention for the government to cut off Meta at the knees at the start of a new race.” 

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Virginia Governor Youngkin’s All or Nothing Approch to Social Media

For years, one topic has consistently managed to unite lawmakers from both sides of the aisle: social media and its effects on kids. In Virginia, bipartisan momentum led to a workable proposal—one that would have automatically limited screen time for users under 16 unless a parent opts out. Importantly, the bill stopped short of banning algorithmic feeds entirely.

Mas Governor Glenn Youngkin has since responded with a set of amendments that, while rooted in good intentions, make the bill significantly harder to implement and a lot less practical.

Parents, Not Politicians, Should Call the Shots

At the heart of this debate is a fundamental question: Who decides what’s best for kids? The compromise version of the Consumer Data Protection Act passed with unanimous support in the VA General Assembly and respected a simple but powerful principle—parents, not the government, should be in the driver’s seat when it comes to their children’s screen time.

Youngkin’s proposed changes that balance. He wants the default restrictions to extend until a teen turns 18 and seeks to limit features like auto-play and “instant scrolling,” which are core to how most apps function. But the original bill already handled the issue of overuse with its time limit provisions. Why go further?

Algorithms Aren’t the Enemy

Let’s be honest: the entire draw of apps like Instagram and YouTube lies in their ability to deliver content without users having to dig for it. Take that away, and you fundamentally change what those platforms are. Nobody wants to spend their time on Instagram searching for content. You’re there because you don’t know what you want. “Discovery” is the bulk of the fun and utility of this feature.

Ironically, algorithms are both the problem and the solution to most lawmakers’ concerns about content online. Yes, they can amplify harmful content—but they also help curate safer, more relevant experiences for younger users. A pure chronological feed, while seemingly “neutral,” can serve up just as much inappropriate material.

Parent Tools Already Exist

There’s no shortage of parental control options today. Apple, Google, and Amazon all offer robust tools to limit screen time, filter content, and monitor communication. In our home, we recently transitioned our 14-year-old from a Bark Phone to an iPhone, and we didn’t lose a step in terms of oversight.

From approving app downloads to shutting down unproductive apps, it’s all there. TikTok, Instagram, and others even have their own parental control features (though some require parents to download the app themselves, which is a fair concern for privacy-minded families).

So, What’s the Role of Government?

The compromise Virginia lawmakers reached wasn’t about stripping tech companies of their functionality. It was about nudging parents, many of whom are overwhelmed or unaware of the tools at their fingertips, into taking a more active role.

A one-hour default time limit isn’t a ban. It’s a prompt. It opens the door for conversations within families and encourages parents to set boundaries based on what works for them.

Don’t Forfeit a Compromise That Worked

Youngkin’s edits aim for a much broader and more restrictive approach, at the risk of throwing out a practical, consensus-driven solution developed by Virginia state delegates. What Virginia had was a smart, flexible policy that acknowledged both the value and the risks of social media.

Yes, regulation has a role here, like in any consumer-facing industry—but it should aim to empower families, not replace them. Virginia’s original bill struck that balance. Youngkin’s return to square one makes an already challenging bill for consumer choice even more fraught.

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

State Bans on Sports Betting Are Not Helping Anybody

Last week, Georgia’s state legislature recusado once more to take up the legalization of sports betting as a ballot referendum in 2025. Georgians will now have to wait until 2026 for the measure to be reconsidered, despite polling from the University of Georgia showing that 63% of voters would have backed legalization. Across the country, 39 states have legalized the practice and nine holdouts remain, two of which include the population behemoths of Texas and California, where either referendum or the legislative cold shoulder has shut out legal sports betting. 

And yet, sports betting is still practiced in impressionante numbers in every state. A new relatório from NEXT/Blask shows that Bovada, a betting site based in Costa Rica, dwarfs the brand strength and earnings of regulated U.S.-based brands such as FanDuel and DraftKings.  

The rise in offshore sports betting, far from any U.S. jurisdiction, should be concerning for both advocates and opponents of this particular type of gambling. Blask, an AI-powered analytics firm, shows remarkable market share for Bovada at $13 billion in 2024, larger than FanDuel and DraftKings combined. At the state level, the report mostra Florida’s only regulated sportsbook, Hard Rock Bet, controls just 20% of the market, leaving the rest to offshore betting sites. 

With college basketball’s March Madness now in full swing, this is a fact state legislatures should take more seriously. It is understandable why skeptics of online sports betting are disinclined to condone the practice. Their concern is that legalization represents a societal stamp of approval on gambling, which leads people to place bets who otherwise wouldn’t have considered it. The truth is that the rates of increased problem gambling are almost insignificant in comparison to how much access has been expanded, a point made by leading researcher Howard Shaffer. 

The vast majority of overseas sportsbooks operate in the Caribbean and Latin America, where U.S. state regulations are a punchline. These sites will take whatever method of payment a willing gambler has, including cryptocurrency, money wires, or credit cards. For casual and problem gamblers alike, nothing is worse than betting on money you don’t have. 

Just recently, personal finance guru Dave Ramsey laid into sports betting on his popular radio show after hearing about a listener’s husband who ran up $300,000 in gambling debt using credit cards. This kind of behavior can destroy lives, but advocates against sports betting have yet to provide an answer for how prohibition helps to reduce this kind of harm.

It’s not entirely clear how many illegal bets are being placed in either California or Texas on unregulated sportsbooks, but we do know that these states boast the largest populations in the U.S. Former Texas Governor Rick Perry did a vídeo for the Sports Betting Alliance drawing attention to the estimated $8.7 billion in annual illegal bets placed in his state.

If that number is anywhere near accurate, it would explain why Bovada has such a dramatic lead over U.S. sportsbooks with basic consumer protections such as debit-only transactions and mechanisms for problem gamblers to limit their use or ban themselves altogether. 

We also know from publicly available search data that inquiries for illegal sportsbooks such as Bovada drop by as much as 50% in the states with legal sports betting that offer taxed and regulated options.

In a painful personal essay for The Free Press, compulsive gambler Allan Loeb shared his life story as a gambling addict and the rapid growth of the betting industry. 

He points out that the National Council on Problem Gambling has encontrado only 1% of American adults suffer from gambling addiction, plus a modest 2.5% who wrestle with more mild habits. Loeb reminds us that nothing is more dangerous than being in debt to illegal operators who threaten not just your financial health but your physical safety. 

This speaks to the fact that there is literally no way to restrict people in a free country with access to the Internet from engaging in gambling. This is the reality on the ground and is made even more complicated by a country with 50 states and a patchwork of varying regulations once you cross any state line. 

State legislators get caught up in debates over tax revenue and funding mechanisms for education and infrastructure, but at the end of the day, legalization shouldn’t be pitched as a financial solution for a state’s revenue problems. It is the only way to provide a layer of consumer protection to your citizens who can access unregulated sites with a VPN and a few clicks. 

Something has to change, whether that be California and Texas helping to starve the illegal market by legalizing their own sportsbooks, or a federal regulatory approach to get all U.S. states on the same page. 

What can’t continue is a circling of the wagons on sports betting that pretends to keep gambling at bay when no such thing is happening. 

Publicado originalmente aqui

THE US CONGRESS STANDS UP FOR APPLE AND CONSUMER PRIVACY EVERYWHERE

MARCH 13, 2025 | Today a bipartisan group of US lawmakers signed onto a joint carta calling on the UK’s government to immediately bring transparency to their upcoming hearing for Apple on March 14th. The American technology company has found themselves in a standoff with the UK’s Home Office, which demanded backdoor access to encrypted Apple iCloud data under the Investigatory Powers Act. 

Stephen Kent  do Centro de Escolha do Consumidor, an international consumer advocacy group based in Washington, D.C., London and Ottawa reacted to the letter from Congress:

“British authorities are actively harming their own people’s privacy and data security by pursuing backdoor access to Apple’s consumer encryption. The United States correctly sees this as a domestic threat, because a backdoor in the UK means a backdoor for access to Apple users’ cloud data everywhere.”

The demand by US Senators Ron Wyden and Alex Padilla, as well as Congressmen Andy Biggs, Warren Davidson and Zoe Lofgren, is that the UK make their March 14th hearing public so that its proceedings can be analyzed by cybersecurity experts and the US Congress. 

“The US government has changed its tune in recent years on the issue of encryption. They went from being outright hostile to encryption like the kind Apple provides, over concerns about countering terrorism, to then realizing it was the only thing keeping consumers safe whatsoever from massive foreign hacks,” Kent continued. 

Mike Salem of the Consumer Choice Center’s UK office contou media in February about the clash between British authorities and Apple, saying ““Isso marca um dia muito triste para o princípio básico da privacidade do consumidor no século 21, privando os usuários das ferramentas que deixam os cidadãos do Reino Unido expostos a governos, criminosos e hackers maliciosos. O fato de isso ter sido feito sem debate, supervisão ou aviso prévio aos usuários da Apple no Reino Unido é extremamente preocupante.”

o Centro de Escolha do Consumidor applauds Republicans and Democrats of the US Congress, as well as the Trump Administration, in their vocal defense of consumer privacy in the case of Apple vs the UK’s Home Office. We hope the Investigatory Powers Tribunal yields to the request of the US Congress and makes their hearing public, before taking steps to walk back this disastrous attack on encryption which has left UK consumers without the protection of Apple’s Advanced Data Protection tool. 

###

FOR UK or US MEDIA QUERIES and INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Stephen Kent

Centro de Escolha do Consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

President Trump Is Headed Toward a Tariff Backlash

FEB 28, 2025 | President Donald Trump’s compromisso to enact sweeping 25% tariffs on imports from Canada and Mexico begins this Tuesday, March 4. While Trump’s team has used the threat of tariffs to extract concessions from foreign adversaries and allies alike, the notion of open trade war with America’s neighbors remains an unpopular one with most Americans, according to a new votação from Public First.  

“This has a lot of potential to backfire on President Trump as his favorability gap shrinks” said Stephen Kent of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group.  “Americans certainly elected Donald Trump to reassert US strength around the world and to be extra pushy, but when only 28% of Americans express support for tariffs on Canadian imports it goes to show that American voters don’t see Canada as being an opponent of any kind.” 

Asked why support for tariffs on Mexico is slightly more popular, with 35% of adults supportive, roughly ten percent above views about tariffs on Canada, Kent said,

“It’s pretty clear 2024 was an immigration election and Americans wanted to see Mexico brought to the table on restricting northbound migration and fentanyl trafficking. When Mexican President Sheinbaum put 10,000 more troops on the border in exchange for a delay of tariffs, that was the point.

But Americans still know that tariffs are ultimately a tax on their lifestyle and shopping lists.” 

President Trump’s tariff threats have already injected uncertainty into markets and supply chains. After pausing the tariffs in February, the administration’s indecisiveness created confusion for businesses that rely on predictable trade policies. Imposing the 25% tariffs will only escalate tensions, raise consumer prices and distract from Americans’ top concern of trade imbalance with China. 

Polling data from Public First, shared with POLITICO, underscores that tariffs are vastly more popular when it comes to China, with 45 percent of respondents supporting them versus 30 percent opposed. 

“Americans aren’t going to like the result of tariffs on Chinese imports any more than they like the cost increases for basic car repairs in the US after 25% tariffs hit Canada, but the difference is that Donald Trump’s entire political career was based on renegotiating relations with China, not Canada,” added Stephen Kent of the Consumer Choice Center. “If these tariffs go into effect on March 4, I’d expect them to be short-lived. Trump likes to do popular things, and trade war in North America is already unpopular. Americans want to poke fun and enjoy some nationalistic fun when watching hockey games between Canada and the US, not when they’re shopping or trying to fill up their car.”

The Consumer Choice Center’s staff in Canada, Europe, and the US call on the Trump Administration to help make America and its allies prosperous by rejecting trade barriers which limit consumer freedom and purchasing power. Tariffs are not the way. 

FOR MEDIA QUERIES OR INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Stephen Kent

Centro de Escolha do Consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

DNI Director Gabbard Stands Up For Apple & Consumer Privacy 

FEB 27, 2025 | Tulsi Gabbard, now U.S. Director of National Intelligence, has confirmado that U.S. officials and DNI lawyers are now reviewing whether the United Kingdom breached a bilateral treaty known as the CLOUD Act. Under the agreement, the UK is prohibited from demanding access to the data of U.S. citizens or individuals within U.S. borders. 

Stephen Kent, Media Director for the Centro de Escolha do Consumidor, an international consumer advocacy group based in Washington, D.C., reacted to news of Gabbard’s invoking the CLOUD Act:

“Gabbard is spot on in her defense of American consumers at home and abroad being threatened by the UK’s effort to break Apple’s encryption for users. The nature of consumer encryption tech is that if it’s broken anywhere, it’s broken everywhere. The UK is acting more like China and less like a democratic ally of the US.”

The UK’s Home Office demanded access to encrypted Apple iCloud data under the Investigatory Powers Act (IPA, which would create a “backdoor” for the UK to Apple’s encryption for all its consumers worldwide. As a result, Apple has opted to suspend its Advanced Data Protection encryption feature for UK users. 

“This mode of thinking is why Europe was taken off guard last week by Vice President JD Vance’s speech at the Munich Security Conference. What Gabbard is pointing out in her defense of encryption is that an ally of the United States is trying to violate their citizens’ privacy in a way that compromises consumers in the United States,” Kent continued. 

“The FBI under former Director Christopher Wray used to advocate for the same ‘backdoor’ access to encryption, but they’ve since changed their tune about encryption because of the rising threat of foreign data hacks, which pose huge risks to American consumers and companies.”

Cybersecurity analysts have long avisou that any backdoor created for a government could eventually be discovered and misused by cybercriminals and hostile foreign actors. The UK’s push to weaken encryption disregards these risks, potentially exposing sensitive data to hackers and bad actors worldwide.

Kent concluded, “There are few consumer privacy issues as important in the world today as maintaining the integrity of encryption technology and services. The Trump Administration should pull no punches in letting Keir Starmer’s government know that this kind of ‘big brother’ behavior won’t be tolerated and makes our people worse off.” 

FOR MEDIA QUERIES OR INTERVIEWS PLEASE CONTACT:

Stephen Kent

Centro de Escolha do Consumidor

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

Mississippi can get it right on mobile sports betting

For the second year in a row, the Mississippi House has advanced legislation to legalize mobile sports betting in the state. House Bill 1302, the Mississippi Mobile Sports Wagering Act, which includes a 12% tax on online sports wagers, addresses several concerns that condenado similar legislation in 2024 and provides for a $6 million fund to support brick-and-mortar casinos in the state, as well as critical infrastructure. Consumers want to place sports bets, the question for Mississippi is where they’ll allow residents to do it and how much illicit online betting they’re willing to accept before establishing a legal avenue. 

The argument against mobile sports betting has always been split between shielding casino revenues and protecting consumers from the potential harms of gambling addiction. Chiefly, lawmakers worry that allowing people to wager from home will cut into the bottom line of the state’s brick-and-mortar casinos, which themselves are a bet by the state on tax revenue gains. This led to the inclusion of a provision in HB 1302 setting up a Retail Sports Wagering Protection Fund to cover shortfalls for casinos that experience dips in their annual revenue. 

Mississippi already allows in-person sports betting as of 2018,  meaning that the infrastructure exists for sportsbooks to partner with local casinos and offer mobile betting options under a new legal framework.

The demand is undeniable. A consumer relatório from Paysafe showed that amongst 1,700 sports betting consumers and those interested in betting, 65 percent were interested in mobile options versus 46 percent for in-person gambling. Since the start of the NFL season, Mississippi gravado 8.7 million attempts by residents to access legal mobile sportsbooks elsewhere. 

This leads consumers into shady online interactions with offshore betting operations where data is not kept safe and credit cards are fair game for placing bets. This can be hugely damaging for consumers. The New York Times relatado on how several New York gambling firms were illegally accepting lower-division football and basketball bets, and at least two states ignored credit card usage in the system. 

Bad actors must be weeded out of these markets and legal frameworks are the first step. 

The alternative is prohibition and turning a blind eye to what your people are doing in the absence of a regulated market. An effective regulatory regime accounts for the kind of consumer behavior lawmakers can reasonably anticipate and then keeps those people as safe as possible without removing adults’ right to make adult choices. 

Like in Iowa & Tennessee, HB 1302 bars the use of credit cards in online bets, and requires age verification for players, a policy piloted by Pennsylvania & Michigan. The bill allows for up to two online betting services to partner with a local casino in order to operate. The $6 million protection fund exists to serve the smaller Mississippi casinos that might not acquire online betting partners. 

Much has been done to account for consumer protection and the investments made in brick-and-mortar casinos in the state.  

Rep. Casey Eure, who spearheaded the legislation, made it clear that HB 1302 was designed to respect the interests of brick-and-mortar casinos while bringing Mississippi into the modern era of sports betting. An overwhelming bipartisan approval of 88-10 in the House is nothing to balk at, and it keeps Mississippi proactive in managing a valuable tax revenue stream. 

The region’s casinos are increasingly lucrative and a source of employment for nearly 50,000 Mississippians, but there’s a looming generational shadow that points toward young people being less likely to frequent physical casinos. It’s not that Millennials and Gen Z don’t bet, they do, they’re simply not on track to replace the older demographic typically found in a Biloxi casino at 10 PM on a Friday night. 

Even conservative estimates suggest that Mississippi is losing between $40 million and $80 million annually in potential tax revenue by keeping mobile sports betting illegal. That’s revenue that could be improving roads, funding education, and strengthening local economies, particularly those with smaller casinos delivering less than anticipated tax revenue.

The future of sports betting and gaming is mobile, and real improvements have been made to the sports betting proposals on the table since 2024. The best outcome for Mississippi consumers is a regulated market that takes consumer protection seriously, involves buy-in from physical casinos and ultimately respects the right of every adult to make financial and entertainment choices for themselves.

Publicado originalmente aqui

O Reino Unido quer um backdoor para os dados da nuvem da Apple de TODOS

Oculte o histórico do seu bate-papo em grupo. O Reino Unido exigiu A Apple construiu um backdoor para seus serviços de criptografia, dando à polícia britânica acesso total à chave qualquer Conteúdo do consumidor da Apple armazenado na nuvem.

E sim, isso significa usuários da Apple em todos os lugares. Não apenas usuários britânicos específicos, mas você, eu e todos os boomers com um iPhone. E se eles concordarem com os britânicos nisso, a Apple nem mesmo terá permissão para avisar os consumidores de que a segurança dos dados não inclui a segurança do governo britânico. 

Quebre a criptografia da Apple para todos os seus usuários

O governo britânico entregou à Apple uma Aviso de capacidade técnica sob o Lei de Poderes Investigativos de 2016, também conhecido como Carta dos bisbilhoteiros—um nome apropriado, considerando sua intenção. Esta lei dá à polícia o poder de exigir acesso para comunicações criptografadas, anulando quaisquer medidas de segurança implementadas pelas empresas de tecnologia.

Mas aqui está o problema: A Apple nem sequer teria permissão para avisar seus usuários sobre isso. Só conhecemos esse desenvolvimento por causa de vazamentos sendo relatado por jornalistas de tecnologia no O Washington Post. Não se trata de mirar em criminosos específicos com um mandado. O Reino Unido quer que a Apple crie um chave mestra, uma vulnerabilidade interna que permitiria ao governo desbloquear qualquer conteúdo armazenado na nuvem do iPhone à vontade. E se a Apple cumprir? As comportas se abrem.

Mike Salem da equipe do Consumer Choice Center do Reino Unido disse bem,

“Isso está muito além do proporcional como uma resposta a ameaças à segurança nacional e estabelece um precedente extremamente perigoso. Avisos como esses serão enviados a outras empresas e outros países desejarão acesso aos mesmos dados que o Reino Unido está tentando acessar. Crucialmente, isso deixa todos os usuários do iCloud em uma posição vulnerável, com informações como seus detalhes pessoais e fotos expostas e não criptografadas, permitindo que criminosos e adversários estrangeiros tenham acesso total.”

Por que a criptografia é importante

A criptografia é a base da segurança digital.

Basicamente, não é diferente de quando você está na escola e passa um bilhete na aula, mas cada palavra é codificada para significar outra coisa, de modo que o conteúdo é um segredo. Vejo você depois da aula para o treino de futebol poderia ser codificado de 10 mil maneiras diferentes e realmente significar Esse professor é super estranho, meu Deus, que vergonha. Assim como com cifras ou mensagens codificadas, as letras são embaralhadas, mas com a criptografia digital, o código – ou chave – para a nota passada em sala de aula muda após cada uso. No mundo real, essa é a base do bate-papo criptografado como WhatsApp, Signal ou iMessage em um dispositivo Apple ou até mesmo HTTPS no seu navegador. 

Os governos há muito tempo estão frustrados com isso. O ex-diretor do FBI Christopher Wray argumentou uma vez perante o Congresso que eles deveriam legislar uma proibição de criptografia comercial e pessoal para ajudar a polícia a capturar criminosos. Ele mais tarde reverteu sua posição para a criptografia ser o melhor baluarte do consumidor contra os hacks chineses. O argumento é sempre o mesmo: eles precisam de acesso a dispositivos criptografados para investigar crimes.

O que o Reino Unido está exigindo

Aqui está o problema:enfraquecer a criptografia para um caso a enfraquece para todos. Se a Apple criar um backdoor para o governo do Reino Unido, é apenas uma questão de tempo até que outros governos exijam o mesmo acesso. E uma vez que um backdoor de criptografia exista, é um risco de segurança que os maus atores podem explorar.

Em vez de solicitar acesso a específico dados do usuário por meio dos canais legais adequados, o governo do Reino Unido está exigindo uma porta dos fundos embutida que permitiria às autoridades desbloquear e acessar quaisquer dados armazenados do usuário da Apple à vontade.

A Apple resistiu por muito tempo a tais exigências, principalmente quando se trata da segurança do iPhone. A empresa introduziu Proteção Avançada de Dados (ADP) em 2022, permitindo aos usuários criptografar completamente seus backups do iCloud—o que significa que nem mesmo a Apple poderia acessá-los. Foi uma medida muito esperada, especialmente depois que o FBI pressionou a Apple a adiar a sua implementação anos antes durante a presidência de Trump.

A maioria dos usuários de iPhone e Mac não habilite o ADP, mas aqueles que o fazem ganham proteções significativamente mais fortes contra hacking, vigilância não autorizada e violações de dados. Se a Apple cumprir a ordem do Reino Unido, esse nível de segurança poderia ser eliminado da noite para o dia.

O que acontece depois?

Agora mesmo, a Apple é legalmente proibido de confirmar se recebeu a demanda do Reino Unido. No entanto, vazamentos sugerem que a provável resposta da Apple será acabar com o armazenamento criptografado no Reino Unido por completo em vez de comprometer seu modelo de segurança. Essa decisão impactaria milhões de usuários do Reino Unido, mas está inteiramente nas mãos de conselhos de revisão secretos que a Apple vai apelar a portas fechadas.

O quadro geral

Essa luta faz parte de uma tendência maior: governos em todo o mundo estão pressionando por mais controle sobre serviços criptografados, seja armazenamento em nuvem, aplicativos de mensagens ou até mesmo VPNs que permitem que os usuários contornem regulamentações on-line restritivas.

Mas aqui está a realidade: a Apple sabe disso os consumidores esperam privacidade, e demonstrou vontade de luta pela criptografia quando é importante. É por isso que é crucial fale alto, vote com sua carteira e proteja seus dados.

✔ Habilitar proteção avançada de dados
✔ Atualize suas senhas regularmente
✔ Mantenha-se informado sobre as leis de privacidade digital

Porque uma vez que a criptografia acaba, acabou para sempre.

Uma declaração sobre a Lei Crianças Fora das Redes Sociais

Em resposta à marcação de hoje do Comitê de Comércio do Senado do S. 278, o Kids Off Social Media Act (KOSMA), o Consumer Choice Center (CCC) emitiu a seguinte declaração de Stephen Kent, Diretor de Mídia do CCC.

O Kids Off Social Media Act (KOSMA) não é apenas um exagero — é um ataque direto à liberdade de expressão e à privacidade do consumidor. Uma proibição de mídia social determinada pelo governo para usuários menores de 13 anos é uma violação flagrante da Primeira Emenda, impedindo que menores acessem até mesmo plataformas onde algoritmos são usados para selecionar experiências apropriadas para a idade. A Suprema Corte já afirmou que menores têm direitos constitucionais à informação, conforme esclarecido em Brown v. Associação de Comerciantes de Entretenimento (2011)—mas a KOSMA ignora completamente esse precedente.

Este projeto de lei também vai além de proibir usuários jovens — ele restringe recomendações de conteúdo para qualquer pessoa com menos de 17 anos, forçando esses usuários a feeds de conteúdo cronológico que não levam em consideração seus interesses únicos, histórico ou preferências demonstradas. Os patrocinadores do projeto de lei apontam que os algoritmos podem servir sistematicamente aos consumidores conteúdo prejudicial, mas parecem relutantes em reconhecer que o oposto também é verdadeiro. A abordagem da KOSMA não resolve problemas de segurança; ela apenas limita o acesso à informação e amarra as mãos dos inovadores de tecnologia para criar experiências personalizadas para consumidores de diferentes idades. Pior ainda, a KOSMA pressiona as plataformas a medidas de verificação de idade que colocam em risco a privacidade do usuário. Embora o projeto de lei afirme que a verificação não é necessária, não há outra maneira de obedecer — o que significa que as plataformas serão forçadas a coletar dados pessoais confidenciais, expondo todos os usuários a possíveis violações e vigilância governamental.

E onde termina essa ladeira escorregadia? Se Washington pode proibir as mídias sociais para crianças hoje, o que vem depois? Restrições a sites de notícias, streaming de vídeo ou jogos online? Os legisladores devem se concentrar em soluções reais — fortalecer as proteções de privacidade e ensinar alfabetização digital — em vez de abraçar a censura e a vigilância. Proteger crianças online nunca deve custar seus direitos, mas é exatamente isso que a KOSMA faz.

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org.

Os consumidores não são protegidos pela lei 'KYC' de mídia social da Virgínia

Aos Delegados da Assembleia Geral da Virgínia,

Como um grupo de defesa do consumidor que representa consumidores e usuários da Internet que são a favor da inovação tecnológica, da liberdade de estilo de vida e da liberdade de escolha, escrevemos a você com reservas sobre o projeto de lei que você analisará em breve.

HB1624 exige que as redes de mídia social identifiquem seus usuários para classificar aqueles com menos de 18 anos de idade e exijam o consentimento dos pais se as referidas plataformas fornecerem o que a legislação declara amplamente como “feeds viciantes”. O projeto de lei também restringe as empresas de mídia social de oferecer produtos alternativos a menores.

O objetivo de proteger as crianças on-line e orientá-las para usos saudáveis da tecnologia e das mídias sociais é um objetivo importante e nobre que também defendemos.

No entanto, devido à linguagem deste projeto de lei e aos efeitos que ele teria em praticamente todos os usuários de mídia social, a medida causaria mais mal do que bem. O HB1624 teria um impacto preocupante na capacidade de qualquer pessoa – menor ou adulto – de usar livremente certas plataformas sociais e participar online.

Nossas preocupações sobre este projeto de lei estão resumidas em quatro pontos:

1. PRIVACIDADE

Para que os provedores de mídia social determinem quem é menor de idade, eles também serão forçados a determinar quem é adulto. O projeto de lei estipula que as plataformas cobertas devem usar “métodos comercialmente razoáveis para determinar que o usuário não é menor de idade”. Isso introduz mais complexidade técnica ao acesso à mídia social, mas também exige legalmente uma Conheça seu cliente regime que é antitético a uma Internet livre e aberta.

Suponha que os usuários sejam obrigados a fornecer detalhes pessoais verificáveis para se inscrever em certos sites. Nesse caso, isso removerá a capacidade do usuário de acessar sites de mídia social sem fornecer informações confidenciais, incluindo seu nome, data de nascimento, documentos de identidade, reconhecimento facial, endereço e muito mais.

A Internet evoluiu para ser o mercado global de ideias e conteúdo, unindo as pessoas e permitindo a liberdade de explorar, conectar e aprender. Forçando 

usuários para fornecer dados privados, anonimato e privacidade na Internet, o que pode ser exigido, necessário ou desejado pelo consumidor. Isso é o que é mais consistente com nossos próprios direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e associação. A decisão da Suprema Corte de 2011 em Brown v. Associação de Comerciantes de Entretenimento é um bom exemplo do direito dos jovens de receber informações, seja de videogames, salas de bate-papo ou aplicativos de mídia social. 

Os usuários on-line devem poder usar serviços ou aplicativos fornecendo ou não quaisquer informações pessoais que escolherem, garantindo que possam permanecer privados e seguros.

2. SEGURANÇA

Como qualquer plataforma que use feeds algorítmicos para entregar conteúdo seria obrigada a coletar informações pessoais e de identificação de idade, não é difícil ver o quão atraentes esses dados seriam para hackers em potencial e maus atores. Quanto mais plataformas de mídia social um consumidor usa, pior essa vulnerabilidade seria para ele. 

Quanto mais os serviços online e as regulamentações estaduais e federais exigem que os usuários enviem online para acessar certos sites, maior o risco de essas informações serem vítimas de hacks coordenados e divulgações ilegais. Qualquer busca rápida online pode encontrar centenas de terabytes de dados hackeados e vazados que foram expostos, geralmente devido a procedimentos de segurança frouxos ou armazenamento impróprio de dados.

Embora a legislação vise terceirizar o processo de identificação de idade para um método “comercialmente razoável”, não há um método infalível para determinar a identidade, armazenar essas informações e garantir que elas não se tornem acessíveis à Internet em geral. Exigir tal processo por lei não torna esses sistemas à prova de hackers. Em vez disso, abre as comportas e cria ainda mais incentivos para atividades criminosas online. 

3. DIREITOS DOS PAIS E EDUCAÇÃO

Em vez de burocratas do governo, deveria caber aos pais e responsáveis orientar seus adolescentes e educá-los sobre como usar certos sites e aplicativos de mídia social. Aplaudimos a noção de consentimento parental para menores acessando certos sites, mas isso deveria ser uma decisão dentro das famílias e independente dos estatutos do estado da Virgínia.

Forçar a identificação de idade em sites de mídia social afetará todas as faixas etárias; portanto, os recursos do estado poderiam ser melhor utilizados para educar menores sobre as vantagens e desvantagens de diferentes atividades e comportamentos nas mídias sociais.

Os pais não devem ter seus papéis ou responsabilidades restringidos por causa de uma legislação que visa fazer o bem aos menores. Devemos garantir que os virginianos tenham a liberdade de escolher como educar e criar seus filhos. Esses pais e responsáveis são mais adequados para estruturar as necessidades e desejos tecnológicos de seus filhos. Este projeto de lei enfraquece isso. 

4. UM RETROCESSO PARA A INOVAÇÃO

Por fim, o processo estabelecido no HB1624 impede que sites de mídia social criem qualquer experiência alternativa em um aplicativo de mídia social se for determinado que um usuário é menor de idade.

O que isso significa na prática é que qualquer algoritmo usado na entrega de conteúdo de mídia social seria de fato restrito, e qualquer plataforma de mídia social seria proibida de oferecer serviços pagos, versões sem anúncios ou outras alternativas para melhor atender a públicos selecionados. Se isso for levado adiante na Virgínia, necessariamente exigiria que as redes de mídia social criassem versões diferentes de aplicativos ou sites para residentes da Virgínia – menores ou adultos – o que cria um fardo indevido que muitas empresas evitarão ativamente em vez de tentar cumprir.

Em vez de impor restrições de idade nas redes sociais, o que degradará e restringirá a experiência para usuários de todas as idades, pedimos aos representantes eleitos da Virgínia que considerem meios alternativos para educar os jovens sobre as mídias sociais e a segurança no mundo online. 

Como defensores do consumidor, nós do Consumer Choice Center acreditamos que a resposta às preocupações sobre o acesso dos jovens às mídias sociais não é uma regulamentação excessivamente ampla que afeta usuários de todas as idades, mas sim o desenvolvimento de orientações e recursos educacionais que respaldem o dever primário de cuidado dos pais e responsáveis.

Proteger crianças online é um objetivo nobre e digno de elogios.

No entanto, na sua forma atual, HB1624 e sua contraparte em SB854, são insustentáveis e acabariam por piorar a situação dos moradores da Virgínia.

Atenciosamente,

Stephen Kent (Manassas, Virgínia)

Diretor de Mídia

Carta ao HHS: Preocupações com relação ao consumo de álcool e relatório de saúde do ICCPUD 

Hoje, o Consumer Choice Center enviou um comentário formal ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos para expressar nossa sincera preocupação sobre o preconceito no Comitê de Coordenação Interinstitucional sobre Prevenção do Consumo de Álcool por Menores (ICCPUD) e Saúde (AIH). relatório, o que poderia impactar as Diretrizes Dietéticas dos EUA de 2025-20230. Os consumidores precisam das melhores informações disponíveis e de uma soma claramente comunicada e contextualizada dos riscos associados ao álcool, e o ICCPUD falhou em fazer isso, como o CCC anteriormente tornado conhecido.

HHS-CCC-Kent-Resposta (1)Download

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Proibir corante vermelho em alimentos não vai salvar crianças

Como Robert F. Kennedy Jr. navega pelo Capitólio esta semana para reunir-se com senadores sobre sua nomeação para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos na administração Trump, haverá muita conversa sobre maneiras de "tornar a América saudável novamente". Infelizmente, as pessoas devem se preparar para uma enxurrada de artigos usando a linguagem "linkado a" para implicar uma conexão direta entre certos alimentos, aditivos e corantes e resultados ruins de saúde. É uma forma comum de desorientação que a mídia adora usar para atiçar o medo e limitar as escolhas das pessoas.

Em 2023, houve um período de várias semanas dedicado pela mídia à supostos perigos de aspartame, com base em uma classificação por uma afiliada da Organização Mundial da Saúde que declarou o aspartame “possivelmente cancerígeno”. O relatório deu início a um frenesi para proibir o adoçante artificial comum considerado seguro para consumo pelos Estados Unidos, Canadá e União Europeia, o que aterrorizaria qualquer consumidor casual de refrigerantes diet.

Não deveria. A pesquisa sobre a “ligação” do aspartame ao câncer depende de um consumidor individual pesando 132 libras e bebendo de 12 a 36 latas de refrigerante diet em um dia para atingir o limite de risco significativo.

Leia o texto completo aqui

pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org