fbpx

Autore: Stephen Kent

Il Regno Unito vuole un accesso secondario ai dati Apple Cloud di TUTTI

Nascondi la cronologia delle chat di gruppo. Il Regno Unito ha chiesto Apple ha creato una backdoor per i suoi servizi di crittografia, dando alla polizia britannica l'accesso completo alle chiavi qualunque Contenuti dei consumatori Apple archiviati sul cloud.

E sì, questo significa utenti Apple ovunque. Non solo specifici utenti britannici, ma tu, io e ogni boomer con un iPhone. E se si adeguano agli inglesi su questo, Apple non sarà nemmeno autorizzata ad avvisare i consumatori che la sicurezza dei dati non include la sicurezza del governo britannico. 

Rompere la crittografia di Apple per tutti i suoi utenti

Il governo britannico ha notificato ad Apple un Avviso di capacità tecnica sotto il Legge sui poteri investigativi del 2016, noto anche come Carta degli spioni—un nome appropriato, considerando il suo intento. Questa legge conferisce alle forze dell'ordine il potere di richiedere l'accesso alle comunicazioni crittografate, ignorando tutte le misure di sicurezza adottate dalle aziende tecnologiche.

Ma ecco il punto: Ad Apple non sarebbe nemmeno consentito avvisare i propri utenti di ciò che sta accadendo. Sappiamo di questo sviluppo solo perché perdite riportato dai giornalisti tecnologici al Il Washington Post. Non si tratta di prendere di mira criminali specifici con un mandato. Il Regno Unito vuole che Apple crei un chiave maestra, una vulnerabilità integrata che consentirebbe al governo di sbloccare qualsiasi contenuto archiviato nel cloud di un iPhone a volontàE se Apple si adeguasse? Si aprirebbero le porte.

Mike Salem del team del Consumer Choice Center del Regno Unito lo ha spiegato bene dicendo:

"Questo è ben oltre il proporzionale come risposta alle minacce alla sicurezza nazionale e stabilisce un precedente estremamente pericoloso. Avvisi come questi saranno inviati ad altre aziende e altri paesi vorranno accedere agli stessi dati a cui il Regno Unito sta cercando di accedere. Fondamentalmente, lascia tutti gli utenti di iCloud in una posizione vulnerabile, con informazioni come i loro dati personali e le loro foto esposte e non crittografate, consentendo a criminali e avversari stranieri pieno accesso".

Perché la crittografia è importante

La crittografia è il fondamento della sicurezza digitale.

Nella sua forma più elementare, non è diverso da quando sei a scuola e ti passi un biglietto in classe, ma ogni parola è codificata per significare qualcos'altro, quindi il contenuto è segreto. Ci vediamo dopo la lezione per l'allenamento di football potrebbe essere codificato in 10 mila modi diversi e in realtà significa Questo insegnante è davvero strano, oddio. Che imbarazzo. Come con i cifrari o i messaggi codificati, le lettere vengono criptate, ma con la crittografia digitale, il codice (o chiave) per la nota passata in classe cambia dopo ogni singolo utilizzo. Nel mondo reale, questa è la base delle chat crittografate come WhatsApp, Signal o iMessage su un dispositivo Apple o persino HTTPS sul tuo browser. 

I governi sono da tempo frustrati da questo. L'ex direttore dell'FBI Christopher Wray una volta sostenne di fronte al Congresso che avrebbero dovuto legiferare una divieto di crittografia commerciale e personale per aiutare le forze dell'ordine a catturare i criminali. Lui in seguito cambiò la sua posizione alla crittografia come miglior baluardo per i consumatori contro gli hacker cinesi. L'argomento è sempre lo stesso: hanno bisogno di accedere a dispositivi crittografati per investigare sui crimini.

Cosa chiede il Regno Unito

Ecco il problema:indebolire la crittografia per un caso la indebolisce per tutti. Se Apple costruisce una backdoor per il governo del Regno Unito, è solo questione di tempo prima che altri governi richiedano lo stesso accesso. E una volta che esiste una backdoor di crittografia, è un rischio per la sicurezza che i malintenzionati potrebbero sfruttare.

Invece di richiedere l'accesso a specifico dati degli utenti attraverso i canali legali appropriati, il governo del Regno Unito sta chiedendo un backdoor incorporato che permetterebbe alle autorità di sbloccare e accedere tutti i dati memorizzati dagli utenti Apple a volontà.

Apple ha resistito a lungo a tali richieste, in particolare quando si tratta della sicurezza dell'iPhone. L'azienda ha introdotto Protezione avanzata dei dati (ADP) nel 2022, consentendo agli utenti di crittografare completamente i loro backup iCloud—il che significa che nemmeno Apple poteva accedervi. Era una mossa attesa da tempo, soprattutto dopo che l'FBI aveva fatto pressione su Apple affinché ritardare il lancio anni prima durante la presidenza di Trump.

La maggior parte degli utenti iPhone e Mac non abilitare ADP, ma coloro che lo fanno ottengono protezioni significativamente più forti contro hacking, sorveglianza non autorizzata e violazioni dei datiSe Apple rispetta l'ordine del Regno Unito, questo livello di sicurezza potrebbe essere cancellato da un giorno all'altro.

Cosa succederà dopo?

In questo momento, Apple è legalmente proibito dal confermare se ha ricevuto la richiesta del Regno Unito. Tuttavia, le fughe di notizie suggeriscono che la probabile risposta di Apple sarà quella di porre fine completamente all'archiviazione crittografata nel Regno Unito piuttosto che compromettere il suo modello di sicurezza. Tale decisione avrebbe un impatto su milioni di utenti del Regno Unito, ma è interamente nelle mani di commissioni di revisione segrete a cui Apple farà appello a porte chiuse.

Il quadro generale

Questa lotta fa parte di una tendenza più ampia: i governi di tutto il mondo stanno spingendo per un maggiore controllo sui servizi crittografati, che si tratti di archiviazione cloud, app di messaggistica o persino VPN che consentono agli utenti di aggirare le restrittive normative online.

Ma ecco la realtà: Apple lo sa i consumatori si aspettano la privacy, e ha dimostrato la volontà di lotta per la crittografia quando è importante. Ecco perché è fondamentale parlare ad alta voce, vota con il tuo portafoglio e proteggi i tuoi dati.

Abilita la protezione avanzata dei dati
Aggiorna regolarmente le tue password
Rimani informato sulle leggi sulla privacy digitale

Perché una volta che la crittografia è andata, se n'è andato per sempre.

Una dichiarazione sul Kids Off Social Media Act

In risposta all'odierna modifica della Commissione per il Commercio del Senato dell'articolo 278, il Kids Off Social Media Act (KOSMA), il Consumer Choice Center (CCC) ha rilasciato la seguente dichiarazione da Stefano Kent, Direttore dei media presso il CCC.

Il Kids Off Social Media Act (KOSMA) non è solo un'esagerazione, è un attacco diretto alla libertà di espressione e alla privacy dei consumatori. Un divieto imposto dal governo ai social media per gli utenti di età inferiore ai 13 anni è una palese violazione del Primo Emendamento, che impedisce ai minori di accedere anche a piattaforme in cui vengono utilizzati algoritmi per curare esperienze appropriate all'età. La Corte Suprema ha già affermato che i minori hanno diritti costituzionali all'informazione, come chiarito in Brown contro l'associazione dei commercianti di intrattenimento (2011)—ma KOSMA ignora completamente questo precedente.

Questo disegno di legge va oltre il divieto di accesso ai giovani utenti: limita le raccomandazioni di contenuti per chiunque abbia meno di 17 anni, costringendo questi utenti a feed di contenuti cronologici che non tengono conto dei loro interessi unici, background o preferenze dimostrate. Gli sponsor del disegno di legge sottolineano che gli algoritmi possono sistematicamente fornire ai consumatori contenuti dannosi, ma sembrano poco disposti a riconoscere che è vero anche il contrario. L'approccio di KOSMA non risolve i problemi di sicurezza; limita solo l'accesso alle informazioni e lega le mani agli innovatori tecnologici per creare esperienze personalizzate per consumatori di età diverse. Peggio ancora, KOSMA fa pressione sulle piattaforme affinché adottino misure di verifica dell'età che mettono a repentaglio la privacy degli utenti. Mentre il disegno di legge afferma che la verifica non è obbligatoria, non c'è altro modo per conformarsi, il che significa che le piattaforme saranno costrette a raccogliere dati personali sensibili, esponendo tutti gli utenti a potenziali violazioni e sorveglianza governativa.

E dove finisce questa china scivolosa? Se Washington può vietare i social media ai bambini oggi, cosa succederà dopo? Restrizioni sui siti di notizie, streaming video o giochi online? I legislatori dovrebbero concentrarsi su soluzioni reali, rafforzando le protezioni della privacy e insegnando l'alfabetizzazione digitale, piuttosto che abbracciare censura e sorveglianza. Proteggere i bambini online non dovrebbe mai andare a discapito dei loro diritti, ma è esattamente ciò che fa KOSMA.


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org.

I consumatori non sono protetti dalla legge "KYC" sui social media della Virginia

Ai delegati dell'Assemblea generale della Virginia,

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori che rappresenta i consumatori e gli utenti di Internet favorevoli all'innovazione tecnologica, alla libertà di stile di vita e alla libertà di scelta, vi scriviamo per esprimere delle riserve in merito al disegno di legge che presto dovrete prendere in considerazione.

HB1624 richiede che i social network identifichino i propri utenti per classificare quelli di età inferiore ai 18 anni e richiedano il consenso dei genitori se tali piattaforme forniscono ciò che la legislazione dichiara in senso lato essere "feed che creano dipendenza". Il disegno di legge impedisce inoltre alle aziende di social media di offrire prodotti alternativi ai minori.

Anche noi sosteniamo l'obiettivo di proteggere i bambini online e di indirizzarli verso un uso sano della tecnologia e dei social media.

Tuttavia, a causa del linguaggio di questa legge e degli effetti che avrebbe su praticamente tutti gli utenti dei social media, la misura causerebbe più danni che benefici. HB1624 avrebbe un impatto preoccupante sulla capacità di chiunque, minorenne o adulto, di utilizzare liberamente determinate piattaforme social e di partecipare online.

Le nostre preoccupazioni su questo disegno di legge si riassumono in quattro punti:

1. RISERVATEZZA

Per determinare chi è minorenne, i provider di social media saranno anche costretti a determinare chi è adulto. Il disegno di legge stabilisce che le piattaforme coperte devono utilizzare "metodi commercialmente ragionevoli per determinare che l'utente non è minorenne". Ciò introduce una maggiore complessità tecnica nell'accesso ai social media, ma richiede anche legalmente un Conosci il tuo cliente regime che è antitetico a un Internet libero e aperto.

Supponiamo che agli utenti venga richiesto di fornire dati personali verificabili per registrarsi a determinati siti web. In tal caso, ciò eliminerà la possibilità di un utente di accedere ai siti web dei social media senza fornire informazioni sensibili, tra cui nome, data di nascita, documenti di identità, riconoscimento facciale, indirizzo e molto altro.

Internet si è evoluto fino a diventare il mercato globale per idee e contenuti, riunendo le persone e consentendo la libertà di esplorare, connettersi e imparare. Forzando 

utenti di fornire frammenti di dati privati anonimato e privacy su Internet, che possono essere richiesti, necessari o desiderati dal consumatore. Questo è ciò che è più coerente con i nostri diritti del Primo Emendamento alla libertà di parola e di associazione. La sentenza della Corte Suprema del 2011 in Brown contro l'associazione dei commercianti di intrattenimento rappresenta un buon esempio del diritto dei giovani a ricevere informazioni, che provengano da videogiochi, chat room o app dei social media. 

Gli utenti online dovrebbero essere in grado di utilizzare servizi o app fornendo o meno le informazioni personali che desiderano, garantendo così la loro privacy e sicurezza.

2. SICUREZZA

Poiché qualsiasi piattaforma che utilizzi feed algoritmici per distribuire contenuti sarebbe tenuta a raccogliere informazioni personali e identificative dell'età, non è difficile vedere quanto questi dati sarebbero attraenti per potenziali hacker e malintenzionati. Più piattaforme di social media utilizza un consumatore, peggiore sarebbe questa vulnerabilità per lui. 

Più i servizi online e le normative statali e federali richiedono agli utenti di inviare online per accedere a determinati siti Web, maggiore è il rischio che tali informazioni cadano vittime di hack coordinati e divulgazioni illecite. Qualsiasi ricerca superficiale online può trovare centinaia di terabyte di dati hackerati e trapelati che sono stati esposti, spesso a causa di procedure di sicurezza lasche o di archiviazione impropria dei dati.

Sebbene la legislazione miri a esternalizzare il processo di identificazione dell'età a un metodo "commercialmente ragionevole", non esiste un metodo infallibile per determinare l'identità, archiviare tali informazioni e garantire che non diventino accessibili a Internet in senso più ampio. Richiedere tale processo per legge non rende questi sistemi a prova di hacker. Piuttosto, apre le porte e crea ancora più incentivi per attività criminali online. 

3. DIRITTI DEI GENITORI E EDUCAZIONE

Piuttosto che ai burocrati governativi, dovrebbe essere compito dei genitori e dei tutori guidare i loro adolescenti e istruirli su come usare determinati siti e applicazioni di social media. Applaudiamo l'idea del consenso dei genitori per i minori che accedono a determinati siti, ma questa dovrebbe essere una decisione all'interno delle famiglie e indipendente dagli statuti dello stato della Virginia.

L'obbligo di identificare l'età sui siti di social media avrà un impatto su ogni fascia d'età, pertanto le risorse statali potrebbero essere utilizzate meglio per educare i minori sui vantaggi e gli svantaggi delle diverse attività e comportamenti sui social media.

I genitori non dovrebbero vedere i loro ruoli o responsabilità limitati a causa di una legislazione che mira a fare del bene ai minori. Dobbiamo garantire che i cittadini della Virginia abbiano la libertà di scegliere come educare e crescere i propri figli. Quei genitori e tutori sono i più adatti a strutturare le esigenze e i desideri tecnologici dei loro figli. Questa legge lo mina. 

4. UNA BATTUTA D’ARRESTO PER L’INNOVAZIONE

Infine, la procedura stabilita nell'HB1624 impedisce ai siti web dei social media di creare esperienze alternative su un'app dei social media se si determina che un utente è minorenne.

Ciò significa in pratica che qualsiasi algoritmo utilizzato nella distribuzione di contenuti sui social media sarebbe di fatto limitato e a qualsiasi piattaforma di social media sarebbe proibito offrire servizi a pagamento, versioni senza pubblicità o altre alternative per soddisfare meglio determinati pubblici. Se ciò venisse attuato in Virginia, richiederebbe necessariamente ai social network di creare diverse versioni di app o siti per i residenti della Virginia, minorenni o adulti, il che creerebbe un onere eccessivo che molte aziende eviteranno attivamente piuttosto che tentare di rispettare.

Invece di imporre limiti di età sui social network, che peggiorerebbero e limiterebbero l'esperienza per gli utenti di tutte le età, invitiamo i rappresentanti eletti della Virginia a prendere in considerazione metodi alternativi per educare i giovani sui social media e sulla sicurezza nel mondo online. 

In qualità di difensori dei consumatori, noi del Consumer Choice Center crediamo che la risposta alle preoccupazioni relative all'accesso dei giovani ai social media non sia una regolamentazione eccessivamente ampia che abbia un impatto sugli utenti di tutte le età, ma piuttosto lo sviluppo di linee guida e risorse educative che sostengano il dovere primario di diligenza dei genitori e dei tutori.

Proteggere i bambini online è un obiettivo nobile e degno di lode.

Tuttavia, nella sua forma attuale, HB1624 e la sua controparte in SB854, sono insostenibili e finirebbero per peggiorare la situazione dei residenti della Virginia.

Cordiali saluti,

Stefano Kent (Manassas, Virginia)

Direttore dei media

Lettera all'HHS: preoccupazioni in merito al consumo di alcol e al rapporto sulla salute dell'ICCPUD 

Oggi il Consumer Choice Center ha inviato un commento formale al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani per esprimere la nostra sincera preoccupazione per la parzialità nel Comitato di coordinamento interagenzia per la prevenzione del consumo di alcol da parte dei minorenni (ICCPUD) e nel Comitato per l'assunzione di alcol e la salute (AIH) rapporto, che potrebbe avere un impatto sulle linee guida dietetiche statunitensi 2025-20230. I consumatori hanno bisogno delle migliori informazioni disponibili e di una sintesi chiara e contestualizzata dei rischi associati all'alcol, e l'ICCPUD non è riuscito a farlo, poiché il CCC ha precedentemente reso noto.

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Vietare il colorante alimentare rosso non salverà i bambini

Come Robert F.Kennedy Jr. naviga a Capitol Hill questa settimana per incontrare i senatori sulla sua nomina a capo della Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani nell'amministrazione Trump, ci saranno molte conversazioni su come "rendere di nuovo sana l'America". Sfortunatamente, le persone dovrebbero prepararsi a una raffica di articoli che usano il linguaggio "collegato a" per implicare una connessione diretta tra determinati alimenti, additivi e coloranti e cattivi risultati per la salute. È una forma comune di depistaggio che i media amano usare per alimentare la paura e limitare le scelte delle persone.

Nel 2023, c'è stato un periodo di diverse settimane dedicato dai media alla presunti pericoli di aspartame, sulla base di un classificazione da un'affiliata dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che ha dichiarato l'aspartame "possibilmente cancerogeno". Il rapporto ha dato il via a una frenesia per vietare il comune dolcificante artificiale ritenuto sicuro per il consumo da Stati Uniti, Canada e Unione Europea che terrorizzerebbe qualsiasi consumatore occasionale di bibite dietetiche.

Non dovrebbe. La ricerca sul “legame” dell’aspartame con il cancro dipende dal singolo consumatore pesare 132 libbre e bere da 12 a 36 lattine di soda dietetica al giorno per raggiungere la soglia di rischio significativo.

Leggi il testo completo qui

Il divieto della FDA sul colorante rosso n. 3 sfida le prove scientifiche

Oggi la FDA ha emesso un divieto molto atteso sul colorante rosso n. 3 come additivo colorante per alimenti e farmaci ingeriti. Nella loro dichiarazione pubblica, la FDA afferma nello stesso arco di 295 parole che il rosso n. 3 è stato vietato perché rappresenta una minaccia per la salute pubblica, affermando anche "non ci sono prove che dimostrino che il FD&C Red No. 3 provochi il cancro negli esseri umani.

Stefano Kent, un analista del Consumer Choice Center (CCC), un gruppo internazionale di difesa dei consumatori, ha affermato in merito all'azione della FDA:

"Questi additivi coloranti sono presenti in alimenti e medicinali per un motivo, ed è perché i consumatori in generale apprezzano di più i prodotti quando sono esteticamente gradevoli. La campagna contro il Rosso n. 3 è stata un contenitore scientificamente vuoto sin dall'inizio. I sostenitori di questo divieto diranno che non è un grosso problema avere cereali, dolcetti surgelati e cupcake meno colorati quando è in gioco la salute pubblica, ma non sono riusciti a dimostrare prove di danni e si sono invece affidati a campagne di disinformazione da parte di influencer dei social media per spaventare il pubblico", ha affermato Stephe Kent.

La FDA fa affidamento sull'applicazione della clausola Delaney, promulgata nel 1960 come parte dell'emendamento sugli additivi coloranti al FD&C Act, che proibisce alla FDA di autorizzare un additivo alimentare o un colorante se è stato scoperto che provoca il cancro negli esseri umani o negli animali.

Il divieto entrerà in vigore nel gennaio 2027, offrendo un'ulteriore prova dell'assenza di conseguenze di emergenza o di impatto sulla salute pubblica di questi additivi comuni per i consumatori. 

Kent continuò, "Si potrebbe sostenere che la FDA sta semplicemente applicando la legge così come è scritta. Quando i ratti sono stati esposti al colorante a livelli straordinariamente alti, il cancro è stato il risultato, ma semplicemente non è il caso degli esseri umani, e loro lo sanno. Quindi la legge deve essere cambiata e il pubblico ha bisogno di informazioni migliori sui rischi noti. Il colorante rosso n. 3 non è dannoso, quindi avremo solo prodotti meno accattivanti alla vista a causa di una legge del 1960." 

Leggi di più sul dibattito sul Rosso n. 3 dal CCC

Esaminatore di Washington

Notizie Max in linea

Bill Wirtz del Consumer Choice Center ha detto Notiziemax prima del divieto della FDA, “Ecco il punto cruciale da considerare: la parola "collegato" fa molto lavoro pesante qui perché questo particolare colorante ha colpito solo i ratti a cui sono state somministrate dosi insolitamente elevate negli studi scientifici. Si potrebbe scrivere a lungo sull'affidabilità degli studi sugli animali e su cosa significhino realmente per gli esseri umani, ma il semplice fatto che le dosi fossero molto più elevate di quelle che persino un essere umano consumerebbe ci mostra che gli attivisti ambientalisti non capiscono il concetto di dosaggio. Troppo di qualsiasi cosa ti farà male, infatti, "troppo" descrive letteralmente la quantità esatta che è eccessiva. Ad esempio, questo è ugualmente vero per i residui di glifosato nella birra o per il dolcificante aspartame nella Diet Coke. Dovresti bere 264 galloni di birra perché il glifosato ti influenzi negativamente o trangugiare 36 lattine di Coca-Cola senza zucchero perché l'aspartame ti faccia male.”

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Il rapporto dell'ICCPUD sull'alcol merita scetticismo

Dopo mesi di polemiche sul suo sviluppo, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha ha pubblicato il suo attesissimo rapporto sull'alcol e la salute attraverso l'Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD). La ricerca è stata criticata in una lettera di ottobre da 100 membri del Congresso degli Stati Uniti che hanno espresso preoccupazione a causa della mancanza di trasparenza e dei noti conflitti di interesse dei ricercatori coinvolti nel rapporto dell'ICCPUD. 

Il Consumer Choice Center (CCC) David Clemente ha espresso scetticismo sui risultati dell'ICCPUD, affermando "Questa ricerca era molto lontana dall'obiettivo dell'ICCPUD, che è prevenire il consumo di alcol da parte dei minorenni, e si è invece concentrata sulla promozione dell'astensione dall'alcol in tutte le fasce d'età. Non devi scavare a fondo per scoprire che il rapporto dell'ICCPUD è co-autore di Tim Naimi, un ricercatore attivista anti-alcol con legami finanziari dichiarati all'Ordine Internazionale dei Buoni Templari, noto anche come Movendi, un gruppo per la temperanza."

<< Leggi il CCC nel Esaminatore di Washington sul rapporto dell'ICCPUD >>

Il rapporto dell'ICCPUD è in diretto conflitto con un altro studio finanziato dal governo sull'alcol che è stato pubblicato a dicembre dalle National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), che avevano un mandato congressuale per la loro ricerca sull'alcol. Ha scoperto che bere moderatamente è associato a un rischio inferiore di malattie cardiovascolari rispetto a non consumare alcol e a un rischio inferiore di "mortalità per tutte le cause". Bere molto aumenta tali rischi.

Clemente continuò: "Questa ondata di informazioni contrastanti è un problema per i consumatori perché il messaggio coerente del governo federale sul bere responsabile ha fatto una vera differenza positiva nel frenare l'abuso. Una mentalità proibizionista si ritorce sempre contro, interpretando male i calcoli del rischio al pubblico"

<< Leggi David Clement nel Posta finanziaria sugli studi sull'alcol >>

Nelle ultime settimane c'è stato un flusso costante di ultime notizie su alcol e salute dei consumatori, con un picco nella consulenza del Surgeon General degli Stati Uniti su un "nesso causale" tra il consumo di alcol e il rischio di contrarre il cancro. Il Consumer Choice Center ha anche espresso preoccupazione su quel rapporto e sulla sua definizione estesa di ciò che costituisce un “rischio” significativo per il consumatore. 

“Non è cosa da poco che 100 membri del Congresso domandò per questa ricerca ICCPUD da sospendere prima del nuovo anno. Non è stato trasparente e non ha consentito la corretta verifica dei ricercatori. E ora sappiamo perché", ha detto David Clement. Gli esperti dell'International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) hanno chiamato il lavoro degli autori dietro la “pseudo-scientifica” dell’ICCPUD.

"Con l'entrata in vigore delle linee guida dietetiche 2025-2030, gli americani si affidano a linee guida governative imparziali per alimenti e bevande come l'alcol, e questo rapporto dell'ICCPUD è altamente controproducente," concluse Clemente. 

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Elon Musk ha ragione sulla polizia del divertimento

Subito dopo le elezioni del 2024, Tucker Carlson ha intensificato la promozione del suo nuovo prodotto a base di nicotina, spingendo Elon Musk a pesare sulla sfida del conduttore conservatore a Zyn chiamando in causa la "polizia del divertimento" che si oppone sia allo strano umorismo di Tucker che al suo zelo per le borse. la polizia del divertimento è realee hanno cambiato forma e si sono spostati tra i partiti politici di epoca in epoca. 

La politica è diventata strana, soprattutto se sei cresciuto a cavallo del secolo durante l'amministrazione di George W. Bush, quando la definizione di controcultura era quella di far esplodere Green Day Idiota americano mentre scrivevo sul blog di Monsanto e scroccavo sigarette al Warped Tour. Oggi, quello stesso movimento di sinistra è l'avanguardia di ciò che Noè Rothman e Andrea Doyle entrambi soprannominati "I nuovi puritani" nei loro libri del 2022 sull'energia puritana della sinistra in materia di parola ed espressione. 

Questa censura non si è conclusa con il panico morale sulla comicità e il dibattito aperto nei campus universitari, ma si è estesa al regno delle scelte di vita a tal punto che sono state inventate alternative al fumo come le bustine di nicotina. etichettato come di destra sottocultura. Nessuno ha mai fatto ricerche su questo, ma probabilmente potresti trovare una forte correlazione tra i fan accaniti dei Rage Against the Machine e il sostegno al divieto di utensili da giardino a gas, vaporizzatori aromatizzati, cannucce di plastica e sigarette al mentolo. Viviamo in tempi in cui i Green Day Billie Joe Armstrong ha messo a rischio la sua reputazione proprio per Kamala Harris. 

Il riallineamento della sinistra americana come blocco neo-proibizionista prese piede nel 2012, quando il sindaco di New York City Michael Bloomberg svelò il suo piano per vietare le bevande zuccherate a New York. Negli anni precedenti, Bloomberg era diventato il simbolo dell'attivismo governativo sulla salute personale con la sua azione contro i grassi trans, spingendo i ristoranti a tagliare il sale dai loro menu del 20 percento e tasse alle stelle sulle sigarette per scoraggiare il fumo. 

Era un mondo molto diverso. Michael Barbaro, ora noto per il suo podcast del New York Times Il quotidianoha scritto sul NYT sulla nociva ipocrisia di Bloomberg sulle normative dello stato-balia. Barbar ha catalogato le ben note abitudini del sindaco, che vanno dal salare la sua pizza al salare i suoi popcorn così tanto da "bruciare le labbra". Il reporter dell'HuffPost sulla politica di destra, Christopher Mathias, ha criticato duramente le tasse sulle sigarette di Bloomberg come causa della prosperità di New York. mercato nero delle sigarette “sfuse”

"Le persone hanno il diritto di ingrassare e bere troppo, e io dovrei avere il diritto di fumare senza essere tassato sull'affitto del mese prossimo", ha detto Mathias, solo pochi anni prima che Eric Garner fosse infamemente ucciso per mano di un poliziotto di New York City dopo essere stato sorpreso a vendere sigarette sfuse fuori da una bodega. Le politiche di libertà vigilata di Bloomberg avevano prevedibilmente portato a un mercato nero per i prodotti di consumo e, ancora più prevedibilmente, avevano portato alla tragedia quando è stata imposta la repressione della libertà di stile di vita. 

Se i democratici hanno dovuto sopportare il peso delle critiche sulle etichette di avvertimento sulla musica volgare a causa di Tipper Gore, hanno dovuto assorbire il danno al marchio dovuto alla guerra del loro sindaco più in vista contro le bibite gassate. 

Se la politica della "polizia del divertimento" è confusa, non sei il solo. È altrettanto strano che i democratici siano in testa alla misure repressive sulla nicotina bustine, che aiutano ad abbassare il tasso di fumatori, poiché è più probabile che i repubblicani compaiano in podcast irriverenti con lottatori di MMA e comici in auge. 

Se Senza freni è stato fatto oggi, dovresti scommettere che il reverendo Shaw Moore, contrario al ballo, è un democratico. Ballare e fare baldoria tra adolescenti potrebbe portare a una fisicità non autorizzata che mette a disagio qualcuno da qualche parte. Il puritanesimo della sinistra moderna è iniziato con le normative sullo stile di vita dello stato balia, si è fuso con #MeToo nel 2017 e si è razzializzato dopo le rivolte del 2020.

Il risultato finale è un partito politico un tempo controculturale il cui alfiere è paura di sedersi per una chiacchierata con il sostenitore dell'aborto e saccente degli psichedelici, Joe Rogan. 

Elon Musk non ha torto. La polizia del divertimento è là fuori e non le piace per niente quello che sta combinando Tucker Carlson nel suo nuovo, bizzarro capitolo da podcaster del Maine con la sua linea di bustine di nicotina. Puoi sempre essere certo, tuttavia, che la polizia del divertimento cambierà schieramento quando meno te lo aspetti. Tieni uno specchio a portata di mano, perché potresti vederli anche lì, un giorno. 

Stephen Kent è il direttore dei media del Consumer Choice Center

Al presidente eletto Trump: ritorno alla scelta del consumatore 

Donald Trump è stato eletto per tornare alla Casa Bianca in un'elezione schiacciante contro la vicepresidente Kamala Harris. Molti fattori hanno spinto l'elettorato statunitense a sostenere Trump-Vance, tra cui le preoccupazioni per l'economia, l'inflazione e il costo della vita in America, così come l'immigrazione illegale e la portata del governo nella vita delle persone. Nonostante alcuni indicatori che il Team Trump immagina un governo federale più attivista, gli elettori di Trump hanno espresso in modo clamoroso una preferenza per un governo minore nelle loro vite. Al Consumer Choice Center, la nostra preoccupazione principale è stata quella di garantire che i consumatori di beni, prodotti e servizi abbiano la massima autonomia per prendere decisioni sulla propria vita, salute e preferenze. 

La libertà di votare con il portafoglio nella vita di tutti i giorni è un principio fondamentale del nostro lavoro e un indicatore di quanto sia veramente libera una società. Negli ultimi quattro anni, l'amministrazione Biden ha aperto una guerra su più fronti alla scelta dei consumatori con inquisizioni contro l'innovazione tecnologica, la libertà di parola e riservatezza online, aziendale fusioni e acquisizioni che abbassano i prezzi e migliorano i servizi, e persino utilizzando le agenzie federali per scoraggiare la scelta intorno al consumo responsabile di alcol e acquisto alimentato a gas utensili da cucina per uso domestico. 

Nei prossimi quattro anni, il presidente eletto Donald Trump e JD Vance avranno l'opportunità di rimettere l'America sulla buona strada con un nuovo approccio su queste questioni:

1. Limitare l'eccesso di potere della FTC e concentrarsi sul danno reale ai consumatori

Per rafforzare la libertà e la scelta dei consumatori, l’amministrazione dovrebbe lavorare per tenere a freno la Federal Trade Commission (FTC) e riorientare la propria missione nell'affrontare i danni effettivi ai consumatori. Sotto la presidenza di Lina Khan, la FTC ha perseguito aggressivamente aziende popolari e di successo, non necessariamente a causa di reclami o danni dei consumatori, ma piuttosto a causa di un sospetto generale verso i grandi attori del mercato. Questo è stato un pasticcio di spesa e ha indebolito la fiducia del pubblico nel ruolo della FTC come un ente di controllo dei consumatori. Invece di prendere di mira le aziende solo per i loro successi di mercato, la FTC dovrebbe dare priorità ai casi in cui il benessere dei consumatori è palesemente minacciato, come frode, pratiche ingannevoli o comportamenti anti-concorrenziali che limitano le scelte. Riorientare gli sforzi della FTC verso una vera e propria protezione dei consumatori garantirebbe che le sue risorse siano utilizzate in modo efficace e che le azioni di contrasto siano realmente vantaggiose per i consumatori, piuttosto che punire le aziende semplicemente per essere innovative e in crescita.

2. Proteggere i diritti sulla privacy digitale e dei dati

Con l'aumento del commercio e dei servizi al consumatore che si spostano online, la privacy dei dati diventa essenziale per la libertà e la scelta del consumatore. Garantire che i consumatori possano controllare i propri dati personali e fidarsi dei servizi online è fondamentale. Una legislazione o un'azione esecutiva che rafforzi la protezione dei dati promuovendo al contempo la trasparenza potrebbe rafforzare le scelte e la sicurezza dei consumatori.

UN ragionevole una legge nazionale sulla privacy dei dati che rafforzi la privacy degli utenti e fornisca al contempo una certezza semplificata alle aziende che offrono servizi ai consumatori può raggiungere questo obiettivo. Poiché Internet sta diventando sempre più parte integrante delle nostre relazioni personali ed economiche, dovrebbero essere prese in considerazione misure ragionevoli per proteggere le nostre informazioni sia da attori malintenzionati che da eccessi governativi.
A ciò si aggiunge il blocco di vari servizi tecnologici e la de-piattaforma forzata e la censura della libertà di parola online durante l’amministrazione Biden, che hanno dimostrato la necessità e la sacralità di Sezione 230Ci auguriamo che l'amministrazione Trump continui a sostenere questo fondamentale pezzo di legge americana, garantendo agli editori e alle piattaforme online la flessibilità di cui hanno bisogno per offrire ai consumatori ottimi servizi e prodotti online.

3. Scatenare la connettività a banda larga espandendo le reti satellitari LEO

Il presidente eletto Trump ha un'ottima opportunità per colmare il divario digitale consentendo a più satelliti in orbita terrestre bassa (LEO) di espandere l'accesso alla banda larga a livello nazionale. L'amministrazione Biden ha investito quasi $65 miliardi in iniziative sulla banda larga come parte del suo Infrastructure Investment and Jobs Act, che intende connettere milioni di americani a Internet ad alta velocità. Tuttavia, molte aree rurali e poco servite rimangono disconnesse, impantanate da un approccio normativo che ha fatto fatica a fornire la connettività promessa. Riducendo ostacoli burocratici e consentendo il lancio di più satelliti LEO, l'amministrazione Trump potrebbe rapidamente espandere l'accesso a Internet ad alta velocità alle comunità difficili da raggiungere. I satelliti LEO, a differenza delle infrastrutture tradizionali a banda larga, offrono una copertura quasi globale senza costose installazioni a terra, rendendoli ideali per le aree remote e rurali. Con processi di approvazione semplificati e incentivi per i fornitori di satelliti, Trump potrebbe accelerare una nuova era di connettività, che elude la burocrazia che ha bloccato il progresso e finalmente collega gli americani ovunque vivano.

4. Incoraggiare accordi di libero scambio con gli alleati liberaldemocratici 

Un passo importante per migliorare la libertà dei consumatori nel XXI secolo è promuovere accordi di libero scambio tra alleati americani tra democrazie liberali. Le tariffe e l'ombra della guerra commerciale sono stati un punto fermo della campagna di Trump da quando è entrato in politica nel 2016. Il presidente Biden è arrivato persino al punto di prendere in prestito la politica tariffaria da Donald Trump come mezzo per sostenere gli interessi commerciali interni americani. Il problema rimane, cosa è meglio per i consumatori con budget limitati che danno priorità all'accessibilità? 

Creando una solida rete commerciale con paesi impegnati in pratiche eque e norme democratiche liberali, gli Stati Uniti possono non solo offrire ai consumatori opzioni più diversificate e accessibili, ma anche frenare l'influenza del Partito Comunista Cinese (PCC) nell'economia globale. Il PCC ha ripetutamente agito come un attore in malafede nel commercio internazionale, utilizzando sussidi, furti di proprietà intellettuale e manipolazioni di mercato che minano i principi del libero mercato. Invece di rispondere con un netto protezionismo, che spesso limita le scelte dei consumatori e fa aumentare i costi, gli Stati Uniti possono guidare una coalizione di nazioni con idee simili che sostengono mercati aperti, trasparenza e concorrenza leale. Un fronte unito del genere potrebbe competere meglio con le entità sostenute dal PCC e preservare un mercato globale più equo e libero per i consumatori di tutto il mondo. In pratica, ciò significa impegnarsi per il libero commercio con gli alleati e pensare in grande all'equità nel commercio.

5. Un approccio leggero alle criptovalute e agli strumenti DeFi del 21° secolo 

Il presidente eletto Trump ha un'opportunità unica per scatenare la potenziale della criptovaluta e rafforzare la libertà finanziaria degli americani adottando un approccio favorevole all'innovazione. Il 2024 è stata la prima elezione della storia in cui sia le campagne repubblicane che quelle democratiche hanno fatto appello ai consumatori nel mercato delle criptovalute. Si tratta di un progresso monumentale verso la libertà finanziaria dei consumatori. Trump e Vance potrebbero promuovere un approccio chiaro, quadro normativo soft touch, dando ai consumatori e agli imprenditori fiducia nei loro investimenti senza soffocare la crescita. Legislazione utile per bandire l'introduzione di una moneta digitale della banca centrale, la riforma del Bank Secrecy Act, promuovere una riserva strategica di Bitcoin e fornire un percorso normativo per le stablecoin rafforzare il dollaro americano sarebbe la chiave di questo successo.

Ridurre le barriere per gli exchange di criptovalute e chiarire le norme fiscali renderebbe anche più facile per gli americani accedere e investire in asset digitali. Il presidente Trump potrebbe anche incoraggiare gli strumenti di finanza decentralizzata (DeFi) (soprattutto considerando che è il testa di uno), consentendo alle persone di gestire le finanze al di fuori delle banche tradizionali e delle società di carte di credito. Infine, lavorando con alleati internazionali su standard condivisi, Donald Trump potrebbe garantire che gli Stati Uniti rimangano leader in questo settore globale, particolarmente cruciale poiché la Cina rafforza il controllo sulla propria valuta digitale. Con questo approccio, Trump potrebbe posizionare gli Stati Uniti come un hub per l'innovazione delle criptovalute, raccogliendo benefici economici e salvaguardando al contempo la scelta dei consumatori e la libertà finanziaria. I repubblicani al Congresso dovranno essere rapidamente istruiti sui meccanismi delle criptovalute e sugli strumenti finanziari decentralizzati, per evitare nemici di questo settore come la senatrice Elizabeth Warren, hanno dato il tono a Washington su questo tema. 

6. Una maggiore trasparenza nell'assistenza sanitaria sarà di grande aiuto per i consumatori

La nuova amministrazione Trump ha l'opportunità di migliorare drasticamente lo spazio sanitario in un modo che andrà a beneficio di consumatori e pazienti. Un primo passo semplice sarebbe quello di richiedere alle compagnie di assicurazione sanitaria di aumentare la trasparenza e di pubblicare dati significativi su quali servizi richiedono la pre-autorizzazione, con quale frequenza le richieste di pre-autorizzazione vengono negate, la frequenza con cui la copertura viene negata e altri parametri essenziali per aiutare i consumatori a prendere decisioni più consapevoli quando sottoscrivono un piano assicurativo. 

Inoltre, mentre il presidente eletto Donald Trump ha precedentemente sostenuto una mentalità "America First", ci auguriamo che ciò non si ripercuota negativamente sulla politica sanitaria. In precedenza ha sostenuto la "Regola della “nazione più favorita”, che consente ai governi stranieri di decidere il valore di determinati medicinali. In realtà, questo meccanismo di determinazione dei prezzi causerebbe interruzioni nell'accesso dei pazienti a determinati farmaci, disincentivando al contempo importanti innovazioni mediche. Una strada migliore da seguire sarebbe quella di consentire una concorrenza significativa tra i produttori, mantenendo al contempo forti protezioni della proprietà intellettuale che salvaguardino e promuovano più ricerca e sviluppo.

7. Porre fine all'ingerenza dell'Organizzazione Mondiale della Sanità nel processo decisionale degli Stati Uniti

Il presidente eletto Donald Trump e JD Vance devono agire rapidamente per ridurre l'influenza dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) nel processo decisionale statunitense sui prodotti di consumo. Uno dei problemi più urgenti in cui si può percepire la presenza dell'OMS è lo studio del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) sugli impatti sulla salute del consumo di alcol da parte degli adulti, progettato per rielaborare le Linee guida dietetiche statunitensi e scoraggiare qualsiasi consumo sicuro di prodotti alcolici. La scelta del consumatore è importante e la ricerca dell'OMS è stata dimostrato di essere contaminato da pregiudizi attivisti e pubblicato ignorando la più autorevole ricerca scientifica sugli impatti sulla salute del consumo responsabile di alcol. Lo stesso vale per la campagna internazionale contro i prodotti a base di nicotina che stanno riducendo i danni del fumo di tabacco combustibile nell' NOI, Regno Unito e Canada. La FDA ha ostacolato la crescita dei prodotti alla nicotina senza fumo, nonostante le prove provenienti dall'UE che mostrano l'enorme potenziale di salute pubblica nell'offrire ai fumatori un'alternativa. Donald Trump e JD Vance possono trovare il giusto equilibrio e portare il governo federale dalla parte della riduzione del danno e della scienza solida aumentando lo scetticismo all'interno delle agenzie federali dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Porre fine alla disavventura dell'HHS sul consumo di alcol

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani è valutare se o no per congelare uno studio sugli impatti sulla salute di alcool consumo dopo un bipartisan gruppo di 100 legislatori ha espresso preoccupazione sull'integrità della ricerca in corso. Il rapporto è destinato a informare il prossimo ciclo di linee guida dietetiche statunitensi, ma ciò che è diventato chiaro è che il processo è stato catturato dagli attivisti anti-alcol, il cui obiettivo è scoraggiare l'assunzione di bevande di ogni tipo.

L'alcol è già un prodotto altamente regolamentato e studiato in modo esaustivo. Questa segreta disavventura dell'HHS necessita di una sana dose di trasparenza e responsabilità.

Questo studia è stato inizialmente lanciato dall'Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking dell'HHS con l'obiettivo di dare forma alle importantissime linee guida dietetiche statunitensi, che vengono aggiornate ogni cinque anni. Al momento, è in fase di stesura l'aggiornamento 2025-2030 e l'HHS si è allontanato dalla consolidata raccomandazione sanitaria per l'alcol, che prevede un limite di un drink al giorno per le donne e due per gli uomini. 

Questa cosa è in fermento da diversi anni. 

George Koob, direttore del National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, chiarito nel 2023 che voleva che gli USA seguissero l'approccio del Canada nel raccomandare di non consumare alcol. Quelle linee guida canadesi proposte arrivarono più o meno nello stesso anno in cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha aggiornato la sua posizione affermare che qualsiasi tipo di alcol è pericoloso, un elemento della lista dei desideri di Movendi, un organizzazione per la temperanza elencato sul sito web dell'OMS come gruppo partner. 

Nonostante proteste dagli analisti dei consumatori e dall’International Scientific Forum on Alcohol Research, che hanno definito la ricerca canadese un “amalgama pseudoscientifico di studi selezionati di scarsa validità scientifica”, le istituzioni americane hanno preso come modello queste proposte in Canada.

Anche un sentore di coinvolgimento da parte di un gruppo come Movendi, i cui membri hanno giurato di "vivere liberi dall'alcol e da altre droghe perché crediamo che ciò consenta una vita più ricca, libera, sana e felice", sarebbe immensamente dannoso per la credibilità dell'HHS su qualsiasi futura raccomandazione sanitaria in materia di cibo e bevande. 

Il Congresso ha già stanziato $1,3 milioni al Dipartimento dell'agricoltura e alle Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina per realizzare un rapporto completo sull'impatto dell'alcol sulla salute. Lo studio sostenuto dall'HHS è ridondante e un'esagerazione, in particolare perché l'ICCPUD dovrebbe concentrarsi sulla prevenzione del consumo di alcol da parte dei minorenni, non valutando le abitudini di consumo di alcol degli adulti.

Immaginate un insieme di linee guida dietetiche confuse da input di più agenzie che promuovono studi diversi o, peggio, se la PETA stesse informando le linee guida statunitensi sul consumo di carne. È simile a ciò che sta accadendo qui. I consumatori vogliono chiarezza, non linee guida contorte che sanno di microgestione da parte dello stato balia sulle loro vite. 

L'industria degli alcolici ha attraversato decenni di intensa supervisione normativa e rimane ancora uno dei settori più conformi dell'economia. Proprio come i consumatori che si rivolgono alle agenzie governative per ricerche affidabili, quell'industria merita una guida semplice per la sua attività. 

Come sottolineato dai deputati Mike Thompson (D-CA) e Dan Newhouse (R-WA), i membri del comitato di revisione scientifica per la ricerca sull'alcol non sono stati esaminati adeguatamente per verificare eventuali conflitti di interesse e non si sono tenuti incontri e commenti pubblici, tranne uno in agosto. 

Quando le agenzie operano senza trasparenza, come ha consentito l'HHS con la sua ricerca sull'alcol, erodono la fiducia del pubblico e alienano le parti interessate. Il settore ha bisogno di linee guida credibili per difendersi internamente e verso i consumatori. 

Ironicamente, se le linee guida dietetiche degli Stati Uniti cambiano in base a un programma anti-alcol proveniente dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, un'organizzazione globale già divisiva, ci sono buone probabilità che la guida non venga ascoltata. I Centers for Disease Control and Prevention, i National Institutes of Health e vari programmi statali sono già impegnati a istruire il pubblico sui rischi correlati all'alcol. Nessuno trae vantaggio da una politica di salute pubblica che è fuori dal contatto con gli atteggiamenti e le pratiche del pubblico.

L'HHS dovrebbe rispettare il mandato del Congresso e fare un passo indietro da questo progetto. Le linee guida americane per la salute pubblica e la dieta sono meglio informate dalla scienza, non da una crociata ideologica che confonde il confine tra moderazione ed eccesso. 

Il Congresso ha incaricato la NASEM di questo lavoro per un motivo, ovvero fornire un rapporto imparziale e completo sull'alcol che serva alla salute pubblica e mantenga la fiducia del pubblico nei risultati. L'HHS dovrebbe sospendere questo studio per il bene dei consumatori adulti e per rispetto del ruolo del Congresso nel finanziare detta ricerca con i soldi dei contribuenti. 

Originariamente pubblicato qui

Harris ha promesso di essere "pragmatico", il che significa abbandonare Lina Khan alla FTC 

Quella dell'amministrazione Biden regolatore più attivista potrebbe presto aver bisogno di un lavoro, a meno che il prossimo presidente non scelga di affidare l'incarico alla presidente della Federal Trade Commission, Lina Khan, per un altro mandato.  

Con il controverso mandato del presidente della FTC in corso terminato il 26 settembre, spetterà al prossimo presidente decidere se Khan avrà altri quattro anni alla guida dell'agenzia incaricata dell'applicazione delle norme antitrust e della tutela dei consumatori. La vicepresidente Kamala Harris promesso di fronte all'Economic Club di Pittsburgh la scorsa settimana di essere "pragmatica" se eletta e di non essere "vincolata dall'ideologia" nel suo modo di governare. Data questa nobile promessa, deve mostrare la porta a Khan. 

La scelta del presidente Biden di Khan per guidare la FTC è stata entusiasmante. Khan, ora 35enne, era ed è ancora giovane, energica e motivata ideologicamente. Rappresenta una nuova generazione critica di democratici che vogliono assumere il ruolo di antitrust, prendendo di mira le grandi aziende tecnologiche. 

Da allora, Khan ha portato la FTC in guerra contro Microsoft, Meta, Google e Amazon, nonché contro le fusioni aziendali tra aziende di borse, hotel e supermercati.  

Il più bizzarro e rivelatore sconfitta per Khan è arrivata in tribunale contro Microsoft per il suo tentativo di fusione con Activision-Blizzard, la società di videogiochi dietro Call of Duty. Il caso è nato a causa dello spostamento di attenzione della FTC dall'evidente danno al consumatore, modellato dal suo dichiarazione di intenti rinnovata per l'agenzia. La FTC di Khan ha rimosso il linguaggio che dichiarava il suo impegno a non ostacolare le legittime attività commerciali mentre svolgeva il suo ruolo di cane da guardia.  

In parole povere, anche se un'azione aziendale è notoriamente legale, Khan ti farà combattere in tribunale per ottenerla.  

Quando guardi Khan recente articolo “60 Minutes”, questo tema è in primo piano. Khan dice "Stiamo facendo il nostro lavoro, facendo rispettare la legge". Viene poi interrotta da Lesley Stahl, che aggiunge "Lo stai facendo. [Le aziende] hanno paura che tu le leghi in tribunale, che gli faccia spendere un sacco di soldi e che dicano che non ne vale la pena". Khan annuisce. Stahl chiede anche "Se qualcuno dice semplicemente 'Non andrò avanti', è una vittoria?", a cui Lina Khan risponde "Esatto".  

La FTC sotto Khan ha reso la posizione del governo federale quella di opporsi in modo riflessivo e di antagonizzare tutte le fusioni, trattando con ostilità qualsiasi consolidamento di mercato. Tale posizione equivale a una tassa aziendale su fusioni e acquisizioni.  

La candidata Harris condivide la propensione di Khan a dare la colpa all'inflazione e ai prezzi più alti di gadget e generi alimentari cattiva condotta aziendaleMa se Harris vincesse la presidenza, lo avrebbe fatto con la promessa di comprendere classe media preoccupazioni. Non vedi Harris fare campagna nei sobborghi contro le consegne in un giorno di Amazon Prime e le offerte Prime Day sulle televisioni, che è esattamente ciò che Khan sta facendo nel suo caso contro Amazzonia.

Donald Trump, se vincesse a novembre, licenzierebbe sicuramente Khan, ma Harris dovrebbe vedersela con una dura battaglia di riconferma affinché Khan mantenga il posto. Khan lottare per mantenere lo stesso livello di buona fede repubblicana che ha ricevuto all'inizio dell'amministrazione Biden. Di alto profilo sconfitte nelle dimissioni di tribunali federali e agenzie, tra cui il rimprovero pubblico di un commissario sulle pagine del Giornale di Wall Street, sarebbe l'evento principale di un'udienza di conferma e comprometterebbe seriamente qualsiasi sostegno vacillante a Khan nel continuare a guidare la FTC.  

Prima di conquistare il primo posto per l'applicazione delle leggi antitrust, Khan era un volto nuovo con una scia di documenti di opinioni a caldo su come rompere Amazon. Oggi è un funzionario federale con ex colleghi respinti disposti a parlare contro il suo "disprezzo per lo stato di diritto e il giusto processo" e i risultati del sondaggio Federal Employee Viewpoint mostrano un calo drammatico, dall’87% al 49%, sulla questione se “gli alti funzionari dell’agenzia mantengano elevati standard di onestà e integrità” all’interno della FTC.  

Khan ha tradito la fiducia e il morale all'interno dell'agenzia mentre contemporaneamente si comportava in modo “60 minuti” e Comedy Central “Lo spettacolo quotidiano” come beniamino dei media e icona anticapitalista.  

Non c'è niente di "pragmatico" in Khan. È per questo che è stata assunta: per mettere a dura prova le aziende e testare i vincoli della supervisione congressuale della FTC. Ha fatto proprio questo. Se avesse mantenuto Khan, Harris avrebbe tradito il suo messaggio di governo di buon senso reattivo ai risultati delle politiche.  

Biden ha portato Khan nel gruppo per quello che potremmo chiamare “sperimentazione audace e persistente"in tema di antitrust, ed è stato un fallimento. Harris può essere un leader fresco correggendo quell'errore.  

Originariamente pubblicato qui

Chiusure Walgreens: questo peggiorerà i "deserti di farmacie" negli Stati Uniti

15 ottobre 2024, WASHINGTON, DC – Walgreens Boots Alliance (WBA) ha annunciato oggi i piani per chiudere circa 1.200 negozi Walgreens, che rappresentano circa 10% delle sue sedi globali, come parte di una strategia più ampia per semplificare le operazioni e rafforzare la redditività. Le chiusure avverranno nei prossimi tre anni e 500 chiuderanno negli Stati Uniti entro agosto 2025. 

Dott.ssa Kimberlee Josephson, un tizio con il Centro di scelta dei consumatori e professore associato di amministrazione aziendale presso Collegio della Valle del Libano, ha risposto alla triste notizia: 

"Le farmacie stanno affrontando un'enorme pressione al ribasso sul loro modello di business a causa del passaggio dei consumatori all'e-commerce, alle opzioni di invio per posta dei farmaci da prescrizione e anche agli sforzi di sindacalizzazione che hanno ridotto il personale e la qualità del servizio per i pazienti quando visitano le sedi fisiche".

LEGGI DI PIÙ dal Dott. Josephson sulla lotta delle farmacie per la sopravvivenza in RealClearPennsylvania | I costi nascosti della sindacalizzazione dei farmacisti della Pennsylvania

La perdita imminente di oltre 1.000 negozi Walgreens è molto dannosa per la salute e il benessere di milioni di americani che vivono in "deserti di farmacia”, soprattutto negli stati del Midwest. Gli individui più anziani e a basso reddito spesso hanno difficoltà con lo shopping online, oltre a dover guidare per 30 minuti o più per raggiungere la farmacia più vicina. A rapporto CNBC ha evidenziato New Lebanon, Ohio, che ha una "popolazione di 3.756 persone, tre negozi da un dollaro, un supermercato Groceryland, alcuni fast-food, una filiale di una biblioteca pubblica" e nessuna farmacia attiva. 

"Gli Stati Uniti sono sulla buona strada per avere 82 milioni di anziani entro il 2050 e ogni anno abbiamo sempre meno farmacie comunitarie pronte a servire i consumatori con i farmaci di cui hanno bisogno. Lo shopping online è comodo per i consumatori e non potrà che aumentare con il tempo. Ecco perché questo settore deve resistere alla continua sforzi a livello nazionale per sindacalizzare i farmacisti a scapito dei consumatori", ha concluso il dottor Josephson, "La perdita di così tante sedi Walgreens si aggiunge a una crisi crescente per i consumatori che necessitano di cure affidabili, rapide e personalizzate nella loro farmacia locale.

Leggi di più in Cincinnati Enquirer

Il Consumer Choice Center afferma che la mossa di Walgreens "peggiorerà i deserti delle farmacie"

La dottoressa Kimberlee Josephson, ricercatrice del Consumer Choice Center e professoressa associata di amministrazione aziendale al Lebanon Valley College, ha affermato in una dichiarazione inviata via e-mail che le farmacie stanno subendo pressioni a causa del passaggio dei consumatori all'e-commerce e alle opzioni di invio per posta dei farmaci soggetti a prescrizione medica.

Secondo la dichiarazione del centro, la maggior parte degli anziani e delle persone a basso reddito hanno spesso difficoltà a fare acquisti online, oltre a dover guidare per 30 minuti o più per raggiungere la farmacia più vicina.

UN rapporto CNBC ha evidenziato New Lebanon, Ohio, che ha una "popolazione di 3.756 persone, tre negozi da un dollaro, un supermercato Groceryland, alcuni fast-food, una filiale di una biblioteca pubblica" e nessuna farmacia attiva. 

"Gli Stati Uniti sono sulla buona strada per avere 82 milioni di anziani entro il 2050 e ogni anno abbiamo sempre meno farmacie comunitarie pronte a servire i consumatori con i farmaci di cui hanno bisogno", ha detto Josephson. "La perdita di così tante sedi Walgreens si aggiunge a una crisi crescente per i consumatori che hanno bisogno di cure affidabili, veloci e personalizzate nella loro farmacia locale".

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org