fbpx

Autor: Stephen Kent

Großbritannien will eine Hintertür zu ALLEN Apple-Cloud-Daten

Verbergen Sie Ihren Gruppenchatverlauf. Großbritannien forderte Apple hat eine Hintertür in seine Verschlüsselungsdienste eingebaut und der britischen Polizei damit vollen Schlüsselzugriff auf beliebig In der Cloud gespeicherte Inhalte von Apple-Verbrauchern.

Und ja, das gilt für Apple-Nutzer überall. Nicht nur für bestimmte britische Nutzer, sondern für Sie, mich und jeden Babyboomer mit einem iPhone. Und wenn sie sich in diesem Punkt an die britischen Vorgaben halten, darf Apple die Verbraucher nicht einmal mehr warnen, dass die Datensicherheit nicht auch die Sicherheit der britischen Regierung einschließt. 

Knacken Sie Apples Verschlüsselung für alle Benutzer

Die britische Regierung hat Apple eine Hinweis zur technischen Leistungsfähigkeit unter dem Gesetz über Ermittlungsbefugnisse von 2016, auch bekannt als Schnüffler-Charta— ein passender Name, wenn man seine Absicht bedenkt. Dieses Gesetz gibt den Strafverfolgungsbehörden die Macht, Zugang anfordern zu verschlüsselter Kommunikation und setzen dabei sämtliche Sicherheitsmaßnahmen der Technologieunternehmen außer Kraft.

Aber hier ist der Clou: Apple dürfte seine Benutzer nicht einmal davor warnen, dass dies geschieht. Wir wissen nur von dieser Entwicklung, weil Lecks von Technikjournalisten auf der ^ "Washington Post: Die geheime Welt". Es geht nicht darum, bestimmte Kriminelle mit einem Haftbefehl anzugreifen. Großbritannien will, dass Apple ein Hauptschlüssel, eine eingebaute Schwachstelle, die es der Regierung ermöglichen würde, die in der Cloud gespeicherten Inhalte eines iPhones freizugeben nach Belieben. Und wenn Apple nachgibt? Dann öffnen sich die Schleusen.

Mike Salem vom britischen Team des Consumer Choice Centers brachte es gut auf den Punkt:

„Dies ist als Reaktion auf Bedrohungen der nationalen Sicherheit weit überproportional und schafft einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall. Mitteilungen wie diese werden an andere Unternehmen verschickt, und andere Länder werden Zugriff auf dieselben Daten haben wollen, auf die Großbritannien zugreifen will. Entscheidend ist, dass alle iCloud-Benutzer dadurch in eine gefährdete Position geraten, da Informationen wie ihre persönlichen Daten und Fotos offengelegt und unverschlüsselt sind, was Kriminellen und ausländischen Gegnern vollen Zugriff ermöglicht.“

Warum Verschlüsselung wichtig ist

Verschlüsselung ist das Fundament der digitalen Sicherheit.

Im Grunde ist es nicht anders, als wenn Sie in der Schule sind und sich einen Zettel zustecken, aber jedes Wort so verschlüsselt ist, dass es etwas anderes bedeutet, sodass der Inhalt geheim bleibt. Wir sehen uns nach dem Unterricht zum Fußballtraining könnte auf 10.000 verschiedene Arten kodiert werden und tatsächlich bedeuten Dieser Lehrer ist total komisch, oh mein Gott, peinlich. Wie bei Chiffren oder verschlüsselten Nachrichten werden Buchstaben verschlüsselt, aber bei der digitalen Verschlüsselung ändert sich der Code – oder Schlüssel – für die im Unterricht weitergegebene Notiz nach jeder einzelnen Verwendung. In der realen Welt ist dies die Grundlage für verschlüsselte Chats wie WhatsApp, Signal oder iMessage auf einem Apple-Gerät oder sogar HTTPS in Ihrem Browser. 

Die Regierungen sind schon lange darüber frustriert. Der ehemalige FBI-Direktor Christopher Wray argumentierte einmal vor dem Kongress, sie sollten ein Gesetz erlassen, Verbot kommerzieller und persönlicher Verschlüsselung um den Strafverfolgungsbehörden zu helfen, Kriminelle zu fassen. Er änderte später seine Meinung dass Verschlüsselung das beste Bollwerk für Verbraucher gegen chinesische Hacker ist. Das Argument ist immer dasselbe: Sie brauchen Zugriff auf verschlüsselte Geräte, um Verbrechen aufzuklären.

Was Großbritannien fordert

Hier ist das Problem:Die Schwächung der Verschlüsselung in einem Fall schwächt sie für alle. Wenn Apple eine Hintertür für die britische Regierung baut, ist es nur eine Frage der Zeit, bis andere Regierungen denselben Zugriff verlangen. Und wenn erst einmal eine Verschlüsselungs-Hintertür existiert, stellt sie ein Sicherheitsrisiko dar, das von böswilligen Akteuren ausgenutzt werden könnte.

Anstatt Zugriff zu beantragen auf spezifisch Nutzerdaten über ordnungsgemäße legale Kanäle, fordert die britische Regierung eine eingebaute Hintertür die es den Behörden ermöglichen würde, Entsperren und zugreifen alle gespeicherten Daten eines Apple-Benutzers nach Belieben.

Apple hat sich lange gegen derartige Forderungen gewehrt, insbesondere wenn es um die Sicherheit des iPhones geht. Das Unternehmen führte Erweiterter Datenschutz (ADP) im Jahr 2022, sodass Benutzer ihre iCloud-Backups vollständig verschlüsseln—was bedeutet, dass nicht einmal Apple darauf zugreifen kann. Es war ein lang erwarteter Schritt, insbesondere nachdem das FBI Apple unter Druck gesetzt hatte, die Einführung um Jahre verzögern während Trumps Präsidentschaft.

Die meisten iPhone- und Mac-Benutzer ADP nicht aktivieren, aber diejenigen, die dies tun, erhalten einen deutlich stärkeren Schutz gegen Hacking, unbefugte Überwachung und DatenschutzverletzungenWenn Apple der Anordnung Großbritanniens nachkommt, Dieses Sicherheitsniveau könnte über Nacht gelöscht werden.

Wie geht es weiter?

Im Moment, Apple ist gesetzlich verboten von der Bestätigung, ob es die britische Forderung erhalten hat. Allerdings deuten Leaks darauf hin, dass Apple wahrscheinlich darauf reagieren wird, Beenden Sie die verschlüsselte Speicherung in Großbritannien vollständig anstatt sein Sicherheitsmodell zu kompromittieren. Diese Entscheidung würde Millionen von britischen Nutzern betreffen, aber sie liegt ganz in den Händen von geheime Prüfungsausschüsse dass Apple hinter verschlossenen Türen Berufung einlegen wird.

Das große Ganze

Dieser Kampf ist Teil eines größeren Trends: Weltweit drängen Regierungen auf mehr Kontrolle über verschlüsselte Dienste, sei es Cloud-Speicher, Messaging-Apps oder sogar VPNs, mit denen Benutzer restriktive Online-Bestimmungen umgehen können.

Aber hier ist die Realität: Apple weiß, dass Verbraucher erwarten Datenschutzund hat die Bereitschaft gezeigt, Kampf für Verschlüsselung wenn es darauf ankommt. Deshalb ist es wichtig, sprich, stimmen Sie mit Ihrem Geldbeutel ab und schützen Sie Ihre Daten.

Erweiterten Datenschutz aktivieren
Aktualisieren Sie Ihre Passwörter regelmäßig
Bleiben Sie über die Gesetze zum digitalen Datenschutz informiert

Denn wenn die Verschlüsselung einmal weg ist, es ist endgültig weg.

Eine Erklärung zum Kids Off Social Media Act

Als Reaktion auf die heutige Überarbeitung des Gesetzes S. 278, des Kids Off Social Media Act (KOSMA), durch den Handelsausschuss des Senats, veröffentlichte das Consumer Choice Center (CCC) die folgende Erklärung von Stephen Kent, Mediendirektor beim CCC.

Der Kids Off Social Media Act (KOSMA) ist nicht nur ein Übergriff – er ist ein direkter Angriff auf die freie Meinungsäußerung und die Privatsphäre der Verbraucher. Ein von der Regierung angeordnetes Social-Media-Verbot für Benutzer unter 13 Jahren ist ein eklatanter Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz und verhindert, dass Minderjährige sogar auf Plattformen zugreifen können, auf denen Algorithmen verwendet werden, um altersgerechte Erfahrungen zu kuratieren. Der Oberste Gerichtshof hat bereits bestätigt, dass Minderjährige ein verfassungsmäßiges Recht auf Informationen haben, wie in Brown gegen Entertainment Merchants Association (2011)– aber KOSMA ignoriert diesen Präzedenzfall völlig.

Dieser Gesetzesentwurf geht über das Verbot für junge Nutzer hinaus – er schränkt die Inhaltsempfehlungen für alle unter 17 Jahren ein und zwingt diese Nutzer zu chronologischen Inhaltsfeeds, die ihre individuellen Interessen, ihren Hintergrund oder ihre nachgewiesenen Vorlieben nicht berücksichtigen. Die Sponsoren des Gesetzesentwurfs weisen darauf hin, dass Algorithmen den Verbrauchern systematisch schädliche Inhalte anbieten können, scheinen aber nicht anerkennen zu wollen, dass auch das Gegenteil der Fall ist. Der Ansatz von KOSMA löst keine Sicherheitsbedenken; er beschränkt lediglich den Zugang zu Informationen und bindet Technologieinnovatoren die Hände, um maßgeschneiderte Erfahrungen für Verbraucher unterschiedlichen Alters zu schaffen. Schlimmer noch: KOSMA zwingt Plattformen zu Maßnahmen zur Altersüberprüfung, die die Privatsphäre der Benutzer gefährden. Obwohl der Gesetzesentwurf behauptet, dass eine Überprüfung nicht erforderlich ist, gibt es keine andere Möglichkeit, dies zu tun – was bedeutet, dass Plattformen gezwungen sein werden, sensible persönliche Daten zu sammeln, was alle Benutzer potenziellen Verstößen und staatlicher Überwachung aussetzt.

Und wo endet dieser Teufelskreis? Wenn Washington heute soziale Medien für Kinder verbieten kann, was kommt dann als Nächstes? Beschränkungen für Nachrichtenseiten, Video-Streaming oder Online-Spiele? Die Gesetzgeber sollten sich auf echte Lösungen konzentrieren – den Datenschutz stärken und digitale Kompetenz vermitteln – anstatt Zensur und Überwachung zu befürworten. Der Online-Schutz von Kindern sollte niemals auf Kosten ihrer Rechte gehen, aber genau das tut KOSMA.


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org.

Verbraucher werden durch Virginias Social-Media-KYC-Gesetz nicht geschützt

An die Delegierten der Virginia General Assembly,

Als Verbraucherschutzorganisation, die Verbraucher und Internetnutzer vertritt, die technische Innovationen, einen freien Lebensstil und Entscheidungsfreiheit befürworten, wenden wir uns mit Vorbehalten an Sie, was den Gesetzesentwurf betrifft, den Sie in Kürze prüfen werden.

HB1624 verlangt, dass soziale Netzwerke ihre Nutzer identifizieren, um sie als unter 18-Jährige einzustufen, und verlangt die Zustimmung der Eltern, wenn die Plattformen Inhalte anbieten, die laut Gesetz allgemein als „süchtig machende Feeds“ gelten. Der Gesetzentwurf verbietet es sozialen Medienunternehmen auch, Minderjährigen alternative Produkte anzubieten.

Das Ziel, Kinder online zu schützen und sie zu einem gesunden Umgang mit Technologie und sozialen Medien anzuleiten, ist ein wichtiges und edles Ziel, für das auch wir uns einsetzen.

Aufgrund der Formulierungen in diesem Gesetzentwurf und der Auswirkungen, die er auf praktisch alle Nutzer sozialer Medien hätte, würde die Maßnahme jedoch mehr Schaden als Nutzen anrichten. HB1624 hätte besorgniserregende Auswirkungen auf die Fähigkeit aller – ob Minderjähriger oder Erwachsener –, bestimmte soziale Plattformen frei zu nutzen und online teilzunehmen.

Unsere Bedenken zu diesem Gesetzentwurf lassen sich in vier Punkten zusammenfassen:

1. DATENSCHUTZ

Damit Social-Media-Anbieter feststellen können, wer minderjährig ist, müssen sie auch feststellen, wer erwachsen ist. Der Gesetzentwurf schreibt vor, dass die betroffenen Plattformen „kommerziell angemessene Methoden verwenden müssen, um festzustellen, dass der Benutzer nicht minderjährig ist“. Dies führt zu mehr technischer Komplexität beim Zugriff auf soziale Medien, erfordert aber auch rechtlich eine Kennen Sie Ihren Kunden Regime, das einem freien und offenen Internet entgegensteht.

Angenommen, Benutzer müssen nachweislich persönliche Daten angeben, um sich bei bestimmten Websites anzumelden. In diesem Fall wird einem Benutzer der Zugriff auf Social-Media-Websites verweigert, ohne vertrauliche Informationen wie Name, Geburtsdatum, Ausweisdokumente, Gesichtserkennung, Adresse und vieles mehr anzugeben.

Das Internet hat sich zu einem globalen Marktplatz für Ideen und Inhalte entwickelt, der Menschen zusammenbringt und ihnen die Freiheit gibt, zu erforschen, sich zu vernetzen und zu lernen. 

Benutzer, die private Daten bereitstellen, machen Anonymität und Privatsphäre im Internet zunichte, was vom Verbraucher verlangt, notwendig oder gewünscht sein kann. Dies ist das, was am ehesten mit unseren eigenen Rechten auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit im Einklang steht. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2011 in Brown gegen Entertainment Merchants Association ist ein gutes Beispiel für das Recht junger Menschen, Informationen zu erhalten, sei es durch Videospiele, Chatrooms oder Social-Media-Apps. 

Online-Benutzer sollten Dienste oder Apps nutzen können und dabei nach eigenem Ermessen die personenbezogenen Daten angeben oder nicht angeben können, um so sicherzustellen, dass ihre Privatsphäre und Sicherheit gewahrt bleibt.

2. SICHERHEIT

Da jede Plattform, die algorithmische Feeds zur Bereitstellung von Inhalten verwendet, persönliche und altersidentifizierende Informationen sammeln müsste, ist es nicht schwer zu erkennen, wie attraktiv diese Daten für potenzielle Hacker und böswillige Akteure wären. Je mehr Social-Media-Plattformen ein Verbraucher nutzt, desto schlimmer wäre diese Sicherheitslücke für ihn. 

Je mehr Online-Dienste und staatliche und bundesstaatliche Vorschriften von Benutzern verlangen, Online-Informationen anzugeben, um auf bestimmte Websites zugreifen zu können, desto größer ist das Risiko, dass diese Informationen koordinierten Hackerangriffen und unrechtmäßigen Offenlegungen zum Opfer fallen. Jede oberflächliche Online-Suche kann Hunderte von Terabyte gehackter und durchgesickerter Daten finden, die offengelegt wurden, oft aufgrund laxer Sicherheitsverfahren oder unsachgemäßer Datenspeicherung.

Obwohl die Gesetzgebung darauf abzielt, den Prozess der Altersbestimmung an eine „kommerziell sinnvolle“ Methode auszulagern, gibt es keine ausfallsichere Methode zur Feststellung der Identität, zur Speicherung dieser Informationen und zur Gewährleistung, dass sie nicht im gesamten Internet zugänglich sind. Die gesetzliche Vorgabe eines solchen Prozesses macht diese Systeme nicht hacksicher. Vielmehr öffnet es die Schleusen und schafft noch mehr Anreize für kriminelle Aktivitäten im Internet. 

3. ELTERNRECHTE UND BILDUNG

Anstatt Regierungsbürokraten sollten Eltern und Erziehungsberechtigte ihre Teenager anleiten und ihnen beibringen, wie sie bestimmte Social-Media-Websites und -Anwendungen nutzen können. Wir begrüßen die Idee, dass Minderjährige für den Zugriff auf bestimmte Websites die Zustimmung der Eltern benötigen, aber dies sollte eine Entscheidung innerhalb des Haushalts sein und unabhängig von den Gesetzen des Staates Virginia.

Die erzwungene Alterskennzeichnung für Social-Media-Sites wird sich auf alle Altersgruppen auswirken. Daher könnten staatliche Ressourcen besser dafür genutzt werden, Minderjährige über die Vor- und Nachteile verschiedener Aktivitäten und Verhaltensweisen in sozialen Medien aufzuklären.

Eltern sollten nicht in ihren Rollen oder Verantwortlichkeiten eingeschränkt werden, nur weil Gesetze das Wohl Minderjähriger zum Ziel haben. Wir müssen sicherstellen, dass die Bürger Virginias die Freiheit haben, selbst zu entscheiden, wie sie ihre Kinder erziehen. Diese Eltern und Erziehungsberechtigten sind am besten in der Lage, die technologischen Bedürfnisse und Wünsche ihrer Kinder zu strukturieren. Dieses Gesetz untergräbt das. 

4. Ein Rückschlag für die Innovation

Schließlich verhindert das in HB1624 beschriebene Verfahren, dass Social-Media-Websites alternative Erlebnisse in einer Social-Media-App schaffen, wenn festgestellt wird, dass ein Benutzer minderjährig ist.

In der Praxis bedeutet dies, dass jeder Algorithmus, der bei der Bereitstellung von Social-Media-Inhalten verwendet wird, de facto eingeschränkt wäre und es jeder Social-Media-Plattform untersagt wäre, kostenpflichtige Dienste, werbefreie Versionen oder andere Alternativen anzubieten, die besser auf ausgewählte Zielgruppen zugeschnitten sind. Wenn dies in Virginia umgesetzt wird, müssten die sozialen Netzwerke zwangsläufig verschiedene Versionen von Apps oder Websites für die Einwohner Virginias erstellen – egal ob Minderjährige oder Erwachsene –, was eine unangemessene Belastung darstellt, die viele Unternehmen aktiv vermeiden werden, anstatt zu versuchen, ihr nachzukommen.

Anstatt für soziale Netzwerke Altersbeschränkungen einzuführen, die das Benutzererlebnis für Benutzer aller Altersgruppen beeinträchtigen und einschränken, fordern wir die gewählten Amtsträger im Bundesstaat Virginia auf, über alternative Mittel nachzudenken, um junge Menschen über soziale Medien und Sicherheit in der Online-Welt aufzuklären. 

Als Verbraucherschützer sind wir beim Consumer Choice Center davon überzeugt, dass die Antwort auf die Bedenken hinsichtlich des Zugriffs von Jugendlichen auf soziale Medien nicht in einer zu umfassenden Regulierung liegt, die sich auf Benutzer aller Altersgruppen auswirkt, sondern vielmehr in der Entwicklung von Leitlinien und Bildungsmaterialien, die der grundlegenden Fürsorgepflicht von Eltern und Erziehungsberechtigten gerecht werden.

Der Schutz von Kindern im Internet ist ein edles und lobenswertes Ziel.

In seiner gegenwärtigen Form HB1624 und sein Gegenstück in SB854, sind unhaltbar und würden den Einwohnern Virginias letztlich schlechter gehen.

Mit freundlichen Grüßen,

Stephen Kent (Manassas, Virginia)

Mediendirektor

Brief an HHS: Bedenken hinsichtlich des ICCPUD-Berichts zu Alkoholkonsum und Gesundheit 

Heute hat das Consumer Choice Center dem Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste einen formellen Kommentar vorgelegt, um unsere aufrichtige Besorgnis über die Voreingenommenheit im Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD) Alcohol Intake and Health (AIH) zum Ausdruck zu bringen. Bericht, was Auswirkungen auf die US-Ernährungsrichtlinien 2025-20230 haben könnte. Verbraucher brauchen die besten verfügbaren Informationen und eine klar kommunizierte, kontextbezogene Zusammenfassung der mit Alkohol verbundenen Risiken, und das ICCPUD hat dies versäumt, da CCC vorher bekannt gemacht.

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Das Verbot von roter Lebensmittelfarbe wird Kinder nicht retten

Wie Robert F. Kennedy Jr. navigiert Capitol Hill diese Woche zu Treffen mit Senatoren über seine Ernennung zum Leiter der Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste In der Trump-Administration wird es viele Gespräche darüber geben, wie man „Amerika wieder gesund machen“ kann. Leider müssen sich die Menschen auf eine Flut von Artikeln gefasst machen, in denen die Formulierung „in Verbindung mit“ verwendet wird, um einen direkten Zusammenhang zwischen bestimmten Lebensmitteln, Zusatzstoffen und Farbstoffen und schlechten Gesundheitsergebnissen zu suggerieren. Dies ist eine gängige Form der Irreführung, die die Medien gerne einsetzen, um Angst zu schüren und die Wahlmöglichkeiten der Menschen einzuschränken.

Im Jahr 2023 widmeten die Medien mehrere Wochen lang dem angebliche Gefahren von Aspartam, basierend auf einer Einstufung von einer Tochtergesellschaft der Weltgesundheitsorganisation, die Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ bezeichnete. Der Bericht löste eine Welle des Verbots des weit verbreiteten künstlichen Süßstoffs aus, der in den Vereinigten Staaten, Kanada und der Europäischen Union als unbedenklich für den Verzehr gilt und jeden Gelegenheitskonsumenten von Diätlimonaden in Angst und Schrecken versetzen würde.

Das sollte es nicht. Die Forschung über den „Zusammenhang“ von Aspartam mit Krebs hängt vom einzelnen Verbraucher ab Ein Gewicht von 60 Kilogramm und das Trinken von 12 bis 36 Dosen Diätlimonade an einem Tag reichen aus, um die Schwelle für ein bedeutsames Risiko zu erreichen.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

FDA-Verbot des roten Farbstoffs Nr. 3 widerspricht wissenschaftlichen Erkenntnissen

Heute hat die FDA ein mit Spannung erwartetes Verbot von Red Dye No. 3 als Farbzusatz für Lebensmittel und Medikamente erlassen. In ihrer öffentliche Stellungnahmeerklärt die FDA in nur 295 Wörtern, dass Red No. 3 verboten wird, weil es eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt. Gleichzeitig heißt es: „Es gibt keine Beweise dafür, dass FD&C Red Nr. 3 bei Menschen Krebs verursacht.

Stephen Kent, ein Analyst des Consumer Choice Center (CCC), einer internationalen Verbraucherschutzgruppe, sagte zu den Maßnahmen der FDA:

„Diese Farbzusätze sind aus gutem Grund in Lebensmitteln und Medikamenten enthalten, und zwar, weil die Verbraucher die Produkte im Großen und Ganzen mehr mögen, wenn sie ästhetisch ansprechend sind. Die Kampagne gegen Red No. 3 war von Anfang an ein wissenschaftliches leeres Gefäß. Die Befürworter dieses Verbots werden sagen, dass es keine große Sache ist, Müsli, gefrorene Leckereien und Cupcakes weniger bunt zu machen, wenn die öffentliche Gesundheit auf dem Spiel steht, aber sie haben keine Beweise für Schäden vorgelegt und sich stattdessen auf Desinformationskampagnen von Social-Media-Influencern verlassen, um die Öffentlichkeit zu ängstigen“, sagte Stephen Kent.

Die FDA beruft sich dabei auf die Durchsetzung der Delaney-Klausel, die 1960 als Teil der Color Additives Amendment zum FD&C Act erlassen wurde und die FDA-Zulassung eines Lebensmittelzusatzstoffs oder Farbstoffs untersagt, wenn festgestellt wurde, dass dieser bei Menschen oder Tieren Krebs erzeugt.

Das Verbot tritt im Januar 2027 in Kraft und ist ein weiterer Beweis dafür, dass diese gängigen Zusatzstoffe weder einen Notfall darstellen noch Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit der Verbraucher haben. 

Kent fuhr fort: „Man könnte argumentieren, dass die FDA lediglich das Gesetz so durchsetzt, wie es geschrieben steht. Wenn Ratten dem Farbstoff in außergewöhnlich hohen Dosen ausgesetzt wurden, war Krebs die Folge – aber bei Menschen ist das einfach nicht der Fall, und das wissen sie. Also muss das Gesetz geändert werden und die Öffentlichkeit muss besser über die bekannten Risiken informiert werden. Roter Farbstoff Nr. 3 ist nicht schädlich, also werden wir aufgrund eines Gesetzes aus dem Jahr 1960 nur optisch weniger ansprechende Produkte haben.“ 

Lesen Sie mehr über die Red No. 3-Debatte des CCC

Washingtoner Prüfer

Newsmax Online

Bill Wirtz vom Consumer Choice Center sagte Newsmax vor dem FDA-Verbot, „Hier ist der entscheidende Punkt, den es zu beachten gilt: Das Wort „verbunden“ ist hier sehr wichtig, da dieser spezielle Farbstoff nur Ratten beeinflusste, denen in wissenschaftlichen Studien ungewöhnlich hohe Dosen verabreicht wurden. Man könnte lange über die Zuverlässigkeit von Tierstudien und ihre wirkliche Bedeutung für den Menschen schreiben, aber allein die Tatsache, dass die Dosen viel höher waren als das, was selbst ein Mensch zu sich nehmen würde, zeigt uns, dass Umweltaktivisten das Konzept der Dosierung nicht verstehen. Zu viel von allem ist schlecht für Sie – tatsächlich beschreibt „zu viel“ buchstäblich genau die Menge, die übermäßig ist. Dies gilt beispielsweise auch für Glyphosatrückstände in Bier oder Aspartam-Süßstoff in Diet Coke. Sie müssten 264 Gallonen Bier trinken, damit das Glyphosat Sie negativ beeinflusst, oder 36 Dosen zuckerfreie Cola hinunterschlucken, damit das Aspartam schlecht für Sie ist.”

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

ICCPUD-Bericht zum Thema Alkohol verdient Skepsis

Nach monatelangen Kontroversen um seine Entwicklung hat Health and Human Services (HHS) veröffentlichte seinen mit Spannung erwarteten Bericht über Alkohol und Gesundheit durch das Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD). Die Forschung wurde in einem Brief vom Oktober von 100 US-Kongressabgeordnete äußerten ihre Besorgnis wegen mangelnder Transparenz und bekannter Interessenkonflikte der am ICCPUD-Bericht beteiligten Forscher. 

Das Consumer Choice Center (CCC) David Clemens äußerte sich skeptisch gegenüber den ICCPUD-Ergebnissen und sagte „Diese Forschung war weit entfernt vom Ziel des ICCPUD, nämlich dem Alkoholkonsum Minderjähriger vorzubeugen, und konzentrierte sich stattdessen auf die Förderung der Alkoholabstinenz in allen Altersgruppen. Man muss nicht lange suchen, um herauszufinden, dass der ICCPUD-Bericht von Tim Naimi, einem Anti-Alkohol-Aktivisten und Forscher, mitverfasst wurde. mit erklärten finanziellen Bindungen an den Internationalen Orden der Guttempler, auch bekannt als Movendi, eine Abstinenzgruppe.“

<< Lesen Sie den CCC im Washingtoner Prüfer zum ICCPUD-Bericht >>

Der ICCPUD-Bericht steht in direktem Widerspruch zu einer anderen staatlich finanzierten Studie über Alkohol, die veröffentlicht Im Dezember wurde die Studie von den National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) veröffentlicht, die für ihre Forschungen zum Thema Alkohol ein Mandat des US-Kongresses erhalten hatten. Sie ergab, dass moderater Alkoholkonsum im Vergleich zu keinem Alkoholkonsum mit einem geringeren Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und einem geringeren Risiko für „Gesamtmortalität“ verbunden ist. Starker Alkoholkonsum erhöht diese Risiken.

Clemens fuhr fort: „Diese Welle widersprüchlicher Informationen ist ein Problem für die Verbraucher, da die konsequente Botschaft der Bundesregierung zum verantwortungsvollen Trinken einen wirklich positiven Beitrag zur Eindämmung des Missbrauchs geleistet hat. Eine Prohibitionsmentalität geht immer nach hinten los, da sie der Öffentlichkeit Risikoberechnungen falsch interpretiert.“

<< Lesen Sie David Clement im Finanzpost zu Alkoholstudien >>

In den letzten Wochen gab es einen stetigen Strom von Eilmeldungen zum Thema Alkohol und Verbrauchergesundheit, deren Höhepunkt die Warnung des US-Gesundheitsministers zu einem „kausalen Zusammenhang“ zwischen Alkoholkonsum und dem Risiko, an Krebs zu erkranken, war. Das Consumer Choice Center hat ebenfalls Bedenken geäußert über diesen Bericht und seine weit gefasste Definition dessen, was ein bedeutendes „Risiko“ für den Verbraucher darstellt. 

„Es ist keine Kleinigkeit, dass 100 Kongressabgeordnete fragte dass diese ICCPUD-Forschung vor dem neuen Jahr ausgesetzt wurde. Sie war nicht transparent und ermöglichte keine ordnungsgemäße Überprüfung der Forscher. Und jetzt wissen wir warum“, sagte David Clement. Experten des International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) haben nannte die Arbeit von Autoren hinter dem ICCPUD „pseudowissenschaftlich“.

„Mit der Veröffentlichung der Ernährungsrichtlinien 2025-2030 verlassen sich die Amerikaner auf unvoreingenommene staatliche Leitlinien für Lebensmittel und Getränke wie Alkohol, und dieser ICCPUD-Bericht ist höchst kontraproduktiv.“, schloss Clement. 

FÜR MEDIENFRAGEN ODER INTERVIEWS KONTAKT:

Stephen Kent

Mediendirektor, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Elon Musk hat recht mit der Spaßpolizei

Gleich nach den Wahlen im Jahr 2024 verstärkte Tucker Carlson die Werbung für sein neues Nikotinbeutelprodukt, was Elon Musk dazu veranlasste, Wiegen Sie sich über die Herausforderung des konservativen Moderators an Zyn, indem er die „Spaßpolizei“ anprangert, die sich sowohl gegen Tuckers merkwürdigen Humor als auch gegen seinen Eifer für Beutel stellt. Die lustige Polizisten sind echt, und sie haben von Ära zu Ära ihre Gestalt verändert und sind zwischen den politischen Parteien hin- und hergewechselt. 

Die Politik ist seltsam geworden, besonders wenn man um die Jahrhundertwende während der Regierung von George W. Bush aufgewachsen ist, als die Definition von Gegenkultur darin bestand, Green Days American Idiot während er über Monsanto bloggte und bei Warped Tour Zigaretten schnorrte. Heute ist dieselbe linke Bewegung die Avantgarde dessen, was Noah Rothman und Andrew Doyle beide haben sie in ihren Büchern von 2022 als „Die neuen Puritaner“ bezeichnet und blicken auf die prüde Energie der Linken in Bezug auf Sprache und Ausdrucksweise. 

Diese Zensur endete nicht mit moralischen Paniken über Comedy und offene Debatten auf dem Universitätsgelände, sondern hat sich in einem solchen Ausmaß auf den Bereich der Lebensstilwahl ausgedehnt, dass Rauchalternativen wie Nikotinbeutel als rechtsextrem abgestempelt Subkultur. Niemand hat dies jemals erforscht, aber Sie könnten wahrscheinlich eine starke Korrelation zwischen begeisterten Fans von Rage Against the Machine und der Unterstützung für das Verbot von benzinbetriebenen Gartengeräten, aromatisierten Vapes, Plastikstrohhalmen und Mentholzigaretten finden. Wir leben in Zeiten, in denen Green Days Billie Joe Armstrong setzte seinen Ruf aufs Spiel ausgerechnet für Kamala Harris. 

Die Neuausrichtung der amerikanischen Linken als neoprohibitionistischer Block begann 2012, als der New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg seinen Plan vorstellte, zuckerhaltige Getränke in New York zu verbieten. In den Jahren zuvor war Bloomberg mit seinen Maßnahmen gegen Transfette zum Symbol für staatliches Engagement im Bereich der persönlichen Gesundheit geworden. Er drängte Restaurants, 20 Prozent weniger Salz auf ihre Speisekarte zu setzen, und erhob astronomische Steuern auf Zigaretten, um das Rauchen zu unterbinden. 

Es war eine ganz andere Welt. Michael Barbaro, heute bekannt für seinen New York Times Podcast Das Täglicheschrieb in der NYT über Bloombergs widerwärtige Heuchelei in Bezug auf die Regulierung des Nanny-Staates. Barbar listete die bekannten Gewohnheiten des Bürgermeisters auf, angefangen vom Salzen seiner Pizza bis hin zum starken Salzen seines Popcorns, das „die Lippen verbrennt“. Christopher Mathias, Reporter der HuffPost für rechte Politik, kritisierte Bloombergs Zigarettensteuern als Ursache für NYCs florierende Schwarzmarkt für „Loosie“-Zigaretten

„Die Leute haben das Recht, dick zu werden und zu viel zu trinken, und ich sollte das Recht haben, zu rauchen, ohne dass Steuern von der Miete des nächsten Monats abgezogen werden“, sagte Mathias, nur wenige Jahre bevor Eric Garner berüchtigterweise getötet durch einen New Yorker Polizisten, nachdem er beim Verkauf von Loosie-Zigaretten vor einem Tante-Emma-Laden erwischt worden war. Bloombergs Bewährungsmaßnahmen hatten vorhersehbar zu einem Schwarzmarkt für Konsumgüter geführt und noch vorhersehbarer zu einer Tragödie, als die Einschränkung der Freiheit des Lebensstils durchgesetzt wurde. 

Während die Demokraten dank Tipper Gore für die Aufregung über Warnhinweise auf vulgärer Musik verantwortlich waren, mussten sie den Markenschaden aufgrund des Kampfes ihres bekanntesten Bürgermeisters gegen Limonaden hinnehmen. 

Wenn die Politik der „Spaßpolizei“ verwirrend ist, sind Sie nicht allein. Es ist ebenso seltsam, dass die Demokraten die Maßnahmen gegen Nikotin Beutel, die dazu beitragen, die Raucherquote zu senken, da Republikaner häufiger in respektlosen Podcasts mit MMA-Kämpfern und Roast-Comedians auftreten. 

Wenn Ungebunden heute gemacht würde, müsste man darauf wetten, dass der tanzfeindliche Reverend Shaw Moore ein Demokrat ist. Tanzen und Feiern zwischen Teenagern könnte zu nicht genehmigter Körperlichkeit führen, die jemandem irgendwo Unbehagen bereitet. Der Puritanismus der modernen Linken begann mit den Lebensstilvorschriften des Nanny-Staats, verschmolz 2017 mit #MeToo und wurde nach den Unruhen von 2020 rassistisch.

Das Endergebnis ist eine einst gegenkulturelle politische Partei, deren Bannerträger ist Angst, mich zu einem Gespräch hinzusetzen mit dem Abtreibungsbefürworter und Besserwisser in Sachen Psychedelika Joe Rogan. 

Elon Musk hat nicht Unrecht. Die Spaßpolizei ist da draußen und sie mag es wirklich nicht, was Tucker Carlson in seinem skurrilen neuen Kapitel als Podcaster aus Maine mit seiner eigenen Nikotinbeutel-Linie vorhat. Sie können jedoch immer sicher sein, dass die Spaßpolizei die Seiten wechselt, wenn Sie es am wenigsten erwarten. Halten Sie einen Spiegel bereit, denn vielleicht sehen Sie sie eines Tages auch dort. 

Stephen Kent ist Mediendirektor des Consumer Choice Center

für den designierten Präsidenten Trump eine Rückkehr zur Wahlfreiheit der Verbraucher 

Donald Trump wurde in einer überwältigenden Mehrheitswahl gegen Vizepräsidentin Kamala Harris ins Weiße Haus gewählt. Viele Faktoren haben die US-Wählerschaft dazu bewegt, Trump-Vance zu unterstützen, darunter Sorgen über die Wirtschaft, die Inflation und die Lebenshaltungskosten in Amerika sowie über illegale Einwanderung und den Einfluss der Regierung auf das Leben der Menschen. Trotz einiger Anzeichen dafür, dass sich Team Trump eine aktivere Bundesregierung vorstellt, haben Trumps Wähler deutlich zum Ausdruck gebracht eine Vorliebe für weniger staatliche Einflussnahme in ihrem Leben. Im Consumer Choice Center ist es unser Hauptanliegen, sicherzustellen, dass Verbraucher von Waren, Produkten und Dienstleistungen die größtmögliche Autonomie haben, um Entscheidungen über ihr eigenes Leben, ihre Gesundheit und ihre Vorlieben zu treffen. 

Die Freiheit, im Alltag mit dem eigenen Geldbeutel abzustimmen, ist ein Grundprinzip unserer Arbeit und ein Indikator dafür, wie frei eine Gesellschaft wirklich ist. In den letzten vier Jahren hat die Biden-Administration einen Krieg an mehreren Fronten gegen die Wahlfreiheit der Verbraucher eröffnet, mit Untersuchungen gegen technische Innovationen, freie Meinungsäußerung und Datenschutz im Internet, Unternehmen Fusionen und Übernahmen die die Preise senken und die Dienstleistungen verbessern, und sogar die Nutzung von Bundesbehörden, um Wahl entmutigen um verantwortungsvollen Alkoholkonsum und Kauf von gasbetriebenen Kochutensilien für den Hausgebrauch. 

In den nächsten vier Jahren haben der designierte Präsident Donald Trump und JD Vance die Möglichkeit, Amerika mit einem neuen Ansatz in diesen Fragen wieder auf Kurs zu bringen:

1. Die Übergriffe der FTC eindämmen und sich auf echte Verbraucherschäden konzentrieren

Um die Freiheit und Wahlfreiheit der Verbraucher zu stärken, sollte die Regierung daran arbeiten, die Federal Trade Commission im Zaum halten (FTC) und konzentriert sich nun wieder auf die Bekämpfung tatsächlicher Verbraucherschäden. Unter der Vorsitzenden Lina Khan hat die FTC beliebte, erfolgreiche Unternehmen aggressiv verfolgt, nicht unbedingt aufgrund von Beschwerden oder Schäden durch Verbraucher, sondern aufgrund eines allgemeinen Misstrauens gegenüber großen Marktteilnehmern. Dies war eine Ausgabenverschwendung und dämpfte das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rolle der FTC als Verbraucherschutzorganisation. Anstatt Unternehmen ausschließlich aufgrund ihres Markterfolgs ins Visier zu nehmen, sollte die FTC Fälle priorisieren, in denen das Wohl der Verbraucher nachweislich bedroht ist – etwa Betrug, irreführende Praktiken oder wettbewerbswidriges Verhalten, das die Auswahlmöglichkeiten einschränkt. Eine Neuausrichtung der Bemühungen der FTC zurück auf echten Verbraucherschutz würde sicherstellen, dass ihre Ressourcen effektiv eingesetzt werden und dass Durchsetzungsmaßnahmen den Verbrauchern tatsächlich zugute kommen, anstatt Unternehmen einfach nur dafür zu bestrafen, dass sie innovativ sind und Wachstum verzeichnen.

2. Digitale Rechte und Datenschutz schützen

Da immer mehr Handel und Verbraucherdienste online abgewickelt werden, wird Datenschutz für die Freiheit und Wahlfreiheit der Verbraucher unverzichtbar. Es ist von zentraler Bedeutung, sicherzustellen, dass die Verbraucher ihre persönlichen Daten kontrollieren und Online-Diensten vertrauen können. Gesetze oder behördliche Maßnahmen, die den Datenschutz stärken und gleichzeitig die Transparenz fördern, könnten die Wahlmöglichkeiten und die Sicherheit der Verbraucher stärken.

EIN vernünftig Dies kann durch nationale Datenschutzgesetze erreicht werden, die die Privatsphäre der Nutzer stärken und gleichzeitig Unternehmen, die Verbrauchern Dienstleistungen anbieten, eine einheitliche Sicherheit bieten. Da das Internet immer mehr zu einem integralen Bestandteil unserer persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen wird, sollten angemessene Maßnahmen ergriffen werden, um unsere Informationen vor böswilligen Akteuren und staatlicher Übermacht zu schützen.
Hinzu kommt, dass die Überredung verschiedener Tech-Dienste und die erzwungene Deplattformierung und Zensur der freien Meinungsäußerung im Internet während der gesamten Biden-Administration die Notwendigkeit und Heiligkeit von § 230Wir hoffen, dass die Trump-Regierung diesen wichtigen Teil des amerikanischen Gesetzes weiterhin aufrechterhält und Online-Verlagen und -Plattformen die Flexibilität gewährt, die sie benötigen, um Verbrauchern großartige Dienste und Produkte online anzubieten.

3. Breitbandkonnektivität durch Ausbau von LEO-Satellitennetzen ermöglichen

Der designierte Präsident Trump hat eine hervorragende Gelegenheit, die digitale Kluft zu überbrücken, indem er mehr erdnahe Satelliten (LEO) aktiviert, um den Breitbandzugang landesweit auszubauen. Die Biden-Regierung fast $65 Milliarden in Breitbandinitiativen gesteckt als Teil des Infrastructure Investment and Jobs Act, der Millionen von Amerikanern an Hochgeschwindigkeitsinternet anschließen soll. Viele ländliche und unterversorgte Gebiete sind jedoch nach wie vor nicht erreichbar, da ein Regulierungsansatz die versprochene Konnektivität nur schwer liefern kann. Durch die Reduzierung bürokratische Hürden und indem die Trump-Regierung den Start weiterer LEO-Satelliten erlaubt, könnte sie den Hochgeschwindigkeits-Internetzugang schnell in schwer erreichbare Gemeinden ausbauen. LEO-Satelliten bieten im Gegensatz zu herkömmlichen Breitband-Infrastrukturen eine nahezu globale Abdeckung ohne kostspielige Bodeninstallationen und sind daher ideal für abgelegene und ländliche Gebiete. Mit rationalisierten Genehmigungsverfahren und Anreizen für Satellitenanbieter könnte Trump eine neue Ära der Konnektivität einleiten – eine Ära, in der die Bürokratie umgangen wird, die den Fortschritt ausgebremst hat, und die Amerikaner endlich überall dort vernetzt, wo sie leben.

4. Freihandelsabkommen mit liberaldemokratischen Verbündeten fördern 

Ein wichtiger Schritt zur Stärkung der Verbraucherfreiheit im 21. Jahrhundert ist die Förderung von Freihandelsabkommen zwischen amerikanischen Verbündeten in liberalen Demokratien. Zölle und der Schatten eines Handelskriegs sind seit Trumps Eintritt in die Politik im Jahr 2016 ein fester Bestandteil seiner Kampagne. Präsident Biden ging sogar so weit, Leihtarifpolitik von Donald Trump als Mittel zur Stärkung der amerikanischen Wirtschaftsinteressen im Inland. Das Problem bleibt: Was ist das Beste für Verbraucher mit knappem Budget, denen Erschwinglichkeit am wichtigsten ist? 

Durch die Schaffung eines robusten Handelsnetzwerks mit Ländern, die sich zu fairen Praktiken und liberalen demokratischen Normen bekennen, können die USA den Verbrauchern nicht nur vielfältigere und erschwinglichere Optionen bieten, sondern auch den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) auf die Weltwirtschaft eindämmen. Die KPCh hat im internationalen Handel wiederholt als böswilliger Akteur gehandelt – durch Subventionen, Diebstahl geistigen Eigentums und Marktmanipulationen, die die Prinzipien des freien Marktes untergraben. Anstatt mit stumpfem Protektionismus zu reagieren, der oft die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt und die Kosten in die Höhe treibt, können die USA eine Koalition gleichgesinnter Nationen anführen, die sich für offene Märkte, Transparenz und fairen Wettbewerb einsetzen. Eine solche geeinte Front könnte besser mit von der KPCh unterstützten Unternehmen konkurrieren und einen faireren, freieren globalen Markt für Verbraucher weltweit bewahren. In der Praxis bedeutet dies, sich für den freien Handel mit Verbündeten einzusetzen und über Fairness im Handel nachzudenken.

5. Ein sanfter Ansatz für Krypto und DeFi-Tools des 21. Jahrhunderts 

Der designierte Präsident Trump hat die einmalige Gelegenheit, die Potenzial der Kryptowährung und die finanzielle Freiheit der Amerikaner durch einen innovationsfreundlichen Ansatz stärken. 2024 war die erste Wahl in der Geschichte, bei der sowohl republikanische als auch demokratische Kampagnen Verbraucher auf dem Kryptomarkt ansprachen. Dies ist ein enormer Fortschritt in Richtung finanzieller Freiheit der Verbraucher. Trump und Vance könnten eine klare, lockerer Regulierungsrahmen, die den Verbrauchern und Unternehmern Vertrauen in ihre Investitionen geben, ohne das Wachstum zu bremsen. Sinnvolle Gesetze, um Verbot die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung, die Reform des Bankgeheimnisgesetzes, fördern eine strategische Bitcoin-Reserve und bieten eine Regulierungspfad Der Schlüssel zu diesem Erfolg wäre, dass Stablecoins den US-Dollar stärken.

Der Abbau von Hürden für Kryptobörsen und die Klarstellung der Steuervorschriften würden es den Amerikanern auch erleichtern, auf digitale Vermögenswerte zuzugreifen und in diese zu investieren. Präsident Trump könnte auch dezentralisierte Finanzinstrumente (DeFi) fördern (insbesondere wenn man bedenkt, dass er der Kopf von einem), die es Einzelpersonen ermöglicht, ihre Finanzen außerhalb traditioneller Banken und Kreditkartenunternehmen zu verwalten. Schließlich könnte Donald Trump durch die Zusammenarbeit mit internationalen Verbündeten an gemeinsamen Standards sicherstellen, dass die USA in dieser globalen Branche führend bleiben – was besonders wichtig ist, da China die Kontrolle über seine eigene digitale Währung verschärft. Mit diesem Ansatz könnte Trump die USA als Drehscheibe für Krypto-Innovationen positionieren, wirtschaftliche Vorteile erzielen und gleichzeitig die Wahlfreiheit der Verbraucher und die finanzielle Freiheit gewährleisten. Die Republikaner im Kongress müssen schnell über die Mechanismen von Kryptowährungen und dezentralen Finanzinstrumenten aufgeklärt werden, damit sie nicht Feinde dieses Sektors wie Senatorin Elizabeth Warren gaben in Washington in dieser Frage den Ton an. 

6. Mehr Transparenz im Gesundheitswesen wird für Verbraucher von großem Nutzen sein

Die kommende Trump-Regierung hat die Chance, den Gesundheitsbereich drastisch zu verbessern, was Verbrauchern und Patienten großen Nutzen bringen wird. Ein einfacher erster Schritt wäre, von den Krankenversicherungsunternehmen mehr Transparenz zu verlangen und aussagekräftige Daten darüber zu veröffentlichen, welche Leistungen eine Vorabgenehmigung erfordern, wie oft Vorautorisierungsanfragen werden abgelehnt, wie oft der Versicherungsschutz abgelehnt wird und andere wichtige Kennzahlen, die den Verbrauchern helfen, beim Abschluss von Versicherungsplänen fundiertere Entscheidungen zu treffen. 

Obwohl der designierte Präsident Donald Trump zuvor eine „America First“-Mentalität befürwortet hat, hoffen wir, dass dies nicht negativ auf die Gesundheitspolitik übergreift. Er hat sich zuvor für die „Meistbegünstigungsklausel, das es ausländischen Regierungen erlaubt, den Wert bestimmter Medikamente zu bestimmen. In Wirklichkeit würde dieser Preisfestsetzungsmechanismus den Zugang der Patienten zu bestimmten Medikamenten behindern und wichtige medizinische Innovationen entmutigen. Ein besserer Weg wäre, einen sinnvollen Wettbewerb zwischen den Herstellern zuzulassen und gleichzeitig einen starken Schutz des geistigen Eigentums aufrechtzuerhalten, der mehr Forschung und Entwicklung sichert und fördert.

7. Beenden Sie die Einmischung der Weltgesundheitsorganisation in die US-Politik

Der designierte Präsident Donald Trump und JD Vance müssen schnell handeln, um den Einfluss der Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf die US-Politik im Bereich der Konsumgüter einzudämmen. Eines der dringendsten aktuellen Themen, bei dem die Präsenz der WHO spürbar ist, ist die Studie des Gesundheitsministeriums (HHS) über die gesundheitlichen Auswirkungen des Alkoholkonsums bei Erwachsenen, die darauf abzielt, die US-Ernährungsrichtlinien zu überarbeiten und jeglichen sicheren Konsum von Alkoholprodukten zu unterbinden. Die Wahlfreiheit der Verbraucher ist wichtig, und die Forschung der WHO hat nachweislich durch die Voreingenommenheit von Aktivisten geprägt und veröffentlicht unter Missachtung der seriösesten wissenschaftlichen Forschung über die gesundheitlichen Auswirkungen des verantwortungsvollen Genusses von Alkohol. Dasselbe gilt für die internationale Kampagne gegen Nikotinprodukte die den Schaden des Rauchens von brennbarem Tabak in der UNS, Großbritannien und Kanada. Die FDA hat die Verbreitung rauchfreier Nikotinprodukte blockiert, obwohl es innerhalb der EU Belege dafür gibt, dass es ein enormes Potenzial für die öffentliche Gesundheit darstellt, Rauchern eine Alternative anzubieten. Donald Trump und JD Vance können diesen Spagat schaffen und die Bundesregierung auf die Seite der Schadensminimierung und fundierter Wissenschaft bringen, indem sie die Skepsis innerhalb der Bundesbehörden gegenüber der Weltgesundheitsorganisation erhöhen.

Beenden Sie das Missgeschick des Gesundheitsministeriums in Bezug auf den Alkoholkonsum

Das Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste ist abwägen, ob eine Studie über die gesundheitlichen Auswirkungen von Alkohol Verbrauch nach einer überparteilich Gruppe von 100 Gesetzgebern äußerte Besorgnis über die Integrität der durchgeführten Forschung. Der Bericht soll als Grundlage für die nächste Runde der US-Ernährungsrichtlinien dienen, aber es ist klar geworden, dass der Prozess von Anti-Alkohol-Aktivisten missbraucht wurde, deren Ziel es ist, Alkoholkonsum jeglicher Art zu unterbinden.

Alkohol ist bereits ein streng reguliertes und umfassend untersuchtes Produkt. Dieses geheime Missgeschick des Gesundheitsministeriums erfordert ein gesundes Maß an Transparenz und Rechenschaftspflicht.

Das lernen wurde ursprünglich vom Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking des Gesundheitsministeriums ins Leben gerufen, mit dem Ziel, die wichtigen US-Ernährungsrichtlinien zu entwickeln, die alle fünf Jahre aktualisiert werden. Derzeit wird die Aktualisierung für 2025–2030 zusammengestellt, und das Ministerium hat sich von der langjährigen Gesundheitsempfehlung verabschiedet, den Alkoholkonsum auf ein Getränk pro Tag für Frauen und zwei für Männer zu begrenzen. 

Dies gärt schon seit mehreren Jahren. 

George Koob, der Direktor des Nationalen Instituts für Alkoholmissbrauch und Alkoholismus, im Jahr 2023 klargestellt dass er wollte, dass die USA dem kanadischen Ansatz folgen und von jeglichem Alkoholkonsum abraten. Diese kanadischen Richtlinien kamen etwa im selben Jahr, in dem die Weltgesundheitsorganisation hat seine Position aktualisiert zu behaupten, dass jeglicher Alkohol gefährlich sei, ist ein Wunschzettel von Movendi, einem Abstinenzorganisation auf der Website der WHO als Partnergruppe aufgeführt. 

Trotz Proteste Von Verbraucheranalysten und dem International Scientific Forum on Alcohol Research, das die kanadische Forschung als „pseudowissenschaftliche Zusammenstellung ausgewählter Studien mit geringer wissenschaftlicher Validität“ bezeichnete, haben amerikanische Institutionen diese Vorschläge in Kanada als Vorbild betrachtet.

Sogar ein Hauch von Beteiligung einer Gruppe wie Movendi, deren Mitglieder sind geschworen „Leben Sie frei von Alkohol und anderen Drogen, weil wir glauben, dass dies Ihnen ein reicheres, freieres, gesünderes und glücklicheres Leben ermöglicht“ würde der Glaubwürdigkeit des HHS bei allen zukünftigen Gesundheitsempfehlungen zu Nahrungsmitteln und Getränken enorm schaden. 

Der Kongress hat dem Landwirtschaftsministerium und den Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin bereits 1,4 Billionen t (1,3 Millionen t) zur Verfügung gestellt, um einen umfassenden Bericht über die Auswirkungen von Alkohol auf die Gesundheit zu erstellen. Die vom HHS unterstützte Studie ist überflüssig und geht zu weit, insbesondere weil sich das ICCPUD eigentlich auf die Prävention von Alkoholkonsum bei Minderjährigen konzentrieren und nicht die Trinkgewohnheiten von Erwachsenen untersuchen soll.

Stellen Sie sich einen Satz von Ernährungsrichtlinien vor, der durch die Eingaben mehrerer Agenturen, die unterschiedliche Studien vorantreiben, verfälscht ist, oder, schlimmer noch, wenn PETA die US-Richtlinien zum Fleischkonsum mitgestalten würde. Das ist ungefähr das, was hier passiert. Die Verbraucher wollen Klarheit, keine verworrenen Richtlinien, die den Eindruck erwecken, dass der Staat ihr Leben mikrokontrolliert. 

Die Alkoholindustrie hat jahrzehntelang intensiver Regulierungsaufsicht standgehalten und ist noch immer einer der gesetzeskonformsten Wirtschaftszweige. Genau wie die Verbraucher, die sich bei Regierungsbehörden auf zuverlässige Forschungsergebnisse verlassen, verdient diese Branche klare Leitlinien für ihr Geschäft. 

Wie die Abgeordneten Mike Thompson (D-CA) und Dan Newhouse (R-WA), Mitglieder des wissenschaftlichen Überprüfungsgremiums für die Alkoholforschung, betonten, wurden die Interessenkonflikte der Mitglieder nicht ordnungsgemäß geprüft, und mit Ausnahme einer Versammlung im August fanden keine öffentlichen Versammlungen und Stellungnahmen statt. 

Wenn Behörden ohne Transparenz arbeiten, wie es das Gesundheitsministerium bei seiner Alkoholforschung zugelassen hat, untergraben sie das Vertrauen der Öffentlichkeit und verprellen die Interessenvertreter. Die Branche braucht glaubwürdige Richtlinien, um sich intern und gegenüber den Verbrauchern verteidigen zu können. 

Ironischerweise ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die US-Ernährungsrichtlinien unbeachtet bleiben, wenn sie aufgrund einer Anti-Alkohol-Agenda der Weltgesundheitsorganisation geändert werden, einer ohnehin polarisierenden globalen Organisation. Die Centers for Disease Control and Prevention, die National Institutes of Health und verschiedene staatliche Programme sind bereits damit beschäftigt, die Öffentlichkeit über alkoholbedingte Risiken aufzuklären. Niemand profitiert von einer Gesundheitspolitik, die nicht mit den Einstellungen und Gewohnheiten der Öffentlichkeit in Einklang steht.

Das Gesundheitsministerium sollte das Mandat des Kongresses respektieren und sich von diesem Projekt zurückziehen. Die amerikanischen Gesundheits- und Ernährungsrichtlinien basieren am besten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und nicht auf einem ideologischen Kreuzzug, der die Grenze zwischen Mäßigung und Maßlosigkeit verwischt. 

Der Kongress hat NASEM aus einem bestimmten Grund mit dieser Arbeit beauftragt: um einen unvoreingenommenen, umfassenden Bericht über Alkohol zu erstellen, der der öffentlichen Gesundheit dient und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Ergebnisse aufrechterhält. Das Gesundheitsministerium sollte diese Studie zum Wohle der erwachsenen Verbraucher und aus Respekt vor der Rolle des Kongresses bei der Finanzierung dieser Forschung mit Steuergeldern aussetzen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Harris versprach, „pragmatisch“ zu sein – das bedeutet, Lina Khan bei der FTC fallen zu lassen 

Die Biden-Regierung aktivistischster Regulator könnte bald einen neuen Job brauchen – es sei denn, der nächste Präsident ernennt die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Khan, für eine weitere Amtszeit.  

Mit der Amtszeit des umstrittenen FTC-Vorsitzenden endete am 26. September, wird es Sache des nächsten Präsidenten sein, zu entscheiden, ob Khan weitere vier Jahre die mit Kartellrecht und Verbraucherschutz betraute Behörde leiten wird. Vizepräsidentin Kamala Harris gelobt vor dem Economic Club of Pittsburgh letzte Woche, sie solle im Falle ihrer Wahl „pragmatisch“ sein und sich in ihrer Regierungsführung nicht „von der Ideologie einschränken lassen“. Angesichts dieses edlen Versprechens muss sie Khan die Tür weisen. 

Präsident Bidens Wahl von Khan zur FTC-Chefin war aufregend. Die heute 35-jährige Khan war und ist jung, energisch und ideologisch motiviert. Sie ist Vertreterin einer kritischen neuen Generation von Demokraten, die die Rolle der Trustbusting übernehmen und große Technologieunternehmen ins Visier nehmen wollen. 

Seitdem führt Khan mit der FTC einen Feldzug gegen Microsoft, Meta, Google und Amazon sowie gegen Unternehmensfusionen zwischen Handtaschenherstellern, Hotels und Lebensmittelgeschäften.  

Das bizarrste und aufschlussreichste Verlust denn Khan ging vor Gericht gegen Microsoft wegen dessen Versuch, mit Activision-Blizzard, dem Videospielunternehmen hinter Call of Duty, zu fusionieren. Der Fall kam zustande, weil die FTC ihren Fokus von offensichtlichen Schäden für den Verbraucher abwandte, wie sie es vormachte. überarbeitetes Leitbild für die Agentur. Khans FTC entfernte die Formulierung, dass sie sich verpflichtet, in ihrer Rolle als Aufsichtsbehörde keine legitimen Geschäftsaktivitäten zu behindern.  

Einfacher ausgedrückt: Selbst wenn bekannt ist, dass eine Unternehmensmaßnahme rechtmäßig ist, wird Khan dafür sorgen, dass Sie vor Gericht dafür kämpfen.  

Wenn Sie Khans aktuelles „60 Minutes“-FeatureDieses Thema steht im Mittelpunkt. Khan sagt: „Wir machen unseren Job, wir setzen das Gesetz durch.“ Dann wird sie von Lesley Stahl unterbrochen, die hinzufügt: „Das tun Sie. [Unternehmen haben] Angst, dass Sie sie vor Gericht bringen, dass es sie viel Geld kostet, und sie sagen, dass es sich einfach nicht lohnt.“ Khan nickt zustimmend. Stahl fragt auch: „Wenn jemand einfach sagt: ‚Ich mache nicht weiter‘, ist das dann ein Sieg?“, worauf Lina Khan antwortet: „Das stimmt.“  

Unter Khan hat die FTC die Position der Bundesregierung geschaffen, alle Fusionen reflexartig abzulehnen und zu bekämpfen und jeder Marktkonsolidierung mit Feindseligkeit zu begegnen. Diese Haltung läuft auf eine Unternehmenssteuer auf Fusionen und Übernahmen hinaus.  

Kandidatin Harris teilt Khans Neigung, die Inflation und die höheren Preise für Geräte und Lebensmittel auf Fehlverhalten von Unternehmen. Aber wenn Harris die Präsidentschaft gewinnt, wird sie dies mit dem Versprechen getan haben, Verständnis zu zeigen Mittelklasse Bedenken. Man sieht Harris nicht in den Vororten gegen eintägige Amazon Prime-Lieferungen und Prime Day-Angebote für Fernseher kämpfen, was genau das ist, was Khan in ihrem Fall gegen Amazonas.

Donald Trump wird Khan sicherlich feuern, wenn er im November gewinnt, aber Harris müsste einen harten Kampf um die Wiederbestätigung durchstehen, damit Khan seinen Job behält. Khan würde kämpfen, um aufrechtzuerhalten das gleiche Maß an republikanischem Vertrauen, das sie zu Beginn der Biden-Regierung erhielt. Niederlagen bei Rücktritten von Bundesgerichten und -behörden, einschließlich der öffentlichen Rüge eines Kommissars auf den Seiten des Wall Street Journal, wäre das Hauptereignis einer Bestätigungsanhörung und würde die noch zweifelhafte Unterstützung für Khans weiteren Vorsitz an der Spitze der FTC erheblich schwächen.  

Bevor er den Spitzenplatz für die Kartellrechtsdurchsetzung errang, war Khan ein neues Gesicht mit einer Papierspur voller heißer Ansichten über wie man Schluss macht Amazon. Heute ist sie eine Bundesbeamtin mit verschmähten ehemaligen Kollegen, die bereit sind, sich gegen ihre „Missachtung der Rechtsstaatlichkeit und des ordnungsgemäßen Verfahrens“ auszusprechen, und die Ergebnisse der Federal Employee Viewpoint Survey zeigen eine dramatischer Abfall, von 87 Prozent auf 49 Prozent bei der Frage, ob „leitende Beamte der Behörde innerhalb der FTC hohe Standards der Ehrlichkeit und Integrität einhalten“.  

Khan hat das Vertrauen und die Moral innerhalb der Agentur zerstört und gleichzeitig „60 Minuten“ und Comedy Centrals „Die Daily Show“ als Liebling der Medien und antikapitalistische Ikone.  

Khan ist nicht „pragmatisch“. Dafür wurde sie eingestellt – um die Konzerne mit allen Mitteln zu überfordern und die Grenzen der Kontrolle der FTC durch den Kongress zu testen. Und genau das hat sie getan. Würde sie Khan behalten, würde Harris ihre Botschaft einer vernünftigen Regierung verraten, die auf politische Ergebnisse reagiert.  

Biden holte Khan in die Truppe für das, was man als „mutiges, beharrliches Experimentieren” rund um das Kartellrecht, und es war ein Fehlschlag. Harris kann eine frische Führungspersönlichkeit sein, indem sie diesen Fehler korrigiert.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Schließungen von Walgreens: Dies wird die „Apothekenwüsten“ in den USA verschlimmern

15. Oktober 2024, WASHINGTON, DC – Walgreens Boots Alliance (WBA) gab heute Pläne bekannt, Schließung von etwa 1.200 Walgreens-Filialen, was etwa 10% seiner weltweiten Standorte entspricht, als Teil einer umfassenderen Strategie zur Rationalisierung des Betriebs und Steigerung der Rentabilität. Die Schließungen werden in den nächsten drei Jahren erfolgen und bis August 2025 werden in den USA 500 Standorte geschlossen. 

Dr. Kimberlee Josephson, ein Kerl mit dem Verbraucherwahlzentrum und außerordentlicher Professor für Betriebswirtschaftslehre an der Libanon Valley College, reagierte auf die unglückliche Nachricht: 

„Apotheken sehen sich einem enormen Abwärtsdruck auf ihr Geschäftsmodell ausgesetzt, da die Verbraucher zunehmend mehr in den elektronischen Handel investieren und verschreibungspflichtige Medikamente per Post einschicken. Auch Gewerkschaftsbemühungen haben zu Personalengpässen und einer schlechteren Servicequalität für Patienten geführt, wenn diese stationäre Apotheken aufsuchen.“

WEITERLESEN von Dr. Josephson über den Überlebenskampf der Apotheken in RealClearPennsylvania | Die versteckten Kosten der Gewerkschaftsbildung bei Apothekern in Pennsylvania

Der bevorstehende Verlust von über 1.000 Walgreens-Filialen ist sehr schädlich für die Gesundheit und das Wohlbefinden von Millionen von Amerikanern, die in „Apothekenwüsten“, vor allem in den Staaten des Mittleren Westens. Die meisten älteren und einkommensschwachen Personen haben oft Probleme mit dem Online-Shopping und mit der Fahrt von 30 Minuten oder mehr zur nächsten Apotheke. CNBC-Bericht hob New Lebanon, Ohio hervor, das „3.756 Einwohner hat – drei Dollar-Läden – einen Groceryland-Lebensmittelladen – ein paar Fast-Food-Restaurants, eine Zweigstelle einer öffentlichen Bibliothek“ und keine aktive Apotheke. 

„In den USA wird es bis 2050 voraussichtlich 82 Millionen Senioren geben, und jedes Jahr gibt es immer weniger Apotheken, die den Verbrauchern die benötigten Medikamente anbieten können. Online-Shopping ist für die Verbraucher bequem und wird mit der Zeit nur noch zunehmen. Deshalb muss sich dieser Sektor gegen anhaltende Bemühungen landesweit, Apotheker zum Nachteil der Verbraucher gewerkschaftlich zu organisieren“, schloss Dr. Josephson, „Der Verlust so vieler Walgreens-Standorte verschärft die Krise für Verbraucher, die in ihrer örtlichen Apotheke auf eine zuverlässige, schnelle und persönliche Betreuung angewiesen sind.

Lesen Sie mehr im Cincinnati-Ermittler

Laut Consumer Choice Center wird Walgreens‘ Vorgehen „die Apothekenwüste verschlimmern“

Dr. Kimberlee Josephson, Mitarbeiterin des Consumer Choice Center und außerordentliche Professorin für Betriebswirtschaftslehre am Lebanon Valley College, erklärte in einer per E-Mail versandten Erklärung, dass Apotheken aufgrund der zunehmenden Verbreitung des elektronischen Handels und der Möglichkeit, verschreibungspflichtige Medikamente per Post zu versenden, unter Druck stünden.

Laut Aussage des Zentrums haben vor allem ältere Menschen und Menschen mit geringem Einkommen oft Probleme mit dem Online-Shopping und auch damit, 30 Minuten oder mehr zur nächsten Apotheke zu fahren.

EIN CNBC-Bericht hob New Lebanon, Ohio hervor, das „3.756 Einwohner, drei Dollar-Läden, einen Groceryland-Lebensmittelladen, ein paar Fast-Food-Restaurants, eine Zweigstelle einer öffentlichen Bibliothek“ und keine aktive Apotheke hat. 

„In den USA werden bis 2050 voraussichtlich 82 Millionen Senioren leben, und jedes Jahr gibt es immer weniger Apotheken, die den Verbrauchern die Medikamente geben können, die sie brauchen“, sagte Josephson. „Der Verlust so vieler Walgreens-Filialen verschärft die Krise für Verbraucher, die in ihrer örtlichen Apotheke eine zuverlässige, schnelle und persönliche Betreuung benötigen.“

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org