A troca livre não é um jogo de soma zero.

Os Estados estão em certa competição uns com os outros. É verdade que o comércio não é um jogo de soma zero e que guerras comerciais, tarifas e outras restrições são, portanto, contraproducentes. No entanto, não se pode negar que diferentes opções regulatórias levam a melhores ou piores resultados. Por exemplo, um estado que tributa menos seus cidadãos e empresas tende a ser mais competitivo do que um estado com alta tributação. Um estado que facilita a abertura de um negócio costuma ter mais autônomos do que um estado que impõe uma alta barreira burocrática. Somente em uma economia de mercado global totalmente livre essas diferenças regulatórias desapareceriam.

Mas não temos essa posição inicial. Os Beatles se separaram. Sebastian Vettel não se tornará campeão mundial com a Ferrari, e os pais às vezes não amam todos os filhos igualmente. 

Neste mundo imperfeito, os estados estão definitivamente em competição uns com os outros. Isso leva a fenômenos patológicos como o protecionismo.

Outro tipo de competição pôde ser observado não muito tempo atrás em dois estados bálticos. Na Estônia, por exemplo, notou-se que devido aos altos impostos sobre o álcool, muitos cidadãos decidiram não comprar álcool em seu próprio país, mas de seu vizinho na Letônia. Isso levou a um comércio animado, especialmente nas áreas fronteiriças, e os negócios cresceram como cogumelos depois de um banho. As perdas sofridas pelo orçamento do estado da Estônia surtiram efeito, como costuma acontecer, e o governo decidiu reduzir os impostos sobre o álcool em 25% em 2019.

Isso inicialmente desencadeou uma pequena crise diplomática. Os letões ficaram inicialmente consternados. Na verdade, os dois países haviam concordado anos antes que a Letônia aumentaria os impostos sobre o álcool, o que também aconteceu gradualmente. O primeiro-ministro da Letônia afirmou inicialmente que não queria entrar em uma guerra do álcool contra a Estônia. A ação ousada dos estonianos efetivamente forçou a Letônia a reduzir seus impostos sobre o álcool em troca. O resultado foi uma redução de 15% nos impostos sobre o álcool. 

Esse corte de impostos não significa necessariamente que menos receita é arrecadada.  

A Polônia decidiu em 2002 reduzir radicalmente os impostos sobre o álcool em 30% para combater as “zonas cinzentas” onde o álcool era produzido ilegalmente e sem controle. Devido ao corte de impostos, o orçamento do Estado polaco registou receitas significativas e conseguiu inverter uma tendência que se arrastava há anos. Em 2002, os impostos renderam 3,87 Mld PLN (881 Mln €), em 2003 já eram 4,09 Mld PLN (931 Mln €) e em 2004 o estado polaco desfrutou de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Da mesma forma, foi possível combater as áreas cinzentas onde o álcool era produzido de forma descontrolada.

Os exemplos mostram duas lições. Por um lado, corte de impostos nem sempre significa perda de recursos financeiros para o Estado. Por outro lado, é uma ferramenta adequada para a concorrência internacional, com benefícios econômicos para o consumidor.

Para que tal competição surja, são necessárias certas condições estruturais. No caso dos impostos incidentes sobre determinadas mercadorias, essa condição-quadro é o livre mercado e a liberdade de circulação. Ambos os estados são membros da União Europeia. A situação descrita acima só pode surgir porque é possível para os estonianos viajar para a Letônia e comprar mercadorias sem grandes esforços burocráticos e financeiros.

No entanto, o princípio é aplicável a muitos tipos de impostos. Assim, estados e regiões também podem competir uns contra os outros cortando salários e impostos sobre o rendimento, impostos sobre o mercado de capitais, impostos sobre a propriedade e outros impostos. Este princípio pode ser visto no continente europeu no exemplo do federalismo suíço. Lá, os cantões competem entre si com, entre outras coisas, a carga tributária. Por exemplo, no cantão de Zug, localizado no centro do país, costuma-se pagar menos impostos do que nas áreas ocidentais próximas à França.

Um país maior com uma estrutura federal que favorece a competição tributária são os EUA. Nove estados nos EUA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota do Sul, New Hampshire, Nevada, Flórida, Alasca) não cobram seus próprios impostos de renda. Esta é uma diferença considerável em relação ao estado da Califórnia, que cobra um imposto de 13,3%. As diferenças também surgem em detalhes como a progressão. Estados como Illinois, Carolina do Norte ou Minnesota cobram imposto de renda, mas na forma de um “imposto fixo”, um imposto de linha.

Existem também diferenças significativas nos impostos sobre vendas e outras taxas.

Tanto nos EUA como na Suíça, os cidadãos escolhem entre diferentes modelos de tributação e podem votar com os seus rendimentos e os seus próprios pés, escolhendo outro local de residência.

Este mecanismo também pode ser observado na UE. Tal vantagem do federalismo europeu deve ser preservada e fortalecida. Em vez de introduzir taxas mínimas de imposto (que já se aplicam ao IVA, por exemplo), a União Europeia deveria, pelo contrário, apoiar a concorrência. Os benefícios reverteriam não só para os contribuintes individuais na UE, mas também para a zona de comércio livre no seu todo. 

Uma tributação mais baixa, que poderia ser conseguida através da concorrência, tornaria as empresas europeias mais competitivas no mercado internacional. Portanto, a UE deveria falar menos sobre solidariedade e mais sobre federalismo e descentralização no âmbito da tributação. 

Publicado originalmente aqui.

No início da manhã, nas últimas horas da presidência de Donald Trump, o presidente cessante concedeu indultos e comutações por acusações federais a várias figuras políticas e culturais, como é seu direito no artigo II da Constituição.

Entre os mais notáveis estavam o ex-assessor de Trump Steven Bannon, o ex-prefeito de Detroit Kwame Kilpatrick e os rappers Lil Wayne e Kodak Black. No total, perdões foram concedidos a 73 indivíduos e mais 70 tiveram suas sentenças comutadas.

Também na lista de perdões estava uma figura política proeminente da Carolina do Norte: o ex-congressista da área e presidente do NC GOP, Robin Hayes. Ele serviu 11 mandatos como congressista do 8º distrito de NC, estendendo-se de Cabarrus aos condados de Hope, abrangendo Fayetteville, Albemarle e minha cidade natal, Concord.

Em 2020, Hayes se declarou culpado de uma acusação reduzida de mentir para o FBI, depois de inicialmente ser acusado de corrupção, suborno e fazer declarações falsas no infame escândalo para pressionar o então comissário de seguros Mike Causey.

Hayes foi acusado de ter canalizado mais de $2 milhões do bilionário Greg Lindberg para o NC GOP, com a intenção de doar ilegalmente para a campanha de Causey em troca da remoção de um assistente que supervisionava o negócio de seguros de Lindberg.

O suposto esquema de suborno foi uma violação total e absoluta da confiança pública, facilitada pelo presidente do Partido Republicano em nosso estado. Separando o fato de que Hayes conseguiu escapar das acusações mais graves, ele não deveria ter recebido o perdão.

Existem atualmente mais de 3.000 pessoas presas por delitos não violentos de drogas na Carolina do Norte, de acordo com a Secretaria de Segurança Pública, e 450.000 em todo o país. A maioria desses casos envolve porte de maconha e foram desproporcionalmente movidos contra negros e pardos. A capacidade de Hayes de defender uma acusação menor e passar despercebida com liberdade condicional, em contraste com a forma como essas pessoas são tratadas, deveria ter nos deixado chocados e indignados.

Este não é um argumento para aumentar a criminalização e punição, mas sim para tornar nosso sistema mais justo e imparcial. Há pessoas muito mais merecedoras de perdão.

Além dos milhares de nossos concidadãos presos por crimes não violentos, Trump poderia facilmente ter perdoado o fundador do Wikileaks, Julian Assange, atualmente aguardando extradição para os EUA no Reino Unido, o suposto fundador do Silk Road e empresário da Internet, Ross Ulbricht, e o denunciante do governo Edward Snowden , vivendo no exílio em Moscou.

De acordo com a ação executiva de Trump, O perdão de Robin Hayes foi solicitado pelo senador americano Thom Tillis e vários membros da delegação do Congresso do nosso estado. Pode-se supor que eles estavam cuidando de seu colega republicano por causa de sua reputação de longa data.

Como bisneto do industrial James Cannon, nativo de Concord, fundador da Cannon Mills Corporation, que já foi o maior fabricante têxtil do mundo (e novo homônimo do time de beisebol da liga secundária Classe A de Kannapolis), Hayes é a coisa mais próxima que temos. para a realeza da área de Charlotte.

Durante seu mandato, não há dúvida de que ele fez forte lobby pelos interesses locais.

Como um jovem estudante universitário interessado em política, escrevi para o escritório de Hayes em 2008 para perguntar como ele votaria no programa TARP, proposto para conter a crise econômica que se aproximava nos últimos dias do governo Bush. Ele respondeu explicando sua intenção de votar contra o projeto de resgate de $700 bilhões, mas elogiou uma emenda que ajudou a apresentar ao estender isenções fiscais para pistas da NASCAR.

Deixando de lado minha oposição à injustiça do bem-estar corporativo, não há dúvida de que Hayes tem sido uma figura imponente na política da Carolina do Norte, ame-o ou odeie-o. Mas devido a seus supostos crimes e violação da confiança pública, seu perdão presidencial teria sido melhor usado para outra pessoa.

Publicado originalmente aqui.

Confie na inovação para melhorar o setor aéreo.

Através do European Green Deal, a União Europeia quer criar uma Europa neutra em carbono em um futuro próximo. Para atingir esse objetivo, a Comissão Européia recorre a muitas medidas punitivas, inclusive tributárias — usadas para encontrar subsídios em outras áreas. É improvável que esse pensamento redistributivo da velha escola produza os resultados que Berlaymont gostaria de ver. No entanto, isso não significa que não devemos fazer nada sobre os desafios ambientais.

No setor de transporte, testemunhamos que os modos tradicionais de viagem estão sob crescente escrutínio. Por meio de mecanismos como o Sistema de Comércio de Emissões (ETS), ou a discussão mais recente sobre ajustes nas fronteiras de carbono, a União Européia busca institucionalizar o princípio do poluidor pagador. Neste contexto, manifestamos a nossa preocupação de que estes mecanismos sejam efectivamente impostos sobre o consumo, sabidamente regressivos. 

As famílias de baixa renda gastam uma parte maior de sua renda total com esses serviços. O ditado “se você tributa alguma coisa, recebe menos” é correto, mas serve ao propósito de tornar o setor de viagens sustentável? O COVID-19 reduziu significativamente as viagens aéreas globais por algumas semanas e, como resultado, os governos sentem que precisam resgatar o setor aéreo. Nesse sentido, parece compreensível que a redução de qualquer modo de transporte não possa ser radical, e que haja uma mudança gradual para um transporte sustentável. 

Reduzir o consumo de combustível é tão importante para as companhias aéreas quanto para cada um de nós. A indústria da aviação tem feito esforços consistentes para usar menos combustível. Dar uma chance a tecnologias inovadoras, como novos materiais e motores que economizam combustível, geralmente não vem à mente como uma solução possível, enquanto seu potencial para nos ajudar a reduzir as emissões teria, na verdade, um impacto significativo. 

Por exemplo, o novo A321XLR da Airbus tem 30% a menos de consumo de querosene por passageiro, enquanto adiciona 30% a mais de alcance do que o A321neo usado atualmente. Essas inovações são possíveis devido ao atual ritmo de utilização dos serviços das companhias aéreas. A indústria privada precisa de fluxo de capital para investir em futuras inovações tecnológicas. Cortar as famílias de baixa renda da equação com tributação regressiva paralisaria os objetivos das agendas sustentáveis.

Não devemos subestimar a engenhosidade humana quando se trata de superar os desafios do futuro, e isso inclui o campo da aviação. A pandemia do COVID-19 mostrou algumas inconsistências surpreendentes na forma como tratamos as companhias aéreas. 

Por um lado, os contribuintes europeus estão subsidiando grandes players no mercado aéreo devido a proibições de viagens, ao mesmo tempo em que tributam as companhias aéreas por meio de medidas ambientais existentes. Desnecessário dizer que as companhias aéreas receberam apoio financeiro não apenas durante o terrível ano comercial de 2020, mas também nos anos anteriores, principalmente após considerável má administração. Vem à mente a empresa italiana Alitalia, que, em vez de um simples processo de falência, é arrastada para um mercado que não pode sustentar, por meio de caros empréstimos do governo. Em vez disso, os estados membros da UE devem permitir que as novas companhias aéreas prosperem por meio de cargas administrativas e fiscais mais leves. 

Por que não endossar novas e pequenas companhias aéreas que estão dispostas a investir, em vez de apoiar antigas companhias aéreas que não podem se concentrar no uso de novas tecnologias porque estão muito focadas em fazer o próximo pagamento ou sustentar o fluxo de caixa?

A Europa tem a tecnologia e a engenhosidade para tornar as viagens aéreas ainda mais sustentáveis. Através do sistema ETS existente. Combustíveis sustentáveis e novas aeronaves são o caminho a seguir para uma Europa que permite a mobilidade contínua, ajudando aqueles que fizeram promessas grandiosas para alcançar a meta de neutralidade de carbono. A Europa não deve ser sobre políticas do tipo “ou/ou”, mas abrir caminho para um futuro inovador.

Publicado originalmente aqui.

Estesa al 2 de fevereiro a consulta pública do governo. Além disso, 98% da resposta contra a misura restritiva. In campo associazioni, medici e scienziati.

di Bárbara Mennitti| SIGMAGAZINE

È stata posticipata al 2 febbraio la chiusura della consultazione public sulla proposta do Ministro della salute olandese Paul Blockhuis di vietare la vendita di liquidi per sigarette electroniche con gusti diversi dal tabacco. La data per cessare la raccolta delle opinioni era fissata per ieri, ma è stato necessario concedere una proroga “a causa della richiesta populare”, si legge sul site del Governo. Mais, infatti, em Olanda un quesito in materia sanitaria aveva raccolto un numero così grande di partecipanti.

Leia o artigo completo aqui.

O pacote de estímulo da UE não é o caminho certo a seguir.

Em 21 de julho de 2020, os vinte e sete estados membros da União Europeia concordaram com um plano de estímulo “histórico”. No total, serão injetados 750 bilhões de euros na economia europeia. Pela primeira vez na história da União Europeia, os Estados membros concordaram em assumir coletivamente uma dívida de € 390 bilhões. Emprestado nos mercados obrigacionistas, este montante será pago aos Estados mais afetados pela crise, de forma incondicional.

Enquanto Angela Merkel disse em junho de 2012 que não concordaria com os Eurobonds, o Covid-19 atuou como um acelerador da vontade política de implementá-los.

O Comissário Europeu para o Mercado Interno, Thierry Breton, deu as boas-vindas com um tweet que o plano de recuperação europeu não resultará de forma alguma na criação de novos impostos a pagar pelos cidadãos europeus antes de especificar que “é apenas nas fronteiras do nosso mercado interno que vamos cobrar impostos”! Como se não fossem os consumidores europeus que iriam ver o seu poder de compra reduzido pelo montante destes impostos.

O único imposto oficialmente decretado até agora é o do plástico não reciclado. Aplicável a partir de 1 de janeiro de 2021, este imposto assumirá a forma de contribuições nacionais. Embora sejam os Estados-Membros os responsáveis por fazer essas contribuições para a Europa, elas podem vir de várias fontes, incluindo uma contribuição de agentes do mercado. Nesse caso, o custo provavelmente será repassado aos consumidores. O risco é também reduzir a capacidade de investimento e inovação das indústrias em questão.

As outras vias de financiamento consideradas são as do imposto GAFA – ainda em discussão – e o imposto europeu sobre o carbono – que entrariam em vigor o mais tardar em janeiro de 2023. Presidente Emmanuel Macron anunciado na televisão francesa que estes novos impostos, além de financiar o plano de recuperação, vão penalizar “grandes empresas e players internacionais que não jogam o nosso jogo de políticas”. Esta é uma visão muito ingênua de como a economia de mercado funciona. Na verdade, não importa se o imposto incide sobre o consumidor ou sobre o produtor, o resultado financeiro continua o mesmo: o custo é maior para o consumidor e o lucro menor para o produtor.

Embora os pacotes de estímulo sejam predominantes, seu retorno sobre o investimento nunca é garantido. Historicamente, o desempenho dos pacotes de estímulo costuma ser decepcionante.

Alberto Alesina, economista de Harvard, passou o fim de sua carreira analisando milhares de ajustes orçamentários em centenas de países. Em 2010, quando o debate estava em pleno andamento após a ebulição da crise do subprime, o especialista em políticas orçamentárias explicou em um artigo de opinião para o Wall Street Journal que o estímulo baseado no aumento dos gastos públicos estava se mostrando positivo. Com efeito, enquanto os agentes de mercado reagem positivamente a uma queda duradoura e credível do nível de tributação, o aumento da despesa pública envia um sinal contrário.

Outra vantagem atribuída ao choque de liberalização é que esse método permite que o poder seja distribuído aos consumidores, em vez de concentrá-lo em algumas administrações que farão escolhas para outras.

É, portanto, possível reativar a economia sem impor uma carga tributária adicional aos consumidores. Seria até uma oportunidade para os “maus alunos” da zona euro consolidarem as suas finanças públicas — a crise tem mostrado que os países já fortemente endividados são os mais vulneráveis a um choque exógeno.

Infelizmente, é no sentido inverso que a União Europeia parece caminhar: rumo ao crescente desempoderamento das economias mais frouxas. Quanto tempo pode durar tal arranjo?

Publicado originalmente aqui.

L'Union européenne souhaite lancer une révolution agricole sur le continent européen. Intenção admirável… si elle avait des chances de fonctionner, et surtout si elle n'était pas si hazardeuse.

A Comissão Européia elabora um plano ambicioso com a nova estratégia nomeada « Da fazenda à mesa », « de la ferme à la fourchette ». O objetivo não é mais do que impor uma revolução da agricultura na Europa.

Visivelmente, para a União Européia (UE), a agricultura é uma grande parte responsável pela degradação ambiental, o que obriga os agricultores a assumir uma grande parte do fardeau da luz contra as mudanças climáticas. L'UE a donc fixé deux objectifs principaux: 25% d'agriculture bio d'ici 2030, et une rduction de 50% des pesticides dans le même laps de temps.

Plusieurs auteurs ont souligné les effets negatifs de l'aumentation de la produção de alimentos bio. Com efeito, a agricultura biológica também é baseada em pesticidas, e alguns estudos são realizados.ils émettent plus de dióxido de carbono que l'agrícola convencional.

Sobre a questão dos pesticidas, há também elementos que estão ocultos: a quantidade de pesticidas utilizada atualmente não é comparável ao nível de 60 anos. d'innombrables normes régulatrices produites par les Etats membres.

Les oubliés du débat

O que está acontecendo no debate, é a importação atual de alimentos « não duráveis ».

Em parte, o aumento das normas alimentares na Europa agravou os efeitos do comércio ilícito. Prenons l'exemple des importations frauduleuses d'aliments bio. Dans son rapport de 2019 título « Le système de control des produits biologiques s'est melhorado, mas sures défis demeurent », o Tribunal de Contas da Europa constatou problemas estruturais no sistema de controle do comércio de alimentos bio, malgré les contrôles mis en œuvre en 1991.

Em uma seção sobre a comunicação relativa à não conformidade, o Tribunal de Contas Européia écrit ceci:

« En Bulgarie, nous avons constaté que determinados organismos de controle não comunicam à autoridade competente certos tipos de não conformidade que par le biais de seu relatório anual.

L'autorité compétente ne l'a pas remarquée au cours de ses activités de control. En République tchèque, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismos de controle mettaient 33 dias em 2016 e 55 dias em 2017 para sinalizar à autoridade competente um caso de não conformidade afetando o status biológico de um produto. »

Le rapport note également que les délais de communication des cas de non-conformité sont de 38 jours en moyenne na l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur estipula que les rapports doivent être présentés sans délai.

Cela significa que os produtos biológicos não conformes, é-à-dire o comércio biológico fraudulento, continuando um mois en moyenne na circulação legal do mercado único europeu antes de ser sinalizado para os consumidores.

Si l'Union européenne et ses Etats membres sont sérieux en matière de control de la qualidade et d'information et de protection des consumidores, ils ont besoin de mécanismes de detecção et de sinalização que superam a vitesse de distribuição de colis postux.

Des mois de retard

La Cour des comptes européenne nota igualmente que les Etats membres ont pris en moyenne quatre mois de retard em seus relatórios à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés ne contenaient pas d'informations.

A China é o maior exportador de alimentos biológicos para a União Européia (sobre a base de pesos, chiffres de 2018, du rapport de la CCE). Tendo em conta as dificuldades importantes relativas ao controle da qualidade de um grande evento de produtos originários da China, deve-se esclarecer que as instituições da UE devem dar prioridade à autenticidade dessas importações de denrées alimentares.

Além disso, as importações legais acabam também por entrar na categoria de produtos «não duráveis» conforme as normas da União Européia. Cela representa um problema considerável com a adoção do acordo de troca gratuita entre o Mercosul e a UE, e empêché pelo passado a conclusão de acordos como o TTIP.

A Europa será confrontada com uma escolha difícil: insistir nas normas preventivas, e arriscar-se a vestir as barreiras proteccionistas, voire de criar uma insegurança alimentar, ou réévaluer a necessidade de certos objectivos ambientais.

Certos voix s'élèvent en faveur de la première option, que consiste em empêcher les importations non duráveis par le biais de tax sur le carbone aux frontières. Eles devem ser informados se a retirada de importações será a solução que permitirá manter a agricultura européia à flor da pele.

Os objetivos fixados no quadro da estratégia « Da fazenda à mesa » poderá evitar consequências negativas sobre a economia em seu conjunto.

Selon une étude d'impact realisée par l'USDA – l'agence américaine dédiée à l'agriculture [dont il faut se rappeler qu'elle n'est pas neutre en matière de politique agricole…] –, cette stratégie, si elle est adoptée par l'UE uniquement, y entraînerait une baisse da produção agrícola de 7% a 12%. Cela entraînerait alors une baisse du PIB de l'UE, laquelle représenterait jusqu'à 76% de la baisse du PIB mundial. Em outros termos, em uma caixa de figura, os três quartos da baisse de produtivité mundial serão atribuídos à Europa.

Além disso, em um cenário de adoção mundial por essas normas, a situação do preço dos denrées alimentares piorou consideravelmente, como constatou os pesquisadores do USDA.

L'Union européenne fait une grave erreur avec son Initiative « Da fazenda à mesa ». Além de não garantir as instituições necessárias para a vigilância dessas medidas, uma decisão tomada de impor uma agricultura biológica e sem pesticidas pode comprometer o nível de vida de consumidores e agricultores.

Je suis d'avis que la stratégie « Da fazenda à mesa » doit être repensée sérieusement ou faire l'objet d'un moratoire à long terme.

Publicado originalmente aqui.