Dia: 21 de setembro de 2021

Pentingnya Pragmatisme untuk Memerangi Rokok

Konsumsi rokok merupakan salah satau permasalahan kesehatan pubik yang besar yang saat ini melanda berbagai negara di seluruh penjuru dunia, termasuk juga Indonésia. Sudah menjadi pengetahuan umum bahwa, mengkonsumsi rokok merupakan salah satu penyebab berbagai penyakit kronis yang dialami oleh jutaan orang di seluruh dunia, seperti kanker dan penyakit jantung.

Oleh sebab itu, kebijakan untuk menanggulangi humidak dari rokok ini merupakan salah satu kebijakan yang sangat umum yang diberlakukan oleh berbagai pemerintahan di seluruh dunia. Kebijakan tersebut sangat bervariasi, mulai dari kebijakan yang cukup longgar, seperti larangan iklan, kewajiban memasang peringatan di bungkus rokok, dan larangan memasang logo, hingga kebijakan yang sangat ketat seperti larangan total konsumsi produk tembakau.

Estratégicos pembatasan e pelarangan ini sekilas memang merupakan hal yang terlhat masuk akal dan bisa diterima. Bila kita ingin banyak orang untuk berhenti menggunakan produk-produk tertentu yang terbukti berbahaya misalnya, maka langkah yang dianggap tepat adalah dengan memastikan masyarakat tidak bisa mendapatkan akses terhadap barang tersebut, atau setidaknya memberi disinsentif kepada masyarakat untuk tersum tidak mengkon .

Tetapi, bukan berarti lantas anggapan yang sekilas terlihat masuk akal tersebut merupakan sesuatu yang tepat dan sesuai dengan kenyataan. Melarang masyarakat untuk mengubah perilakunya yang berbahaya seperti mengkonsumsi rokok tidaklah semudah membalikkan telapak tangan.

Butão misalnya, merupakan salah satu negara yang melarang penjualan e konsumsi rokok pada tahun 2010. Tetapi bukan berarti permasalahan konsumsi rokok di negara Himalaya tersebut menjadi selesai. Kebijakan pelarangan rokok justru memicu banyak perdagangan rokok ilegal. Em 2020, Butão akhirnya perlahan mulai mengizinkan warganya untuk membeli rokok melalui perusahaan yang dimiliki oleh negara untuk melawan perdagangan rokok ilegal (dfnionline.com, 7/9/2020).

Hal ini tentu bukan merupakan hal yang mengherankan untuk kita yang mengetahui sedikit sejarah mengenai kebijakan prohibisi. Berbagai kebijakan para melarang produk-produk yang dianggap berbahaya, seperti minuman keras dan rokok misalnya, niscaya akan berakhir pada kegagalan, sebagaimana kebijakan prohibisi minuman keras yang diberlakukan di Amerika Serikat pada dekade 1920-an. Kebijakan tersebut justru semakin memperkuat organisasi kriminal dan mafia seperti Al Capone, yang akhirnya menjadi penyedia produk ilegal tersebut.

Terkait dengan kebijakan dissentif kepada pengguna rokok, seperti kewajiban memasang gambar humidak rokok terhadap kesehatan di bungkus rokok misalnya, keberhasilannya juga masih dipertanyakan. Deborah M. Scharf e William G. Shadel da Rand Corporation misalnya, menulis bahwa hampir tidak ada humidak langsung dari kewajiban pemasangan gambar tersebut dengan efek terhadap para konsumen rokok (rand.org, 30/7/2014).

Scharf e Shadel juga menuli bahwa, ada berbagai macam faktor yang sangat kompleks yang menentukan bagaimana konsumen akan bereaksi terhadap berbagai kebijakan yang ditujukan untuk mengurangi konsumen rokok tersebut. Tidak mustahil juga bahwa, kebijakan tersebut akan membawa humidak yang berkebalikan dari tujuannya, dengan membuat para perokok merasa defensif sehingga mereka menjadi tidak memperhatikan peringatan tersebut. Berdasarkan laporan, tidak sedikit juga para perokok yang “berkreasi” dengan menutup gambar peringatan tersebut agar mereka tidak perlu melihat gambar tersebut (rand.org, 30/7/2014).

Para isso, dibutuhkan langkah lain bila kita ingin menanggulangi humidak dari rokok, serta mengurangi konsumsi dari produk yang berbahaya tersebut. Kita harus mampu dan berani untuk mencoba berbagai solusi lain melalui pendekatan yang pragmatis ketimbang dengan terpaku pada ide-ide tertentu yang sudah terbukti gagal.

Sejarah sudah membuktikan bahwa, praktik konsumsi produk-produk yang membahayakan bagi kesehatan tidak bisa dilakukan melalui kebijakan yang keras seperti pembatasan hingga pelarangan total. Untuk itu, cara pragmatis yang paling memungkinkan untuk menekan dari konsumsi tersebut adalah apabila ada produk lain yang dapat digunakan para perokok untuk berpindah dan memiliki humidak negatif yang jauh lebih kecil.

Saat ini sudah ada beberapa produk altertif tersebut yang bisa kita temukan dengan mudah, khususnya kita yang tinggal di kota-kota besar. Salah satu produk tersebut yang kerap digunakan sebagai cara estratégia de redução de danos, atau strategi untuk mengurangi humidak negatif dari rokok itu sendiri, adalah rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan nama vape.

Penggunaan vape sebagai bagian dari estratégia de redução de danos memang merupakan hal yang menimbulkan pro dan kontra, di mana tidak sedikit yang berpandangan bawah vape merupakan produk yang sama bahayanya, atau bahkan lebih berbahaya, dari rokok konvensional yang dibakar. Pandangan ini jelas adalah pandangan yang sangat keliru.

No ano de 2015, foi publicado no Reino Unido, Public Health England (PHE), um serviço de saúde pública com vapor de água quente. Dalam laporan PHE tersebut, disebutkan bahwa produk vape 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 19/8/2015).

Laporan ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting dan patut kita apresiasi. Adanya produk yang mampu menjadi alternatif rokok yang terbukti jauh lebih aman adalah berita yang sangat baik, dan memberi kesempatan bagi para perkok untuk memindahkan konsumsinya ke produk yang lebih aman.

Penggunaan vape sebagai produk alternativa dalam rangka estratégia de redução de danos bukanlah sesuatu yang hanya hadir di teori saja, melainkan juga sudah dipratikkan di negara lain. Inggris misalnya, mengkampayekan penggunaan vape untuk membantu para perokok menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya. Kebijakan tersebut terbukti sangat sukses, dan melalui strategi strategi strategi dengan menggunakan vape, 1,5 juta warga Inggris telah menghentikan kebiasaan merokoknya (consumerchoicecenter.org, 21/7/2020).

Sebagai pentutup, langkah e strategi pragmatis merupakan hal yang sangat penting bila kita ingin mengurangi jumlah populasi perokok. Jangan sampai, kita terlalu terpaku pada ide dan pandangan tertentu, sehingga kita tetap mengimplementasikan kebijakan yang sudah terbukti gagal, sehingga tidak mampu membantu kawan-kawan kita yang perokok untuk menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya.

Publicado originalmente aqui

Congresso quer copiar algumas das piores regras alimentares da UE. Isso é uma má ideia

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui

Estados: o próximo campo de batalha na mudança para EVs

Não há dúvida de que a revolução do veículo elétrico está aqui, especialmente depois do presidente Joe Biden ordem executiva delineando a meta de fazer com que metade de todos os veículos novos vendidos em 2030 sejam EVs. Embora este seja um passo empolgante na redução das emissões que contribuem para a crise climática, a ousada proposta de Biden está fadada ao fracasso se as regulamentações estaduais desatualizadas permanecerem em vigor. Especificamente, as leis de franquia do revendedor que proíbem as vendas diretas ao consumidor de veículos elétricos.

Atualmente, 29 estados têm regulamentos que limitam ou proíbem completamente os consumidores de comprar veículos diretamente de um fabricante. Se você mora em um dos 17 estados com proibição total, isso significa que você só pode comprar um EV de uma concessionária licenciada. Essa lei desatualizada, que não faz nada além de proteger o modelo de franquia do revendedor da concorrência inovadora, praticamente garante que os consumidores nesses estados não tenham acesso a veículos fabricados por empresas como Tesla, Rivian, Lucid e Lordstown. Por exemplo, para que um consumidor no Alabama compre um EV de um desses fabricantes, ele teria que comprar seu carro na Flórida, carregá-lo em uma mesa e dirigir a mesa até um escritório DMV do Alabama para registrá-lo. Se as proibições e obstáculos onerosos permanecerem em vigor, é ingênuo pensar que o mandato de Biden seria remotamente alcançável.

O que torna essas proibições de venda direta ao consumidor ainda mais problemáticas é que os consumidores já estão comprando carros online, no mercado de usados, que é legal em todo o país. Nós vimos um aumentar de compras de veículos on-line, pois os consumidores preferem preços transparentes, processo de compra rápido e conveniência de receber o veículo diretamente em casa. Portanto, a questão permanece: se você pode comprar um carro usado online, que justificativa poderia existir para proibi-lo de comprar um novo EV online?

A resposta é desconfortável onde os políticos estaduais estão em dívida ao modelo de franquia do revendedor e ao poder que exercem no lobby dos legisladores estaduais. É um exemplo irritante, mas simples, do lobby da indústria existente para restringir o acesso do consumidor para manter sua participação no mercado.

Livrar-se de leis desatualizadas expandiria drasticamente a escolha do consumidor e ajudaria a baixar os preços, mas os benefícios não se limitam ao bolso. Além das considerações financeiras, permitir vendas diretas ao consumidor elimina a possibilidade de um vendedor de carros infligir qualquer viés pessoal que possa ter ao comprador, tornando a experiência mais confortável para os consumidores como um todo.

Outro problema flagrante com as proibições de vendas diretas ao consumidor é que elas geralmente limitam ou proíbem as empresas de veículos elétricos de terem centros de serviços em todos os 50 estados. Por exemplo, se você possui um Tesla na Carolina do Sul e precisa de manutenção, terá que dirigir até outro estado para visitar um centro de serviço. Dependendo do que precisa ser feito no veículo, isso pode representar um risco de segurança significativo para todos os motoristas e passageiros na estrada. Eliminar a proibição de vendas diretas ao consumidor é crucial, pois não apenas aumentará a acessibilidade de EV para os consumidores, mas também ajudará a manter as estradas americanas seguras.

Além das proibições problemáticas de vendas diretas ao consumidor, os consumidores costumam ser atingidos com taxas de registro exorbitantes quando compram um EV. Do jeito que está, 28 estados atualmente têm taxas de registro mais altas para EVs do que para veículos a gasolina padrão. Ohio, por exemplo, cobranças $31 para registrar seus veículos de passageiros padrão, $100 para veículos híbridos e $200 para veículos totalmente elétricos, o que está desencorajando ativamente os consumidores de possuir EVs. Essas taxas de registro mais altas foram criadas para compensar a perda de receita do estado com os impostos sobre o gás para ajudar a pagar pela infraestrutura e pelos custos administrativos, mas é injusto que os consumidores de VEs que fazem a escolha mais ecológica e usam menos gás sejam forçados a arcar com o ônus financeiro. Em vez de perpetuar as penalidades geradoras de receita para os consumidores de VEs, um caminho melhor seria adotar a neutralidade tecnológica nas taxas de registro, tratando veículos de passageiros padrão e VEs da mesma forma, que é a abordagem adotada pela Flórida.

Embora alguns consumidores desejem ter acesso aos VEs, a ordem executiva de Biden não os ajudará a obtê-los se as mudanças não forem feitas em nível estadual. Para atingir a ambiciosa meta de 2030, Biden deve trabalhar com os estados para reduzir as duras barreiras regulatórias atualmente impedindo que os consumidores acessem e adotem totalmente os veículos elétricos. Se essas leis não forem alteradas, o boom de EV pode acabar fracassando.

Publicado originalmente aqui

Alabama tem menos de um por cento dos veículos elétricos registrados nos EUA

Um estudo classificou o estado entre os piores lugares para infraestrutura de VE e incentivos financeiros.

Um análise de dados sobre demanda de veículos elétricos e infraestrutura existente em cada estado classificou o Alabama em 31º lugar em propriedade de veículos elétricos registrados, mas penúltimo em termos de facilidade de uso e benefícios de ter um.

O estudo foi conduzido pelo Bumper, um mercado online de veículos usados, e classificou os estados em 10 categorias – cinco relacionadas a infraestrutura e cinco relacionadas a incentivos financeiros. 

Leia o artigo completo aqui

Almoços parcialmente gratuitos podem não ser uma má ideia. Então, por que os liberais não gostam disso?

Se ter pessoas totalmente vacinadas comendo dentro de casa em restaurantes é tão perigoso, como diabos é seguro (ou apropriado) para nós termos uma eleição?

Dizer que o setor de hospitalidade no Canadá foi dizimado pela pandemia seria um grande eufemismo. Em todo o país, e especialmente em grandes cidades como Toronto, os restaurantes foram forçados a fechar para refeições presenciais por mais de um ano e a operar com limitações significativas de capacidade quando foram autorizados a abrir. Quão ruim tem sido para os donos de restaurantes no Canadá? Um pesadelo, segundo os números.

O mais recente do Restaurant Canada pesquisa dos membros mostra que 80% de todos os operadores de serviços de alimentação no Canadá contraíram dívidas ao longo da pandemia. Para as empresas do setor hoteleiro que contraíram dívidas, o que inclui o setor de food service, o valor médio incorrido é um enorme $333,174.

Mais da metade dos restaurantes estão atualmente operando com prejuízo, enquanto mais de um quarto daqueles que contraíram dívidas dizem que seus negócios irão à falência se as condições atuais não mudarem. Esse nível de fracasso nos negócios não é apenas uma preocupação para as pessoas que podem perder seus negócios. É uma preocupação para o grande número de canadenses que dependem de empregos no setor de alimentos para sobreviver.

O setor de serviços de alimentação é de longe o primeiro emprego mais comum para os canadenses que entram no mercado de trabalho. Antes da COVID, 1,2 milhão de canadenses trabalhavam no setor. Perder uma parte significativa desses negócios, dos serviços que oferecem e dos empregos que oferecem, incluindo aquele trampolim vital para novos trabalhadores, seria um grande golpe para a recuperação econômica de nosso país.

O que pode ser feito para dar ao setor o impulso que ele precisa? A líder conservadora Erin O'Toole propõe um programa “Dine and Discover” que ofereceria aos canadenses um desconto de 50% em alimentos e bebidas não alcoólicas comprados de segunda a quarta-feira, por um período de um mês, uma vez que seja seguro fazê-lo. A política pode parecer um pouco peculiar, mas é emprestada diretamente do manual do Partido Conservador do Reino Unido.

O primeiro-ministro Boris Johnson implementou um esquema de desconto semelhante, chamado “Comer fora para ajudar”, que também oferecia um desconto de 50%, de segunda a quarta-feira, limitado a 10 libras. o resultado foi impressionante, com 100 milhões de descontos descontados injetando 522 milhões de libras na indústria hoteleira. Em comparação com 2019, os consumidores comeram fora duas vezes mais quando o desconto estava em vigor.

Dada a importância do setor de hospitalidade, você pode ver por que O'Toole gostaria de tentar colocar as coisas em movimento novamente. E embora sua proposta certamente possa ser criticada de uma perspectiva fiscalmente conservadora, a resposta dos partidários liberais tem sido intrigante. Por exemplo, o ex-secretário principal de Justin Trudeau, Gerald Butts, tuitou que O'Toole era "a virtude sinalizando para a classe média" e que o programa era vinculado para se tornar um evento super-divulgador.

A ginástica mental aqui é interessante, primeiro porque o plano de O'Toole afirma claramente que o programa só seria implementado “quando for seguro fazê-lo”. O plano do Reino Unido foi criticado com razão por causar um aumento na disseminação do COVID19, mas foi implementado antes de termos qualquer vacina. No momento, 78 por cento dos canadenses elegíveis são totalmente vacinado, e esse número provavelmente aumentará com a introdução de passaportes de vacinas em quase todas as províncias.

Se ter pessoas totalmente vacinadas comendo dentro de casa em restaurantes é tão perigoso, como diabos é seguro (ou apropriado) para nós termos uma eleição? Ao se opor ao que é uma política bastante centrista de apoio direcionado a um setor afetado pela pandemia, os liberais mostraram a loucura que é essa eleição antecipada. Mas mude a lógica deles. Se é seguro ter uma eleição com reuniões internas em violação das ordens provinciais de saúde, também deve ser seguro incentivar os canadenses vacinados a voltar aos restaurantes. Você não pode ter seu bolo e comê-lo também, mesmo que esse bolo esteja com 50% de desconto de segunda a quarta-feira.

Publicado originalmente aqui

Michael Bloomberg está vindo para o seu vape

Aqui está uma pergunta: se você soubesse que milhões de dólares estão sendo gastos para privar as pessoas nos países em desenvolvimento das mesmas tecnologias inovadoras usadas nos países desenvolvidos, você ficaria indignado?

E se esses esforços fossem liderados, financiados e conduzidos por um bilionário ex-prefeito de Nova York? Conheça Michael Bloomberg, o empresário e político fanfarrão cujo dinheiro está fazendo sucesso em todo o mundo... e nem sempre no bom sentido.

Recentemente, documentos descobriram como instituições de caridade afiliadas à Bloomberg têm impedido que tecnologias que salvam vidas sejam legalizadas e regulamentadas em países em desenvolvimento como Índia, Filipinas, China, Brasil, Peru, Uruguai, Uganda, Nigéria, Quênia e outros.

A Brigada Bloomberg usou uma retórica poderosa sobre a necessidade de eliminar o fumo como uma cortina de fumaça literal para eliminar ou restringir severamente todas as alternativas de nicotina não combustíveis, incluindo dispositivos vaping, dispositivos de aquecimento sem queima, bolsas de nicotina e muito mais - alternativas que são conhecidas ser muito menos prejudicial do que fumar.

Isso está colocando milhões de vidas em risco.

Vamos defender a redução de danos para salvar vidas e lutar contra o paternalismo que priva os consumidores de escolha.

pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org