Donald Trump sent shockwaves through the U.S. NGO ecosystem with his executive order which pauses federal funding, pending review, for organizations that are deemed to be “undermining national security.” What falls in this category is opaque, but generally speaking, the premise is that funding is paused until the Trump administration can review how money is being spent, specifically to ensure they aren’t using taxpayer money to fund organizations that undermine Trump’s policies. Regardless of what you might think of President Trump, the logic of this does make sense.

Ironically enough the same issue is also making headlines in Europe right now as well, where the European Commission has concedido that public funds have been used to fund NGOs who turn around and lobby MEPs for policy change.

Why does this matter for Canada? Well, it matters because we have this very same problem here in Canada, especially when it comes to public health lobbying.

Dentro October, the self-appointed guardians of public health, Physicians For A Smoke-Free Canada, marched on Parliament Hill, demanding the resignation of Ya’ara Saks, minister of addictions, for her alleged failure to crack down on the vaping industry. They called for an end to all flavoured vapes, insisting that only tobacco flavour should be permitted, despite the fact that smokers trying to quit overwhelmingly rely on flavours to ditch cigarettes. Making vapes taste like the product people are trying to quit is a ludicrous proposition if there ever was one. Why should a product without tobacco mimic its noxious flavor, especially when it’s meant to help smokers quit, and 95 percent less harmful than smoking?

From the perspective of harm reduction, their crusade is a regressive misstep. The very essence of vaping is to provide an alternative to smoking, not to replicate its sensory experience. Yet, these activists, armed with myths about vaping’s efficacy in smoking cessation, push for policies that would make quitting harder, not easier.

The irony here is as thick as the smoke they seek to banish. Organizations like Physicians for a Smoke-Free Canada, which one might think would celebrate any smoke-free alternative, are curiously funded by the government, in an almost identical way as in Europe. In a dance of circular lobbying, this group, receiving up to 95 percent of its funding from public coffers, lobbies the same government for policy changes. This is not charity; this is an orchestrated echo chamber where taxpayer money funds the very advocacy that seeks to control taxpayer behaviour.

What we see here is not just a waste of public funds but a perversion of democracy. When the government pays to lobby itself, it erodes the independence of civil society, manipulates public discourse, and masks political maneuvering as public health advocacy. In 2022, Physicians for a Smoke-Free Canada, with more than half its revenue spent on just twoemployees’ salaries, exemplifies this corrupt process.

This circular “sock puppeting,” a term coined by Christopher Snowden at the Institute for Economic Affairs in London, isn’t limited to one organization, on one issue. Take the example of nicotine pouches, which don’t contain tobacco, don’t cause cancer, and are shown to not only be a useful tool to quit smoking but are also 99 percent less harmful than cigarettes. The Canadian Cancer Society, which received more than $27,000,000 from taxpayers in 2024, actively lobbied for heavy restrictions on this smoking cessation tool. Yes, the Canadian Cancer Society, while getting millions from taxpayers, turned around and lobbied Ottawa to restrict access to a product that doesn’t cause cancer.

Unfortunately, the same old song rings true on alcohol policy as well, where organizations historically tied to the prohibition movement peddle exaggerated risks about moderate alcohol consumption, again with you, the taxpayer, footing the bill for it.

The real scandal isn’t vape flavours, nicotine pouches, or alcohol-related pseudoscience; it’s the systemic corruption where the government funds its own critics to push policies against the public’s actual interest. This is not about health; it’s about control, disguised in the garb of concern. We should not, as taxpayers, fund our own fun policing, especially when it comes to the personal choices of adults.

This practice of self-lobbying must end. It’s unlikely to be ended by this government, especially with its narrowing shelf life, but it should be ended by the next. If Pierre Poilievre becomes Canada’s prime minister after the next election, he’ll have a fiscal mess to clean up, and circular lobbying should be one of the first cuts made. It’s time to call out these “sock puppets” for what they are—the fun police, funded by our own money, to limit our freedoms under the guise of protecting us.

Publicado originalmente aqui

Último Sexta-feira, ativistas anti-vaping foram ao Parliament Hill e pediram a renúncia da Ministra da Dependência, Ya'ara Saks. Eles disseram que estão esperando há 14 meses para que a ministra “reforce os controles” sobre o vaping e ela não cumpriu. A principal reclamação deles é que os produtos de vaping são saborizados, e eles repetiram seu apelo para que todos os sabores de vape sejam banidos.

Isso seria um grande passo para trás na redução de danos. De acordo com os anti-vapers, os produtos de vape devem ter apenas sabor de tabaco. À primeira vista, isso é ridículo. Por que fazer um produto que não contém tabaco ter gosto de tabaco? E do ponto de vista dos fumantes que tentam parar, que são muitos vapers, por que o governo iria querer limitar o acesso dos vapers a apenas um sabor — que tem gosto do produto que eles estão tentando parar de fumar completamente?

Ainda mais estranho que a lógica dessas organizações, no entanto, é o fato de que elas são fortemente financiadas pelo mesmo governo cujo ministro elas gostariam de ver renunciar.

Os Médicos por um Canadá sem Fumo, por exemplo, são quase inteiramente financiado por Ottawa e governos provinciais. No ano passado, 85 por cento de seu financiamento veio diretamente do governo. Em 2020 e 2021, 97 por cento vieram. Não há nada necessariamente errado com organizações recebendo financiamento do governo, mas quando o dinheiro é usado para fazer lobby agressivo no governo por mudanças políticas, questões éticas precisam ser feitas. Por que o governo, em outras palavras, os contribuintes, está pagando pessoas para fazer lobby? E por que certos pontos de vista políticos estão recebendo apoio público e outros não?

O autolobby circular não apenas desperdiça dinheiro do contribuinte, mas também subverte a democracia e corrói o conceito de caridade ao matar a independência das instituições de caridade. E é fraudulento: distorce o debate público e os processos políticos ao mascarar o autolobby circular como ativismo genuíno da sociedade civil. Um grupo de médicos preocupados tentando convencer altruisticamente os canadenses a parar de fumar é, na realidade, uma organização que em 2022 pagou a um funcionário de tempo integral e a um de meio período um total de $104.382 em dinheiro do contribuinte para fazer lobby no governo.

ONGs e organizações sem fins lucrativos financiadas pelo governo precisam de dinheiro do governo porque suas questões não têm amplo apoio público. Se tivessem, seriam capazes de levantar fundos com esse apoio. Mas em 2023, a Physicians for a Smoke Free Canada, por exemplo, só conseguiu levantar oito por cento de seu orçamento total com doações recebidas (com outros sete por cento de "outras fontes", deixando 85 por cento do governo).

Vaping não é isento de riscos. Mas é muito menos arriscado do que fumar — a Public Health England diz que é 95 por cento menos arriscado. E ensaios clínicos mostraram que é uma ferramenta de abandono mais bem-sucedida do que as terapias de reposição de nicotina que estão no mercado há décadas. Pesquisas da Queen Mary University em Londres mostra que a vaporização é cerca de duas vezes mais eficaz do que gomas de mascar ou adesivos para parar de fumar.

E os sabores são a principal razão para vaporizar é uma ferramenta eficaz para parar de fumar. Maisde dois terços dos vapers usam sabores de vaporização diferentes do sabor de tabaco, e por um bom motivo. Eles aumentam a probabilidade de parar de fumar completamente. De acordo com pesquisadores da Escola de Saúde Pública de Yale, os vapes que não são sabor de tabaco mais que o dobro a probabilidade de parar de fumar.

Cerca de 40.000 canadenses morrem a cada ano de doenças relacionadas ao tabaco. Nossa taxa de tabagismo, embora tenha caído drasticamente ao longo das décadas, ainda é de cerca de 12 por cento. Você pensaria que uma organização que pressiona por um "Canadá sem fumo" gostaria de encorajar mais adultos a acessar produtos que são exatamente isso, sem fumo.

O governo gastando dinheiro para fazer lobby é perverso. O Institute For Economic Affairs no Reino Unido chamadas as organizações que fazem isso são “fantoches de meia”. Deveríamos nós, como contribuintes e adultos, financiar ativamente indivíduos e organizações que querem policiar as escolhas que fazemos? Absolutamente não. Essa prática nefasta de lobby circular precisa acabar, se não por este governo, então pelo próximo.

Publicado originalmente aqui

Poucos tópicos em saúde mental criam tanta atenção e mal-entendidos quanto o aumento do vaping. A grande mídia pintou um quadro sombrio desses dispositivos como uma crise iminente, particularmente para os jovens, muitas vezes se referindo aos produtos de vaping como "dispositivos de entrada". Embora, sem dúvida, nascidos de uma preocupação genuína, essa narrativa falha em reconhecer a realidade do papel do vaping na redução de danos do tabaco. Isso pode involuntariamente arriscar afastar os fumantes do que pode ser uma alternativa que salva vidas. Quando se examina diretamente a literatura científica sobre vaping, uma história completamente diferente emerge daquelas que a maioria dos comentaristas públicos fala. 

Vários estudos conduzidos por fontes confiáveis, como a Public Health England, sugerem que os cigarros eletrônicos são cerca de 95% menos prejudiciais do que os cigarros comuns. A eficácia dos cigarros eletrônicos como uma ferramenta para parar de fumar é outra área em que a percepção pública geralmente fica atrás das evidências científicas. Por exemplo, um estudo publicado no New England Journal of Medicine descobriu que os cigarros eletrônicos eram duas vezes mais eficazes em ajudar fumantes a parar de fumar em comparação com as terapias tradicionais de reposição de nicotina. Essa descoberta, apoiada por dados do mundo real de países como o Reino Unido, enfatiza o forte potencial do vaping como uma arma formidável na batalha contra o tabagismo e doenças relacionadas ao tabagismo. Como tal, abordagens políticas que tratam incorretamente o vaping como equivalente ao tabagismo ou, pior, buscam proibi-lo totalmente, causam mais mal do que bem.

Uma vez celebrada como visionária, a tentativa de proibição abrangente do tabaco no Butão levou, em última análise, a um forte crescimento nas taxas de tabagismo e fomentou um mercado negro próspero, forçando a revogação da política. Da mesma forma, a proibição temporária da África do Sul durante a pandemia de Covid-19 mal fez um estrago no tabagismo, com análises posteriores mostrando que 93% dos fumantes sul-africanos continuaram a praticar o hábito, apesar da proibição. Além disso, as taxas retornaram aos seus valores anteriores quando a política foi revogada, não deixando nenhum indício de qualquer benefício persistente. Ao mesmo tempo, a proibição aumentou significativamente os preços dos cigarros em 240%, um fardo que caiu desproporcionalmente sobre indivíduos de baixa renda.

As consequências não intencionais de políticas excessivamente rígidas não são, portanto, mera especulação. Proibições de sabores, muitas vezes propostas para supostamente reduzir o apelo dos jovens, representam outra política bem-intencionada, mas contraproducente. As evidências sugerem que a curiosidade, não os sabores, é o principal impulsionador da experimentação. Além disso, os sabores de vaporização são os principais responsáveis por ajudar os fumantes a se afastarem dos cigarros. Portanto, eliminar essa opção pode empurrar os ex-fumantes de volta para produtos de tabaco mais prejudiciais. Mas, de longe, o mito mais pernicioso em torno da vaporização, que capturou as mentes de muitos formuladores de políticas (aqui na Índia incluída), é o "efeito de passagem", que teme que os jovens que começam a vaporizar acabem fumando cigarros.

Na realidade, vários estudos, como uma revisão abrangente de quinze artigos, não conseguem demonstrar qualquer ligação causal entre o vaping e a subsequente iniciação ao tabagismo. De fato, a evidência está nos números populacionais. Até 2016, a Índia era o segundo maior consumidor de tabaco do mundo, perdendo apenas para a China. No entanto, desde o advento do vaping, as taxas de tabagismo entre os jovens estão em baixa histórica, com um declínio substancial de 6% nas taxas de tabagismo entre adolescentes na Índia, quando as taxas de vaping estão aumentando. Longe de um efeito de entrada, esses números indicam que os vapes são usados como uma alternativa mais segura aos cigarros. À medida que navegamos no intrincado cenário do controle do tabaco no século XXI, é fundamental adotar uma abordagem abrangente de redução de danos, que reconheça o potencial dos cigarros eletrônicos como uma alternativa menos prejudicial ao tabagismo. 

Tal abordagem exige políticas diferenciadas que equilibrem a proteção dos jovens com as necessidades dos fumantes adultos que buscam parar. Os riscos medidos em vidas salvas e melhoradas são simplesmente altos demais para deixar que a desinformação guie nossa abordagem ao que pode ser uma das inovações de saúde pública mais significativas do nosso tempo.

Publicado originalmente aqui