fbpx

biden

Bella liberazione: TikTok si sta dirigendo verso una cessione forzata

Stamattina il presidente Joe Biden firmato la legge sugli stanziamenti supplementari HR815, che contiene una cessione forzata mirata e limitata dell'app di social media TikTok, precedentemente approvata dalla Camera degli Stati Uniti sotto forma di Legge sulle applicazioni controllate da avversari stranieri.

L'azienda tecnologica cinese Bytedance Ltd. avrà 270 giorni a partire da oggi per sottoporsi a una cessione qualificata di TikTok, altrimenti dovrà affrontare multe salate e un'eventuale rimozione dagli app store nazionali.

Il Centro di scelta dei consumatori ha sostenuto la cessione forzata di TikTok almeno dal 2020, quando una proposta simile fu presentata dall’allora presidente Donald Trump tramite un ordine esecutivo.

La versione approvata sia dalla Camera che dal Senato degli Stati Uniti, e trasformata in legge da Biden, è molto più mirata e rispetta il precedente delle cessioni forzate basate sulla sicurezza nazionale, come abbiamo esposto qui l'anno scorso.

Applaudiamo gli sforzi dei vari membri di entrambe le Camere, così come del presidente Biden, per aver portato avanti questa misura ragionevole e necessaria per proteggere gli americani dal rischio unico per la privacy e la sicurezza derivante da entità strettamente controllate dal Partito Comunista Cinese.

Negli ultimi anni, la modalità predefinita per il governo federale è stata quella di intraprendere una guerra normativa contro le aziende tecnologiche americane, lasciando nel contempo che l’app TikTok, legata al Partito comunista cinese, crescesse senza inibizioni. Quest’ultima legge rappresenta un uso più appropriato del potere del governo e, si spera, porterà a una maggiore concorrenza e a migliori pratiche di sicurezza dei dati tra le società di social media negli Stati Uniti e nel mondo.

A nostro avviso, non è necessariamente che Bytedance debba vendere TikTok e i suoi asset statunitensi a una società americana, anche se questo è ciò che richiederà questa nuova legge. Francamente, qualsiasi modifica legale che sposterebbe la sua sede legale e il suo caricatore governativo in qualsiasi altro posto paese democratico liberale sarebbe perfettamente accettabile, poiché fornirebbe molta più sicurezza e responsabilità alle sue centinaia di milioni di utenti in tutto il mondo.

Sebbene questa legge rappresenti una misura equilibrata per promuovere un’adeguata innovazione tecnologica, la privacy dei dati e la scelta dei consumatori, saremmo negligenti se non affrontassimo l’idea sbagliata che questa è solo la salva di apertura di una generale “guerra alla tecnologia”.

Riteniamo piuttosto che la cessione forzata di TikTok sia un caso unico e speciale, isolato rispetto alle preoccupazioni che presentava il legame dei proprietari dell’azienda con il Partito Comunista Cinese. Non si tratta in alcun modo di un permesso per impegnarsi in azioni punitive antitrust o normative contro le nostre aziende tecnologiche che seguono le leggi esistenti e forniscono vantaggi a centinaia di milioni di consumatori.

I consumatori sono preoccupati da tempo per gli specifici accordi sui dati con TikTok di proprietà cinese, e questo caso straordinario è stato ora gestito utilizzando misure appropriate e costituzionali. Ci sono state interpretazioni diverse su cosa rappresenterebbe questa legge, incluso se si applicherebbe ad altre aziende o servizi e come potrebbe essere potenzialmente abusato dalle attuali o future amministrazioni presidenziali.

Per fortuna, la legge così come è scritta è chiara, concisa e mirata specificamente a questo caso. Questa non è una cosa che si può dire spesso.

Anche se è un giorno da festeggiare, e i cittadini delle democrazie liberali dovrebbero rallegrarsi, dovrebbe essere visto più di ogni altra cosa come un esempio di campagna di successo per liberare una popolare app di social media dai rischi legati ai dati stranieri che rappresentava per i cittadini comuni. Niente di più e niente di meno.

Buona liberazione.

Per affrontare la Cina, gli Stati Uniti dovrebbero investire di più in Africa

L'amministrazione Biden ha richiesto che il Congresso approvi un pacchetto di $80 milioni per finanziare l'iniziativa Prosper Africa Build Together appena lanciata. Il progetto si concentrerà sulla promozione del commercio e degli investimenti tra il continente più povero del mondo e gli Stati Uniti. Data l'ambizione dell'Africa aspirazioni di libero scambio e della Cina ossessione sempre crescente con il continente, una tale mossa non potrebbe arrivare in un momento migliore.

Gli ultimi anni difficilmente possono essere visti come l'età d'oro del libero scambio in Occidente. Le guerre commerciali combinate con i persistenti tentativi di risvegliare il commercio, attraverso l'integrazione di cause ambientali o di genere, hanno minato gli scambi economici a livello globale. Tuttavia, mentre i governi dell'Unione Europea e gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni, bloccato le esportazioni come parte delle misure COVID e non sono riusciti a negoziare nuovi accordi, l'Africa ha silenziosamente fatto passi avanti verso il proprio futuro di libero scambio, con l'aiuto della Cina.

Fondata nel 2018, l'African Continental Free Trade Area (AfCFTA) è la più grande area di libero scambio al mondo in termini di paesi partecipanti. Rimuovendo 90% di dazi sulle merci scambiate tra 54 paesi africani firmatari entro 5-10 anni, l'AfCFTA sembra destinato a diventare la più grande entità di libero scambio dal lancio nel 1995 dell'Organizzazione mondiale del commercio. Secondo la Commissione economica per l'Africa delle Nazioni Unite, l'accordo sarà Incremento commercio intra-africano di 52% entro cinque anni.

A partire dal 2019, esportazioni intra-africane contabilizzato per 16.6% di esportazioni totali. Per confronto, in Europa, la quota era 68.1%. Se completamente implementato, l'AfCFTA ha il potenziale mettere il continente, a lungo paralizzato dalla povertà e dalla corruzione, sulla via di una prosperità duratura.

Per il commercio internazionale, l'AfCFTA significherà controlli doganali più chiari e regole di accesso al mercato unificate, che potrebbero giovare enormemente agli Stati Uniti. L'Africa potrebbe diventare il più grande mercato per l'industria automobilistica. Nel 2018, Volkswagen e Peugeot Société Anonyme hanno aperto i loro primi stabilimenti automobilistici rispettivamente in Ruanda e Namibia. Le importazioni di auto dall'Africa potrebbero diventare un'ottima alternativa alle importazioni europee.

Sebbene ambizioso, l'AfCFTA è anche pieno di problemi di attuazione. Decenni di governi africani socialisti il cui obiettivo principale era il proprio arricchimento hanno provocato notevoli problemi infrastrutturali, tra l'altro, in molti paesi. La costruzione e l'ammodernamento delle infrastrutture, combinate con l'istituzione di procedure di controllo doganali efficienti, sono fondamentali per il successo dell'AfCFTA.

È qui che la Cina è intervenuta per colmare il divario. Lo scorso novembre, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi (nella foto) disse che il suo governo "fornirà assistenza in denaro e formazione per lo sviluppo delle capacità al suo segretariato [AfCFTA]".

Tale sostegno all'AfCFTA non è sorprendente. Nel corso degli anni, la Cina si è resa indispensabile per i leader africani. Tra il 2003 e il 2019, gli investimenti diretti esteri cinesi in Africa hanno è aumentato da $75 milioni di USD nel 2003 a $2,7 miliardi di USD nel 2019. Non vi è alcun segno che questa tendenza stia perdendo slancio.

Sebbene possa essere considerato vantaggioso per lo sviluppo dell'Africa, la partecipazione cinese attiva allo sviluppo dell'Africa è sempre più preoccupante. Non esiste denaro cinese gratuito. Investendo in Africa, la Cina sta indebitando il continente e non esiterà a chiedere qualcosa in cambio. Conoscere gli appetiti della Cina, prendere il porto di Hambantota nello Sri Lanka è un esempio: non è difficile prevedere cosa accadrà. Oltre al coinvolgimento politico attivo, la Cina chiederà anche un accesso preferenziale all'AfCFTA una volta che sarà pienamente funzionante.

L'Africa presenta molte opportunità per gli Stati Uniti. Quasi tutti i prodotti africani possono entrare liberamente negli Stati Uniti attraverso l'African Growth and Opportunity Act, un programma di preferenza commerciale lanciato nel 2000. Anche gli Stati Uniti si sono formalmente impegnati a sostenere l'AfCFTA, ma il suo impatto è trascurabile rispetto a quello della Cina.

Un impegno più attivo degli Stati Uniti nell'AfCFTA è cruciale dal punto di vista finanziario e ideologico. Le basi poste oggi dall'AfCFTA determineranno il destino del continente. L'assistenza degli Stati Uniti sotto forma di investimenti e sostegno generale sarà fondamentale per plasmare un domani migliore e più libero per gli africani, rivitalizzare il commercio a livello globale e contrastare l'influenza della Cina.

Originariamente pubblicato qui

Alcuni punti luminosi nell'ordine esecutivo del presidente Biden sulla concorrenza

All'inizio di questo mese, mentre gli americani terminavano la settimana lavorativa di 4 giorni per godersi il clima di mezza estate, il presidente Biden ha svelato un ordine esecutivo sulla promozione della concorrenza nella nostra economia.

Sebbene contenga diversi aspetti che potrebbero avere un impatto negativo sui consumatori, ci sono anche alcuni punti positivi che potrebbero contribuire a stimolare nuove innovazioni, rimuovere la burocrazia e contribuire a ridurre i prezzi.

Per prima cosa, l'ordine esecutivo di Biden crea un nuovo Consiglio per la concorrenza della Casa Bianca, composto da vari capi di dipartimento e agenzia. Lo farà il consiglio indirizzo "eccessiva concentrazione, monopolizzazione e concorrenza sleale", sperando di potenziare i consumatori e sorvegliare meglio industrie potenti.

Mira a ridurre le barriere all'ingresso di nuovi concorrenti sul mercato. Questo sarà un forum chiave per modificare leggi, regolamenti e tasse che troppo spesso limitano la concorrenza e la scelta dei consumatori. Questo è un passo positivo.

Altrettanto lodevoli sono le regole sulla trasparenza dei prezzi degli ospedali, l'allentamento delle licenze occupazionali e la prospettiva dell'open banking. Ma rimuovere i sussidi dannosi che aumentano i prezzi per i consumatori, compresi gli agricoltori, le compagnie aeree e Amtrak, aiuterebbe a rafforzare ulteriormente la concorrenza.

Sfortunatamente, Biden si concentra troppo sulla regolamentazione degli affari piuttosto che sulla liberazione di regole obsolete.

Un esempio è l'attenzione alle disposizioni antitrust che cercano di smantellare i monopoli e ridefinire le azioni antitrust del 21° secolo. 

Ciò è encomiabile, ma solo se le agenzie sostengono il principio legale dello standard di benessere dei consumatori, assicurando che l'antitrust si concentri su come i consumatori, non i mercati, sono influenzati. Il trustbusting ideologico potrebbe finire per danneggiare i consumatori e le piccole imprese che si affidano a tali società.

Ultimamente ci sono state cause legali contro vari giganti della tecnologia respinto perché gli stati e le agenzie non sono stati in grado di dimostrare che determinate fusioni e acquisizioni, come l'acquisto di Instagram da parte di Facebook nel 2011, un tempo considerato risibile - erano monopolisti.

Piuttosto che cercare di smantellare le società, l'amministrazione dovrebbe concentrarsi sulle aree in cui i regolamenti sostengono le società e le cattive normative a spese nostre e mie.

Grandi compagnie aeree come American Airlines hanno ricevuto salvataggi per decenni, mentre le compagnie aeree a basso budget senza influenza a Washington sono essenzialmente regolamentate fuori contesa. Consentire fallimenti e consolidamenti aiuterebbe effettivamente a migliorare i servizi offerti ai passeggeri risparmiando denaro ai contribuenti.

Rottamazione di combustibili fossili sussidialti costi di autorizzazione per i veicoli elettrici e l'abrogazione delle leggi sul cabotaggio come il Jones Act to permettere navi e compagnie aeree straniere per servire porti e aeroporti americani, potrebbero anche contribuire a ridurre i prezzi e migliorare la scelta dei consumatori.

Sebbene Biden sia un fan di Amtrak, la sua amministrazione dovrebbe accogliere con favore la concorrenza. Ciò significherebbe consentire alle imprese ferroviarie private di utilizzare le linee ferroviarie esistenti e demolirle pianificato $80 miliardi di sussidi nella massiccia legge sulle infrastrutture attualmente in seduta al Congresso. In 50 anni di servizio, l'Amtrak quasi pubblico non è riuscito a farlo realizzare un profitto almeno una volta. Togliersi di mezzo in modo che i concorrenti privati possano competere sarebbe un enorme vantaggio per i consumatori e gli innovatori.

Per il mercato degli alcolici, Biden è sulla buona strada. Delinea "norme sulle pratiche commerciali non necessarie" che aumentano artificialmente i prezzi delle nostre birre, vini e liquori preferiti. Ma monopoli di stato sulla vendita di alcolici, nonché tassazione ineguale tra classi di alcolici, sono casi classici in cui i consumatori beneficerebbero di un mercato più competitivo.

Promuovere gli interessi dei consumatori, in particolare quelli che beneficiano delle innovazioni del mercato e della politica intelligente, è un cambiamento coraggioso e necessario da parte del nostro governo federale. Se devono avere successo, tuttavia, sarà necessaria una riorganizzazione totale di norme e regolamenti obsoleti, non solo un maggiore controllo sulle grandi imprese.

Originariamente pubblicato qui.

Il piano per la banda larga di Biden potrebbe danneggiare fornitori e consumatori

Non è un segreto che l'accesso a Internet affidabile e ad alta velocità sia più importante che mai, soprattutto considerando come abbiamo trascorso lo scorso anno. Ora facciamo molto affidamento sulle connessioni virtuali per la scuola, il lavoro e forse alcune infinite maratone Netflix nel tentativo di rimanere sani di mente durante i blocchi.

Con una vita più online, non sorprende l'utilizzo della banda larga aumentato 40% nel corso dell'ultimo anno. Molti sospettano che questo livello di domanda di banda larga continuerà, ma ci sono milioni di persone in tutto il paese che non hanno ancora accesso, tra cui 368,000 famiglie rurali del Michigan.

Si stima che ci sia finita $2,5 miliardi nel potenziale vantaggio economico che si perde tra i residenti del Michigan disconnessi da Internet, chiarendo che dobbiamo trovare una soluzione per porre fine a questo divario digitale.

Il presidente Joe Biden ha recentemente proposto $100 miliardi espandere la banda larga attraverso l'American Jobs Plan. Anche se per alcuni questo può sembrare un degno investimento infrastrutturale, la stampa fine del piano propone soluzioni poco brillanti che creano un futuro burrascoso per i consumatori del Michigan.

Un problema evidente è la priorità delle reti a banda larga gestite dal governo con "meno pressioni per realizzare profitti e con l'impegno a servire intere comunità". È ben documentato che queste reti sono inefficaci 𑁋 a Studio del Phoenix Center ha scoperto che i prezzi nei mercati con un fornitore municipale sono più alti di quelli nei mercati senza uno.

Il Michigan consente le reti municipali a banda larga solo nelle aree non servite o scarsamente servite e se i loro benefici superano i costi. Tuttavia, i governi locali hanno concesso alle reti municipali vantaggi rispetto ai fornitori privati fornendo sussidi e un trattamento normativo privilegiato per mostrare l'illusione della conformità.

Questo è successo di recente a Marshall e i risultati sono stati terribili. Secondo a rapporto rilasciato dalla Taxpayers Protection Alliance che mette in evidenza le reti a banda larga gestite dal governo fallite, la rete a banda larga in fibra di Marshall, chiamata FiberNet, costa $3.1 milioni e serve solo una frazione della sua popolazione. Vale la pena notare che i servizi privati a banda larga sono disponibili anche a Marshall.

Un altro problema chiave del piano di Biden è che dà la priorità esclusivamente alla costruzione della banda larga in fibra. Mentre la fibra può essere un'ottima opzione per alcuni, non è sempre pratica per le comunità rurali a causa dei costi elevati e del processo di installazione richiesto. Le famiglie rurali possono essere situate a chilometri di distanza e con l'installazione della fibra che costa fino a $27.000/per miglio, la domanda stimata delle comunità rurali spesso non compensa i costi di costruzione delle reti in fibra in quelle zone.

Soluzioni innovative come quelle di Elon Musk Collegamento stellare dovrebbe essere incoraggiato. Entro la fine di quest'anno, ci saranno oltre 1.000 satelliti che forniranno Internet a più di 10.000 clienti in tutto il mondo tramite Starlink. Questo è uno sviluppo entusiasmante perché le reti satellitari sono spesso più economiche, più efficienti e possono fornire velocità più elevate alle famiglie rurali rispetto alla fibra.

L'ultimo grande problema con il piano di Biden è che promette di portare l'America alla copertura della banda larga 100%, ma questo non tiene conto di tutte le preferenze dei consumatori. Secondo Pew Research, 15% degli americani si affida agli smartphone e non dispone di servizi a banda larga. Sebbene non sia certo il motivo, una potenziale ragione è la frequenza del Wi-Fi gratuito disponibile in molti spazi pubblici che potrebbe portare alcune famiglie a rinunciare al pagamento per la banda larga.

Per aiutare il Michigan a sfruttare appieno il suo potenziale economico, è fondamentale che le 368.000 famiglie rurali possano accedere rapidamente a Internet ad alta velocità. Lo stato dovrebbe abbracciare i fornitori di servizi Internet privati, praticare la neutralità tecnologica non favorendo un tipo di banda larga rispetto a un altro e incoraggiare più innovazioni a vantaggio dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

L'audace piano condizionato di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo interessante riportare l'analisi che David Clement, del Consumer Choice Center per il Nord America, fa dei primi passi di Biden sul fronte della politica climatica e delle probabili decisioni sulla plastica.

Il Biden ha subito riaffermato l'adesione degli Stati Uniti all'accordo di Parigi sul clima confermando le aspettative che vedono nella nuova amministrazione un deciso difensore dell'ambiente. Gli ambientalisti hanno applaudito le prime azioni del presidente, e stanno spingendo per fare di più. Greenpeace vuole che Biden dichiari guerra alla plastica e il comitato editoriale del Los Angeles Times ha sollecitato restrizioni sulla plastica monouso in tutte le future politiche.

È molto probabile che l'amministrazione Biden metta la plastica nel mirino, ma ci si dovrebbe chiedere se i divieti sulla plastica sono, nel complesso, positivi per l'ambiente e il clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando la Danimarca ha preso in considerazione la messa al bando delle borse di plastica monouso per la spesa, le ricerche condotte hanno dimostrato che queste erano migliori rispetto alle alternative. I danesi sono arrivati a questa conclusione basandosi su 15 parametri ambientali, tra cui il cambiamento climatico, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati più volte per avere lo stesso impatto totale con un sacchetto di plastica. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se l'ambiente è la nostra preoccupazione, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Ricercatori svizzeri, esaminando i contenitori per alimenti destinati ai bambini, hanno concluso che l'uso della plastica rispetto al vetro ha ridotto le emissioni grazie al peso inferiore e ai costi di trasporto più bassi. Questa stessa metrica si applica anche a molto altro, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiano. Limitare la plastica spingerebbe senza dubbio i consumatori verso alternative ad alto impatto, andando così contro gli obiettivi di sostenibilità e riduzione dei rifiuti.

Questo non significa negare il serio problema dei rifiuti di plastica mal gestiti. Se Biden vuole agire per rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiente, dovrebbe considerare pratiche di riciclaggio innovative che si stanno dimostrando efficaci, come la depolimerizzazione chimica. Ci sono progetti innovativi in corso in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che partendo da semplici plastiche, alterano i loro legami chimici e le ripropongono in pellet di resina, piastrelle per la tua casa e persino asfalto stradale. Questo approccio permette all'innovazione di risolvere i rifiuti di plastica, creare posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ma per coloro che riconoscono il potenziale di questa innovazione, rimane ancora il problema delle microplastiche, che spesso finiscono nelle nostre fonti d'acqua. Fortunatamente, gli scienziati hanno una risposta anche qui. Utilizzando l'ossidazione elettrolitica, i ricercatori sono riusciti ad “attaccare” le microplastiche, scomponendole in molecole di C02 e acqua, il tutto senza altre sostanze chimiche. L'amministrazione Biden potrebbe abbracciare la scienza che rende queste tecnologie scalabili e sostenibili.

Se il presidente Biden vuole ascoltare la chiamata alla difesa del clima, ha tutti gli strumenti a sua disposizione per farlo. Ma invece di approvare costosi e inefficaci divieti sulla plastica, dovremmo guardare agli innovatori e agli scienziati che stanno offrendo una terza via sui rifiuti di plastica. Questa sarebbe il vero endorsement della scienza per il 21° secolo.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT