Risposte e consultazioni ufficiali del CCC.
Risposta pubblica alle linee guida relative alle nuove funzioni di concorrenza del mercato digitale delegate all'Autorità per la concorrenza e i mercati (CMA) dal Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 (DMCCA)
L'11 giugno il Consumer Choice Center ha presentato commenti Rekabet Kurumu, l'autorità di regolamentazione della concorrenza in Turchia, in merito a varie modifiche alle leggi nazionali su fusioni, acquisizioni e regolamentazione generale dei servizi digitali.
La versione inglese è seguita dalla versione turca di seguito.
Il Centro di scelta dei consumatori è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e imparziale che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita di tutti i giorni.
Come organizzazione che rappresenta i consumatori in Turchia e nel mondo, volevamo aggiungere ulteriori prospettive e commenti sugli emendamenti proposti alla Legge n. 4054 sulla tutela della concorrenza.
Riteniamo che molti di questi cambiamenti influenzeranno negativamente i consumatori e gli utenti che usufruiscono dei servizi e dei prodotti digitali in Turchia e genereranno una maggiore pressione normativa e azioni burocratiche che porteranno al degrado dei servizi di cui godono i consumatori, o addirittura al rischio che molti di questi servizi vengano andarsene del tutto.
Sulla designazione del portiere
Le modifiche apportate al Madde 1, aggiungendo che la legge sulla concorrenza dovrebbe ora tenere conto della “protezione della struttura di mercato equa e contendibile nei servizi principali della piattaforma”, andando oltre il mandato di un regolatore della concorrenza.
Concedere tale autorità al consiglio di amministrazione di Rekabet Kurumu nel determinare la struttura del mercato, ritenuta giusta o ingiusta, rimuove necessariamente il naturale elemento concorrenziale dei mercati di beni e servizi, ponendo le basi per un raffreddamento dell’innovazione, un blocco dell’introduzione di servizi competitivi dall’estero, o stabilendo un quadro giuridico per misure punitive azioni per qualsiasi azienda che trae un vantaggio naturale dalla vendita di prodotti o servizi di qualità superiore.
In altri mercati come l'Unione Europea, la designazione come gatekeeper è una formula tecnica determinata dal numero di utenti rispetto alla popolazione totale. Per Rekabet Kurumu, come indicato negli emendamenti al Madde 5, è l'agenzia stessa che "decide se le imprese che forniscono i servizi principali della piattaforma svolgono un ruolo di gatekeeper".
È importante assicurarsi che la soglia sia fissata in modo saggio, incidendo su tutti i fornitori di servizi, siano essi servizi, app o aziende, per garantire concorrenza leale, prevedibilità normativa e garantire la protezione dei consumatori per tutti.
Inoltre, le modifiche al Madde 3 concederebbe all’autorità di regolamentazione di designare un gatekeeper qualora sussista una presunta capacità “di raggiungere il potere di mantenere tale impatto in modo stabilito e permanente”.
Questo particolare emendamento trascura di comprendere la natura dinamica della maggior parte dei mercati digitali, che sono costantemente in cambiamento e soggetti a un’intensa concorrenza da parte di aziende sia nazionali che internazionali. Non esiste un “modo permanente” in base al quale qualsiasi azienda digitale possa avere un punto d’appoggio in Turchia o in qualsiasi altro paese a meno che non sia aiutata da normative che la proteggano dalla concorrenza.
Paradossalmente, rimettendo la designazione del gatekeeper al solo voto del consiglio, senza parametri tecnici, ciò costituirebbe una barriera normativa che potrebbe avere l’impatto di danneggiare la concorrenza futura, garantendo così un vantaggio di mercato a qualsiasi azienda che abbia le risorse per conformarsi le regole dei regolatori. Sarebbe la Big Tech prima della Small Tech, che sia turca o no.
Sull'autoprevenzione
Le linee guida applicate alle aziende ritenute gatekeeper vietano esplicitamente l'auto-preferenza di varie app, servizi o beni sulle loro piattaforme. Pur comprendendo la giustificazione di questa regola, i consumatori non credono che dovremmo vietare l'offerta di applicazioni e servizi solo perché offerti dallo stesso fornitore tecnologico.
Spesso l'integrazione di varie app e servizi genera la comodità preferita dai consumatori. Ad esempio, se un utente cerca una località su un motore di ricerca e poi riceve come risultato un indirizzo su una mappa, essere costretto a escludere i risultati di quell'applicazione cartografica perché offerti dalla stessa azienda sarebbe oneroso per un utente utente.
L'integrazione di questi servizi è affidabile e conveniente per chi li utilizza. Anche se preferiscono altri servizi, siano essi motori di ricerca o applicazioni cartografiche, hanno già la possibilità di utilizzare i prodotti che desiderano. Limitare l'offerta delle aziende tecnologiche porterebbe solo a un'esperienza degradata, che non fa nulla in modo significativo per aumentare la concorrenza.
Quando applicato ai rivenditori online, sappiamo per certo che l’integrazione di vari servizi porta a maggiori risparmi sui costi, tempi di consegna più rapidi e maggiore disponibilità di prodotti su cui fanno affidamento i consumatori. Un divieto generale delle preferenze personali sarebbe contrario all’obiettivo di offrire ai consumatori una scelta più ampia e opzioni più convenienti.
Se l’autoprevenzione da parte delle aziende dovesse risultare proibitiva o più costosa per i consumatori, riteniamo che ci sarebbero ragionevoli motivi per adottare misure coercitive. Tuttavia, queste azioni dovrebbero essere mirate, affrontare il benessere dei consumatori e fornire soluzioni ragionevoli.
Sui divieti di fusioni e acquisizioni
In Madde 6, esiste una sanzione delineata secondo la quale qualsiasi società o impresa che viola le regole del gatekeeper almeno due volte, che sono sufficientemente soggettive, "il Consiglio può vietare fusioni o acquisizioni da parte di queste imprese nei mercati digitali per un massimo di tre anni, al fine di eliminare i danni derivanti da ripetute violazioni ovvero per prevenire danni gravi o irreparabili che dovessero derivare”.
Sull'interoperabilità
Madde 4(e) discute l'obbligo di consentire agli utenti finali di passare tra diversi servizi, software, applicazioni o app store. Questo obbligo, sebbene importante per garantire la scelta dei consumatori, non può essere attuato senza norme tecniche specifiche che sono fondamentali per garantire l'interoperabilità.
Sono gli standard tecnici, e non gli obblighi normativi, a garantire al consumatore, sia esso un'impresa o un privato, un facile passaggio da un servizio all'altro. Si tratta di un processo complicato, che l’Unione Europea, ad esempio, deve ancora essere in grado di attuare, poiché la standardizzazione richiede procedure complesse, periodi di transizione e non può essere fisicamente garantita dalle autorità locali garanti della concorrenza.
In generale, l'interoperabilità è uno standard importante per i consumatori che desiderano esportare dati ed essere in grado di importarli facilmente in servizi aggiuntivi. Riteniamo che l’innovazione attorno a questi sforzi porterà a standard migliori nel tempo, piuttosto che violare la neutralità tecnologica richiedendo rigorosamente un processo, uno standard o un formato di dati specifico tramite regolamentazione.
Conclusione
Con un mercato digitale globale in continua espansione, standard di concorrenza chiari e ragionevoli sono vitali per consumatori, imprenditori e cittadini.
A vantaggio del benessere dei consumatori, i cittadini dovrebbero poter fare affidamento sulle autorità di regolamentazione della concorrenza per garantire che non vi siano pratiche ingannevoli o illegali che li privino della concorrenza e dei benefici dell’innovazione tecnologica.
Come abbiamo imparato da altri mercati normativi, i fattori chiave che portano a risultati e dividendi migliori per gli utenti sono mercati altamente competitivi, dinamici e robusti che devono cambiare e adattarsi per soddisfare le esigenze dei consumatori.
Allo stato attuale, il Rekabet Kurumuha suggerito modifiche al Legge n. 4054 sulla tutela della concorrenza imporrebbe severi oneri normativi e azioni punitive a qualsiasi azienda che spera di raggiungere i consumatori turchi su larga scala.
Tali emendamenti consentono un'interpretazione ampia delle norme che possono portare a un peggioramento del contesto imprenditoriale in Turchia, colpendo i consumatori e gli utenti che dipendono da nuovi servizi innovativi.
Invece di imporre restrizioni immediate ai fornitori di servizi digitali, la Turchia dovrebbe abbracciare una concorrenza dirompente nel settore tecnologico, invitando gli innovatori a cercare di offrire i migliori beni e servizi ai consumatori e agli utenti che li desiderano.
La classificazione arbitraria come guardiani, compresa la conformità onerosa e una maggiore sorveglianza e monitoraggio, insieme a un effetto dissuasivo sull’arresto di fusioni e acquisizioni, sarebbe dannosa per i consumatori turchi che altrimenti dovrebbero beneficiare dei frutti della nuova innovazione.
Cordiali saluti,
Yael Ossowski Eglė Markevičiūtė Nazlıcan Kanmaz
Vicedirettore Responsabile della politica digitale e dell'innovazione Digital Storytelling e redattore di contenuti
Consumer Choice Center, dopo aver selezionato l'argomento, ha selezionato e refahın faydalarını savunan bağımsız bir tüketici hakları savunuculuğu grubudur.
Biz, Türkiye'de e Dünya'da tüketicileri temsil eden bir kuruluş olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılması önerilen değişikliklere ilişkin bazı ek perspektif ve yorumlarımızı bilgilerinize arz ederiz.
Bu değişikliklerin birçoğunun Türkiye'deki dijital hizmet ve ürünlerden faydalanan tüketicileri ve kullanıcıları olumsuz etkileyeceğine inanıyoruz. Hatta tüketicilerin faydalandığı hizmetlerin zayıflamasına ve bu hizmetlerin birçoğunun tamamen ortadan kalkmasına yol açacak daha fazla düzenleyici baskı ve bürokratik eylem yaratacağına ihtimal veriyoruz.
Geçit Bekçisi Atamaı Hakkında
Madde 1'de yapılan ve rekabet hukukunun artık “temel platform hizmetlerinde adil ve rekabete açık piyasa yapısının korunmasını” dikkate alması gerektiğini belirten değişiklikler, bir rekabet düzenleyicisinin görev alanının ötesine geçmektedir.
Rekabet Kurumu Yönetim Kurulu'na piyasa yapısını belirleme yetkisi verilmesi, mal ve hizmet piyasalarının doğal rekabet unsurunu ortadan kaldırarak inovasyonun engellenmesine, yurtdışından rekabetçi hizmetlerin girişinin durdurulmasına ya da kaliteli ürün veya hizmet satarak üstünlük elde eden şirketlerin cezalandırılmasına zemin hazırlayacaktır.
Avrupa Birliği gibi diğer pazarlarda, geçit bekçisi belirlenmesi, toplam nüfusa kıyasla kullanıcı sayısına göre belirlenen teknik bir formüldür. Madde 5'te yapılan değişikliklerde belirtildiği üzere, “temel platform hizmetleri sunan teşebbüslerin geçit bekçisi olup olmadığına karar veren” kurumun kendisidir.
Adil rekabet, mevzuatın öngörülebilirliği ve tüketicinin korunmasını sağlamak için tüm hizmet sağlayıcıları etkileyen bu eşiğin makul bir şekilde belirlenmesini sağlamak önemlidir.
Buna ek olarak, Madde 3'te yapılan değişiklikler, düzenleyiciye “bu etkiyi yerleşik ve kalıcı bir şekilde sürdürme gücüne ulaşacağı” varsayılan bir yetenek varsa bir geçit bekçi belirleme yetkisi verecektir.
Bu özel değişiklik, sürekli değişim halinde olan ve hem yerel hem de uluslararası şirketlerin yoğun rekabetine maruz kalan çoğu dijital pazarın dinamik yapısını anlamayı ihmal etmektedir. Herhangi bir dijital firmanın, kendilerini “rekabetten koruyan” düzenlemelerle desteklenmediği sürece, Türkiye'de ya da başka bir ülkede yer edinmesini sağlayacak kalıcı bir yöntem bulunmamaktadır.
Paradoksal olarak, geçit bekçiliğinin teknik parameterler olmaksızın yalnızca yönetim kurulu oylamasına bırakılması, gelecekteki rekabete zarar verebilecek bir düzenleyici engel işlevi görecek ve böylece düzenleyicilerin kurallarına kaynaklara sahip olan herhangi bir şirkete pazar avantajı sağlayacaktır. Bu, Türk olsun ya da olmasın, Büyük Teknoloji'nin Küçük Teknoloji'nin önüne geçmesi anlamına gelecektir.
Kendini Önceleme Üzerine
Geçit bekçisi olarak kabul edilen firmalara uygulanan kurallar, platformlarında çeşitli uygulamaların, hizmetlerin o ürünlerin kendi kendini ön plana çıkarmasına açıkça izin vermemektedir. Bu kuralın gerekçesini anlamakla birlikte, tüketiciler, sırf aynı teknoloji sağlayıcısı tarafından sunuluyor diye uygulama ve hizmetlerin sunulmasını yasaklamamız gerektiğine inanmamaktadır.
Çoğu zaman, çeşitli uygulama ve hizmetlerin entegrasyonu, tüketicilerin arzu ettiği kolaylıkları sağlamaktadır. Örnek olarak, yalnızca aynı şirket tarafından sunuldukları için bu harita uygulamasında bazı sonuçların hariç tutulduğu bir durum kullanıcı için külfetli olacaktır.
Bu hizmetlerin entegrasyonu, bunları kullananlar için güvenilir ve kullanışlıdır. İster arama motorları ister harita uygulamaları için olsun, başka hizmetleri tercih etseler bile, istedikleri ürünleri kullanmak kullanıcıların ellerindedir. Teknoloji şirketlerinin sunduklarına kısıtlama getirmek, yalnızca daha zayıf bir kullanıcı deneyime yol açacaktır ki bu da rekabeti artırmak için anlamlı bir sonuç doğurmamaktadır.
E-perakendecilere uygulandığında, çeşitli hizmetlerin entegrasyonunun maliyet tasarrufu, daha hızlı teslimat süreleri ve tüketicilerin güvendiği ürünlerin daha erişilebilir olmasını sağladığını biliyoruz. Kendi hizmetine referans vermenin genel olarak yasaklanması, tüketicilere daha fazla seçenek ve daha uygun fiyatlı seçenekler sunma hedefine ters düşecektir.
Firmaların kendine referans vermesinin tüketiciler için engelleyici veya daha maliyetli hale gelmesi durumunda, yaptırım uygulanması için makul gerekçeler olduğuna inanıyoruz. Anche se eylemler hedefe yönelik olmalı, tüketici refahını ele almalı ve makul çözümler sağlamalıdır.
Birleşme e Devralmalara Ilişkin Yasaklar Hakkında
Madde 6'da, geçit bekçisi kurallarını az iki kez ihlal eden herhangi bir şirket veya firmanın “Kurul, tekrarlanan ihlallerden kaynaklanan zararların giderilmesi veya ortaya çıkabilecek ciddi veya telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla, bu teşe bbüslerin dijital pazarlarda birleşme veya devralmalarını üç yıla kadar yasaklayabilir” şeklinde özetlenen bir cezası bulunmaktadır.
Birlikte Çalışabilirlik Üzerine
Madde 4(e), kullanıcıların farklı hizmetler, yazılımlar, uygulamalar veya uygulama mağazaları arasında geçiş yapmasına izin verme yükümlülüğünü ele almaktadır. Bu yükümlülük, tüketici tercihinin sağlanması açısından önemli olmakla birlikte, birlikte çalışabilirliğin sağlanması açısından hayati önem taşıyan belirli teknik standartlar olmaksızın uygulanamaz.
Herhangi bir tüketici için hizmetler arasında kolay geçiş sağlayan husus, düzenleyici yükümlülükler değil teknik standartlardır. Bu, örneğin Avrupa Birliği'nin henüz uygulayamadığı karmaşık bir süreçtir, çünkü standardizasyon karmaşık prosedürler, geçiş dönemleri gerektirir ve yerel rekabet otoriteleri tarafından pratik olarak sağlanamaz.
Genel olarak, birlikte çalışabilirlik, verilerini dışa aktarabilmek ve ek hizmetlere kolayca ulaşabilmek isteyen tüketiciler için önemli bir standarttır. Düzenlemelerle belirli bir süreci, standardı o veri formatını katı bir şekilde zorunlu tutarak teknoloji tarafsızlığını ihlal etmek yerine, bu çabalar etrafındaki inovasyonun zaman içinde daha iyi standartlara yol açacağına inanıyoruz.
Sonuç
Sürekli genişleyen küresel dijital pazarda, açık ve makul rekabet standartları tüketiciler, girişimciler e vatandaşlar için büyük önem taşımaktadır. Tüketici refahı için vatandaşlar, kendilerini rekabetten ve teknolojik yeniliklerin faydalarından mahrum bırakan aldatıcı o yasadışı uygulamaların olmamasını sağlamak için rekabet düzenleyicilerine güvenebilmelidir.
Diğer duezenleyici piyasalardan öğrendiğimiz üzere, kullanıcılar için daha iyi sonuçlara ve kâr paylarına yol açan temel faktörler, tüketici ihtiyaçlarını karşılamak için değişmesi ve uyum sağlaması gereken son derece rekabetçi, dinamik ve sağlam piyasalardır.
Mevcut durumda Rekabet Kurumu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılmasını önerdiği değişiklikler, Türk tüketicilerine geniş ölçekte ulaşmak isteyen tüm firmalara ciddi düzenleyici yükler ve cezai yaptırımlar get irecektir.
Bu değişiklikler, kuralların geniş bir şekilde yorumlanmasına olanak tanıyarak Türkiye'de iş ortamının zayıflamasına yol açabilir ve yenilikçi hizmetlere gereksinim duyan tüketicileri ve kullanıcıları etkileyebilir. Türkiye, dijital hizmet sağlayıcılara acil kısıtlamalar getirmek yerine, teknoloji sektöründeki yenilikçi rekabeti kucaklamalı ve girişimcileri en iyi mal ve hizmetleri sunmaya teşvik etmelidir.
Consumer Choice Center olarak inanıyoruz ki geçit bekçileri sınıflandırılma uygulaması, birleşme ve devralmaların durdurulmasına yönelik caydırıcı bir etki ile birleştiğinde, yenilikçi teknolojilerin meyvelerinden faydalanması gereken Tüketici ler için zararlı olacaktır.
Saygılarımızla arz ederiz.
Yael Ossowski Eglė Markevičiūtė Nazlıcan Kanmaz
Genel Müdür Yardımcısı Dijital Politikalar Bölüm Başkanı Dijital İçerik Sorumlusu
Qui al Consumer Choice Center (CCC), vogliamo che i futuri parlamentari e parlamentari ascoltino i consumatori di tutti i giorni. Durante il periodo elettorale e la successiva formazione del nuovo Parlamento, abbiamo prodotto una dichiarazione sulle questioni chiave che riteniamo il prossimo Parlamento dovrà considerare se desidera essere in linea con gli interessi dei consumatori, i loro elettori.
Sull'economia:
Sulla politica abitativa:
Sui sistemi sanitari:
Sulla politica agricola:
Sulla tecnologia:
Sullo stile di vita:
Risposta al governo canadese sull'attuale bozza della versione Legge sulle attività di pagamento al dettaglio (RPAA) e il Regolamento sulle attività di pagamento al dettaglio (RPAR) linee guida.
Risposta alla consultazione del governo scozzese sul progetto di regolamento per vietare la vendita e la fornitura di vaporizzatori monouso in Scozia.
Risposta pubblica alla consultazione del governo britannico in merito al progetto di strumento legislativo per vietare i vaporizzatori usa e getta.
Come organizzazione, siamo allarmati dalle revisioni dell'esenzione delle carte proposte dalla Financial Action Task Force nel Memorandum esplicativo e progetto di revisione della Raccomandazione 16 pubblicato il 26 febbraio 2024. Se adottate, le revisioni creerebbero una situazione in cui aumentare i requisiti di conformità attraverso standard GAFI più rigorosi violerebbe il L'impegno del GAFI per un approccio basato sul rischio.
Leggi la risposta inviata dal Consumer Choice Center di seguito.
La Commissione europea ha avviato la consultazione esplorativa sulla visione per l'
futuro del settore della connettività e delle infrastrutture di connettività.
Di seguito è possibile leggere la risposta inviata dal Consumer Choice Center.
In qualità di gruppo di consumatori globale che rappresenta milioni di consumatori in Europa e nel mondo, abbiamo lavorato per diffondere il messaggio di riduzione del danno per aiutare a diffondere la consapevolezza sullo svapo come strumento salvavita sia tra i fumatori che tra i non fumatori. Alla luce del piano dell'UE contro il cancro, del divieto olandese di aroma di svapo e della proposta tassa tedesca sugli e-liquid alla nicotina, sembra che l'Unione Europea e gli Stati membri abbiano deciso di chiudere un occhio sui fumatori e spingerli all'astinenza attraverso la coercizione. Tale approccio è disastroso e dovrebbe essere riconsiderato.
Esortiamo la Commissione europea a seguire la scienza e tenere presenti gli interessi dei fumatori e degli ex fumatori, nonché i costi economici della tassazione eccessiva sia dello svapo che dei prodotti del tabacco.
Lo svapo è uno strumento salvavita
Lo svapo ha dimostrato di essere 95% meno dannoso del fumo ed è stato approvato da più organismi sanitari internazionali come un'alternativa più sicura. Mentre alcuni critici hanno affermato che lo svapo è una porta per fumare, è vero il contrario. Lo svapo è una via d'accesso al fumo ed è stato utilizzato da milioni di adulti per ridurre i rischi per la salute associati al consumo di tabacco.
L'aumento delle tasse sui prodotti di svapo è particolarmente dannoso per le fasce di reddito più basse della popolazione
La percentuale più alta di fumatori attuali proviene da segmenti di popolazione a basso reddito. "Tasse più elevate sullo svapo di liquidi aumenterebbero la percentuale di adulti che fumano sigarette ogni giorno di circa 1 punto percentuale, traducendosi in 2,5 milioni di fumatori adulti in più ogni giorno" negli Stati Uniti. Con l'aumento delle tasse nell'UE, si vedrebbero conseguenze simili in Europa.
L'eccessiva regolamentazione dei prodotti del tabacco stimola il commercio illecito
Il fumo dovrebbe essere visto come una questione di scelta del consumatore e di responsabilità personale. I prodotti del tabacco non dovrebbero essere oggetto di ulteriori controlli. Le prove sull'efficacia delle tasse, del marketing e di altre restrizioni sono troppo deboli per giustificare interventi così drastici. Inoltre, tali politiche incoraggiano il commercio illegale. La disparità di prezzo del tabacco tra l'UE e altri paesi europei è un fattore che contribuisce; tuttavia, ciò dimostra anche che, nonostante gli sforzi contro il tabacco, la domanda di sigarette non va via.
I consumatori adulti dovrebbero essere incoraggiati a compiere scelte responsabili tenendo presenti le conseguenze delle loro azioni. Le politiche basate sul rispetto delle scelte dei consumatori, come l'istruzione, dovrebbero essere preferite alle restrizioni.
Questa posizione è in risposta alla prima fase di consultazione sulla regolamentazione del lavoro su piattaforma da parte della Commissione europea. Il Consumer Choice Center è un'organizzazione di consumatori, quindi non tra le categorie chiamate a reagire a questa consultazione. Detto questo, con questa risposta esprimiamo l'appello urgente che il punto di vista del consumatore è molto importante nella regolamentazione del lavoro su piattaforma e che meritiamo il nostro posto nelle prossime considerazioni della Commissione europea. Dato lo status dell'organizzazione come gruppo di consumatori, non possiamo parlare in dettaglio delle norme specifiche sul lavoro. Ciò detto, la regolamentazione su un ambito ha ramificazioni verticali su altri settori, nel senso che la regolamentazione del lavoro su piattaforma ha l'effetto collaterale di alterare, in modo positivo o negativo, la disponibilità di prodotti e servizi ai consumatori. prendere in considerazione il nostro punto di vista nel prossimo processo di consultazione.
Domanda 1: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che l'introduzione di avvertenze sulla salute combinate a rotazione (foto e testo) sulle sigarette e sul tabacco da arrotolare abbia incoraggiato i fumatori a smettere?
Disaccordo. Nonostante la persistente convinzione che la tata dei consumatori smetta di fumare, le etichette di avvertenza sulla salute non si sono dimostrate efficaci nell'aiutare i fumatori a smettere. Ad esempio, nel 2012, la Corte d'appello degli Stati Uniti ha affermato quanto segue: "La Food and Drug Administration non ha fornito uno straccio di prova - tanto meno le "prove sostanziali" - che dimostrino che gli avvertimenti grafici "faranno avanzare direttamente" il suo interesse per riducendo il numero di americani che fumano”. I consumatori sono già a conoscenza dei danni e dei rischi associati al fumo, motivo per cui non ci sono molte prove che suggeriscano che gli avvertimenti scoraggino effettivamente l'uso del tabacco.
È particolarmente difficile stabilire un chiaro nesso causale tra l'introduzione di etichette di avvertimento per la salute e il suo impatto sulla riduzione dei tassi di fumo. Inoltre, la potenziale causalità è complicata dalla distinzione tra fumatori accaniti e non accaniti e dal modo in cui rispondono alle etichette di avvertenza sulla salute. Lo stesso vale per tutti i tipi di divieti di marketing e branding.
Un esperimento del 2019 pubblicato in Health Education Research ha rilevato che la presenza di etichette grafiche di avvertimento sulla salute non ha influenzato l'acquisto di sigarette da parte dei partecipanti come effetto principale. Il suddetto studio ha anche rilevato che i fumatori che erano fortemente dipendenti dalla dipendenza da nicotina avevano una probabilità leggermente maggiore di acquistare sigarette quando erano presenti etichette grafiche di avvertenza sulla salute. Potrebbe anche essere probabile che le etichette di avvertimento per la salute abbiano l'effetto opposto e attirino una reazione difensiva e, alla fine, non riescano a raggiungere l'obiettivo previsto di ridurre i tassi di fumo.
Sarebbero necessarie ulteriori ricerche scientifiche nel Regno Unito per determinare se un calo nella cessazione del fumo da parte degli adulti possa essere correlato ai divieti di esposizione.
I prodotti del tabacco non dovrebbero subire ulteriori controlli. Le prove relative all'efficacia delle etichette di avvertenza per la salute sono, pertanto, inconcludenti. I consumatori adulti dovrebbero essere incoraggiati a fare scelte responsabili tenendo conto delle conseguenze delle loro azioni. Le politiche lungimiranti basate sul rispetto delle scelte dei consumatori, come l'istruzione, dovrebbero essere preferite alle etichette di avvertenza sulla salute.
Domanda 2: Fino a che punto siete d'accordo o in disaccordo sul fatto che l'introduzione di avvertenze sanitarie combinate a rotazione (foto e testo) sulle sigarette e sul tabacco da arrotolare abbia dissuaso i giovani dal fumare?
Disaccordo.
In primo luogo, tenendo conto delle argomentazioni di cui sopra, le avvertenze sulla salute sulle sigarette non si sono dimostrate efficaci nel dissuadere i fumatori, in particolare i forti fumatori, dal fumare. I giovani dovrebbero essere educati al fumo e alla libertà di scelta in modo che diventino consumatori adulti responsabili più avanti nella vita.
Ad esempio, uno studio del 2019 condotto in Australia ha rilevato che sia gli studenti universitari fumatori che quelli non fumatori percepito gli attuali avvertimenti sui pacchetti di sigarette in Australia hanno perso gran parte della loro efficacia come interventi per il controllo del tabacco. I non fumatori hanno percepito gli avvertimenti sulla salute sulle sigarette come preventivi e necessari per aumentare la consapevolezza sul fumo. I fumatori, al contrario, erano pessimisti su tali interventi.
Domanda 3: Tutti i prodotti del tabacco dovrebbero avere un'avvertenza combinata (foto e testo) sulla confezione?
Domanda 4: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che il divieto di aromi caratterizzanti abbia aiutato i fumatori a smettere di fumare?
Domanda 5: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che il divieto di aromi caratterizzanti abbia dissuaso i giovani dall'iniziare a fumare?
Domanda 6: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che le attuali normative sulle sigarette elettroniche siano state proporzionate nel proteggere i giovani dall'iniziare a utilizzare questi prodotti?
Un rapporto commissionato da PHE all'inizio del 2020 ha affermato che quasi i due terzi dei giovani di età compresa tra 11 e 17 anni nel Regno Unito che attualmente svapano più di una volta al mese avevano acquistato prodotti da soli. Numeri come questi spesso portano a richieste proibizioniste per ulteriori divieti e restrizioni sui prodotti da svapare. Tuttavia, è fondamentale trovare un equilibrio tra la necessità di garantire che gli adolescenti non siano in grado di acquistare prodotti per lo svapo incoraggiando i fumatori adulti a smettere.
Un altro rapporto commissionato dal PHE ha mostrato che 38% di fumatori riteneva che lo svapo fosse dannoso quanto il fumo, mentre 15% riteneva che lo svapo fosse più dannoso. Questa idea errata del rischio è una grande preoccupazione, perché scoraggia molti fumatori attuali a passare all'alternativa meno dannosa: lo svapo. È fondamentale che i fumatori siano istruiti sulla possibilità di cambiare e ridurre i rischi per la salute associati al fumo convenzionale. La commercializzazione dei prodotti per lo svapo deve essere incoraggiata in modo che i consumatori abbiano accesso alle informazioni necessarie sullo svapo come mezzo per smettere.
Ulteriori divieti di prodotti da svapare spingeranno più consumatori a prodotti illegali sul mercato nero non regolamentato, dove non vi è alcuna garanzia di sicurezza o qualità. Un mercato nero più ampio renderà ancora più facile per i minori acquistare prodotti per lo svapo senza alcuna verifica dell'età.
Tuttavia, l'uso di prodotti da svapo tra gli adolescenti non è molto diffuso. Sui giovani tra gli 11 e i 18 anni che non hanno mai fumato, solo lo 0,1% svapa più di una volta alla settimana.
Domanda 7: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che le attuali normative abbiano garantito che le sigarette elettroniche siano disponibili per quei fumatori che desiderano passare a questi prodotti?
Concordare. L'approccio a favore dello svapo del Regno Unito dovrebbe essere lodato: salva vite umane e altri paesi dovrebbero seguire l'esempio del Regno Unito. In particolare, ciò riguarda altri paesi europei poiché finché il Regno Unito continuerà a rimanere aperto all'innovazione volta a ridurre le tariffe, c'è la possibilità che scelgano di allontanarsi dal paternalismo che non regge al controllo. Nonostante gli appelli a limitare l'accesso allo svapo, in particolare quelli che cercano di inquadrare lo svapo come una via d'accesso al fumo, il Regno Unito dovrebbe preservare il suo ruolo di sostenitore globale della riduzione del danno.
Un'analisi di 61 paesi ha mostrato che 196 milioni di fumatori potrebbero passare allo svapo se altri paesi trattassero lo svapo allo stesso modo del Regno Unito.
Tuttavia, il Regno Unito dovrebbe migliorare ulteriormente il suo attuale quadro normativo per raggiungere il suo obiettivo 2030 senza fumo (vedi domanda 8).
Domanda 8: Quale effetto pensi che le normative abbiano avuto sui fumatori che hanno preso in considerazione il passaggio alle sigarette elettroniche?
Sfortunatamente, come accennato in precedenza, il 38% dei fumatori nel Regno Unito ritiene che lo svapo sia dannoso quanto il fumo, mentre il 15% ritiene che lo svapo sia più dannoso. Molte normative hanno reso più difficile per i fumatori attuali ottenere informazioni corrette sullo svapo. La direttiva UE sui prodotti del tabacco ha impedito gli sforzi di passaggio e, dopo la Brexit, il Regno Unito ha un'opportunità unica per abbandonare l'approccio restrittivo dell'UE. Gli eccessivi divieti sulla pubblicità dello svapo dovrebbero essere revocati per garantire che i fumatori, in particolare i forti fumatori, siano in grado di ottenere tutte le informazioni necessarie sullo svapo. Dovrebbero essere incanalati sforzi di comunicazione significativi per aiutare a sensibilizzare sullo svapo come mezzo sicuro per smettere di fumare.
Domanda 9: Ritieni che le restrizioni sulla pubblicità delle sigarette elettroniche siano un modo efficace per scoraggiare i giovani e i non fumatori dall'uso di sigarette elettroniche?
D'accordo, non dovremmo tollerare lo svapo degli adolescenti e qualsiasi aumento del numero è preoccupante. Tuttavia, non possiamo allo stesso tempo privare milioni di fumatori adulti di alternative più sicure (secondo Public Health England, lo svapo è almeno 95% meno dannoso del fumo tradizionale) a causa di attività che sono già illegali. Tutti gli studi e i sondaggi mostrano che l'uso regolare tra i minori è raro, quindi lo sforzo dovrebbe essere posto nell'aiutare i fumatori adulti a smettere o per coloro che non vogliono o non sono in grado di smettere di passare allo svapo o ad alternative simili. È quindi fondamentale distinguere tra la comunicazione relativa ai limiti di età e all'accesso alle sigarette elettroniche per i minori in quanto tali e quella rivolta ai fumatori adulti.
Nuovi prodotti del tabacco
Domanda 10: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che i requisiti del TRPR sui nuovi prodotti del tabacco siano proporzionati?
Pienamente d'accordo, è fondamentale che l'imminente aggiornamento legislativo distingua tra TRPR e tabacco convenzionale. Lo svapo è stato inizialmente inventato come un'alternativa più sicura volta a ridurre i rischi associati alla salute e dovrebbe essere visto come tale. Abbiamo bisogno di una rampa per la riduzione del danno che è lo svapo: sostenere le sigarette elettroniche come uno strumento efficace per aiutare i fumatori a passare a un'alternativa più sicura per consumare nicotina e alla fine smettere se lo desiderano.
Domanda 11: Sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che le sanzioni per violazione delle norme siano un deterrente efficace per garantire il rispetto delle norme?
Concordare. Nel Regno Unito, un venditore di videogiochi può essere multato fino a 20.000 GBP per la vendita di giochi soggetti a limiti di età a clienti minorenni. Allo stesso tempo, un venditore che vende liquidi da svapo a minorenni riceve una multa massima di appena 2.500 sterline, un ottavo rispetto ai videogiochi. Dato che uno studio ha rilevato che 5 negozi su 9 vendono prodotti per lo svapo ai minori, potrebbe essere necessario aumentare le multe del Regno Unito.
Il Regno Unito dovrebbe astenersi da una regolamentazione più severa che riguardi gli adulti e di conseguenza scoraggiarli dal cambiare. L'obiettivo dovrebbe essere un'applicazione migliore e più intelligente delle restrizioni esistenti sulle vendite.
Domanda 12: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che ci sia stato un impatto economico del TRPR, positivo, negativo o entrambi?
Domanda 13: C'è qualcos'altro che vorresti condividere sugli impatti negativi o positivi che i regolamenti hanno avuto su argomenti non trattati sopra? In tal caso, spiega e includi qualsiasi prova e ricerca che potresti avere a sostegno della tua risposta.
In qualità di gruppo di consumatori globale che rappresenta milioni di consumatori in Europa e nel mondo, abbiamo lavorato per diffondere il messaggio di riduzione del danno per aiutare a diffondere la consapevolezza sullo svapo come strumento salvavita sia tra i fumatori che tra i non fumatori. Plaudiamo all'approccio progressista del Regno Unito allo svapo e crediamo che possa fare ancora meglio dopo la Brexit. In particolare, ciò riguarda le restrizioni pubblicitarie e l'applicazione più rigorosa delle norme relative allo svapo per adolescenti.
Speriamo che il Regno Unito non ceda agli appelli scientificamente ingiustificati contro lo svapo e rimanga un sostenitore della riduzione del danno. In aggiunta a ciò, è anche fondamentale garantire che la legislazione in arrivo non prenda di mira involontariamente i fumatori adulti nel tentativo di ridurre i tassi di svapo tra gli adolescenti. Sebbene il Regno Unito sia l'esempio per l'Europa e il mondo, c'è spazio per miglioramenti.
Requisiti SPOT
Domanda 14: Fino a che punto siete d'accordo o in disaccordo sul fatto che i requisiti sull'imballaggio e l'etichettatura dei prodotti del tabacco siano stati un modo efficace per proteggere i giovani dall'iniziare a fumare?
Né d'accordo né in disaccordo. L'unico modo per proteggere i giovani dall'iniziare a fumare è attraverso l'istruzione e l'applicazione dei limiti di età. Inoltre, l'imballaggio semplice come politica non si è dimostrata efficace a lungo.
Domanda 15: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che i requisiti sulla confezione e l'etichettatura dei prodotti del tabacco abbiano aiutato i fumatori esistenti a smettere?
A prescindere dalle nobili motivazioni in atto, i fallimenti del packaging semplice sono numerosi ed evidenti. Nel 2012, l'Australia ha approvato un decreto nazionale sugli imballaggi semplici. L'obiettivo era ridurre i tassi di fumo. Durante i primi anni del divieto, Di più giovani iniziato a fumare. I tassi di fumo tra gli australiani nella fascia di età 12-24 anni sono aumentati dal 12% nel 2012 al 16% nel 2013. Poco o niente imiglioramento è stato realizzato tra persone di età pari o superiore a 30 anni tra il 2013 e il 2016. Le persone di età compresa tra 40 e 49 anni hanno continuato a essere la fascia di età con maggiori probabilità di fumare ogni giorno (16,9%) e i tassi di fumo in questa fascia di età sono aumentati da 16,2% nel 2013. A allo stesso tempo, l'Australia ha registrato un enorme aumento delle sigarette da arrotolare: da 26% nel 2007, a 33% nel 2013 ea 36% nel 2016.
L'imballaggio semplice, come la tassazione, ha lo scopo di allontanare i consumatori da particolari prodotti considerati dai governi dannosi, malsani e dannosi per il benessere della società. Ciò che i politici tendono a trascurare, tuttavia, è che la domanda di sigarette è anelastica e quindi né le tasse né i divieti di branding possono influenzare sostanzialmente il comportamento dei consumatori.
Domanda 16: Le norme SPoT si applicano alle sigarette e al tabacco da arrotolare a mano. Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che i regolamenti SPoT dovrebbero essere limitati alle sigarette e al tabacco da arrotolare a mano (e non ad altri prodotti del tabacco)?
Domanda 17: Fino a che punto siete d'accordo o in disaccordo sul fatto che l'introduzione di una confezione o di un peso minimo sia un modo efficace per proteggere i giovani dall'iniziare a fumare?
Il governo del Regno Unito dovrebbe astenersi dall'introdurre ulteriori interventi non solo perché sono costosi e paternalistici, ma anche perché non si sono dimostrati efficaci nel raggiungere l'obiettivo prefissato. Invece, il governo dovrebbe concentrarsi sull'approvazione dello svapo come mezzo per smettere di fumare
Domanda 18: Fino a che punto siete d'accordo o in disaccordo sul fatto che i requisiti sull'aspetto delle sigarette siano proporzionati?
Domanda 19: Sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che le sanzioni per violazione delle norme siano un deterrente efficace per garantire il rispetto delle norme?
Domanda 20: Fino a che punto sei d'accordo o in disaccordo sul fatto che ci sia stato un impatto economico di SPoT, positivo, negativo o entrambi?
Domanda 21: C'è qualcos'altro che vorresti condividere sugli impatti negativi o positivi che i regolamenti hanno avuto su argomenti non trattati sopra? In tal caso, spiega e includi qualsiasi prova e ricerca che potresti avere a sostegno della tua risposta.
Al momento, l'organizzazione FCTC si astiene dal raccomandare o addirittura menzionare positivamente sistemi elettronici di erogazione di nicotina o dispositivi di svapo. Uno degli ultimi brief, datato 24 maggio 2018, loro reclamo le prove sui dispositivi di svapo sono "inconcludenti" e "esortano la COP a non impegnarsi in un lungo dibattito su questo argomento".
Cosa c'è di più, hanno espressamente rivendicato che i dispositivi ENDS non hanno abbastanza ricerche o prove per dimostrare che sono meno dannosi del tradizionale tabacco da combustione.
Questa affermazione è direttamente contraddittoria con la ricerca e la posizione ufficiale di Public Health England, che ha ripetutamente scoperto che lo svapo è 95% meno dannoso del fumo.
Alla riunione COP8 dell'FCTC del 2018 a Ginevra, in Svizzera, Anne Bucher, direttore generale della direzione per la salute e la sicurezza alimentare dell'UE, menzionato che nonostante non contengano tabacco, i dispositivi di svapo e sigaretta elettronica dovrebbero essere considerati "prodotti del tabacco", soggetti a tutte le stesse leggi, restrizioni e divieti. Il trattato stesso ha cercato di imporre le stesse restrizioni allo svapo e alle sigarette elettroniche di sigarette e sigari. Ciò in realtà ostacolerà la capacità delle persone di smettere di fumare, e quindi è antitetico alla missione e alle dichiarazioni delle agenzie sanitarie pubbliche del Regno Unito.
Le proposte del trattato della FCTC mirano a equiparare i prodotti da svapo ai prodotti del tabacco tradizionali, un'affermazione che non regge al controllo e dovrebbe essere apertamente contestata dai delegati membri del Regno Unito alla COP9.
Piuttosto, l'FCTC deve rivedere le sue raccomandazioni sui prodotti ENDS per differenziarli completamente dal tabacco tradizionale e per incoraggiare gli Stati membri ad attuare la ricerca condotta da organismi come Public Health England che danno il via libera allo svapo come potente strumento di riduzione del danno per i fumatori.
L'FCTC è un trattato globale organizzato dall'Organizzazione mondiale della sanità. Rivendica la sua autorità dalla Conferenza dei paesi membri delle Parti, nonché dal Segretariato della Convenzione. Pertanto, tutte le raccomandazioni che provengono dai dibattiti e dalle discussioni della delegazione si basano esclusivamente su argomenti e prove scientifiche accettate dal Segretariato della Convenzione, piuttosto che proposte dai singoli paesi membri.
Ciò è antitetico ai più ampi obiettivi democratici del Regno Unito a livello nazionale e al suo impegno per un'ulteriore politica basata sull'evidenza nelle organizzazioni che stipulano trattati all'estero.
Le principali autorità decisionali all'interno del processo COP giungono alle loro conclusioni sulla base di considerazioni politiche piuttosto che scientifiche, rifiutando apertamente le affermazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria che cercano di amplificare le voci più ampie della riduzione del danno del tabacco. Piuttosto, l'FCTC e il COP si concentrano principalmente su controllo del tabacco e eradicazione, piuttosto che mitigazione e riduzione del danno.
La stragrande maggioranza dei consigli e delle prove accettati dalla FCTC e dalla COP è presentata da membri di organizzazioni non governative e Stati membri. La maggior parte, se non tutte, le organizzazioni non governative che sono anche membri della COP sono strettamente gruppi di controllo del tabacco che inoltre non discutono i vantaggi o il potenziale salvavita delle tecnologie che riducono i danni come lo svapo.
A gruppi come la Rete internazionale delle organizzazioni dei consumatori di nicotina è stato rifiutato lo status di osservatore alla COP per motivi così futili. Poiché l'intera missione della loro organizzazione non è "l'eradicazione del tabacco" nel nome, non è consentito partecipare o addirittura assistere al procedimento. Questo vale anche per la nostra organizzazione, il Consumer Choice Center.
Il solo prova scientifica sullo svapo che è stato ammesso nel procedimento sono redatti, finanziati e proposti da gruppi di controllo del tabacco. Con sorpresa di nessuno, gran parte di queste prove postula che ENDS e i dispositivi di svapo "non hanno alcun potenziale comprovato" per essere un'alternativa più sicura al tabacco tradizionale.
Inoltre, il COP della FCTC, negli ultimi anni, ha dedicato gran parte della sua programmazione e del tempo dei membri delegati a decidere se consentire ai giornalisti di assistere o riferire sui vari atti delle parti presenti. Questo ha risultato in dozzine di giornalisti che vengono privati del loro accreditamenti e rimosso con la forza dall'evento fisico. Questo contrasta con la difesa della libertà di parola da parte del Regno Unito.
Questo rifiuto delle attuali prove scientifiche e del consenso, in particolare da parte degli stessi organismi sanitari del Regno Unito, è uno stato di cose preoccupante e problematico per l'intera procedura COP dell'FCTC. Così come i crescenti procedimenti a "porte chiuse" che non consentono la libertà di stampa. Questo deve essere contestato su tutti i fronti.
Le politiche di salute pubblica nel Regno Unito sono danneggiate dalla FCTC perché il meccanismo del trattato serve a disincentivare le politiche che sostengono la riduzione generale del danno tramite dispositivi di svapo. Visto dalla COP, le politiche del Regno Unito che incoraggiano i fumatori a passare allo svapo sono considerate problematiche e potrebbero comportare sanzioni e sanzioni da parte dell'organismo sanitario globale.
Inoltre, le raccomandazioni dichiarate di mettere al bando o scoraggiare in gran parte i dispositivi di svapo e la tecnologia di svapo da parte del trattato attribuiscono il rispetto dei "fondi di attuazione". Ciò significa che i paesi membri che approvano restrizioni sui prodotti di svapo vengono "ricompensati" con centinaia di milioni di sterline. Questo era il Astuccio con la Repubblica della Georgia nel 2017, che ha ricevuto milioni di sterline in cambio dell'approvazione di una dura legge anti-tabacco che prendeva di mira anche i dispositivi di svapo. Approvando il disegno di legge, il governo georgiano ha ricevuto la promessa che avrebbe notevolmente aumentato le sue possibilità di futura adesione all'Unione europea. Il stragrande maggioranza del denaro offerto proveniva dai contribuenti britannici, tramite la delegazione britannica alla FCTC.
In questo modo, l'adesione del Regno Unito alla COP della FCTC non solo aiuta a sostenere le politiche sanitarie che contraddicono direttamente il proprio istituto sanitario pubblico, ma significa anche che i dollari dei contribuenti britannici sono in uso come incentivo per i paesi ad attuare politiche che scoraggino lo svapo e lo rendano più difficile. Le politiche e le sovvenzioni della FCTC vengono anche utilizzate per costringere i paesi membri attuali e promettenti che hanno un grande bisogno di fondi per lo sviluppo per far crescere le loro economie.
712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002
Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio
Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito
Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia
718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5
© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE
Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org
