Qualunque cosa sembra più costoso proprio adesso, ed è perché lo è. Nonostante un notevole calo rispetto al picco del 9,1% nel giugno 2022, l’inflazione rimane superiore all’obiettivo del 2% della Federal Reserve. 

Da gennaio 2021, i prezzi sono aumentati di un sorprendente 17,6%.. I prezzi dei generi alimentari oggi sono 21 per cento in più rispetto a gennaio 2021, e anche se i prezzi del gas scenderanno quest’estate, sono fermi 10 per cento più alti rispetto a tre anni fa. Chiedi ai frequent flyer e ti diranno che anche i viaggi in aereo sono più costosi che mai. Ma su questo, avrebbero torto.  

I biglietti aerei battono i prezzi linea di tendenza sull’inflazione, grazie alle tendenze favorevoli ai consumatori nei prezzi flessibili e ai voli budget – uno dei quali la Federal Trade Commission (FTC) e Biden l'amministrazione vorrebbe finire.  

La nuova regola proposta dalla FTC, Normativa sulla regolamentazione commerciale sulle commissioni ingiuste o ingannevoli, prende di mira le tariffe nascoste in numerosi settori, quelle che Biden chiama “commissioni spazzatura”. L’intento è quello di rafforzare la trasparenza dei prezzi per i consumatori e frenare le imprese, ma il suo effetto sarà chiaro: prezzi più alti, più regolamentazione e meno opzioni per i consumatori. 

Se hai preso un volo di recente, potresti aver sperimentato il tipo di struttura dei prezzi che la FTC cerca di eliminare. Trovi un buon volo a un prezzo conveniente, poi sei inondato di tariffe per il bagaglio, la scelta del posto e l'imbarco prioritario. Alcune sezioni di posti sono intorno a $15, altre forse sono $30 e nella parte posteriore dell'aereo puoi scegliere tra alcuni posti senza costi aggiuntivi. Invece di garantirti due bagagli registrati gratuitamente, paghi à la carte per il tuo singolo bagaglio registrato. Le offerte con carta di credito sono spesso un salvavita. 

Alla fine, hai pagato per ciò di cui hai bisogno o che apprezzi come consumatore, e niente di più. Ecco come rimangono i tuoi biglietti aerei relativamente conveniente in un’economia inflazionistica. Il principio non è dissimile da quello con cui i discount come Aldi e Lidl offrono prezzi più bassi agli acquirenti rimuovendo fronzoli come borse gratuite o sbloccando i carrelli per un quarto. Non tenendo conto delle esigenze del consumatore e consentendo la personalizzazione, i prezzi sono più convenienti. 

Questa è in realtà una buona cosa. Ma la FTC non è d’accordo. 

Il ruolo principale della FTC è proteggere i consumatori da pratiche sleali o ingannevoli. Il suo tentativo di regolamentare le cosiddette tasse spazzatura sembra essere motivato da alcuni casi di alto profilo di shock adesivo, incluso il Taylor Swift Eras Tour dello scorso anno, che ha visto i prezzi dei biglietti vengono rivenduti tramite venditori elettronici con ricarichi elevati. L'amministrazione Biden ne ha approfittato e ha organizzato un evento in cui aziende tra cui Live Nation, SeatGeek, Airbnb, TickPick e la Newport Festivals Foundation si sarebbero impegnate a fornire prezzi "tutto compreso" che mostrassero il prezzo totale dell'ingresso, compresi tutti commissioni, in anticipo.  

Anche gli alleati dell’amministrazione lo hanno fatto ha mantenuto la pressione sulle banche per eliminare l'elaborazione e le penalità per il ritardo che comportano programmi di premi generosi più a disposizione dei titolari di carta di credito. Si sarebbe dovuto imparare qualcosa dall’emendamento Durbin del 2010, che limitava le commissioni interbancarie sulle carte di debito, allo scopo di ridurre i costi per i commercianti e, in ultima analisi, per i consumatori. Uno studio dalla Federal Reserve Bank di Richmond ha scoperto che solo l’1% dei commercianti ha abbassato i prezzi di conseguenza. Alcune banche hanno risposto aumentando le commissioni sugli scoperti e sui bancomat fuori rete, nonché eliminando i programmi di conti correnti gratuiti di cui beneficiavano soprattutto le persone a basso reddito.

Molti di noi hanno cercato di mettere in guardia i regolatori troppo zelanti sulle conseguenze economiche dei limiti e delle restrizioni sulle commissioni di back-end, ma continuano ad andare avanti nella speranza di costringere le aziende a sfidare la logica del mercato.  

La narrazione sulle tasse spazzatura lo è tariffa standard per il presidente Biden: dà la colpa all’avidità aziendale. 

Non è l'inflazione quella che senti al supermercato, è "avidità." Dopodiché è stato "contrazione,” dove i marchi restringono le loro scatole e aumentano i prezzi senza una ragione apparente. 

I consumatori tendono a saperne di più. Riconoscono che quando le aziende si trovano ad affrontare una pressione al ribasso sui loro modelli di business, i prezzi necessariamente salgono.  

La narrativa dell’avidità non regge. Studi hanno dimostrato che i ricavi derivanti da commissioni aggiuntive nei settori bancario, delle telecomunicazioni e delle compagnie aeree sono piuttosto piccoli rispetto ai ricavi totali.  

L'intenzione della FTC di proteggere i consumatori da tariffe ingiuste è encomiabile, ma il suo approccio troppo spesso deriva dalla fallimentare politica di controllo dei prezzi. Se da un lato l’eliminazione delle commissioni di back-end potrebbe spingere le aziende a incorporare questi costi in anticipo, dall’altro lato la mossa può anche ridurre la capacità dei consumatori di rinunciare ai servizi che non desiderano o di cui non hanno bisogno. Invece di imporre regolamentazioni generali, un approccio più sfumato prenderebbe in considerazione le dinamiche specifiche dei diversi settori e il desiderio di flessibilità dei loro budget da parte dei consumatori. 

La FTC può svolgere meglio la sua missione vigilando su evidenti violazioni del benessere dei consumatori e non intromettendosi nei modelli di prezzo che aiutano a offrire ai consumatori opzioni per prezzi più bassi sui beni e servizi che apprezzano. 

Originariamente pubblicato qui

Nei mesi che hanno preceduto le tanto attese elezioni europee di inizio giugno, agricoltori di tutta Europa stavano guidando proteste praticamente in ogni angolo dell’UE. Le loro richieste principali variavano da stato a stato, ma il messaggio dei rappresentanti degli agricoltori a Bruxelles, ascoltato in 24 lingue, era chiaro: l’Unione Europea sovra-regolamenta gravemente l’antica pratica agricola. Che sia costose indagini di impatto ambientale, restrizioni su prodotti chimici e fertilizzanti per la protezione delle colture, o il fatto che l’accesso ai pagamenti diretti da parte del governo potrebbe anche richiedere agli agricoltori di possedere una laurea in scrittura di domande di sovvenzione, gli ostacoli al successo per gli agricoltori europei sono elevati. 

Gli agricoltori che protestavano lamentavano il fatto che la classe politica europea soffre di una profonda incomprensione del loro settore. I legislatori di Bruxelles vedono l’agricoltura come un pugno nell’occhio e un ostacolo al raggiungimento dei loro rosei obiettivi di protezione del clima sin dagli Accordi sul clima di Parigi del 2015. Il regolamento sulla condivisione degli sforzi del 2020 richiede ai paesi membri dell’UE di ridurre la loro quota di emissioni di gas serra in proporzione alle loro emissioni, il che significa che i paesi con terreni meno fertili e un uso elevato di fertilizzanti devono in qualche modo ridurre le emissioni di protossido di azoto. Questo è ciò che ha portato il governo olandese a tentare un programma di acquisizione di allevatori di bestiame, che ha provocato massicce proteste da parte degli agricoltori una vittoria elettorale per il partito dei contadini noto come BBB.

Nonostante le ambizioni grandiose del movimento ambientalista un tempo organizzato attorno a Greta Thunberg, la realtà politica ha preso terreno. Partiti di destra ottenuto importanti guadagni nelle più recenti elezioni europee, in parte allineandosi ai messaggi pro-agricoltori sulla sicurezza alimentare e sulla tutela della dignità dei coltivatori che nutrono il continente. I politici a Bruxelles vogliono restare a Bruxelles. Ecco perché il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo, ha cambiato rapidamente le sue opinioni ad una posizione più favorevole agli agricoltori. Il PPE ha respinto proposte legislative chiave come quella di dimezzare l’uso dei pesticidi entro il 2030, un obiettivo politico chiave degli attivisti ambientalisti privo di supporto scientifico. 

Oggi l’Europa si trova ad affrontare una realtà diversa. Lo ha affermato la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha buone possibilità di essere riconfermato pur essendo stato uno dei principali motori della “Strategia “Dal produttore al consumatore”, che si propone di vietare i pesticidi, ridurre i fertilizzanti e riconvertire i terreni agricoli nell’UE del 10%. Von der Leyen, che ora finge di guidare l’Europa in una direzione più favorevole all’industria, sta cercando di adattare il suo marchio quadrato attraverso un buco rotondo. Ci vorrà molto tempo e impegno affinché i cittadini prendano sul serio il suo rebranding politico. Negli ultimi mesi del suo primo mandato, Von der Leyen ha attuato politiche più indulgenti per l’accesso ai sussidi agricoli, imponendo regole meno burocratiche agli agricoltori. Ha inoltre ritirato i piani per limitare l'uso di prodotti chimici fitosanitari. Questa correzione di rotta sembra più estetica che ideologica.

Per i politici americani sarà difficile capire la situazione attuale dell’Europa. I partiti di destra in ascesa non sono avidi liberisti, il che significa che un accordo globale di libero scambio con gli Stati Uniti è ancora una volta una prospettiva lontana. Oltre a ciò, a Bruxelles per i prossimi cinque anni si parlerà delle cosiddette “clausole specchio”, il che significa che l’Europa sosterrà l’idea che la regolamentazione UE dovrebbe essere il punto di riferimento per il commercio internazionale di prodotti agricoli. Non rispetti le norme ambientali dell'UE? Non posso portarlo dentro. 

Perversamente, gran parte della destra europea che ha sfidato le norme ambientali nelle proprie campagne sarà comunque felice di vedere rese popolari le clausole speculari, perché sono un modo conveniente per erigere misure protezionistiche per i propri elettori. Molti agricoltori europei credono erroneamente che il protezionismo commerciale favorirà i loro interessi e si oppongono all’idea di esportare più vino francese, formaggio olandese o olio d’oliva italiano oltreoceano verso gli entusiasti consumatori americani. In ogni caso, gli agricoltori di tutta l’UE hanno inviato un messaggio forte agli Stati Uniti: le gravose normative ambientali rappresentano una sfida per la sicurezza alimentare e offendono la maggior parte degli elettori. Alla gente comune piace vedere il cibo ben fornito sugli scaffali del mercato e apprezza l’idea che il cibo provenga dalle fattorie vicine. 

Il commercio globale sarà sempre una questione di divisione, ed è abbastanza chiaro che le pesanti restrizioni nazionali al commercio agricolo sono una campana a morto politica.

Originariamente pubblicato qui