Respostas e Consultas Oficiais do CCC.
A Comissão Europeia lançou a consulta exploratória sobre a visão para o
futuro do setor da conectividade e da infraestrutura de conectividade.
Você pode ler a resposta enviada pelo Consumer Choice Center abaixo.
Como um grupo global de consumidores que representa milhões de consumidores na Europa e no mundo, temos trabalhado na divulgação da mensagem de redução de danos para ajudar a divulgar o vaping como uma ferramenta que salva vidas, tanto entre fumantes quanto não fumantes. À luz do plano de combate ao câncer da UE, da proibição holandesa do sabor vape e do imposto alemão proposto sobre líquidos eletrônicos de nicotina, parece que a União Europeia e os Estados-Membros decidiram fechar os olhos para os fumantes e forçá-los à abstinência por meio de coerção. Tal abordagem é desastrosa e deve ser reconsiderada.
Instamos a Comissão da UE a seguir a ciência e manter os interesses dos fumantes e ex-fumantes em mente, bem como os custos econômicos da tributação excessiva de produtos de tabaco e vaporizadores.
Vaping é uma ferramenta que salva vidas
O vaping provou ser 95% menos prejudicial do que fumar e foi endossado por vários órgãos internacionais de saúde como uma alternativa mais segura. Enquanto alguns críticos argumentam que o vaping é uma porta de entrada para fumar, o oposto é verdadeiro. Vaping é uma porta de entrada para o tabagismo e tem sido usado por milhões de adultos para reduzir os riscos à saúde associados ao consumo de tabaco.
Impostos mais altos sobre produtos vaping são particularmente prejudiciais para as faixas de renda mais baixa da população
A maior proporção de fumantes atuais é de segmentos populacionais de baixa renda. “[Impostos mais altos sobre] líquidos para vaping aumentariam a proporção de adultos que fumam cigarros diariamente em aproximadamente 1 ponto percentual, traduzindo-se em 2,5 milhões de fumantes adultos diários adicionais” nos Estados Unidos. Com aumentos de impostos na UE, consequências semelhantes seriam vistas na Europa.
Excesso de regulamentação de produtos de tabaco aumenta o comércio ilícito
Fumar deve ser visto como uma questão de escolha do consumidor e de responsabilidade pessoal. Os produtos de tabaco não devem passar por mais escrutínio. As evidências sobre a eficácia de impostos, marketing e outras restrições são muito fracas para justificar tais intervenções drásticas. Além disso, tais políticas incentivam o comércio ilícito. A disparidade de preços do tabaco entre a UE e outros países da Europa é um fator contribuinte; no entanto, isso também demonstra que, apesar dos esforços antifumo, a demanda por cigarros não desaparece.
Os consumidores adultos devem ser encorajados a fazer escolhas responsáveis tendo em conta as consequências das suas ações. As políticas baseadas no respeito pela escolha do consumidor, como a educação, devem ser preferidas às restrições.
Esta posição é uma resposta à consulta da 1ª fase sobre o regulamento de trabalho da plataforma pela Comissão Europeia. O Consumer Choice Center é uma organização de consumidores, pelo que não se encontra entre as categorias chamadas a responder a esta consulta. Dito isto, com esta resposta expressamos o apelo urgente de que o ponto de vista do consumidor é muito importante na regulamentação do trabalho da plataforma e que merecemos o nosso lugar nas próximas considerações da Comissão Europeia. Dado o status da organização como um grupo de consumidores, não podemos falar em detalhes sobre os regulamentos trabalhistas específicos. Posto isto, a regulamentação de uma área tem ramificações verticais noutros setores, pelo que a regulamentação do trabalho em plataformas tem como efeito colateral alterar, positiva ou negativamente, a disponibilização de produtos e serviços aos consumidores. considerar nosso ponto de vista no próximo processo de consulta.
Questão 1: Até que ponto você concorda ou discorda que a introdução de advertências de saúde combinadas rotativas (foto e texto) em cigarros e tabaco de enrolar encorajou os fumantes a parar de fumar?
Discordo. Apesar de uma crença persistente de que bajular os consumidores para que parem de fumar, os rótulos de advertência de saúde não se mostraram eficazes em ajudar os fumantes a parar. Por exemplo, em 2012, o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos declarou o seguinte: “A Food and Drug Administration não forneceu um fragmento de evidência – muito menos a “evidência substancial” – mostrando que os avisos gráficos “aumentarão diretamente” seu interesse em reduzindo o número de americanos que fumam”. Os consumidores já estão bem informados sobre os danos e riscos associados ao fumo, e é por isso que não há muitas evidências que sugiram que as advertências realmente impeçam o uso do tabaco.
É especialmente difícil estabelecer uma relação causal clara entre a introdução de advertências de saúde e seu impacto na redução das taxas de tabagismo. Além disso, a causalidade potencial é complicada pela distinção entre fumantes inveterados e não inveterados e como eles reagem às advertências de saúde. O mesmo se aplica a todos os tipos de proibições de marketing e branding.
Uma experiência de 2019 Publicados em Health Education Research descobriram que a presença de advertências gráficas de saúde não influenciou a compra de cigarros pelos participantes como efeito principal. O referido estudo também descobriu que os fumantes que eram altamente dependentes da dependência da nicotina eram ligeiramente mais propensos a comprar cigarros quando as advertências gráficas de saúde estavam presentes. Também pode ser provável que as advertências de saúde tenham o efeito oposto e induzam uma reação defensiva e, no final, não atinjam o objetivo esperado de reduzir as taxas de tabagismo.
Mais pesquisas científicas no Reino Unido seriam necessárias para determinar se um declínio na cessação do tabagismo em adultos pode estar relacionado à proibição de exibição.
Os produtos de tabaco não devem passar por mais escrutínio. A evidência sobre a eficácia dos rótulos de advertência de saúde é, portanto, inconclusiva. Os consumidores adultos devem ser encorajados a fazer escolhas responsáveis tendo em conta as consequências das suas ações. Políticas de longo prazo baseadas no respeito à escolha do consumidor, como a educação, devem ser preferidas aos rótulos de advertência de saúde.
Pergunta 2: Até que ponto você concorda ou discorda que a introdução de advertências de saúde combinadas rotativas (foto e texto) em cigarros e tabaco de enrolar à mão dissuadiu os jovens de fumar?
Discordo.
Em primeiro lugar, levando em conta os argumentos mencionados acima, as advertências de saúde nos cigarros não têm se mostrado eficazes em dissuadir os fumantes, especialmente os fumantes pesados, de fumar. Os jovens devem ser educados sobre o tabagismo e a liberdade de escolha, para que se tornem consumidores adultos responsáveis mais tarde na vida.
Por exemplo, um estudo de 2019 realizado na Austrália descobriu que estudantes universitários fumantes e não fumantes percebido advertências atuais nas embalagens de cigarros na Austrália como tendo perdido muito de sua eficácia como intervenções de controle do tabaco. Os não fumantes perceberam as advertências de saúde nos cigarros como preventivas e necessárias para aumentar a conscientização sobre o tabagismo. Os fumantes, ao contrário, eram pessimistas sobre tais intervenções.
Pergunta 3: Todos os produtos de tabaco devem ter um aviso de saúde combinado (foto e texto) em suas embalagens?
Questão 4: Até que ponto você concorda ou discorda que a proibição de caracterizar sabores ajudou os fumantes a parar de fumar?
Questão 5: Até que ponto você concorda ou discorda que a proibição de caracterização de sabores tem dissuadido os jovens de começar a fumar?
Pergunta 6: Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos atuais sobre cigarros eletrônicos foram proporcionais ao proteger os jovens de começar a usar esses produtos?
Um relatório encomendado pela PHE no início de 2020 afirmou que quase dois terços dos jovens de 11 a 17 anos no Reino Unido que atualmente vaporizam mais de uma vez por mês compraram produtos. Números como esse geralmente levam a pedidos proibicionistas de novas proibições e restrições a produtos vaping. No entanto, é crucial encontrar um equilíbrio entre a necessidade de garantir que os adolescentes não possam comprar produtos vaping e incentivar os fumantes adultos a parar.
Outro relatório encomendado pelo PHE mostrou que 38% dos fumantes acreditam que o vaping é tão prejudicial quanto fumar, enquanto 15% acredita que o vaping é mais prejudicial. Esse equívoco de risco é uma grande preocupação, porque desencoraja muitos fumantes atuais a mudar para a alternativa menos prejudicial – vaping. É crucial que os fumantes sejam educados sobre a possibilidade de mudar e reduzir os riscos à saúde associados ao tabagismo convencional. A comercialização de produtos vaping precisa ser incentivada para que os consumidores tenham acesso às informações necessárias sobre o vaping como forma de parar.
Proibições adicionais de produtos vaping levarão mais consumidores a produtos ilegais no mercado negro não regulamentado, onde não há garantia de segurança ou qualidade. Um mercado negro maior tornará ainda mais fácil para menores comprar produtos vaping sem nenhuma verificação de idade.
No entanto, o uso de produtos vaping entre adolescentes não é generalizado. Entre os jovens de 11 a 18 anos que nunca fumaram, apenas 0,1% vape mais de uma vez por semana.
Pergunta 7: Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos atuais garantem que os cigarros eletrônicos estejam disponíveis para os fumantes que desejam mudar para esses produtos?
Aceita. A abordagem pró-vaping do Reino Unido deve ser aplaudida: ela salva vidas e outros países devem seguir o exemplo do Reino Unido. Em particular, isso preocupa outros países europeus, pois, enquanto o Reino Unido continuar aberto a inovações destinadas a reduzir as taxas, há uma chance de que eles escolham se afastar do paternalismo que não resiste ao escrutínio. Apesar dos apelos para restringir o acesso ao vaping, em particular aqueles que buscam enquadrar o vaping como uma porta de entrada para o tabagismo, o Reino Unido deve preservar seu papel como defensor global da redução de danos.
Uma análise de 61 países mostrou que 196 milhões de fumantes poderiam mudar para o vaping se outros países tratassem o vaping da mesma forma que o Reino Unido.
No entanto, o Reino Unido deve melhorar ainda mais sua estrutura regulatória atual para atingir sua meta de 2030 sem fumo (consulte a pergunta 8).
Pergunta 8: Que efeito você acha que os regulamentos tiveram sobre os fumantes que estão pensando em mudar para os cigarros eletrônicos?
Infelizmente, como foi mencionado anteriormente, 38% de fumantes no Reino Unido acreditam que o vaping é tão prejudicial quanto fumar, enquanto 15% acredita que o vaping é mais prejudicial. Muitos regulamentos tornaram mais difícil para os fumantes atuais obter informações corretas sobre vaping. A Diretiva de Produtos de Tabaco da UE impediu os esforços de troca e, após o Brexit, o Reino Unido tem uma chance única de se afastar da abordagem restritiva da UE. As proibições excessivas de publicidade de vaping devem ser suspensas para garantir que os fumantes – especialmente os fumantes pesados – possam obter todas as informações necessárias sobre vaping. Esforços significativos de comunicação devem ser canalizados para ajudar a aumentar a conscientização sobre o vaping como um meio seguro de parar de fumar.
Pergunta 9: Você considera as restrições à publicidade de cigarros eletrônicos uma forma eficaz de desencorajar jovens e não fumantes de usar cigarros eletrônicos?
Concordo, não devemos tolerar vaping adolescente, e qualquer aumento nos números é preocupante. Ainda assim, não podemos, ao mesmo tempo, privar milhões de fumantes adultos de alternativas mais seguras (de acordo com a Public Health England, o vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que o fumo tradicional) por causa de atividades que já são ilegais. Todos os estudos e pesquisas mostram que o uso regular entre menores é raro, portanto, o esforço deve ser feito para ajudar os fumantes adultos a parar ou para aqueles que não querem ou não podem parar de mudar para vaping ou alternativas semelhantes. É, por isso, crucial distinguir entre a comunicação relativa às restrições de idade e acesso a e-cigarros para menores enquanto tal e aquela dirigida a fumadores adultos.
Novos produtos de tabaco
Pergunta 10: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos do TRPR sobre novos produtos de tabaco são proporcionais?
Concordo plenamente, é crucial que a atualização da legislação vigente diferencie entre TRPR e tabaco convencional. Vaping foi inicialmente inventado como uma alternativa mais segura destinada a reduzir os riscos associados à saúde e deve ser visto como tal. Precisamos de uma rampa de acesso para a redução de danos que é o vaping: endossar os cigarros eletrônicos como uma ferramenta eficaz para ajudar os fumantes a mudar para uma alternativa mais segura de consumir nicotina e, eventualmente, parar se assim o desejarem.
Pergunta 11: Você concorda ou discorda que as penalidades por violação dos regulamentos são um impedimento eficaz para garantir o cumprimento dos regulamentos?
Aceita. No Reino Unido, um vendedor de videogame pode ser multado em até 20.000 libras esterlinas por vender jogos com restrição de idade para clientes menores de idade. Ao mesmo tempo, um vendedor que vende líquidos vaping para menores recebe uma multa máxima de apenas 2.500 libras esterlinas, um oitavo em comparação com os videogames. Dado que um estudo descobriu que 5 em cada 9 lojas vendem produtos vaping para menores, as multas do Reino Unido podem precisar ser ajustadas para cima.
O Reino Unido deve abster-se de regulamentações mais rígidas voltadas para adultos e, consequentemente, desencorajá-los de mudar. A aplicação melhor e mais inteligente das restrições existentes às vendas deve ser o foco.
Pergunta 12: Até que ponto você concorda ou discorda que houve um impacto econômico do TRPR, positivo, negativo ou ambos?
Questão 13: Há mais alguma coisa que você gostaria de compartilhar sobre os impactos negativos ou positivos que as regulamentações tiveram sobre tópicos não abordados acima? Em caso afirmativo, explique e inclua quaisquer evidências e pesquisas que você possa ter para apoiar sua resposta.
Como um grupo global de consumidores que representa milhões de consumidores na Europa e no mundo, temos trabalhado na divulgação da mensagem de redução de danos para ajudar a divulgar o vaping como uma ferramenta que salva vidas, tanto entre fumantes quanto não fumantes. Aplaudimos a abordagem progressiva do Reino Unido para vaping e acreditamos que pode fazer ainda melhor após o Brexit. Em particular, isso diz respeito a restrições de publicidade e aplicação mais rigorosa das regras relacionadas ao vaping adolescente.
Esperamos que o Reino Unido não ceda a apelos cientificamente injustificados contra o vaping e continue a defender a redução de danos. Somado a isso, também é crucial garantir que a legislação futura não tenha como alvo involuntário os fumantes adultos na busca de reduzir as taxas de vaping entre os adolescentes. Embora o Reino Unido seja o exemplo para a Europa e para o mundo, há espaço para melhorias.
Requisitos do SPoT
Questão 14: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos para embalagem e rotulagem de produtos de tabaco têm sido uma forma eficaz de proteger os jovens de começar a fumar?
Nem Concorda ou Discorda. A única maneira de proteger os jovens de começar a fumar é por meio da educação e do cumprimento das restrições de idade. Além disso, a embalagem simples como política não provou ser eficaz a longo prazo.
Questão 15: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos na embalagem e rotulagem dos produtos de tabaco ajudaram os fumantes a parar de fumar?
Independentemente de motivos nobres, as falhas da embalagem simples são numerosas e evidentes. Em 2012, a Austrália aprovou um decreto nacional de embalagem simples. O objetivo era reduzir as taxas de tabagismo. Durante os primeiros anos da proibição, mais Jovens começou a fumar. As taxas de tabagismo entre os australianos na faixa etária de 12 a 24 anos aumentaram de 12% em 2012 para 16% em 2013. Pouco ou nenhum imelhoria foi feito entre pessoas com 30 anos ou mais entre 2013 e 2016. Pessoas com idade entre 40 e 49 anos continuaram a ser a faixa etária com maior probabilidade de fumar diariamente (16,9%) e as taxas de tabagismo nessa faixa etária subiram de 16,2% em 2013. Ao mesmo tempo, a Austrália registrou um enorme aumento no número de cigarros de enrolar: 26% em 2007, para 33% em 2013 e para 36% em 2016.
A embalagem simples, assim como a tributação, visa afastar os consumidores de determinados produtos considerados pelos governos como prejudiciais, insalubres e prejudiciais ao bem-estar da sociedade. O que os formuladores de políticas tendem a ignorar, porém, é que a demanda por cigarros é inelástica e, portanto, nem os impostos nem as proibições de marcas podem afetar substancialmente o comportamento do consumidor.
Questão 16: Os regulamentos SPoT se aplicam a cigarros e tabaco de enrolar. Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos SPoT devem ser restritos a cigarros e tabaco de enrolar (e não a outros produtos de tabaco)?
Questão 17: Até que ponto concorda ou discorda que a introdução de um tamanho ou peso mínimo de embalagem é uma forma eficaz de proteger os jovens do hábito de fumar?
O governo do Reino Unido deve abster-se de introduzir novas intervenções não apenas porque são caras e paternalistas, mas também porque não provaram ser bem-sucedidas em atingir a meta estabelecida. Em vez disso, o governo deve se concentrar em endossar o vaping como um meio de parar de fumar
Pergunta 18: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos sobre a aparência dos cigarros são proporcionais?
Pergunta 19: Você concorda ou discorda que as penalidades por violação dos regulamentos são um impedimento eficaz para garantir o cumprimento dos regulamentos?
Pergunta 20: Até que ponto você concorda ou discorda que houve um impacto econômico do SPoT, positivo, negativo ou ambos?
Questão 21: Há mais alguma coisa que você gostaria de compartilhar sobre os impactos negativos ou positivos que as regulamentações tiveram sobre tópicos não abordados acima? Em caso afirmativo, explique e inclua quaisquer evidências e pesquisas que você possa ter para apoiar sua resposta.
Atualmente, a organização da FCTC se abstém de recomendar ou mesmo mencionar positivamente sistemas eletrônicos de administração de nicotina ou dispositivos vaping. Um dos últimos resumos, datado de 24 de maio de 2018, eles alegar as evidências sobre dispositivos vaping são “inconclusivas” e “exortam o COP a não se envolver em um longo debate sobre este tópico”.
Além do mais, eles têm especificamente reivindicado que os dispositivos ENDS não possuem pesquisas ou evidências suficientes para provar que são menos prejudiciais do que o tabaco de combustão tradicional.
Esta alegação é diretamente contraditória com a própria pesquisa e posição oficial da Public Health England, que repetidamente descobriu que o vaping é 95% menos prejudicial do que fumar.
Na reunião COP8 da FCTC de 2018 em Genebra, Suíça, Anne Bucher, diretora-geral da Direção de Saúde e Segurança Alimentar da UE, mencionado que apesar de não conter tabaco, vaping e dispositivos de cigarro eletrônico devem ser considerados 'produtos de tabaco', sujeitos às mesmas leis, restrições e proibições. O próprio tratado procurou impor as mesmas restrições ao vaping e aos cigarros eletrônicos que os cigarros e charutos. Na verdade, isso prejudicará a capacidade das pessoas de parar de fumar e, portanto, é antitético à missão e às declarações das próprias agências de saúde pública do Reino Unido.
As propostas de tratado da FCTC visam equiparar produtos vaping com produtos tradicionais de tabaco, que é uma alegação que não resiste ao escrutínio e deve ser totalmente contestada pelos delegados membros do Reino Unido na COP9.
Em vez disso, a FCTC deve revisar suas recomendações sobre os produtos ENDS para diferenciá-los completamente do tabaco tradicional e incentivar os estados membros a implementar a pesquisa conduzida por órgãos como a Public Health England que dá luz verde ao vaping como uma poderosa ferramenta de redução de danos para fumantes.
A FCTC é um tratado global organizado pela Organização Mundial da Saúde. Reivindica sua autoridade dos países membros da Conferência das Partes, bem como do Secretariado da Convenção. Assim, todas as recomendações provenientes dos debates e discussões das delegações são baseadas apenas em temas e evidências científicas aceitas pelo Secretariado da Convenção, e não propostas pelos países membros individualmente.
Isso é antitético aos objetivos democráticos mais amplos do Reino Unido internamente e ao seu compromisso com uma política mais baseada em evidências em organizações de elaboração de tratados no exterior.
As principais autoridades de tomada de decisão dentro do processo da COP chegam a suas conclusões com base em considerações políticas e não científicas, rejeitando abertamente as alegações científicas revisadas por pares que buscam ampliar as vozes da redução dos danos do tabaco. Em vez disso, a FCTC e a COP concentram-se principalmente em controle do tabaco e erradicação, em vez de mitigação e redução de danos.
A grande maioria das recomendações e evidências aceitas pela FCTC e COP é enviada por membros de organizações não-governamentais e estados membros. A maioria, se não todas, as organizações não-governamentais que também são membros da COP são grupos estritamente de controle do tabagismo que também não discutem as vantagens ou o potencial de salvar vidas de tecnologias de redução de danos, como o vaping.
Grupos como a Rede Internacional de Organizações de Consumidores de Nicotina tiveram seu status de observador da COP rejeitado por motivos tão frívolos. Porque toda a missão de sua organização não é “a erradicação do tabaco” no nome, não é permitido participar ou mesmo testemunhar os procedimentos. Isso também se aplica à nossa organização, o Consumer Choice Center.
O único evidência científica sobre vaping que foi permitido no processo são elaborados, financiados e propostos por grupos de controle do tabaco. Para surpresa de ninguém, muitas dessas evidências postulam que ENDS e dispositivos vaping “não têm potencial comprovado” para serem uma alternativa mais segura ao tabaco tradicional.
Além disso, o COP da FCTC, nos últimos anos, dedicou grandes seções de sua programação e tempo de delegado para decidir se os jornalistas devem ter permissão para participar ou relatar vários procedimentos das partes presentes. Este tem resultou em dezenas de jornalistas sendo destituídos de suas acreditações e removidos à força do evento físico. Isso vai contra a defesa da liberdade de expressão do Reino Unido.
Essa rejeição das evidências e consensos científicos atuais, especialmente dos próprios órgãos de saúde do Reino Unido, é um estado de coisas preocupante e problemático para todo o procedimento FCTC COP. Assim como os crescentes procedimentos de “portas fechadas” que não permitem uma imprensa livre. Isso deve ser questionado em todas as frentes.
As políticas de saúde pública no Reino Unido são prejudicadas pela FCTC porque o mecanismo do tratado serve para desincentivar políticas que endossam a redução geral de danos por meio de dispositivos vaping. Visto pelo COP, as políticas do Reino Unido que incentivam os fumantes a mudar para o vaping são vistas como problemáticas e podem resultar em sanções e penalidades pelo órgão global de saúde.
Além do mais, as recomendações declaradas de proibir ou desencorajar amplamente os dispositivos vaping e a tecnologia vaping pelo tratado anexam a conformidade com “fundos de implementação”. Isso significa que os países membros que aprovam restrições aos produtos vaping são “recompensados” com centenas de milhões de libras. Este foi o caso com a República da Geórgia em 2017, que recebeu milhões de libras em troca da aprovação de uma dura lei antitabaco que também visava os dispositivos vaping. Ao aprovar o projeto de lei, o governo georgiano recebeu promessas de que aumentaria enormemente suas chances de futura adesão à União Européia. o grande maioria do dinheiro oferecido veio de contribuintes britânicos, por meio da delegação britânica à FCTC.
Desta forma, a adesão do Reino Unido à COP da FCTC não está apenas ajudando a apoiar políticas de saúde que contradizem diretamente seu próprio estabelecimento de saúde pública, mas também significa que os dólares dos contribuintes britânicos são sendo usado como um incentivo para os países implementarem políticas que desencorajam o vaping e o tornam mais difícil. As políticas e doações da FCTC também estão sendo usadas para coagir os países membros atuais e esperançosos que precisam muito de fundos de desenvolvimento para fazer suas economias crescerem.
O Consumer Choice Center está confiante com recomendações que identificamos em diversos países do mundo sobre Advertências sanitárias na embalagem de produtos fumígenos.
Colaboramos com informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeitam a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.
Contribuimos no passado com o Ministério da Saúde do Governo da Dinamarca, com a agência Nacional de Saúde (NHS) do Reino Unido e com a agência reguladora dos Estados Unidos da América (FDA).
Estamos à disposição para apresentar nossas idéias neste assunto.
Proibição na divulgação e publicidade
No Reino Unido, como evidências científicas existentes apontar para o fato de que a suscetibilidade ao fumo entre os jovens permaneceram após a introdução da observação da exibição do tabaco em pequenas e grandes lojas.
Uma diminuição na suscetibilidade ao fumo não significa necessariamente um declínio nas taxas de tabagismo, uma vez que essa diminuição também se correlaciona com uma série de outros fatores, tanto do lado regulatório quanto educacional, bem como inovações como produtos redutores de danos. Um efeito colateral negativo de uma observação de exibição pode ser que fumar é percebido como um ato sinistro e secreto, o que encoraja certos jovens a pegá-lo. De forma independente, as substâncias entorpecentes ilícitas também são compradas em grande número por jovens, sem qualquer publicidade ou exibição. Sabemos por meio de comprovação em países que legalizaram ou descriminalizaram ensaios de substâncias (particularmente no caso da cannabis) que as taxas de consumo dos jovens se normalizam à medida que o efeito da substância serviu socialmente.
Não seria aconselhável que o governo brasileiro recriasse os maus efeitos colaterais da proteção no caso do tabaco. As evidências científicas foram desenvolvidas pela Organização Mundial da Saúde (OMS) apontando para o exemplo da Nova Zelândia, onde a observação da exibição coincidiu com uma diminuição da prevalência do tabagismo de 9% para 7%. No entanto, ela não significa causalidade. A medida também tem sobreposição com as medidas regulatórias e educacionais, bem como com inovações, como produtos redutores de danos.
Somando-se a este ponto, também acredito que é imprudente para o governo brasileiro tratar os cigarros eletrônicos e outros produtos de redução de danos da mesma forma que os cigarros de combustão convencionais. Acreditamos que produtos redutores de danos, como cigarros eletrônicos, representam uma forma inovadora de parar de fumar. A abordagem permissiva do Reino Unido aos cigarros eletrônicos mostrou um impacto positivo. De acordo com o NHS, entre 2011 e 2017, o número de usuários no Reino Unido caiu de 19,8% para 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como meio de parar de fumar.
Embora nem todos os líquidos do vaporizador tenham nicotina, a substância química viciante é a principal atração para os fumantes que desejam parar de fumar. Em comparação com outras alternativas, como os adesivos e medicamentos da Terapia de Reposição de Nicotina, a vaporização foi considerado mais eficaz para ajudar os fumantes a parar de fumar.
Também discordamos da avaliação presencial na avaliação de impacto que afirma:
“Os consumidores habituais de produtos de tabaco sabem quais produtos e marcas preferem; eles não precisam de sintomas visuais.”
Fora do fato de que tal abordagem paralisa a existência de concorrência leal – particularmente no que se refere a entradas de novos produtos – esta conclusão dificultaria a mudança dos usuários de tabaco convencional para alternativas de redução de danos, uma vez que seriam menos expostos a estes produtos.
Dada a quantidade insuficiente de comprovação sobre a questão da eficácia e os riscos claros que o Consumer Choice Center listou em uma resposta sobre o impacto da garantia de exibição, não acredita que as medidas constituam uma forma eficaz de proteger crianças e jovens de começar a fumar e apoia aqueles que desejam parar.
Pacotes expressivos (no label)
Com base na experiência existente no campo das embalagens simples de tabaco, discordamos da implementação de tal medida.
A Austrália foi o primeiro país a introduzir embalagens simples. O governo australiano afirma que foi um sucesso, mas um estudo de 2016 da Universidade RMIT de Melbourne descreveu a política como um fracasso total. Ele mostrou que a avaliação do governo sobre a política era tendenciosa e falhou em representar com precisão os dados que coletou e foi realizado pelos mesmos grupos de defesa que haviam convocado a política em primeiro lugar. As taxas de tabagismo realmente diminuíram na Austrália desde que a política de embalagem comum foi orientada em 2012. Mas estavam já caindo antes disso. Na verdade, o declínio na taxa de usuários tolerantes desde que as embalagens comuns chegaram. As embalagens lisas foram fiscalizadas ao mesmo tempo que os altos aumentos de impostos sobre produtos de tabaco, mas nenhum dos dois parece ter causado um grande impacto nas taxas de fumantes.
Então, por que uma embalagem simples teve tão pouco efeito? Talvez porque um dos poucos beneficiários da apólice tenha sido os falsificadores. Como os maços comuns são mais fáceis de copiar do que como alternativas de marca, o comércio de cigarros ilícitos está prosperando. Na Austrália, de 2012 a 2017, a proporção de cigarros vendidos ilegalmente aumentou de 12 por cento para 17 por cento. É difícil dizer se as embalagens simples ou os aumentos de impostos são os maiores responsáveis por esse aumento. Mas é certo que embalagens lisas facilitam o trabalho de quem vende cigarros ilegais e mais baratos para consumidores de baixa renda. Em 2018, o governo australiano prometeu reprimir a economia paralelamente e o comércio de tabaco ilícito era seu maior alvo.
É uma história semelhante na França, que recebeu a embalagem comum em janeiro de 2017. Nos primeiros seis meses da apólice, houve um leve aumentar nas vendas de cigarros de 0,9 por cento, em comparação com o mesmo período do ano anterior. Além disso, as vendas de tabaco de enrolar aumentou 3,6 por cento nos primeiros três meses de 2017, mesmo após a introdução de um novo imposto sobre o produto. O governador francês planeia aumentar o preço dos cigarros para € 10 por maço em três anos. Mas, mais uma vez, mesmo que isso consiga diminuir as vendas nas tabacarias locais, aumentará a probabilidade dos consumidores mudarem para cigarros ilícitos. De acordo com as estimativas atuais, um terço dos cigarros já são vendidos no mercado negro da França.
Nosso relatório:
O Consumer Choice Center está entusiasmado com recomendações que identificamos em diversos países do mundo sobre Regularização de produtos fumígenos, em particular, produtos de redução de danos à saúde como os vaporizadores.
Colaboramos com informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeitam a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.
Contribuimos no passado com o Ministério da Saúde do Governo da Dinamarca, com a Agência Nacional de Saúde (NHS) do Reino Unido e com a agência reguladora dos Estados Unidos da América (FDA).
Vaporização (Vaping):
Quando se trata de políticas de vaporização, é importante ter em mente que a vaporização foi inventada como uma alternativa mais segura ao fumo convencional e, portanto, seu principal público-alvo são os consumidores de tabaco. Existem muitas variáveis que provocaram para as taxas de tabagismo entre os jovens, e muitos estudos recentes que concluíram que a vaporização é uma porta de entrada para o fumo não levou isso em consideração. Por exemplo, um estudo descoberta que os adolescentes que estavam menos satisfeitos com sua vida, em geral, eram mais tolerantes a buscar experiências arriscadas e têm uma tendência maior de usar substâncias ilícitas regularmente. Os legisladores devem, portanto, se concentrar na solução de questões como comércio ilícito e saúde mental e garantir que as restrições de idade sejam toleradas.
O principal órgão de saúde do Reino Unido, Public Health England, disse repetidamente que fumar e fumar são 95% menos negativos do que fumar. A mesma conclusão foi tirada pelo Ministério da Saúde da Nova Zelândia e Ministério da Saúde do Canadá, que lançou iniciativas publicamente implorando que os fumantes voltem a usar vaporizadores.
Sabores e Vaporizadores:
Os sabores desempenham um papel fundamental para ajudar os fumantes a parar de fumar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. hum estudar publicado no New England Journal of Medicine em 2019 (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1808779) designou participantes em grupos de cigarros eletrônicos e de recompensa de nicotina e descoberta que a vaporização era duas vezes mais eficaz do que produtos de restrição de nicotina para ajudar os fumantes a parar de fumar. Crucialmente, os participantes do grupo de cigarros eletrônicos foram incentivados a fazer experiências com líquidos de diferentes dosagens e sabores. Entre os participantes do estudo que não pararam totalmente de fumar, os do grupo do cigarro eletrônico tiveram maior probabilidade de reduzir a ingestão de fumo do que os do grupo da ingestão de nicotina. Resultados da pesquisa do Um estudo de pesquisa longitudinal da Escola de Saúde Pública de Yale descobrindo que “em relação aos sabores de dos produtos vaping (vaporizadores/cigarros eletrônicos), não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos jovens, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto”.
Riscos à Saúde:
A nicotina, também encontrada em cigarros eletrônicos e usada na terapia de suplementação de nicotina convencional, não aumenta o risco de doenças graves (ataque cardíaco, derrame) ou mortalidade. O Serviço Nacional de Saúde Britânico mantém a seguinte visão: “Embora a nicotina seja a substância que vicia nos cigarros, ela é relativamente inofensiva. Quase todos os malefícios do fumo vêm dos milhares de outros produtos químicos presentes na fumaça do tabaco, muitos dos quais são tóxicos.
Uma análise mais detalhada do resultado da pesquisa mostra que apenas 2,1% dos não fumantes Indivíduos pesquisados nos cigarros eletrônicos com frequência. UMA Ação sobre Tabagismo e Saúde (ASH) Reino Unido relata descobertas semelhantes e afirma que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos e o uso de cigarros eletrônicos pelos jovens é raro, e a maioria dos são fumantes ou ex-usuários.
Public Health England estabeleceu já em 2015 que a vaporização é 95% menos prejudicial – e confirmou em 2020 que a vaporização tem uma pequena fração dos riscos do tabagismo. A mesma conclusão foi tirada peloda Ministério da Saúde Nova Zelândia e Saúde do Canadá, que lançou iniciativas publicamente implorando que os fumantes voltem a usar cigarros eletrônicos (vaporizadores/vaping). Vaping foi endossado por Joachim Schüz, chefe de meio ambiente e radiação da agência de pesquisa do câncer da OMS, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, durante seu discurso no Comitê do Meio Ambiente, Saúde Pública e Segurança Alimentar do Parlamento Europeu em fevereiro de 2020. Em sua opinião, os cigarros eletrônicos “não são tão prejudiciais” quanto os cigarros de tabaco e podem ajudar os fumantes pesados a parar de fumar.
Adultos que usam vaping e e-cigarros como um meio para parar de fumar estão tentando muito suas chances de vida longa, saudável e uma vida produtiva porque escolhendo vaping eles têm a oportunidade de mudar e parar de fumar. hum estudar Descobrir que o aumento no uso de cigarros eletrônicos entre os adultos nos Estados Unidos foi associado a um aumento estatisticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo em nível populacional. Outro estudar, controlado pelo professor Peter Hajek da Queen Mary University de Londres, descobriu que os produtos a vapor são quase duas vezes mais eficazes para parar de fumar do que a terapia de retenção de nicotina.
Ninguém argumenta que não existem riscos para a saúde. No entanto, os riscos associados à vaporização devem ser comparados com aqueles relacionados ao fumo convencional. Também está estabelecido que o risco de câncer devido aos cigarros eletrônicos em comparação com o fumo é inferior a meio por cento. Portanto, a vaporização é uma ferramenta importante para melhorar a saúde pública.
Vaporização e Menores de Idade:
A principal motivação por trás das proibições de sabores propostas é proteger os menores, que são supostamente atraídos pela miríade de sabores do vapor. Mas considerando que todos os menores que usam esses produtos estão adquirindo fora do mercado legal, é claro que o impacto mais imediato será sobre os vapers adultos responsáveis que preferem esses sabores.
O último CDC nos números dos EUA mostra que 20,8% dos alunos do ensino médio vaporizaram pelo menos uma vez nos últimos 30 dias. Mas quase metade desses estavam vaporizando maconha em vez de nicotina, geralmente produtos adquiridos ilegalmente.
Conforme já mencionado, apenas 2,1% dos não fumantes Indivíduos pesquisados nos cigarros eletrônicos com frequência. Os dados da Ação sobre Fumo e Saúde (ASH) Reino Unido relatam descobertas semelhantes e afirmam que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos e o uso de cigarros eletrônicos pelos jovens é raro e a maioria dos são fumantes atuais ou ex-usuários.
Concordamos com o relatório de que limites de idade e restrições de compra para adolescentes são necessários. Os menores não devem ser autorizados a comprar produtos de vaporização, por isso é importante criar e manter as condições sob as quais não haja incentivos para que adquiram cigarros eletrônicos em outro local. Os regulamentos de vaporização devem ser inteligentes e garantir que as restrições de idade necessárias sejam integradas. Reduzir as atividades do mercado negro e comércio ilícito são difíceis de reduzir a vaporização por menores. No entanto, a recomendação de proibir os sabores causará mais danos do que quaisquer benefícios. A tolerância dos sabores teria um efeito profundamente negativo na sociedade, empurrando os fumantes de volta aos cigarros ou ao mercado negro, o que já aconteceu, por exemplo, em alguns estados dos Estados Unidos que implementaram tais proibições, como este relatório mostra.
Conclusão:
Para desenvolver uma estrutura de vaporização coerente, não é olhar suficiente para um lado da moeda. Como foi mencionado, há uma evidência científica esmagadora provando que [1] “Os cigarros eletrônicos foram mais eficazes para parar de fumar do que a terapia de substituição de nicotina” e [2] que “O aumento substancial no uso de cigarros eletrônicos entre os fumantes adultos nos EUA foi associado a um aumento estatisticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo no nível da população. ”
Além disso, uma revisão sistemática recente da Cochrane de mais de 50 estudos e mais de 12.000 participantes descobriu que os cigarros eletrônicos com nicotina podem ajudar mais pessoas a parar de fumar do que a terapia tradicional de identificação de nicotina (como gomas ou adesivos) ou cigarros eletrônicos sem nicotina .
[1] – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.14656
[2] – https://www.bmj.com/content/358/bmj.j3262
Concordamos absolutamente que os cigarros eletrônicos não são isentos de riscos. No entanto, vemos como uma característica principal que falta neste parecer preliminar uma comparação em termos do nível de dano exibido pelos cigarros eletrônicos em comparação com os cigarros tradicionais. Há fortes evidências de vários estudos de que os cigarros eletrônicos são em grande medida menos prejudiciais do que os cigarros tradicionais.
Os sabores desempenham um papel fundamental para ajudar os fumantes a parar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. Resultados da pesquisa do Um estudo de pesquisa longitudinal da Escola de Saúde Pública de Yale descoberta de que “em relação aos sabores de tabaco vaping, cigarros vaping eletrônicos sem sabor de tabaco não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos jovens, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto”.
Um estudo da Escola de Saúde Pública de Yale descobriu que os sabores frutados e doces têm duas vezes mais chances de ajudar os fumantes a parar de fumar.
A alegação de que os não fumantes seriam introduzidos em massa ao fumar devido à vaporização parece não ser apoiada pelos dados do mais recente relatório da Action on Smoking and Health (ASH) do Reino Unido. Afirma que “apenas 0,3% dos nunca fumantes são vapers atuais (correspondendo a 2,9% dos vapers), ante 0,8% em 2019”.
Um estudo cuidado pela University College London em 2019 analisou dados de mais de 50.000 fumantes de 2006 a 2017 e descobriu que o uso de cigarros eletrônicos para parar de fumar estava positivamente associado às taxas de sucesso de abandono, com cada 1 por cento de aumento no uso de e -cigs associados a um aumento de 0,06% na taxa de sucesso de abandono.
Uma revisão de evidências da Public Health England descobriu que “os cigarros eletrônicos podem estar confiantes para pelo menos 20.000 novas tentativas de abandono bem-sucedidos por ano e possivelmente muito mais, o uso de cigarros eletrônicos está associado a taxas de sucesso de abandono no melhor último ano e uma queda acelerada nas taxas de tabagismo em todo o país, muitos milhares de fumantes acreditam incorretamente que vaping é tão prejudicial quanto fumar; cerca de 40% dos fumantes nem sequer experimentou um cigarro eletrônico.
Além disso, a Federação Francesa sobre Dependências (FFA) publicou um relatório oficial reconhecendo que os cigarros eletrônicos são “uma ferramenta complementar na redução de riscos que permitiu a um grande número de fumantes reduzir significativamente os efeitos negativos do tabaco”.
Outra revisão sistemática e metanálises avaliando os achados de seis estudos, envolvendo 7.551 participantes, que relataram a cessação do tabagismo após o uso de e-cigarros, constataram que o uso de e-cigarros está associado à cessação e redução do tabagismo.
Para adicionar a este ponto, um estudo financiado pelo Cancer Research UK pela University College London (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31117151/), no Reino Unido, descoberta que os usuários de produtos a vapor têm 95% mais chances de ter sucesso em parar de fumar do que aqueles que não usam produtos a vapor.
Com base em dados longitudinais robustos sobre a cessação, existem estudos nesse sentido que a European Heart Network não teve em consideração. De acordo com um estudo longitudinal que avaliou o comportamento de 844 usuários de cigarros eletrônicos ao longo de 12 meses, conclui-se que “os cigarros eletrônicos podem contribuir para a prevenção de recaídas em ex-fumantes e a cessação do tabagismo em fumantes atuais”.
Acreditamos que alternativas inovadoras de redução de danos podem não apenas ajudar as pessoas a reduzir a exposição prejudicial e até mesmo ajudá-las a parar de fumar tabaco regular, mas também atingir esse objetivo sem a necessidade de fundos governamentais.
A abordagem permissiva do Reino Unido aos cigarros eletrônicos mostrou um impacto positivo. De acordo com o NHS, entre 2011 e 2017, o número de fumantes no Reino Unido caiu de 19,8% para 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como forma de parar de fumar. Saúde Pública Inglaterra confirmou que os cigarros eletrônicos são 95% mais seguros do que os cigarros convencionais. Portanto, os consumidores devem ter a opção de vaping.
Também não acreditamos que uma abordagem agressiva do assunto ajude na cessação do tabagismo. Medidas rígidas antifumo têm se mostrado regressivas, e tendem a empurrar e selar consumidores no mercado negro por muito tempo. Parar de fumar é uma tarefa difícil, que pode ser alcançada por meio de alternativas de redução de danos, como cigarros eletrônicos, produtos que não queimam ou snus (que é ilegal na União Europeia, exceto na Suécia).
Embora a amamentação seja louvável, pois pode melhorar o bem-estar físico da criança, deve-se notar que nem todas as mães são capazes de fornecer a quantidade necessária. Isso pode levar à desidratação do bebê, levando a condições médicas graves. Para essas mães, a fórmula infantil é uma alternativa necessária. Portanto, apoiamos a continuação da taxa zero para o IVA sobre o leite para bebês.
Além disso, o CCC apoia a continuação da Lei da Igualdade de 2010, que permite que as mães amamentem em todos os locais públicos.
No entanto, a amamentação continua sendo uma escolha individual da mãe, podendo e não devendo ser imposta. Esta é uma escolha íntima a ser feita por uma mãe, na qual os legisladores não devem ter voz.
Continua sendo um desafio contínuo melhorar a nutrição de crianças pequenas. Essa responsabilidade é dos pais, vocês exercem a função de cuidadores e educadores. Na faixa etária de 0 a 5 anos, essa responsabilidade é mais acentuada e deve ser levada a sério. O Consumer Choice Center acredita que os pais têm a obrigação moral de se informar sobre uma nutrição saudável para seus filhos. No entanto, a inversão da pirâmide alimentar tem mostrado que a orientação nutricional institucionalizada pode levar a efeitos adversos. Escola de Saúde Pública de Harvard apontou que a pirâmide alimentar “transmitia o conselho dietético errado”. Ele também diz: “Com uma cesta de pão superestufada como base, a Pirâmide Alimentar falhou em mostrar que o trigo integral, o arroz integral e outros grãos integrais são mais saudáveis do que os grãos refinados.” O CCC é, portanto, cético sobre a ideia de dietas recomendadas pelo governo para crianças.
A obrigação dos pais de fazerem escolhas informadas sobre a alimentação dos filhos não termina aos 5 anos de idade. Muito pelo contrário, à medida que as crianças vão chegando à idade de praticar desporto, precisam de ser encorajadas a fazê-lo. assim.
Em outubro do ano passado, a Public Health England indicou que mais de 37% das crianças de 10 e 11 anos em Londres estão acima do peso ou obesas. Muitas vezes, argumenta-se erroneamente, para essa idade, que isso é causado pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.
Além disso, o governo deve procurar aliviar as medidas regulatórias que aumentam o preço dos alimentos saudáveis.
Muitas vezes, argumenta-se erroneamente que a crise da obesidade é causada pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.
A atividade física é, portanto, fundamental. O governo local deve fomentar e incentivar a criação de locais de ginástica ao ar livre e facilitar a criação de passeios públicos interessantes e seguros, que possam ser usados para o exercício físico. O CCC também acredita que os programas esportivos comunitários devem fazer parte da estratégia do governo para combater a obesidade.
A atividade física é primordial. O governo local deve fomentar e incentivar a criação de locais de ginástica ao ar livre e facilitar a criação de passeios públicos interessantes e seguros, que possam ser usados para o exercício físico. O CCC também acredita que os programas esportivos comunitários devem fazer parte da estratégia do governo para combater a obesidade.
A partir de agora, o Reino Unido aplica uma taxa de IVA de 5% sobre preservativos. O Consumer Choice Center apoia a isenção desses produtos do IVA. Os preservativos não são produtos sanitários de luxo - eles são essencialmente para promover a saúde sexual e reprodutiva e garantir a escolha dos consumidores.
Atualmente, os organismos desenvolvidos usando tecnologias genéticas, como a GE, são regulamentados como organismos geneticamente modificados (OGMs), mesmo que sua(s) alteração(ões) genética(s) possa(m) ter sido produzida(s) por meio de reprodução tradicional. Você concorda com isso?
Resposta: Não – eles não devem continuar a ser regulamentados como OGM
Por favor, explique sua resposta, fornecendo evidências específicas quando apropriado. Isso pode incluir sugestões para uma abordagem regulatória alternativa.
O Reino Unido deve se esforçar para estar em conformidade com o Protocolo de Cartagena e não tratar os organismos desenvolvidos usando transgênicos como OGMs, se eles puderem ter sido produzidos por cruzamento tradicional. Uma avaliação de risco precisa deve ser baseada no organismo individual, não na tecnologia que o produziu. Nesse sentido, o Reino Unido deve divergir da legislação existente da UE e da decisão do ECJ associada de 2018.
Os organismos produzidos por transgênicos ou outras tecnologias genéticas representam um risco semelhante, menor ou maior de danos à saúde humana ou ao meio ambiente em comparação com suas contrapartes tradicionalmente criadas como resultado de como foram produzidos?
Por favor, forneça evidências para apoiar sua resposta, incluindo detalhes da tecnologia genética, os riscos específicos e por que eles diferem ou não. Indique também a que aplicações/áreas se refere a sua resposta (por exemplo: aplica-se ao cultivo de plantas, criação de animais de produção, alimentação humana, alimentação animal, medicina humana e veterinária, outras aplicações/áreas).
A questão não faz justiça à complexidade da questão. Não é possível nem desejável fazer declarações gerais de segurança para todos os produtos derivados da engenharia genética. De fato, a perspectiva de regulação por tecnologia, não por organismo, é uma falha da política da UE, que deveria ser revista. A tecnologia da engenharia genética é um meio para um fim, sobre o qual não podemos fazer declarações genéricas.
Existem questões não relacionadas à segurança a serem consideradas (por exemplo, impactos no comércio, escolha do consumidor, propriedade intelectual, regulamentação, bem-estar animal ou outros), se organismos produzidos por transgênicos ou outras tecnologias genéticas, que poderiam ter sido produzidos naturalmente ou por meio de métodos tradicionais de reprodução , não foram regulamentados como OGM?
Sim
Forneça evidências para apoiar sua resposta e explique quais são esses problemas não relacionados à segurança.
Questões não relacionadas à segurança que devem ser consideradas são a legalidade das restrições dos OGMs nas jurisdições dos parceiros comerciais. Se a União Européia não permite a importação de organismos geneticamente modificados por causa de sua Diretiva OGM, isso tem implicações comerciais que podem ativar mecanismos de disputa internacional.
Existem vários regulamentos não transgênicos que controlam o uso de organismos e/ou produtos derivados deles. A legislação de OGM aplica controles adicionais quando o organismo ou produto foi desenvolvido usando tecnologias específicas. Você acha que a legislação não-transgênica existente é suficiente para lidar com todos os organismos, independentemente da forma como foram produzidos ou é necessária legislação adicional? Indique na tabela se, sim, a legislação não-OGM existente é suficiente, ou não, a legislação não-OGM existente é insuficiente e são necessárias medidas adicionais de governança (regulamentadoras ou não). Por favor, responda S/N para cada um dos seguintes setores/atividades:
Cultivo de plantas cultivadas: Sim
Criação de animais de criação: Sim
Alimentação Humana: Sim
Alimentos para animais: Sim
Medicamentos humanos e veterinários: Sim
Outros setores/atividades: Sim
Fonte: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/
A quem possa interessar,
Vencer o câncer na UE continua sendo uma das nossas maiores prioridades como sociedade e, portanto, precisamos abordar essa questão de maneira inteligente, usando uma abordagem baseada na ciência que melhore a escolha do consumidor.
A tributação visa afastar os consumidores de determinados produtos – neste caso, os cigarros. O que os formuladores de políticas tendem a ignorar, porém, é que a demanda por cigarros é inelástica e os impostos – juntamente com outras restrições e proibições – não podem afetar substancialmente o comportamento do consumidor. Os consumidores devem ser vistos como indivíduos responsáveis pelo seu bem-estar que tomam uma decisão voluntária e informada de fumar. A UE deve procurar preservar a escolha do consumidor e o encorajamento pode ser um caminho mais equilibrado a seguir.
Além disso, os altos impostos sobre o tabaco impulsionam o comércio ilícito de produtos derivados do tabaco. De acordo com o Organismo Antifraude da União Europeia (OLAF), o contrabando de cigarros e outras formas de comércio ilícito de produtos do tabaco causam uma perda estimada de 10 bilhões de euros para os orçamentos nacionais e da UE todos os anos. Na cadeia de abastecimento legal, fabricantes, fornecedores, distribuidores, varejistas e consumidores são todos afetados pelo comércio ilícito. O mercado negro de tabaco tem como alvo grupos vulneráveis da sociedade, minando as estratégias para o esforço de produtos de redução de danos.
Para evitar esses riscos, a União Europeia deve limitar a tributação, e não aumentá-la, sobre os produtos do tabaco. Os aumentos de impostos incentivam os consumidores a comprar produtos ilegais e tornam as alternativas do mercado negro mais atraentes. A regulamentação e a tributação excessivas dos produtos do tabaco reduzem o acesso e a disponibilidade deles sem reduzir a demanda.
A eficácia dos cigarros eletrônicos como uma ferramenta para parar de fumar é inegável, tendo em mente que ela tem como alvo os fumantes e não os não fumantes. Vaping é uma ferramenta que salva vidas e provou ser 95% menos prejudicial do que fumar. Órgãos internacionais de saúde, Public Health England, Ministério da Saúde da Nova Zelândia e Health Canada também endossaram o vaping por encorajar os fumantes a mudar.
A nova estratégia de impostos especiais de consumo do tabaco deve levar esses fatos em consideração e desenvolver uma estrutura regulatória separada para vaping. Os Estados Unidos fornecem uma lição valiosa sobre os danos que podem ser causados pelos impostos especiais de consumo sobre os cigarros eletrônicos. Pesquisadores dos EUA descobriram que “um imposto nacional de cigarro eletrônico proposto de $1,65 por mililitro de líquido para vaping aumentaria a proporção de adultos que fumam cigarros diariamente em aproximadamente 1 ponto percentual, traduzindo-se em 2,5 milhões de fumantes adultos diários extras em comparação com o contrafactual de não tendo o imposto”. Não devemos esquecer que nosso objetivo é vencer o câncer na UE e, para isso, não precisamos ficar cegos à experiência estrangeira e às evidências disponíveis.
Mais importante ainda, para reduzir as taxas de câncer, é vital garantir que o vaping não seja apenas acessível em termos de preço, mas também que os fumantes estejam cientes da possibilidade de mudar para uma alternativa mais segura que possa reduzir vários riscos associados à saúde. A UE deve encorajar o marketing e a marca de produtos vaping seguros e legais. A informação do consumidor é necessária para ajudar a combater o câncer na UE por meio do vaping.
Dados os argumentos acima mencionados, recomendamos fortemente a abstenção de novos aumentos nos impostos especiais de consumo do tabaco para não incentivar o mercado negro. Também pedimos à Comissão que siga a ciência e esteja ciente do fato de que o vaping – como uma ferramenta eficaz para parar de fumar – deve ser tratado de maneira diferente do tabagismo convencional. Restrições mais rígidas e impostos mais altos não nos ajudarão a vencer o câncer na UE, mas criar uma estrutura baseada na ciência e amigável ao consumidor em relação ao fumo e ao vaping o ajudará.
Atenciosamente,
Maria Chaglia
Associado de Assuntos Europeus
Centro de Escolha do Consumidor
Publicado originalmente aqui.
