Réponses et consultations officielles de la CCC.
La Commission européenne a lancé la consultation exploratoire sur la vision du
l'avenir du secteur de la connectivité et de l'infrastructure de connectivité.
Vous pouvez lire la réponse soumise par le Centre de choix du consommateur ci-dessous.
En tant que groupe mondial de consommateurs représentant des millions de consommateurs en Europe et dans le monde, nous avons travaillé sur la diffusion du message de réduction des méfaits pour aider à sensibiliser les fumeurs et les non-fumeurs au vapotage en tant qu'outil qui sauve des vies. À la lumière du plan européen de lutte contre le cancer, de l'interdiction néerlandaise des arômes de vapotage et de la proposition de taxe allemande sur les e-liquides à la nicotine, il semble que l'Union européenne et les États membres aient décidé de fermer les yeux sur les fumeurs et de les pousser à l'abstinence par la coercition. Une telle approche est désastreuse et doit être reconsidérée.
Nous exhortons la Commission européenne à suivre la science et à garder à l'esprit les intérêts des fumeurs et des anciens fumeurs ainsi que les coûts économiques d'une taxation excessive des produits de vapotage et du tabac.
Le vapotage est un outil qui sauve des vies
Il a été prouvé que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme et a été approuvé par plusieurs organismes de santé internationaux comme une alternative plus sûre. Alors que certains critiques ont fait valoir que le vapotage est une porte d'entrée vers le tabagisme, le contraire est vrai. Le vapotage est une porte d'entrée du tabagisme et a été utilisé par des millions d'adultes pour réduire les risques pour la santé associés à la consommation de tabac.
Des taxes plus élevées sur les produits de vapotage sont particulièrement préjudiciables aux tranches de revenu les plus faibles de la population
La plus forte proportion de fumeurs actuels appartient aux segments de la population à faible revenu. "[Des taxes plus élevées sur] le liquide de vapotage augmenteraient la proportion d'adultes qui fument des cigarettes quotidiennement d'environ 1 point de pourcentage, ce qui se traduirait par 2,5 millions de fumeurs adultes supplémentaires par jour" aux États-Unis. Avec des augmentations d'impôts dans l'UE, des conséquences similaires seraient observées en Europe.
La surréglementation des produits du tabac stimule le commerce illicite
Le tabagisme doit être considéré comme un choix du consommateur et une responsabilité personnelle. Les produits du tabac ne devraient pas faire l'objet d'un examen plus approfondi. Les preuves concernant l'efficacité des taxes, du marketing et d'autres restrictions sont trop faibles pour justifier des interventions aussi drastiques. De plus, ces politiques encouragent le commerce illicite. La disparité des prix du tabac entre l'UE et les autres pays d'Europe est un facteur contributif; cependant, cela démontre également que malgré les efforts anti-tabac, la demande de cigarettes ne disparaît pas.
Les consommateurs adultes devraient être encouragés à faire des choix responsables en gardant à l'esprit les conséquences de leurs actes. Les politiques fondées sur le respect du choix du consommateur, telles que l'éducation, devraient être préférées aux restrictions.
Cette position fait suite à la consultation de la 1ère phase sur la réglementation du travail sur les plateformes par la Commission européenne. Le Consumer Choice Center est une organisation de consommateurs et ne fait donc pas partie des catégories appelées à réagir à cette consultation. Cela dit, avec cette réponse, nous exprimons l'appel urgent que le point de vue du consommateur est très important dans la réglementation du travail sur les plateformes, et que nous méritons notre place dans les prochaines considérations de la Commission européenne. Compte tenu du statut de l'organisation en tant que groupement de consommateurs, nous ne pouvons pas parler en détail de la réglementation du travail spécifique. Cela dit, la réglementation sur un domaine a des ramifications verticales sur d'autres secteurs, ce qui signifie que la réglementation du travail sur plateforme a pour effet secondaire de modifier, de manière positive ou négative, la disponibilité des produits et services pour les consommateurs. Nous vous demandons donc de tenir compte de notre point de vue dans le processus de consultation à venir.
Question 1 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'avertissements sanitaires combinés (photo et texte) sur les cigarettes et le tabac à rouler a encouragé les fumeurs à arrêter de fumer ?
Être en désaccord. Malgré la croyance persistante selon laquelle les consommateurs ne fument plus, les étiquettes de mise en garde pour la santé ne se sont pas avérées efficaces pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Par exemple, en 2012, la Cour d'appel des États-Unis a déclaré ce qui suit : "La Food and Drug Administration n'a pas fourni la moindre preuve - et encore moins la "preuve substantielle" - montrant que les avertissements graphiques "feront directement avancer" son intérêt pour réduire le nombre d'Américains qui fument. Les consommateurs connaissent déjà les méfaits et les risques associés au tabagisme, c'est pourquoi il n'y a pas beaucoup de preuves suggérant que les avertissements dissuadent réellement l'usage du tabac.
Il est particulièrement difficile d'établir une relation causale claire entre l'introduction d'étiquettes de mise en garde sanitaire et son impact sur la réduction des taux de tabagisme. En outre, la causalité potentielle est compliquée par la distinction entre gros et non gros fumeurs, et comment ils réagissent aux étiquettes de mise en garde sanitaire. Il en va de même pour toutes sortes d'interdictions de marketing et de marque.
Une expérimentation de 2019 publié dans Health Education Research ont constaté que la présence d'étiquettes graphiques de mise en garde sanitaire n'influençait pas l'achat de cigarettes par les participants comme effet principal. Ladite étude a également révélé que les fumeurs qui étaient fortement dépendants de la dépendance à la nicotine étaient légèrement plus susceptibles d'acheter des cigarettes lorsque des étiquettes de mise en garde graphiques étaient présentes. Il est également probable que les étiquettes de mise en garde sanitaire aient l'effet inverse et incitent à une réaction défensive et, en fin de compte, échouent à atteindre l'objectif escompté de réduction des taux de tabagisme.
D'autres recherches scientifiques au Royaume-Uni seraient nécessaires pour déterminer si une baisse de l'arrêt du tabac chez les adultes peut être liée aux interdictions d'affichage.
Les produits du tabac ne devraient pas faire l'objet d'un examen plus poussé. Les preuves concernant l'efficacité des mises en garde sanitaires ne sont donc pas concluantes. Les consommateurs adultes devraient être encouragés à faire des choix responsables en gardant à l'esprit les conséquences de leurs actes. Les politiques à long terme basées sur le respect du choix du consommateur, telles que l'éducation, devraient être préférées aux étiquettes de mise en garde sanitaire.
Question 2 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'avertissements sanitaires combinés (photo et texte) sur les cigarettes et le tabac à rouler a dissuadé les jeunes de fumer ?
Être en désaccord.
Premièrement, compte tenu des arguments mentionnés ci-dessus, les avertissements sanitaires sur les cigarettes ne se sont pas avérés efficaces pour dissuader les fumeurs, en particulier les gros fumeurs, de fumer. Les jeunes devraient être éduqués sur le tabagisme et la liberté de choix afin qu'ils deviennent des consommateurs adultes responsables plus tard dans la vie.
Par exemple, une étude de 2019 menée en Australie a révélé que les étudiants universitaires fumeurs et non-fumeurs perçu les avertissements actuels sur les emballages de cigarettes en Australie comme ayant perdu une grande partie de leur efficacité en tant qu'interventions antitabac. Les non-fumeurs perçoivent les avertissements sanitaires sur les cigarettes comme préventifs et nécessaires pour sensibiliser au tabagisme. Les fumeurs, au contraire, étaient pessimistes quant à de telles interventions.
Question 3 : Tous les produits du tabac devraient-ils porter une mise en garde sanitaire combinée (photo et texte) sur leur emballage ?
Question 4 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'interdiction des arômes caractérisants a aidé les fumeurs à arrêter de fumer ?
Question 5 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'interdiction des arômes caractérisants a dissuadé les jeunes de commencer à fumer ?
Question 6 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation actuelle sur les cigarettes électroniques a été proportionnée pour protéger les jeunes contre l'utilisation de ces produits ?
Un rapport commandé par PHE au début de 2020 affirmait que près des deux tiers des jeunes de 11 à 17 ans au Royaume-Uni qui vapotaient actuellement plus d'une fois par mois avaient eux-mêmes acheté des produits. Des chiffres comme celui-ci conduisent souvent à des appels prohibitionnistes pour de nouvelles interdictions et restrictions sur les produits de vapotage. Cependant, il est crucial de trouver un équilibre entre la nécessité de s'assurer que les adolescents ne puissent pas acheter de produits de vapotage et d'encourager les fumeurs adultes à cesser de fumer.
Un autre rapport commandé par le PHE a montré que 38% des fumeurs pensaient que le vapotage est aussi nocif que le tabagisme, tandis que 15% pensaient que le vapotage était plus nocif. Cette idée fausse du risque est une énorme préoccupation, car elle décourage de nombreux fumeurs actuels de passer à l'alternative moins nocive - le vapotage. Il est crucial que les fumeurs soient informés de la possibilité de changer et de réduire les risques pour la santé associés au tabagisme conventionnel. La commercialisation des produits de vapotage doit être encouragée afin que les consommateurs aient accès aux informations nécessaires sur le vapotage comme moyen d'arrêter de fumer.
De nouvelles interdictions de produits de vapotage conduiront davantage de consommateurs vers des produits illégaux sur le marché noir non réglementé, où il n'y a aucune garantie de sécurité ou de qualité. Un marché noir plus important permettra aux mineurs d'acheter encore plus facilement des produits de vapotage sans aucune vérification d'âge.
Cependant, l'utilisation de produits de vapotage chez les adolescents n'est pas répandue. Sur les 11-18 ans non fumeurs seulement 0.1% vape plus d'une fois par semaine.
Question 7 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation actuelle a garanti que les cigarettes électroniques sont disponibles pour les fumeurs qui souhaitent passer à ces produits ?
Se mettre d'accord. L'approche pro-vapotage du Royaume-Uni devrait être applaudie : elle sauve des vies, et d'autres pays devraient suivre l'exemple du Royaume-Uni. En particulier, cela concerne d'autres pays européens car tant que le Royaume-Uni restera ouvert à l'innovation visant à réduire les taux, il est possible qu'ils choisissent de s'éloigner d'un paternalisme qui ne résiste pas à l'examen. Malgré les appels à restreindre l'accès au vapotage, en particulier ceux qui cherchent à présenter le vapotage comme une porte d'entrée vers le tabagisme, le Royaume-Uni devrait préserver son rôle de défenseur mondial de la réduction des méfaits.
Une analyse de 61 pays a montré que 196 millions de fumeurs pourraient passer au vapotage si d'autres pays traitaient le vapotage de la même manière que le Royaume-Uni.
Cependant, le Royaume-Uni devrait encore améliorer son cadre réglementaire actuel pour atteindre son objectif sans tabac en 2030 (voir question 8).
Question 8 : Quel effet pensez-vous que la réglementation a eu sur les fumeurs qui envisagent de passer aux cigarettes électroniques ?
Malheureusement, comme mentionné précédemment, 38% des fumeurs au Royaume-Uni pensent que le vapotage est aussi nocif que le tabagisme, tandis que 15% pensent que le vapotage est plus nocif. De nombreuses réglementations ont rendu plus difficile pour les fumeurs actuels d'obtenir des informations correctes sur le vapotage. La directive européenne sur les produits du tabac a empêché les efforts de changement et, après le Brexit, le Royaume-Uni a une chance unique de s'éloigner de l'approche restrictive de l'UE. Les interdictions excessives de publicité sur le vapotage devraient être levées afin de garantir que les fumeurs, en particulier les gros fumeurs, puissent obtenir toutes les informations nécessaires sur le vapotage. Des efforts de communication importants devraient être déployés pour aider à sensibiliser le public au vapotage comme moyen sûr d'arrêter de fumer.
Question 9 : Considérez-vous les restrictions sur la publicité pour les cigarettes électroniques comme un moyen efficace de dissuader les jeunes et les non-fumeurs d'utiliser des cigarettes électroniques ?
D'accord, nous ne devrions pas tolérer le vapotage chez les adolescents, et toute augmentation du nombre est préoccupante. Pourtant, nous ne pouvons pas en même temps priver des millions de fumeurs adultes d'alternatives plus sûres (selon Public Health England, le vapotage est au moins 95% moins nocif que le tabagisme traditionnel) à cause d'activités déjà illégales. Toutes les études et enquêtes montrent que la consommation régulière chez les mineurs est rare, il faut donc s'efforcer d'aider les fumeurs adultes à arrêter ou pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas arrêter de passer au vapotage ou à des alternatives similaires. Il est donc crucial de distinguer la communication concernant les restrictions d'âge et l'accès aux e-cigarettes pour les mineurs en tant que tels et celle destinée aux fumeurs adultes.
Nouveaux produits du tabac
Question 10 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences du TRPR sur les nouveaux produits du tabac sont proportionnées ?
Tout à fait d'accord, il est crucial que la prochaine mise à jour de la législation fasse la distinction entre le TRPR et le tabac conventionnel. Le vapotage a été initialement inventé comme une alternative plus sûre visant à réduire les risques associés à la santé et doit être considéré comme tel. Nous avons besoin d'une rampe d'accès pour la réduction des méfaits qu'est le vapotage : endossez les cigarettes électroniques comme un outil efficace pour aider les fumeurs à passer à une alternative plus sûre pour consommer de la nicotine et éventuellement arrêter s'ils le souhaitent.
Question 11 : Êtes-vous d'accord ou pas d'accord que les sanctions pour une infraction à la réglementation sont un moyen de dissuasion efficace pour assurer le respect de la réglementation ?
Se mettre d'accord. Au Royaume-Uni, un vendeur de jeux vidéo peut être condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 20 000 GBP pour avoir vendu des jeux soumis à une limite d'âge à des clients mineurs. Dans le même temps, un vendeur vendant des liquides de vapotage à des mineurs est passible d'une amende maximale de seulement 2 500 GBP, soit un huitième par rapport aux jeux vidéo. Étant donné qu'une étude a révélé que 5 magasins sur 9 vendent des produits de vapotage à des mineurs, les amendes du Royaume-Uni pourraient devoir être ajustées à la hausse.
Le Royaume-Uni devrait s'abstenir d'une réglementation plus stricte qui cible les adultes et, par conséquent, les décourager de changer. L'accent devrait être mis sur une application meilleure et plus intelligente des restrictions existantes sur les ventes.
Question 12 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec l'impact économique du TRPR, qu'il soit positif, négatif ou les deux ?
Question 13 : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez partager sur les impacts négatifs ou positifs que la réglementation a eus sur des sujets non couverts ci-dessus ? Si oui, veuillez expliquer et inclure toute preuve et recherche dont vous pourriez disposer pour étayer votre réponse.
En tant que groupe mondial de consommateurs représentant des millions de consommateurs en Europe et dans le monde, nous avons travaillé sur la diffusion du message de réduction des méfaits pour aider à sensibiliser les fumeurs et les non-fumeurs au vapotage en tant qu'outil qui sauve des vies. Nous saluons l'approche progressiste du Royaume-Uni en matière de vapotage et pensons qu'elle peut faire encore mieux après le Brexit. En particulier, cela concerne les restrictions publicitaires et une application plus stricte des règles concernant le vapotage chez les adolescents.
Nous espérons que le Royaume-Uni ne cèdera pas aux appels scientifiquement injustifiés contre le vapotage et restera un défenseur de la réduction des méfaits. De plus, il est également crucial de veiller à ce que la législation à venir ne cible pas involontairement les fumeurs adultes dans le but de réduire les taux de vapotage chez les adolescents. Bien que le Royaume-Uni soit l'exemple pour l'Europe et le monde, il y a place à l'amélioration.
Exigences SPoT
Question 14 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'emballage et à l'étiquetage des produits du tabac ont été un moyen efficace d'empêcher les jeunes de commencer à fumer ?
Ni d'accord ni en désaccord. La seule façon d'empêcher les jeunes de commencer à fumer passe par l'éducation et l'application de restrictions d'âge. De plus, l'emballage neutre en tant que politique ne s'est pas avéré efficace à long terme.
Question 15 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'emballage et à l'étiquetage des produits du tabac ont aidé les fumeurs actuels à arrêter de fumer ?
Indépendamment des nobles motifs en place, les échecs de l'emballage neutre sont nombreux et évidents. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes commencé à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens dans la tranche d'âge des 12-24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013. Peu ou pas jeamélioration a été faite parmi les personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016. Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge ont augmenté de 16,2% en 2013. À dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation des cigarettes à rouler : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016.
L'emballage neutre, comme la fiscalité, vise à éloigner les consommateurs de certains produits considérés par les gouvernements comme nocifs, malsains et préjudiciables au bien-être de la société. Ce que les décideurs ont tendance à ignorer, cependant, c'est que la demande de cigarettes est inélastique et que ni les taxes ni les interdictions de marque ne peuvent affecter de manière substantielle le comportement des consommateurs.
Question 16 : La réglementation SPoT s'applique aux cigarettes et au tabac à rouler. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation SPoT devrait être limitée aux cigarettes et au tabac à rouler (et non aux autres produits du tabac) ?
Question 17 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'une taille ou d'un poids minimum d'emballage est un moyen efficace d'empêcher les jeunes de commencer à fumer ?
Le gouvernement britannique devrait s'abstenir d'introduire d'autres interventions, non seulement parce qu'elles sont coûteuses et paternalistes, mais aussi parce qu'elles n'ont pas réussi à atteindre l'objectif fixé. Au lieu de cela, le gouvernement devrait se concentrer sur l'approbation du vapotage comme moyen d'arrêter de fumer
Question 18 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'apparence des cigarettes sont proportionnées ?
Question 19 : Êtes-vous d'accord ou pas d'accord que les sanctions pour une infraction à la réglementation sont un moyen de dissuasion efficace pour assurer le respect de la réglementation ?
Question 20 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec l'impact économique du SPoT, qu'il soit positif, négatif ou les deux ?
Question 21 : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez partager sur les impacts négatifs ou positifs que la réglementation a eus sur des sujets non couverts ci-dessus ? Si oui, veuillez expliquer et inclure toute preuve et recherche dont vous pourriez disposer pour étayer votre réponse.
À l'heure actuelle, l'organisation FCTC s'abstient de recommander ou même de mentionner positivement les systèmes électroniques de distribution de nicotine ou les dispositifs de vapotage. L'un des derniers mémoires, daté du 24. Mai 2018, ils réclamer les preuves sur les dispositifs de vapotage ne sont «pas concluantes» et «exhortent la COP à ne pas s'engager dans un long débat sur ce sujet».
Qui plus est, ils ont revendiqué spécifiquement que les appareils ENDS ne disposent pas de suffisamment de recherches ou de preuves pour prouver qu'ils sont moins nocifs que le tabac à combustion traditionnel.
Cette affirmation est directement en contradiction avec les propres recherches et la position officielle de Public Health England, qui a maintes et maintes fois constaté que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme.
Lors de la réunion FCTC COP8 de 2018 à Genève, en Suisse, Anne Bucher, directrice générale de la direction de la santé et de la sécurité alimentaire de l'UE, mentionné que même s'ils ne contiennent pas de tabac, les dispositifs de vapotage et de cigarette électronique doivent être considérés comme des "produits du tabac", soumis aux mêmes lois, restrictions et interdictions. Le traité lui-même visait à appliquer les mêmes restrictions sur le vapotage et les cigarettes électroniques que les cigarettes et les cigares. Cela entravera en fait la capacité des gens à arrêter de fumer et est donc contraire à la mission et aux déclarations des propres agences de santé publique du Royaume-Uni.
Les propositions de traité de la CCLAT visent à assimiler les produits de vapotage aux produits du tabac traditionnels, ce qui est une affirmation qui ne résiste pas à l'examen et devrait être catégoriquement contestée par les délégués membres britanniques à la COP9.
Au contraire, la CCLAT doit revoir ses recommandations sur les produits ENDS afin de les différencier complètement du tabac traditionnel et d'encourager les États membres à mettre en œuvre les recherches menées par des organismes tels que Public Health England qui approuvent le vapotage comme un puissant outil de réduction des méfaits pour les fumeurs.
La CCLAT est un traité mondial organisé par l'Organisation mondiale de la santé. Il revendique son autorité auprès des pays membres de la Conférence des Parties, ainsi que du Secrétariat de la Convention. En tant que telles, toutes les recommandations issues des débats et discussions des délégations sont basées uniquement sur des sujets et des preuves scientifiques acceptés par le Secrétariat de la Convention, plutôt que proposés par les pays membres individuels.
Cela va à l'encontre des objectifs démocratiques plus larges du Royaume-Uni au niveau national et de son engagement à poursuivre les politiques fondées sur des preuves dans les organisations signataires de traités à l'étranger.
Les principales autorités décisionnelles au sein du processus de la COP tirent leurs conclusions sur la base de considérations politiques plutôt que scientifiques, rejetant catégoriquement les allégations scientifiques examinées par des pairs qui cherchent à amplifier les voix plus larges de la réduction des méfaits du tabac. Au contraire, la CCLAT et la COP se concentrent principalement sur lutte antitabac et éradication, plutôt que l'atténuation et la réduction des dommages.
La grande majorité des conseils et des preuves acceptés par la CCLAT et la COP sont soumis par des membres d'organisations non gouvernementales et des États membres. La plupart, sinon la totalité, des organisations non gouvernementales qui sont également membres de la COP sont strictement des groupes de lutte antitabac qui ne discutent pas non plus des avantages ou du potentiel de sauvetage des technologies de réduction des méfaits telles que le vapotage.
Des groupes tels que le Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine ont vu leur statut d'observateur auprès de la COP rejeté pour des motifs aussi frivoles. Parce que la mission entière de leur organisation n'est pas "l'éradication du tabac" en nom, il n'est pas permis de participer ou même d'assister aux débats. Cela vaut également pour notre organisation, le Consumer Choice Center.
Le seul preuve scientifique sur le vapotage qui a été autorisé dans la procédure sont rédigés, financés et proposés par des groupes de lutte antitabac. Sans surprise, une grande partie de ces preuves postule que les ENDS et les dispositifs de vapotage "n'ont aucun potentiel prouvé" pour être une alternative plus sûre au tabac traditionnel.
En outre, la COP de la CCLAT, ces dernières années, a consacré une grande partie de sa programmation et du temps des membres délégués à décider si les journalistes devraient être autorisés à siéger ou à faire des reportages sur les diverses délibérations des parties présentes. Cela a abouti dans des dizaines de journalistes dépouillés de leur accréditations et retiré de force de l'événement physique. Cela va à l'encontre de la défense britannique de la liberté d'expression.
Ce rejet des preuves scientifiques actuelles et du consensus, en particulier de la part des propres organismes de santé du Royaume-Uni, est une situation troublante et problématique pour l'ensemble de la procédure COP de la CCLAT. Tout comme la multiplication des procédures « à huis clos » qui ne permettent pas une presse libre. Cela doit être contesté sur tous les fronts.
Les politiques de santé publique au Royaume-Uni sont lésées par la CCLAT parce que le mécanisme du traité sert à dissuader les politiques qui approuvent la réduction générale des méfaits via les dispositifs de vapotage. Vu par la COP, les politiques du Royaume-Uni qui encouragent les fumeurs à passer au vapotage sont considérées comme problématiques et pourraient entraîner des sanctions et des pénalités par l'organisme de santé mondial.
De plus, les recommandations déclarées d'interdire ou de décourager en grande partie les dispositifs de vapotage et la technologie de vapotage par le traité attachent le respect des «fonds de mise en œuvre». Cela signifie que les pays membres qui adoptent des restrictions sur les produits de vapotage sont «récompensés» par des centaines de millions de livres. C'était le Cas avec la République de Géorgie en 2017, qui a reçu des millions de livres en échange de l'adoption d'une loi antitabac stricte qui ciblait également les dispositifs de vapotage. En adoptant le projet de loi, le gouvernement géorgien a reçu la promesse qu'il augmenterait considérablement ses chances d'adhésion future à l'Union européenne. La grande majorité de l'argent offert provenait des contribuables britanniques, par l'intermédiaire de la délégation britannique à la CCLAT.
De cette manière, l'adhésion du Royaume-Uni à la COP de la CCLAT aide non seulement à soutenir des politiques de santé qui contredisent directement son propre établissement de santé publique, mais cela signifie également que l'argent des contribuables britanniques est utilisé comme une incitation pour les pays à mettre en œuvre des politiques qui découragent le vapotage et le rendent plus difficile. Les politiques et les subventions de la CCLAT sont également utilisées pour contraindre les pays membres actuels et prometteurs qui ont un grand besoin de fonds de développement pour développer leurs économies.
O Consumer Choice Center est à l'origine de recommandations qui identifient divers pays du monde concernant des publicités sanitaires avec emballage de produits fumigènes.
Colaboramos com informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeite a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.
Contribuímos no passado com o Ministério da Saúde do Governo da Dinamarca, com a agência Nacional de Saúde (NHS) do Reino Unido e com a agência reguladora dos Estados Unidos da América (FDA).
Estamos à disposição para apresentar nossas idéias neste assunto.
Prohibition na divulgação e publicidade
Non Reino Unido, as evidências científicas existentes apontam para o fato de que a suscetibilidade ao fumo entre os jovens diminuiu após a introdução da proibição da exibição do tabaco em pequenas e grandes lojas.
Uma diminuição na suscetibilidade ao fumo não significa necessariamente um declínio nas taxas de tabagismo, uma vez que essa diminuição tambem se correlaciona com uma série de outros fatores, tanto do lado regulatório quanto educacional, bem como inovações como produtos redutores de danos. Um efeito colateral negativo de uma proibição de exibição pode ser que fumar é percebido como um ato sinistro e secreto, o que encoraja certos jovens a pegá-lo. De forma comparável, as substâncias entorpecentes ilícitas também são compradas em grande número por jovens, sem qualquer publicidade ou exibição. Sabemos por meio de evidências em países que legalizaram ou descriminalizaram essas substâncias (particularmente no caso da cannabis) que as taxas de consumo dos jovens se normalizam à medida que o manuseio da substância atinge aceitação social.
Não seria aconselhável que ogovernmento Brasileiro recriasse os maus efeitos colaterais da proibição no caso do tabaco. As evidências científicas apresentadas pela Organização Mundial da Saúde (OMS) apontam para o exemplo da Nova Zelândia, onde a proibição da exibição coïncidiu com uma diminuição da prevalência do tabagismo de 9% para 7%. No entanto, correlação não significa causalidade. A medida também tem sobreposição com as medidas regulatórias e educacionais, bem como com inovações, como produtos redutores de danos.
Somando-se a este ponto, tambem acreditamos que é imprudente para o government Brasileiro tratar os cigares eletrônicos e outros produtos de redução de danos da mesma forma que os cigarros de combustão convencionais. Acreditamos que produtos redutores de danos, como cigarros eletrônicos, representam uma forma inovadora de parar de fumar. A abordagem permissiva do Reino Unido aos cigarros eletrônicos mostrou um impacto positivo. De acordo com o NHS, entre 2011 et 2017, le numéro de fumantes de Reino Unido caiu de 19,8% pour 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou : quase metade desses consumidores usa cigares eletrônicos como meio de parar de fumar.
Embora nem todos os líquidos do vaporizador contenham nicotina, a substância química viciante é a principal atração para os fumantes que desejam parar de fumar. Em comparação com outras alternativas, como os adesivos e medicamentos da Terapia de Reposição de Nicotina, a vaporização pour une considération mais efficace para ajudar os fumantes a parar de fumar.
Também discordamos da avaliação a presentada na avaliação de impacto qu'afirma :
“Os consumidores habituais de produtos de tabaco sabem quais produtos e marcas preferem; eles não precisam de lembretes visuais. »
Fora do fato de que tal abordagem paralisa a existência de concorrência leal – particularmente no que se refere a entradas de novos produtos – esta conclusão dificultaria a mudança dos usuários de tabaco convencional para alternativas de redução de danos, uma vez que estariam menos expostos a estes produits.
Dada a quantidade insuficiente de evidências sobre a questão da eficácia e os riscos claros que o Consumer Choice Center listou em uma resposta sobre o impacto da proibição de exibição, não acreditamos que as medidas constituam uma forma eficaz de proteger crianças e jovens de começar a fumar e apoiar aqueles que desejam parar.
Pacotes padronizados (sans étiquette)
Com base na experiência existente no campo das embalagens simples de tabaco, discordamos da implementação de tal medida.
A Austrália foi o primeiro país a introduzir embalagens simples. O government australiano afirma que foi um sucesso, mas um estudo de 2016 da Universidade RMIT de Melbourne descreveu a política como um fracasso total. Ele mostrou qu'a avaliação do governmento sobre a política era tendenciosa e falhou em representar com precisão os dados que coletou e foi realizada pelos mesmos grupos de defesa que haviam convocado a política em primeiro lugar. As taxas de tabagismo realmente diminuíram na Austrália desde que a política de embalagem comum foi introduzida em 2012. Mas estavam já caindo antes disso. Na verdade, o declínio na taxa de fumantes diminuiu desde que as embalagens comuns chegaram. Comme embalagens lisas foram introduzidas ao mesmo tempo que os altos aumentos de impostos sobre produtos de tabaco, mas nenhum dos dois parece ter causado um grande impacto nas taxas de fumantes.
Então, por qu'un embalagem simples teve tão pouco efeito ? Talvez porque um dos poucos beneficiários da apólice pareça ser os falsificadores. Como os maços comuns são mais fáceis de copier do que as alternativas de marca, o comércio de cigarros ilícitos está prosperando. Na Australie, de 2012 à 2017, une proporção de cigares vendus illégalement aumentou de 12 pour cent pour 17 pour cent. É difícil dizer se as embalagens simples ou os aumentos de impostos são os maiores responsáveis por esse aumento. Mas é certo que embalagens lisas facilitam o trabalho de quem vende cigarros ilegais e mais baratos para consumidores de baixa renda. En 2018, le gouvernement australien promet de réprimer une économie parallèle au commerce de tabac ilicito era seu maior alvo.
É uma história semelhante na França, que introduziu a embalagem comum em janvier 2017. Nos primeiros seis meses da apólice, houve um ligeiro augmenter nas vendas de cigarros de 0,9 pour cent, em comparação com o mesmo período do an anterior. Além disso, comme vendas de tabac à enrôler aumentaram 3,6 por cento nos primeiros três meses de 2017, mesmo após a introdução de um novo imposto sobre o produto. O Governor francês planeja aumentar o preço dos cigarros for € 10 por maço em três anos. Mas, mais uma vez, mesmo que isso consiga diminuir as vendas nas tabacarias locais, aumentará a probabilidade dos consumidores mudarem para cigarros ilícitos. De l'accord com as estimativas atuais, um terço dos cigarros já são vendidos no mercado negro da França.
Nos relations :
O Consumer Choice Center contribue aux recommandations qui identifient divers pays du monde concernant la régularisation des produits fumigènes, en particulier, les produits de réduction de danos à saúde comme les vaporisateurs.
Colaboramos com informações que irão ajudar os consumidores a fazerem as melhores escolhas em seus hábitos em prol de uma sociedade mais saudável, mas ao mesmo tempo que respeite a liberdade de escolha dos consumidores e do livre mercado.
Contribuímos no passado com o Ministério da Saúde do Governo da Dinamarca, com a Agência Nacional de Saúde (NHS) do Reino Unido e com a agência reguladora dos Estados Unidos da América (FDA).
Vaporisation (vapotage):
Quando se trata de políticas de vaporização, é important ter em mente qu'a vaporização foi inventada como uma alternative mais segura ao fumo convencional e, portanto, seu principal público-alvo são os consumidores de tabaco. Existem muitas variáveis que contribuem para as taxas de tabagismo entre os jovens, e muitos estudos recentes que conclusioníram qu'a vaporização é uma porta de entrada para o fumo não levaram isso em consideração. Par exemple, um estudo découvrir que adolescents que estavam menos satisfeitos com sua vida, em geral, eram mais propensos a buscar experiências arriscadas e têm uma tendência maior de usar substâncias ilícitas regularmente. Os legisladores devem, portanto, se concentrar na solução de questões como comércio ilícito e saúde mental e garantir que as restrições de idade sejam cumpridas.
O principal órgão de saúde do Reino Unido, Public Health England, disse repetidamente que fumar e fumar são 95% menos nocivos do que fumar. Une mesma conclusão foi tirada pelo Ministério da Saúde da Nova Zelândia e Ministério da Saude do Canada, que lançou iniciativas públicas implorando que os fumantes voltem a usar vaporizadores.
Sabores et vaporisateurs :
Os sabores desempenham um papel fondamental em ajudar os fumantes a parar de fumar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. euh estudo publié dans le New England Journal of Medicine en 2019 (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1808779). produtos de reposição de nicotina para ajudar os fumantes a parar de fumar. Crucialmente, os participantes do grupo de cigarros eletrônicos foram incentivados a fazer experiências com líquidos eletrônicos de diferentes dosagens e sabores. Entre os participants do estudo que não pararam totalmente de fumar, os do grupo do cigarro eletrônico tinham maior probabilidade de reduzir a ingestão de fumo do que os do grupo da reposição de nicotina. Resultados da pesquisa do Um estudo de pesquisa longitudinal da Escola de Saúde Pública de Yale descobriu que "em relação aos sabores de dos produtos vaping (vaporizadores/cigarros eletrônicos), não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos jovens, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto".
Riscos à Saúde :
Nicotina, tambem encontrada em cigarros eletrônicos e usada na terapia de reposição de nicotina convencional, não aumenta o risco de doenças graves (ataque cardíaco, derrame) ou mortalidade. O Serviço Nacional de Saúde Britânico mantém a seguinte visão : « Embora a nicotina seja a substância que vicia nos cigarros, ela é relativamente inofensiva. Quase todos os malefícios do fumo vêm dos milhares de outros produtos quimicos presentes na fumaça do tabaco, muitos dos quais são tóxicos.
Uma análise mais detalhada do resultado da pesquisa mostra que apenas 2,1% dos não fumantes indivíduos pesquisados usavam cigarros eletrônicos com frequência. UN Ação sobre Tabagismo e Saúde (ASH) Royaume-Uni relata descobertas semelhantes e afirma que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos eo uso de cigarros eletrônicos pelos jovens é raro, ea maioria dos usuários são fumantes ou ex-fumantes.
Public Health England estabeleceu já em 2015 qu'une vaporisation é 95% menos préjudiciable – e confirmou em 2020 que a vaporização tem uma pequena fração dos riscos do tabagismo. Une mesma conclusão foi tirada peloda Ministério da SaúdeNova Zelândia e Saude do Canada, que lançou iniciativas públicas implorando que os fumantes voltem a usar cigarros eletronicos (vaporizadores/vaping). Vaping foi endossado por Joachim Schüz, chefe de meio ambiente e radiação da agência de pesquisa do câncer da OMS, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, durante seu discurso no Comitê do Meio Ambiente, Saúde Pública e Segurança Alimentar do Parlamento Europeu em fevereiro de 2020. Em sua opinião, os cigarros eletrônicos "não são tão prejudiciais" quanto os cigarros de tabaco e podem ajudar os fumantes pesados a parar de fumar.
Adultos que usam vaping e e-cigarros como um meio para parar de fumar estão melhorando muito suas chances de vida longa, saudável e uma vida produtiva porque escolhendo vaping eles têm a oportunidade de mudar e parar de fumar. euh estudo descobriu que o aumento no uso de cigarros eletrônicos entre os fumantes adultos nos Estados Unidos foi associado a um aumento estatisticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo em nível populacional. Fin estudo, conduzido pelo professeur Peter Hajek da Queen Mary University de Londres, découvre que les produits à vapeur sont duas duas mais eficazes para parar de fumar do qu'a terapia de reposição de nicotina.
Ninguém argumenta que não existem riscos para a saúde. No entanto, os riscos associados à vaporização devem ser comparados com aqueles relacionados ao fumo convencional. Também está estabelecido que o risco de câncer devido aos cigarros eletrônicos em comparação com o fumo é inférieur a meio por cento. Portanto, a vaporização é uma ferramenta importante para melhorar a saúde pública.
Vaporisation et Menores de Idade :
A principale motivation por trás das proibições de sabores proposta é proteger os menores, que são supostamente atraídos pela miríade de sabores do vapor. Mas considerando que todos os menores que usam esses produtos os estão adquirindo fora do mercado legal, é claro que o impacto mais imediato será sobre os vapers adultos responsáveis que preferem esses sabores.
O último CDC nos números dos EUA mostra que 20,8% dos alunos do ensino médio vaporiser pelo menos uma vez nos últimos 30 dias. Mas quase metade desses estavam vaporizando cannabis em vez de nicotina, geralmente produtos adquiridos ilegalmente.
Conforme já mencionado, apenas 2,1% dos não fumantes indivíduos pesquisados usavam cigarros eletrônicos com frequência. Os dados da Action sur le tabagisme et la santé (ASH) Royaume-Uni relatam descobertas semelhantes e afirmam que as taxas de tabagismo entre os jovens estão em níveis mais baixos eo uso de cigarros eletrônicos pelos jovens é raro ea maioria dos usuários são fumantes atuais ou ex-fumantes.
Concordamos com o relatório de que limites de idade e restrições de compra para adolescentes são necessários. Os menores não devem ser autorizados a comprar produtos de vaporização, por isso é important criar e manter as condições sob as quais não haja incentivos para que procurem cigarros eletrônicos em outro lugar. Os regulamentos de vaporização devem ser inteligentes e garantir que as restrições de idade necessárias sejam implementadas. Reduzir as atividades do mercado negro eo comércio ilícito são vitais para reduzir a vaporização por menores. No entanto, a recomendação de proibir os sabores causará mais danos do que quaisquer benefícios. A proibição dos sabores teria um efeito profundamente negativo na sociedade, empurrando os fumantes de volta aos cigarros ou ao mercado negro, o que já aconteceu, par exemple, em alguns estados dos Estados Unidos que implementaram tais proibições, como mostra este relatório.
Conclusion :
Para desenvolver uma estrutura de vaporização coerente, não é suficiente olhar para um lado da moeda. Como foi mencionado, há uma evidência científica esmagadora provando que [1] "Os cigarros eletrônicos foram mais eficazes para parar de fumar do qu'a terapia de reposição de nicotina" e [2] que "O aumento substancial no uso de cigarros eletrônicos entre os fumantes adultos nos EUA foi associado a um aumento estatisticamente significativo na taxa de cessação do tabagismo no nível da população. ”
Além disso, uma revisão sistemática recente da Cochrane de plus de 50 estudos e plus de 12.000 participants descobriu que os cigares eletrônicos com nicotina podem ajudar mais pessoas a parar de fumar do qu'a therapia tradicional de reposição de nicotina (como gomas ou adesivos) ou cigares eletrônicos sem nicotina .
[1] – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.14656
[2] – https://www.bmj.com/content/358/bmj.j3262
Concordamos absolutamente que os cigarros eletrônicos não são isentos de riscos. No entanto, vemos como uma característica principal que falta neste parecer preliminar uma comparação em termos do nível de dano exibido pelos cigarros eletrônicos em comparação com os cigarros tradicionais. Há fortes evidências de vários estudos de que os cigares eletrônicos são em grande medida menos prejudiciais do que os cigares tradicionais.
Os sabores desempenham um papel fondamental para ajudar os fumantes a parar. A legislação sobre sabores vaporizados deve levar este fato em consideração. Resultados da pesquisa do Um estudo de pesquisa longitudinal da Escola de Saúde Pública de Yale descobriu que "em relação aos sabores de tabaco vaping, vaping cigarros eletrônicos sem sabor de tabaco não foi associado ao aumento da iniciação do tabagismo pelos jovens, mas foi associado a um aumento nas chances de cessação do tabagismo adulto".
Um estudo da Escola de Saúde Pública de Yale découvert que os sabores frutados e doces têm duas vezes mais chances d'ajudar os fumantes a parar de fumar.
A alegação de que os não fumantes seriam introduzidos em massa ao tabagismo devido à vaporização parece não ser apoiada pelos dados do mais recente relatório da Action on Smoking and Health (ASH) do Reino Unido. Afirma que "apenas 0,3% dos nunca fumantes são vapers atuais (correspondendo a 2,9% dos vapers), ante 0,8% em 2019".
Um estudo Conduzido pela University College London en 2019 analysé par plus de 50.000 fumantes de 2006 à 2017 et découvert que o uso de cigares eletrônicos para parar de fumar estava positivamente associado às taxas de successo de abandono, com cada 1 pour cento de aumento no uso de e -cigs associados a um aumento de 0,06% na taxa de successo de abandono.
Uma revisão de evidências da Public Health England découvre que "os cigarros eletrônicos podem estar contribuindo para pelo menos 20.000 novas tentativas de abandono bem-sucedidas por ano e possivelmente muito mais, o uso de cigares eletrônicos está associado a taxas de successo de abandono melhores no último ano e uma queda acelerada no taxas de tabagismo em todo o país, muitos milhares de fumantes acreditam incorretamente que vaping é tão prejudicial quanto fumar ; près de 40% dos fumants nem sequer experimentou um cigarro eletrônico.
Além disso, a Federação Francesa sobre Dependências (FFA) publicou um relatório oficial reconhecendo que os cigarros eletrônicos são "uma ferramenta complementar na redução de riscos que permitiu a um grande número de fumantes reduzir significativamente os efeitos negativos do tabaco".
Outra revisão sistemática e metanálises avaliou os achados de seis estudos, envolvendo 7.551 participants, que relataram a cessação do tabagismo após o uso de e-cigarros constataram que o uso de e-cigarros está associado à cessação e redução do tabagismo.
Para addicionar a este ponto, um estudo financiado pelo Cancer Research UK pela University College London (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31117151/), no Reino Unido, descobriu que os usuários de produtos a vapor têm 95% mais il y a des chances qu'ils réussissent parar de fumar do que aqueles que não usam produit une vapeur.
Com base em dados longitudinais robustos sobre a cessação, existem estudos nesse sentido qu'a European Heart Network não teve em consideração. De acordo com um estudo longitudinal qu'avaliou o comportamento de 844 usuários de cigares eletrônicos ao longo de 12 meses, a conclusão foi que "os cigares eletrônicos podem contribuir para a prevenção de recaídas em ex-fumantes ea cessação do tabagismo em fumantes atuais".
Nous pensons que des alternatives innovantes pour réduire les méfaits peuvent non seulement aider les gens à réduire leur exposition nocive, et même les aider à arrêter de fumer du tabac ordinaire, mais aussi atteindre cet objectif sans avoir besoin de fonds publics.
L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer. Santé publique Angleterre a confirmé que les cigarettes électroniques sont 95% plus sûres que les cigarettes conventionnelles. Par conséquent, les consommateurs devraient avoir le choix de vapoter.
Nous ne croyons pas non plus qu'une approche agressive de la question aidera à arrêter de fumer. Les mesures antitabac strictes se sont révélées régressives et ont tendance à pousser et à enfermer les consommateurs dans le marché noir pendant longtemps. L'arrêt du tabac est une tâche difficile, qui peut être réalisée grâce à des alternatives réduisant les dommages, telles que les cigarettes électroniques, les produits chauffants sans brûlure ou le snus (qui est illégal dans l'Union européenne, à l'exception de la Suède).
Bien que l'allaitement soit louable, car il peut améliorer le bien-être physique de l'enfant, il convient de noter que toutes les mères ne sont pas en mesure de fournir la quantité nécessaire. Cela peut entraîner une déshydratation du nourrisson, entraînant de graves problèmes de santé. Pour ces mères, les préparations pour nourrissons sont une alternative nécessaire. Nous soutenons donc le maintien du taux zéro de la TVA sur le lait pour bébés.
En outre, le CCC soutient la poursuite de la loi de 2010 sur l'égalité, qui permet aux mères d'allaiter dans tous les lieux publics.
Cependant, l'allaitement reste un choix individuel de la mère, et ne peut et ne doit pas être imposé. Il s'agit d'un choix intime à faire par une mère, dans lequel les législateurs ne devraient pas avoir leur mot à dire.
Améliorer la nutrition des jeunes enfants reste un défi permanent. Cette responsabilité incombe aux parents, vous remplissez la fonction de gardiens et d'éducateurs. Dans la tranche d'âge de 0 à 5 ans, cette responsabilité est plus prononcée et doit être prise au sérieux. Le Consumer Choice Center croit que les parents ont l'obligation morale de s'informer sur une alimentation saine pour leurs enfants. Cependant, l'inversion de la pyramide alimentaire a montré que des conseils nutritionnels institutionnalisés peuvent entraîner des effets indésirables. L'école de santé publique de Harvard a fait remarquer que la pyramide alimentaire « véhiculait les mauvais conseils diététiques ». Il dit également : "Avec un panier à pain surchargé comme base, la pyramide du guide alimentaire n'a pas réussi à montrer que le blé entier, le riz brun et d'autres grains entiers sont plus sains que les grains raffinés." Le CCC est donc sceptique quant à l'idée de régimes conseillés par le gouvernement pour les enfants.
L'obligation des parents de faire des choix éclairés sur l'alimentation de leurs enfants ne s'arrête pas à l'âge de 5 ans. Bien au contraire, à mesure que les enfants atteignent l'âge de pouvoir faire du sport, il faut les encourager à faire donc.
En octobre de l'année dernière, Public Health England a indiqué que plus de 37% des 10 et 11 ans à Londres étaient en surpoids ou obèses. On prétend souvent à tort, pour cet âge, que cela est dû à un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.
De plus, le gouvernement devrait chercher à assouplir les mesures réglementaires qui augmentent le prix des aliments sains.
On prétend souvent à tort que la crise de l'obésité est causée par un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.
L'activité physique est donc primordiale. Le gouvernement local devrait favoriser et encourager la création de lieux de conditionnement physique en plein air et faciliter la création de passerelles publiques intéressantes et sûres, qui peuvent être utilisées pour l'exercice physique. Le CCC croit également que les programmes sportifs communautaires devraient faire partie de la stratégie gouvernementale de lutte contre l'obésité.
L'activité physique est primordiale. Le gouvernement local devrait favoriser et encourager la création de lieux de conditionnement physique en plein air et faciliter la création de passerelles publiques intéressantes et sûres, qui peuvent être utilisées pour l'exercice physique. Le CCC croit également que les programmes sportifs communautaires devraient faire partie de la stratégie gouvernementale de lutte contre l'obésité.
A partir de maintenant, le Royaume-Uni applique un taux de TVA de 5% sur les préservatifs. Le Consumer Choice Center est favorable à une exonération de la TVA pour ces produits. Les préservatifs ne sont pas des produits hygiéniques de luxe — ils servent essentiellement à faire progresser la santé sexuelle et reproductive et garantissent le choix des consommateurs.
Actuellement, les organismes développés à l'aide de technologies génétiques telles que les OGM sont réglementés en tant qu'organismes génétiquement modifiés (OGM) même si leurs modifications génétiques auraient pu être produites par la sélection traditionnelle. Es-tu d'accord avec ça?
Réponse : Non – ils ne devraient pas continuer à être réglementés en tant qu'OGM
Veuillez expliquer votre réponse, en fournissant des preuves spécifiques, le cas échéant. Cela peut inclure des suggestions pour une autre approche réglementaire.
Le Royaume-Uni devrait s'efforcer d'être en conformité avec le protocole de Cartagena et de ne pas traiter les organismes développés à l'aide de GM comme des OGM, s'ils ont pu être produits par sélection traditionnelle. Une évaluation précise des risques doit être basée sur l'organisme individuel, et non sur la technologie qui l'a produit. En ce sens, le Royaume-Uni devrait s'écarter de la législation existante de l'UE et de la décision connexe de la CJUE de 2018.
Les organismes produits par OGM ou d'autres technologies génétiques présentent-ils un risque similaire, plus ou moins grand de préjudice pour la santé humaine ou l'environnement par rapport à leurs homologues élevés traditionnellement en raison de la façon dont ils ont été produits ?
Veuillez fournir des preuves à l'appui de votre réponse, y compris des détails sur la technologie génétique, les risques spécifiques et pourquoi ils diffèrent ou non. Veuillez également indiquer à quelles applications/domaines votre réponse se rapporte (par exemple : s'applique-t-elle à la culture de plantes cultivées, à l'élevage d'animaux d'élevage, à l'alimentation humaine, à l'alimentation animale, aux médicaments humains et vétérinaires, à d'autres applications/domaines).
La question ne rend pas justice à la complexité du problème. Faire des déclarations générales de sécurité pour tous les produits issus du génie génétique n'est ni possible, ni souhaitable. En fait, la perspective de réglementer par la technologie, et non par l'organisme, est un échec de la politique de l'UE, qui devrait être revisitée. La technologie du génie génétique est un moyen pour une fin, dont nous ne pouvons pas faire de déclarations générales.
Y a-t-il des problèmes non liés à la sécurité à prendre en compte (par exemple, les impacts sur le commerce, le choix du consommateur, la propriété intellectuelle, la réglementation, le bien-être des animaux ou autres), si des organismes produits par GM ou d'autres technologies génétiques, qui auraient pu être produits naturellement ou par des méthodes de sélection traditionnelles , n'étaient pas réglementés en tant qu'OGM ?
Oui
Veuillez fournir des preuves à l'appui de votre réponse et expliquer en quoi consistent ces problèmes non liés à la sécurité.
Les questions non liées à la sécurité qui doivent être prises en compte sont la légalité des restrictions relatives aux OGM dans les juridictions des partenaires commerciaux. Si l'Union européenne n'autorise pas l'importation d'organismes génétiquement modifiés en raison de sa directive sur les OGM, cela a des implications commerciales qui peuvent activer des mécanismes internationaux de règlement des différends.
Il existe un certain nombre de réglementations non GM existantes qui contrôlent l'utilisation d'organismes et/ou de produits qui en sont dérivés. La législation sur les OGM applique des contrôles supplémentaires lorsque l'organisme ou le produit a été développé à l'aide de technologies particulières. Pensez-vous que la législation existante non GM est suffisante pour traiter tous les organismes, quelle que soit la manière dont ils ont été produits, ou une législation supplémentaire est-elle nécessaire ? Veuillez indiquer dans le tableau si, oui, la législation anti-OGM existante est suffisante, ou non, la législation anti-OGM existante est insuffisante et des mesures de gouvernance supplémentaires (réglementaires ou non réglementaires) sont nécessaires. Veuillez répondre O/N pour chacun des secteurs/activités suivants :
Culture de plantes cultivées : Oui
Elevage d'animaux d'élevage : Oui
Nourriture humaine : Oui
Nourriture animale : Oui
Médicaments humains et vétérinaires : Oui
Autres secteurs/activités : Oui
La source: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/
À qui de droit,
Vaincre le cancer dans l'UE reste l'une de nos plus grandes priorités en tant que société et, par conséquent, nous devons aborder cette question de manière intelligente en utilisant une approche scientifique qui améliore le choix des consommateurs.
La taxation vise à éloigner les consommateurs de produits particuliers – dans ce cas, les cigarettes. Ce que les décideurs ont tendance à ignorer, cependant, c'est que la demande de cigarettes est inélastique et que les taxes - ainsi que d'autres restrictions et interdictions - ne peuvent pas affecter de manière substantielle le comportement des consommateurs. Les consommateurs doivent être considérés comme des individus responsables de leur bien-être qui prennent une décision volontaire et éclairée de fumer. L'UE devrait s'efforcer de préserver le choix des consommateurs et l'encouragement pourrait être une voie plus équilibrée.
De plus, les taxes élevées sur le tabac favorisent le commerce illicite des produits du tabac. Selon l'Office de lutte antifraude de l'Union européenne (OLAF), la contrebande de cigarettes et d'autres formes de commerce illicite de produits du tabac causent chaque année une perte estimée à 10 milliards d'euros pour les budgets de l'UE et des pays. Dans la chaîne d'approvisionnement légale, les fabricants, les fournisseurs, les distributeurs, les détaillants et les consommateurs sont tous touchés par le commerce illicite. Le marché noir du tabac cible les groupes vulnérables de la société, sapant les stratégies d'effort des produits de réduction des méfaits.
Pour prévenir ces risques, l'Union européenne devrait limiter, et non augmenter, les taxes sur les produits du tabac. Les augmentations de taxes incitent les consommateurs à acheter des produits illégaux et rendent les alternatives au marché noir plus attrayantes. Une réglementation et une taxation excessives des produits du tabac en réduisent l'accès et la disponibilité sans faire baisser la demande.
L'efficacité de la cigarette électronique comme outil de sevrage tabagique est indéniable, sachant qu'elle cible les fumeurs plutôt que les non-fumeurs. Le vapotage est un outil qui sauve des vies et il a été prouvé qu'il est 95% moins nocif que le tabagisme. Les organismes de santé internationaux, Public Health England, le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande et Santé Canada ont également approuvé le vapotage pour encourager les fumeurs à changer.
La nouvelle stratégie d'accise sur le tabac devrait tenir compte de ces faits et élaborer un cadre réglementaire distinct pour le vapotage. Les États-Unis fournissent une leçon précieuse sur les dommages pouvant être causés par les droits d'accise sur les cigarettes électroniques. Des chercheurs américains ont découvert qu'« une proposition de taxe nationale sur les cigarettes électroniques de $1,65 par millilitre de liquide de vapotage augmenterait la proportion d'adultes qui fument des cigarettes quotidiennement d'environ 1 point de pourcentage, ce qui se traduirait par 2,5 millions de fumeurs adultes quotidiens supplémentaires par rapport au contrefactuel de ne pas avoir la taxe. Nous ne devons pas oublier que notre objectif est de vaincre le cancer dans l'UE, et pour ce faire, nous n'avons pas besoin d'être aveugles à l'expérience étrangère et aux preuves disponibles.
Plus important encore, afin de réduire les taux de cancer, il est essentiel de s'assurer que le vapotage est non seulement accessible en termes de prix, mais aussi que les fumeurs sont conscients de la possibilité de passer à une alternative plus sûre qui peut réduire divers risques associés à la santé. L'UE doit encourager la commercialisation et l'image de marque de produits de vapotage sûrs et légaux. L'information des consommateurs est nécessaire pour aider à vaincre le cancer dans l'UE grâce au vapotage.
Compte tenu des arguments susmentionnés, nous recommandons fortement de s'abstenir de nouvelles augmentations des droits d'accise sur le tabac afin de ne pas encourager le marché noir. Nous demandons également à la Commission de suivre la science et d'être consciente du fait que le vapotage - en tant qu'outil efficace de sevrage tabagique - doit être traité différemment du tabagisme conventionnel. Des restrictions plus strictes et des taxes plus élevées ne nous aideront pas à vaincre le cancer dans l'UE, mais la mise en place d'un cadre scientifique et convivial en matière de tabagisme et de vapotage le fera.
Sincères amitiés,
Marie Chaplia
Chargé d'Affaires Européennes
Centre de choix des consommateurs
Publié à l'origine ici.
