fbpx

Mese: Settembre2019

Contrappunto: che dire della libertà di scegliere la tua cura?

Dall'alto dei leggii ai dibattiti presidenziali democratici e alla Casa Bianca, un tropo comune sta smantellando e riorganizzando il modo in cui l'assistenza sanitaria viene fornita in America.

Per quelli di sinistra, l'enfasi è sull'ampliamento di chi può accedere ai programmi di assicurazione sanitaria sostenuti dal governo, tagliando fuori il ruolo del settore privato. E a destra, il presidente Donald Trump sta cercando di importare farmaci e controlli sui prezzi farmaceutici dall'estero.

In entrambe queste visioni manca la componente essenziale che governa ogni altro settore dell'economia: la libertà di scegliere.

Proprio come l'edilizia abitativa, i trasporti e l'istruzione, è chiaro che l'intero settore sanitario ha bisogno di interruzioni. Abbiamo bisogno di un pensiero fuori dagli schemi, innovazione e consegna su richiesta che riducano i costi per la gente comune.

È questa formula che ha consentito a milioni di persone di uscire dalla povertà, fare una vita dignitosa per le loro famiglie e ampliare la scelta dei consumatori per migliorare la loro vita.

Ma sia i Democratici che Trump stanno portando fuori strada gli americani su ciò che conta davvero quando si tratta di assistenza sanitaria.

I senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris hanno proposte serie per vietare totalmente il mercato dell'assistenza sanitaria privata a favore di un sistema "Medicare for All". Ciò significa che ogni americano verrebbe gettato nel programma assicurativo del governo riservato ai nostri anziani.

Tutta l'amministrazione, la fatturazione, le richieste di rimborso e i contratti ospedalieri per oltre 350 milioni di persone sarebbero gestiti dal governo federale. Per un paese unico, vario e vasto come gli Stati Uniti, questo non poteva essere realizzato in modo efficace.

Tali piani renderebbero illegale per gli americani scegliere il tipo di copertura sanitaria che si adatta meglio a loro, privandoli di scelte fondamentali.

Molti giovani lavoratori non hanno un'assicurazione completa perché non ha senso economico. Preferirebbero pagare di tasca propria per le piccole spese e utilizzare un'assicurazione contro i disastri ad alta franchigia quando necessario.

Per l'8,8% degli americani senza assicurazione sanitaria, beneficerebbero di una riorganizzazione di massa del sistema che offrirebbe l'assistenza riservata ai nostri anziani se il costo si presentasse sotto forma di tasse più elevate e minore scelta dei consumatori?

Lo stesso vale per i piani ben intenzionati ma imperfetti di Trump sull'importazione di farmaci da sistemi a pagamento unico in tutto il mondo.

Il motivo per cui i farmaci sono più costosi ha più a che fare con i sussidi che con i costi. La maggior parte dei farmaci nasce da aziende americane innovative, ma viene ampiamente sovvenzionata o negoziata a tariffe inferiori dai governi che li importano.

Le aziende possono permetterselo perché è compensato dai prezzi americani, il che significa che il resto del mondo sfrutta l'innovazione e la proprietà intellettuale americane.

Raggiungono questo obiettivo riducendo l'accesso e la scelta. Non è un segreto che la parte del leone dei farmaci sia disponibile negli Stati Uniti mentre non è disponibile nei paesi che si rifiutano di pagarli. Quindi sì, i prezzi dei farmaci possono essere più bassi in Canada o in Norvegia, ma mancano l'offerta e la scelta.

Vogliamo meno scelte di farmaci a costi inferiori o più scelte e prezzi a prezzi di mercato?

Ciò che conta di più quando si tratta della nostra salute personale è la libertà di scegliere. Che si tratti del nostro medico, del programma assicurativo o dei farmaci che acquistiamo, gli americani vogliono essere in grado di scegliere ciò che funziona meglio da loro.

Piani grandiosi che cercano di riorganizzare completamente il numero di tasse che paghiamo e il modo in cui riceviamo assistenza lo limiterebbero gravemente.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Gli attivisti verdi odiano Trump più di quanto amino gli animali

L'Environmental Protection Agency (EPA) ha appena fatto la storia annunciando un piano per porre fine ai dispendiosi test sugli animali finanziati dai contribuenti entro il 2035. Questa è una grande vittoria, ma i gruppi verdi favorevoli alla regolamentazione che criticano la mossa hanno chiarito che odiano di più l'amministrazione Trump di quanto amino gli animali e l'ambiente.

Al suo rilascio, la storica proposta dell'EPA è stata accolta con favore dai sostenitori delle tasse che amano gli animali come noi, così come dai leader del settore, dai sostenitori degli animali e dagli scienziati perché eliminerà i test sugli animali inutili e fuorvianti che riducono l'accesso dei consumatori a prodotti sicuri, costano ai contribuenti decine di milioni di dollari all'anno, ammanettano l'industria e danneggiano inutilmente gli animali. La notizia ha anche unito legislatori agli estremi opposti dello spettro politico come il rappresentante repubblicano della Florida Matt Gaetz e il rappresentante democratico del Tennessee Steve Cohen che hanno collaborato con White Coat Waste Project per esporre i test sugli animali dell'EPA l'anno scorso.

Adam Allington di Bloomberg ha twittato: "In un raro momento di accordo, l'EPA di Trump ha fatto qualcosa che molti progressisti possono ottenere: stabilire un piano abbastanza ambizioso per eliminare gradualmente i test chimici sugli animali".

Ma non tutti i progressisti tifano. In risposta all'annuncio dell'EPA, il Natural Resource Defense Council (NRDC) ha espresso indignazione di parte, affermando: "L'amministrazione Trump fa una raccolta di dati sulle sostanze chimiche tossiche". L'NRDC sostiene che senza studi sugli animali sarebbe "molto più difficile identificare sostanze chimiche tossiche e proteggere la salute umana". Come mai?

I test sugli animali rappresentano i secoli bui della politica di regolamentazione. Era più rilevante quando i nostri strumenti per misurare il rischio erano primitivi, ma la tecnologia odierna consente modi molto più precisi per valutare i rischi del mondo reale. I ricercatori hanno ripetutamente dimostrato che le tecnologie del 21° secolo basate sulla biologia umana - non test grezzi e artificiosi in cui conigli, cani e altri animali sono costretti a ingoiare e respirare massicce dosi di sostanze chimiche - sono le migliori nel prevedere gli effetti sulla salute negli esseri umani. A causa dell'intrinseca incertezza dell'estrapolazione dai risultati sugli animali agli esseri umani, è necessario integrare enormi fattori di sicurezza per l'esposizione umana.

Ma ora, con metodi scientifici più accurati, non abbiamo più bisogno di fare affidamento sugli studi sugli animali e sui limiti normativi precauzionali che abbiamo dovuto accettare una generazione fa. Una maggiore precisione ci consentirà di beneficiare in sicurezza di una chimica avanzata come l'uso di siliconi, essenziali per tecnologie rispettose dell'ambiente come la moderna illuminazione ad alta efficienza energetica.

Allora perché gli attivisti ambientalisti, che pensiamo abbiano un'affinità con gli animali, dovrebbero essere in armi per il trasloco? Abbiamo una teoria.

È che questi attivisti sono così decisi a vietare le sostanze chimiche sintetiche che sono disposti a supportare strumenti di analisi del rischio antiquati per realizzare la loro agenda politica, anche se ciò richiede la tortura degli animali.

Un membro dello staff dell'NRDC ha detto ai giornalisti dei moderni test non animali: "Se i test stessi non indicano un effetto tossico, allora l'EPA presume che non vi sia alcun effetto tossico". Quindi, anche se queste nuove tecnologie sono più accurate nel prevedere i rischi per l'uomo, i Verdi apparentemente preferiscono i test sugli animali proprio a causa dell'incertezza che introducono, che può ritardare o impedire l'arrivo sul mercato di prodotti sicuri.

L'anno scorso, sulla base di test sugli animali ingannevoli, un giudice della California ha ordinato a Starbucks e ad altri venditori di caffè nello stato di mettere avvertimenti sul cancro sul caffè. Ma si è scoperto che i risultati erano irrilevanti per gli esseri umani, per i quali le normali quantità di caffè consumate sono sicure, e l'avvertimento è stato annullato.

Avvisare di un prodotto quando i rischi non sono ben compresi è prudente. Ma sarebbe assurdo continuare ad avvertire dopo che la migliore scienza ci dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi, come nel caso di 1.000 studi che dimostrano che il caffè è sicuro per l'uomo e ha effettivamente benefici per la salute. Questo è esattamente ciò che vogliono gli ambientalisti.

Come mai? Hanno un'agenda estrema che cerca di eliminare quante più sostanze chimiche sintetiche possibile sulla base di una visione non scientifica secondo cui le sostanze chimiche sintetiche stanno uccidendo la terra. Quindi, per ottenere un più ampio sostegno pubblico, hanno a lungo banchettato con l'incertezza sulle accuse di salute umana per creare supporto per la loro ideologia anti-chimica. Ma con una migliore scienza normativa ora disponibile, lo stratagemma non è più praticabile.

La mossa dovrebbe accontentare quasi tutti tranne gli estremisti. Un sondaggio nazionale del 2018 ha rilevato che il 79% dei repubblicani e il 68% dei democratici vogliono ridurre i test sugli animali dell'EPA.

L'innovazione scientifica, una regolamentazione appropriata e una leadership audace possono risolvere alcuni dei problemi più intrattabili del mondo e, allo stesso tempo, far progredire una società più civile.

L'opposizione all'adozione da parte dell'EPA di una migliore scienza normativa espone i veri colori dei gruppi radicali verdi: sono disposti a sacrificare inutilmente non solo gli animali, ma gli stessi progressi scientifici, al fine di raggiungere il loro ristretto programma.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Il Consumer Choice Center ha parlato con Vicki McKenna dell'udienza "Don't Vape".

Washington DC - Il nostro Senior Fellow Jeff Stier si è seduto con Vicki McKenna per una breve chiacchierata #Vaping, la sua recente testimonianza per l'audizione della sottocommissione per la supervisione e la riforma della Camera sull'economia e la politica dei consumatori e come è diventata un'eroina della salute pubblica per la campagna di riduzione del danno.


Per ulteriori informazioni sullo svapo, leggi la nostra ricerca su Miti e fatti sullo svapo: cosa dovrebbero sapere i politici


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Il governo non dovrebbe aiutare le vittime di Thomas Cook: opinione

Non mettere i consumatori ordinari al gancio per i vacanzieri di Thomas Cook

Lunedì, la compagnia di viaggi Thomas Cook ha annunciato che avrebbe cessato le operazioni subito dopo non essere stata in grado di raccogliere fondi sufficienti per saldare i propri debiti. Ciò ha lasciato centinaia di migliaia di viaggiatori senza voli di ritorno dalle loro destinazioni di vacanza.

In risposta, diversi politici nel Regno Unito hanno chiesto aiuti governativi a Thomas Cook e il governo è stato chiamato a intervenire e ad aiutare i viaggiatori bloccati.

Fred Roeder, amministratore delegato londinese del Consumer Choice Center, ha risposto affermando che un intervento del governo sarebbe la direzione sbagliata da prendere.

"È triste vedere un'azienda di viaggi legacy come Thomas Cook fallire", ha affermato Roeder. “Ma molti politici vogliono mostrare il loro sostegno ai viaggiatori bloccati portandoli a casa a spese dei contribuenti.

“Anche se è molto spiacevole rimanere bloccati alla fine di una vacanza, ci si dovrebbe chiedere perché i contribuenti dovrebbero pagare per i turisti che non hanno acquistato l'insolvenza o l'assicurazione di viaggio? 

“Perché quelli che sono rimasti a casa perché o non avevano i soldi o il tempo per le vacanze dovrebbero salvare quelli che sono partiti per un viaggio di vacanza ma non volevano spendere qualche chilo in più per l'assicurazione? Questo è effettivamente lo scenario che i normali consumatori e contribuenti britannici devono affrontare", ha affermato Roeder.

Leggi di più qui


Zölle schaden Ihrer Gesundheit

A New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten e tana umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorme. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er spesso hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In India 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer cappello errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Questo istituto di sanità pubblica fa bene al paziente e treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russia und der Türkei halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente lesten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailandia dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Mentre il panico da svapo infuria, è iniziata una raffica di cause legali contro Juul

Inalare il vapore. Espira denaro. 

I rischi per la salute legati allo svapo sono così sconosciuti e ci sono così tanti soldi nelle tasche dei produttori di sigarette elettroniche come gli avvocati di Juul che si stanno ungendo le mani per il raggiungimento. 

Ecco alcune cause legali per e-cig già intentate: 

Un tizio del Kansas che dice lui passa attraverso cinque capsule a settimana.

Un uomo del Connecticut che dice che la pubblicità ingannevole lo ha portato a farlo inizia a usare Juuls, che dice gli causa dolore al petto. 

Un papà del New Jersey che ha comprato Juuls per suo figlio di 14 anni, che ora tossisce e vomita

Decine di cause legali, tutte contro Juul. Molte di queste azioni legali affermano che le pubblicità allegre e brillanti di Juul li hanno indotti a pensare che Juul fosse al sicuro, quando in realtà hanno portato a problemi di salute. 

Le conseguenze dello svapo non sono chiare a questo punto e potrebbero passare decenni prima di conoscerne gli effetti a lungo termine. Gli scienziati lo sono studiando legami tra svapo e malattie polmonari, convulsioni e dipendenza. 

Originariamente pubblicato qui.


Per ulteriori informazioni sullo svapo, leggi la nostra Ricerca sul Miti e fatti sullo svapo: cosa dovrebbero sapere i politici

La sicurezza pubblica deve essere una priorità nell'introduzione del 5G in Europa

Una valutazione nazionale dei rischi associati alla prossima generazione di infrastrutture di comunicazione è il primo passo verso una strategia di sicurezza informatica a livello di UE.

La presidente entrante della Commissione europea, Ursula von Der Leyen, dovrà affrontare una serie di ostacoli politicamente delicati nel campo della sicurezza informatica quando assumerà l'incarico il 1° novembre 2019.

Non da ultimo è il dominio delle comunicazioni 5G, in cui l'UE è stata sottoposta a crescenti pressioni da parte delle sue controparti americane per adottare una posizione ostile nei confronti delle tecnologie di prossima generazione provenienti da società con sede in Asia.

A seguito di una raccomandazione della Commissione per un approccio comune dell'UE alla sicurezza delle reti 5G, gli Stati membri hanno recentemente presentato valutazioni dei rischi nazionali che forniscono una panoramica delle loro preoccupazioni più urgenti nel futuro sviluppo dell'infrastruttura 5G. Questi alimenteranno la fase successiva, una valutazione del rischio a livello dell'UE da completare entro il 1° ottobre 2019, che secondo la Commissione sarà il primo passo verso l'attuazione di una vera strategia di sicurezza informatica in tutta l'UE.

È così importante per gli utenti e i consumatori ordinari? Non è molto tempo fa che abbiamo sentito la notizia di venditori di paesi illiberali coinvolti in scandali come le backdoor nella rete in fibra di Vodafone Italia fornita da Huawei. Mentre ci spostiamo in una società in cui i dispositivi connessi fanno parte della vita quotidiana, dalle luci intelligenti alle serrature domestiche intelligenti alle auto connesse, la privacy e la sicurezza della rete saranno fondamentali per la vita di tutti i giorni.

Secondo una ricerca degli analisti Intuizione Berg, alla fine del 2017 in Europa c'erano un totale di 22,5 milioni di case intelligenti. Si prevede che questo numero crescerà fino a 84 milioni di case entro la fine del 2022, con una penetrazione del mercato del 35%. A questo si aggiungono circa 45 milioni di case intelligenti negli Stati Uniti alla fine del 2017.

I consumatori vogliono poter contare sul proprio provider di rete per mantenere privato e archiviato in modo sicuro ciò che accade all'interno dei loro edifici intelligenti. Per questo motivo, la sicurezza deve essere una caratteristica distintiva degli standard e delle norme che governano la catena di fornitura globale delle TIC, così come i singoli componenti software e hardware da cui dipendono aziende e consumatori. L'inazione rischia di compromettere la capacità delle imprese e degli individui di esercitare una scelta significativa nel 5G e in altri prodotti e servizi ICT critici.

Alcuni dei più grandi Stati membri dell'UE, tra cui Germania e Italia, hanno utilizzato le aste delle licenze dello spettro come una vacca da mungere per i loro bilanci nazionali invece di vedere le frequenze di nuovo utilizzo come un punto di svolta per la connettività dei consumatori. Ciò ha portato alla conseguenza indesiderata che molti operatori sono a corto di liquidità e tendono a rivolgersi a fornitori di infrastrutture meno costosi e meno affidabili. Il risultato è una dipendenza tossica da pochissimi fornitori, alcuni dei quali sono accusati di operare con motivazioni discutibili.

Se la prossima Commissione vuole garantire con successo l'ecosistema digitale, deve coordinare gli standard tecnici per l'interoperabilità, come le soluzioni open-source più affidabili, e promuovere un ambiente basato sulla trasparenza e sulla fiducia per assicurarsi che i governi nazionali applichino norme sulla responsabilità per operatori e rivenditori di software e dispositivi che espongono i consumatori al rischio di interferenze dolose e illegali. Questo è l'unico modo per proteggere i consumatori, promuovere l'innovazione e favorire una vita digitale sicura per i consumatori.

Luca Bertoletti è Senior European Affairs Manager presso Consumer Advocacy Group il Centro per la scelta del consumatore.

Originariamente pubblicato qui

Il Massachusetts vieta tutti i prodotti di svapo

In una conferenza stampa martedì, Massachusetts Governatore Baker ha detto che sta vietando tutto svapare prodotti nello stato fino al 25 gennaio 2020. In tutto il paese, i consumatori hanno segnalato malattie legate allo svapo. 530 persone hanno dichiarato di essere state colpite e nove persone sono morte. Il Dipartimento della sanità pubblica del Massachusetts ha dichiarato questo mese che tutti i medici devono segnalare al dipartimento qualsiasi malattia polmonare correlata allo svapo e lo stato sta ora calcolando 61 possibili casi.

Dispensari Missionari, ha due sedi attuali nel Massachusetts (Georgetown e Worcester) e una terza in arrivo. Kris Krane dell'azienda, presidente di 4 Venture frontali, che possiede i dispensari, ha dichiarato: “La decisione del governatore di vietare la vendita di prodotti di svapo in Massachusetts è una sfortunata reazione a una vera preoccupazione per la salute pubblica. Le prove suggeriscono che la stragrande maggioranza delle malattie legate allo svapo è il risultato dell'uso di cartucce di svapo senza licenza e non regolamentate ottenute dal mercato illecito. Sebbene possa avere le migliori intenzioni, vietare la vendita di prodotti di svapo legali prodotti in un settore fortemente regolamentato servirà solo a guidare i consumatori e i pazienti medici verso il mercato illecito, forse esacerbando questi problemi di salute pubblica piuttosto che alleviandoli. Sosteniamo i nostri prodotti e siamo fiduciosi che il mercato legale e altamente regolamentato sia in grado di proteggere i consumatori".

Molti ritengono che vietare tutti i prodotti di svapo sia come buttare via il bambino con l'acqua sporca. La maggior parte delle malattie è derivata da consumatori che utilizzano prodotti non regolamentati e del mercato nero.

"Mentre il potenziale salvavita dei dispositivi per lo svapo di nicotina è stato riconosciuto da molte autorità sanitarie pubbliche, diversi recenti ricoveri e malattie di alto profilo hanno messo sotto processo lo svapo, invitando il controllo e chiedendo il divieto assoluto della tecnologia", ha affermato Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center. "Contrariamente ai resoconti sensazionalistici dei media, gli adulti che usano lo svapo e le sigarette elettroniche come mezzo per smettere di fumare stanno migliorando notevolmente le loro possibilità di vivere una vita lunga, sana e produttiva".

Leggi di più qui.

Dovrei smettere di svapare?

Nelle ultime settimane abbiamo assistito a un'ondata di titoli che parlano di svapo Maggio essere più dannoso di quanto avremmo potuto inizialmente pensare. Sette i decessi sono stati collegati all'uso di sigarette elettroniche. In risposta, alcuni stati hanno vietato prodotti da svapo. Tuttavia, gli oppositori, inclusi gli esperti, sostengono che una reazione istintiva da parte delle agenzie sanitarie è prematura, trascura la riduzione del danno che lo svapo ottiene e potrebbe causare un potenziale disastro per la salute pubblica

Se il fumo è de facto il predecessore dello svapo, allora le sigarette elettroniche dovrebbero essere esaminate nel contesto dei sistemi di erogazione della nicotina nel loro insieme. Il fumo è la principale causa di morte prevenibile negli Stati Uniti. Il rischio associato allo svapo dovrebbe essere un deterrente quando l'alternativa è fumare sigarette?

Alcuni nella comunità di recupero dicono che non dovrebbe. Molti ex fumatori di sigarette hanno sostituito i loro fumi "analogici" con le sigarette elettroniche, utilizzando lo svapo come mezzo di riduzione del danno che sostituisce il tabacco cancerogeno con un mezzo più sicuro di somministrazione di nicotina. I puristi del recupero e alcuni medici, tuttavia, sostengono che i fumatori stanno scambiando una dipendenza con un'altra ed esprimono preoccupazioni sul fatto che, a basso rischio o meno, la maggior parte dei vapers sta ancora ingerendo grandi quantità di nicotina che crea dipendenza. Indicano anche questa recente ondata di morti come prova contro lo svapo.

Prima di affrontare la questione della riduzione del danno, però, i titoli allarmanti hanno qualche merito nella scienza? E dato che le sigarette elettroniche esistono da 15 anni, perché ora vediamo solo morti?

RECENTE COPERTURA MEDIATICA DI VAPING

L'American Medical Association (AMA) di recente etichettato lo svapo "un'urgente epidemia di salute pubblica" e i medici hanno esortato la Food and Drug Administration (FDA) ad agire. L'AMA afferma che la ricerca ha dimostrato che l'uso di sigarette elettroniche e prodotti per lo svapo non è sicuro e provoca dipendenza, tuttavia la dichiarazione non fornisce la ricerca di supporto. L'AMA dice anche che "applaudire misure per rimuovere dal mercato le sigarette elettroniche aromatizzate”.

I Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno rilasciato una dichiarazione secondo cui, insieme alla FDA, ai dipartimenti sanitari locali e ad altri partner clinici e di sanità pubblica, stanno indagando su un focolaio multi-stato di malattie polmonari associate ai prodotti per sigarette elettroniche. La FDA ha fatto eco alla preoccupazione del CDC, definendo l'epidemia "uno spaventoso fenomeno di salute pubblica".

La dottoressa Dana Meaney-Delman, che sta conducendo le indagini del CDC, ha dichiarato in a dichiarazione, "Il recente aumento delle malattie polmonari acute legate allo svapo ha approfondito le preoccupazioni sulla sicurezza dei dispositivi." 

Ma perché adesso? Le persone hanno svapato per oltre un decennio. Meaney-Delman del CDC afferma: "Ci stiamo tutti chiedendo se questo sia nuovo o appena riconosciuto".

Ecco cosa sappiamo: al momento della stesura di questo documento (21/09/19), il CDC stati che sono stati segnalati 530 casi di malattie polmonari da 38 stati e sette decessi sono stati attribuiti allo svapo. La maggior parte dei pazienti colpiti ha anche riportato una storia di utilizzo di prodotti da svapo che contengono THC. 

Il CDC non conosce ancora le cause specifiche di queste malattie: "L'indagine non ha identificato alcuna specifica sigaretta elettronica o prodotto di svapo (dispositivi, liquidi, capsule di ricarica e/o cartucce) o sostanza collegata a tutti i casi". Indipendentemente da ciò, per coloro che sono interessati a questi problemi, il CDC raccomanda di astenersi dall'utilizzare tutti i prodotti di svapo o sigaretta elettronica fino a quando non ne sapranno di più.

Altrove sul sito web, il CDC ancora stati che le sigarette elettroniche hanno il potenziale per avvantaggiare i fumatori adulti in sostituzione delle sigarette normali.

ENTRA IN VIGORE IL DIVIETO DI SIGARETTE ELETTRONICHE

A causa della copertura mediatica e della cautela da parte delle agenzie sanitarie pubbliche, stiamo assistendo a un'azione crescente negli Stati Uniti: l'ex sindaco di New York, Michael R. Bloomberg, ha impegnato $160 milioni per vietare le sigarette elettroniche aromatizzate, il governatore Gretchen Whitmer ha emesso un ordine esecutivo per vietare la vendita di prodotti da svapo aromatizzati nel Michigan, San Francisco ha vietato la vendita di sigarette elettroniche e il presidente Donald Trump afferma che la FDA vieterà le sigarette elettroniche aromatizzate sigarette. 

È una reazione istintiva? Sembra che parte della pressione sia il risultato di genitori e politici preoccupati che i prodotti di svapo aromatizzati siano responsabili dell'aumento dell'uso da parte degli adolescenti. È comprensibile, dato il potenziale della nicotina danno il cervello in via di sviluppo. Secondo il centro per la prevenzione e il controllo delle malattie, un liceale su cinque e uno su 20 delle medie svapano.

Per gli adulti, tuttavia, sembrano esserci dichiarazioni contrastanti da parte di ricercatori, medici e funzionari sanitari. 

In un articolo del settembre 2019, il Dr. Robert Shmerling a Harvard ha fatto eco alla linea di fondo del CDC: gli esperti non sono sicuri che lo svapo stia causando questi problemi polmonari e la malattia polmonare non è stata collegata a una marca o sapore specifico di sigaretta elettronica. Un colpevole più probabile, affermano, è un contaminante chimico all'interno dei vapori inalati che sta causando una reazione allergica o una risposta del sistema immunitario. 

Questa convinzione è supportata da a studia che è uscito l'anno scorso collegando i sapori chimici all'interno delle sigarette elettroniche a un effetto negativo. Il dottor Sven-Eric Jordt, PhD, uno degli autori dello studio, ha recentemente dichiarato Il guardiano che “i liquidi vaporizzati dalle sigarette elettroniche sono chimicamente instabili e formano nuove sostanze chimiche che irritano le vie respiratorie e possono avere altri effetti tossici”. Queste nuove sostanze chimiche non vengono divulgate dai produttori agli utenti. 

Il dottor Michael Siegel, professore alla Boston University, affermazioni che i funzionari sanitari e i medici non raccontano la storia completa: in ogni caso in cui è stato identificato uno specifico liquido elettronico, è stato riscontrato che quel liquido elettronico contiene THC, un fatto confermato dal CDC. Afferma che gli e-liquid in alcuni di questi casi erano a base di olio e tipicamente acquistato per strada; pertanto, i loro ingredienti non sono strettamente regolamentati. Sono questi liquidi THC a base di olio che lo sono conosciuto provocare malattie respiratorie acute. 

Allo stesso modo, il Washington Post segnalato che l'indagine della FDA ha trovato lo stesso olio derivato dalla vitamina E nei prodotti a base di cannabis utilizzati da coloro che soffrivano di malattie legate allo svapo in tutto il paese. 

LINEE GUIDA DEL CDC: INUTILIZZATAMENTE AMPIE

Mentre Siegel riconosce che non siamo in grado di trarre conclusioni sugli oli di THC o di dire che la colpa è sicuramente dei prodotti di strada, ritiene che le raccomandazioni del CDC siano inutilmente ampie e di conseguenza dannose, dal momento che le persone che svapano potrebbero pensare che sia più sicuro tornare indietro a fumare sigarette. 

"Non posso enfatizzare quanto sia folle questa politica", dice. “Dal punto di vista della salute pubblica, non ha assolutamente senso vietare queste sigarette contraffatte ma permettere a quelle vere di rimanere sugli scaffali”.

Invece, suggerisce Siegel, il CDC potrebbe offrire una guida più specifica e utile al pubblico, in particolare: non vaporizzare oli di THC (incluso l'olio di hash butano), non utilizzare alcun prodotto e-liquid da svapare a base di olio e astenersi dall'acquistare prodotti fuori strada o utilizzando qualsiasi e-liquid che non riveli i suoi ingredienti. Per ridurre il rischio, le persone dovrebbero "attenersi ai prodotti venduti nei negozi al dettaglio, in particolare cartucce chiuse dove non vi è alcun rischio di contaminazione o presenza di droghe sconosciute".

Il passaggio dal tabacco da fumo alle sigarette elettroniche è una comprovata strategia di riduzione del danno supportata dai funzionari sanitari e utilizzata dalle persone in fase di recupero. 

Lara Frazier, una persona in recupero a lungo termine, ha spiegato: "Sono in recupero basato sull'astinenza e ho smesso di fumare sigarette più di quattro anni fa, grazie alle sigarette elettroniche". Riguardo alle recenti morti associate allo svapo, dice: "C'è un'isteria di massa riguardo allo svapo, con persone che non vengono adeguatamente istruite su ciò che sta realmente accadendo".

Frazier è preoccupato per le conseguenze dei recenti avvertimenti ufficiali: “La dipendenza da nicotina è come qualsiasi dipendenza, e il divieto di aromi probabilmente non si tradurrà in una minore quantità di nicotina fumata. Ciò potrebbe causare più danni perché gli adolescenti dovranno trovare le cartucce del mercato nero, fare il proprio succo e/o passare a fumare sigarette.

Continua: "Penso che sia ridicolo che vieteranno tutti i succhi aromatizzati che non sono a base di tabacco su cinque (ora sette) morti e malattie senza esaminare adeguatamente i dati o ricercare la causa della malattia".

VAPING COME RIDUZIONE DEL DANNO

Esistono supporto e prove a livello mondiale per lo svapo come riduzione del danno. UN studia condotta dal Giornale di medicina del New England ha scoperto che lo svapo era quasi due volte più efficace dei tradizionali prodotti sostitutivi della nicotina per smettere di fumare.

Nel Regno Unito, Public Health England supporta anche lo svapo come strategia di riduzione del danno. Anche alla luce delle recenti preoccupazioni, la loro posizione è rimasto lo stesso: “Il nostro consiglio sulle sigarette elettroniche rimane invariato: lo svapo non è completamente privo di rischi, ma è molto meno dannoso del tabacco da fumo. Non c'è situazione in cui sarebbe meglio per la tua salute continuare a fumare piuttosto che passare completamente allo svapo ", hanno detto.

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha esortato il presidente Trump a considerare i fatti prima di reagire frettolosamente e spingere per un divieto, sostenendo che lo svapo è un'alternativa meno dannosa per il consumo di nicotina. Ossowski cita a Rapporto 2016 dal Royal College of Physicians del Regno Unito, che ha esaminato la scienza, l'ordine pubblico, la regolamentazione e l'etica che circondano lo svapo e ha concluso che le sigarette elettroniche dovrebbero essere ampiamente promosse come sostituto del fumo. Il rapporto ha anche cercato di chiarire la disinformazione sullo svapo e sui danni a lungo termine, affermando che sebbene esista una possibilità di danno derivante dalle sigarette elettroniche, è improbabile che superi il cinque percento di quello associato ai prodotti del tabacco. 

IL FUMO DI SIGARETTE È ANCORA LA CAUSA PRINCIPALE DI MORTE PREVENIBILE

Secondo il Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, più di 16 milioni di americani convivono con una malattia causata dal fumo. Abbiamo prove abbondanti che il fumo porta a malattie e disabilità, danneggiando quasi tutti gli organi del corpo. Provoca cancro, malattie cardiache, ictus, malattie polmonari, diabete e broncopneumopatia cronica ostruttiva. Aumenta anche il rischio di tubercolosi, malattie degli occhi e condizioni autoimmuni. 

In tutto il mondo, l'uso dei prodotti del tabacco è responsabile di oltre sette milioni di morti ogni anno. Negli Stati Uniti, 480.000 persone muoiono ogni anno a causa del fumo e 41.000 persone muoiono a causa del fumo passivo. Economicamente, il fumo ha un enorme impatto sugli Stati Uniti: costa $170 miliardi all'anno in cure mediche dirette e $156 milioni in perdita di produttività. 

Il fumo rimane la principale causa di morte prevenibile. 

A questo punto, le prove supportano lo svapo come mezzo efficace di riduzione del danno, superando così i rischi limitati. Inoltre, i funzionari della sanità pubblica devono ancora completare le loro indagini su questi rischi in modo da poter identificare in modo definitivo la causa dei decessi attribuiti allo svapo. Sembra sciocco imporre divieti generalizzati sulle sigarette elettroniche, in quanto ciò potrebbe causare ulteriori danni spingendo le persone ad acquistare prodotti per lo svapo del mercato nero o riprendere a fumare sigarette.

Leggi di più qui

Gli appassionati di sport potrebbero essere colpiti dal crollo di Thomas Cook

Ora stiamo lavorando a fianco dell'Autorità per l'Aviazione Civile (CAA) per assistere i clienti interessati e aiutarli a trovare vacanze alternative o organizzare cancellazioni e rimborsi completi'.

TUI grande rivale Tommaso Cuoco (TCG.L) è crollato lunedì dopo che non è riuscito a garantire i finanziamenti necessari per continuare a commerciare, lasciando più di 150.000 vacanzieri bloccati all'estero.

Circa 6.000 passeggeri che hanno volato con Thomas Cook dall'aeroporto internazionale di Belfast sono rimasti bloccati dopo il fallimento della compagnia di viaggi.

"Se i tuoi voli Thomas Cook non sono protetti da ATOL, i tuoi voli sono ora cancellati e non hai diritto a presentare un reclamo tramite il programma ATOL, ma potresti essere in grado di richiederlo al tuo assicuratore di viaggio o all'emittente della carta di credito o alla banca".

Gli agenti di viaggio locali sono stati impegnati a cercare di riorganizzare i piani delle vacanze per i clienti in seguito alle notizie shock di oggi sul crollo di Thomas Cook.

La CAA ha dichiarato: "Se ora sei all'estero e il tuo volo era con Thomas Cook, stiamo fornendo nuovi voli per riportarti nel Regno Unito".

Ci sono anche persone che hanno bisogno di aiuto che hanno prenotato tramite altre compagnie di viaggio utilizzando i voli Thomas Cook.

Leggi di più qui.

Gli avvocati stanno già utilizzando la disinformazione sullo svapo per avviare azioni legali collettive

L'obiettivo di questi studi legali è raccogliere quanta più disinformazione possibile sullo svapo per intentare azioni legali collettive di grandi dimensioni che finiranno per avvantaggiarli finanziariamente. Questo è scandaloso e irresponsabile.

Non mettere i consumatori ordinari al gancio per i vacanzieri di Thomas Cook

CONTATTO:
Fred Roder
Consigliere delegato
Centro di scelta dei consumatori
fred@consumerchoicecenter.org

Non mettere i consumatori ordinari al gancio per i vacanzieri di Thomas Cook

Londra, Regno Unito - Lunedì la compagnia di viaggi Thomas Cook annunciato avrebbe cessato le operazioni immediatamente dopo non essere stato in grado di raccogliere abbastanza denaro per saldare i suoi debiti. Questo ha lasciato centinaia di migliaia di viaggiatori senza voli di ritorno dalle loro mete di vacanza.

In risposta, diversi politici nel Regno Unito hanno chiesto aiuti governativi a Thomas Cook e il governo è stato chiamato a intervenire e ad aiutare i viaggiatori bloccati.

Fred Roeder, amministratore delegato londinese del Consumer Choice Center, ha risposto affermando che un intervento del governo sarebbe la direzione sbagliata da prendere.

"È triste vedere un'azienda di viaggi legacy come Thomas Cook fallire", ha affermato Roeder. “Ma molti politici vogliono mostrare il loro sostegno ai viaggiatori bloccati portandoli a casa a spese dei contribuenti.

“Anche se è molto spiacevole rimanere bloccati alla fine di una vacanza, ci si dovrebbe chiedere perché i contribuenti dovrebbero pagare per i turisti che non hanno acquistato l'insolvenza o l'assicurazione di viaggio?

“Perché quelli che sono rimasti a casa perché o non avevano i soldi o il tempo per le vacanze dovrebbero salvare quelli che sono partiti per un viaggio di vacanza ma non volevano spendere qualche chilo in più per l'assicurazione? Questo è effettivamente lo scenario che i normali consumatori e contribuenti britannici devono affrontare", ha affermato Roeder.

“Non possiamo aspettarci che i britannici che non sono andati in vacanza salvino coloro che l'hanno fatto senza un'assicurazione ragionevole, e salvino effettivamente l'azienda per il suo pasticcio finanziario.

“Le compagnie aeree e i tour operator falliscono regolarmente. Monarch e AirBerlin sono solo due recenti esempi europei. Se il governo interviene ogni volta che una compagnia di viaggi fallisce, verranno impostati gli incentivi sbagliati: i viaggiatori non acquisteranno assicurazioni e allo stesso tempo rischieranno di prenotare offerte fortemente scontate da compagnie di viaggio in difficoltà.

"Se ciò accade, il prossimo ponte aereo sponsorizzato dal governo sarà proprio dietro l'angolo", ha affermato Roeder.

Il Consumer Choice Center si batte per voli convenienti in tutto il mondo. Leggi di più qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore.

Rappresentiamo i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo e monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org