Proteggere gli uccelli e le api, questo è l'obiettivo di un disegno di legge approvato lo scorso giugno dalla legislatura di New York. Il disegno di legge vieterebbe l’uso di insetticidi neonicotinoidi (noti come neonics) – una mossa che sta a cuore agli attivisti anti-pesticidi, ma che danneggerebbe gravemente sia gli agricoltori che i consumatori.

La premessa della loro argomentazione è che le sostanze chimiche di questo gruppo di insetticidi influiscono gravemente sulla salute degli impollinatori e quindi un divieto proteggerebbe l’ecosistema dello stato, ma si sbagliano.

Come ho sottolineato in un pezzo per Newsmax L’anno scorso, ci sono una miriade di falsità sulla salute delle api che vengono utilizzate per le cause degli attivisti il cui obiettivo dichiarato è il divieto di tutti i pesticidi. La versione breve è la seguente: nonostante gli avvertimenti di una “Beepocalypse”, le popolazioni di api sono in realtà in aumento. Il declino delle api a livello regionale si verifica a causa dell’urbanizzazione, della riduzione della domanda di mercato per colonie gestite e dei virus presenti in natura.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, il Birds and Bees Protection Act è costruito su premesse errate e su un nome che fa sentire bene. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul disturbo da collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all’uso di insetticidi. Infatti, prima che gli insetticidi venissero accusati di “uccidere le api”, erano gli alimenti bioingegnerizzati ad essere nel mirino degli attivisti.

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato.

Nell’Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti neonici a causa del impatto dannoso avevano sugli agricoltori locali. Questa politica di esenzione non solo causa preoccupazione a tutte le parti coinvolte, ma non fornisce nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro.

Il Birds and Bees Protection Act adotta un approccio diverso vietando completamente l’uso di questi prodotti, aggirando le agenzie di regolamentazione. Tuttavia, questo approccio richiede che tali agenzie siano sottoposte a lunghe valutazioni per determinare l’appropriato utilizzo in caso di emergenza. Questo processo è oneroso e ingiusto per gli agricoltori.

L'eliminazione delle agenzie di regolamentazione dal processo decisionale è stata la ragione principale per cui il governatore democratico della California Gavin Newsom posto il veto un disegno di legge dello scorso anno che mirava a vietare i neonati per scopi non agricoli.

I sostenitori degli impollinatori possono avere buone intenzioni, ma la loro mancanza di comprensione dell’agricoltura è evidente. L’attuazione dei divieti sui neonatali in Europa ha portato gli agricoltori a ricorrere a sostanze chimiche alternative per proteggere i loro raccolti. Tuttavia, l'uso di prodotti sostitutivi è stato mostrato ridurre la resa dei raccolti e aumentare la resistenza agli insetti, con conseguenti impatti negativi sull’ambiente e sulla biodiversità.

Non è fattibile suggerire agli agricoltori di acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o di utilizzare prodotti che non sono attrezzati per fornire una protezione adeguata ai loro campi.

Le potenziali conseguenze di tali misure sono disastrose, in particolare per gli oltre 25.000 lavoratori agricoli dello Stato di New York che fanno affidamento su rendimenti stabili e metodi affidabili per salvaguardare le loro aziende agricole dalle specie invasive. L'assenza di rendimenti garantiti potrebbe portare ad un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola, come è stato osservato in Francia.

Per i newyorkesi già alle prese con il peso di una rapida inflazione, tali regolamenti agricoli non sono responsabili. Una legislazione di questo tipo dovrebbe richiedere qualcosa di più di un semplice nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e la legge sulla protezione degli uccelli e delle api non è all’altezza in questo senso.

Originariamente pubblicato qui

Il commissario dell’Unione europea per il Green Deal europeo se n’è andato, un partito di agricoltori ha preso il controllo del senato olandese, il presidente francese Emmanuel Macron sostiene che i cambiamenti normativi non dovrebbero essere affrettati e il più grande gruppo politico dell’UE si oppone apertamente ai piani di riforma che erano stati adottati. ci sono voluti anni per realizzarlo. Le prospettive non sono buone per la riforma della politica agricola che l’Unione europea aveva promesso.

La legislazione in Europa o muore in silenzio o esce in pompa magna. La strategia “Farm to Fork” dell’Unione Europea è sulla buona strada per raggiungere quest’ultimo obiettivo. La sua proposta faro di dimezzare l’uso di pesticidi entro il 2030 e di accantonare il 10% dei terreni agricoli per proteggere la biodiversità si è scontrata con un muro di mattoni: Austria, Polonia e Ungheria stanno bloccando i negoziati, forse trascinandoli fino alle elezioni europee del prossimo giugno. L’elemento di riduzione dei pesticidi contenuto nei piani formulati nel Regolamento sull’uso sostenibile dei pesticidi ha incontrato opposizione per ragioni pratiche e politiche.

Sin dall'inizio, i gruppi di agricoltori si opposero alla legge perché avrebbe minato l'industria della produzione alimentare europea. Quando il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha fatto un Valutazione di impatto su Farm to Fork, ha scoperto che aumenterebbe significativamente i prezzi agricoli e addirittura contrarrebbe l’economia europea. Questo prima che gli effetti economici del Covid-19 si manifestassero pienamente e prima che iniziasse la guerra in Ucraina. Tuttavia, la Commissione Europea ha mantenuto la sua posizione nonostante la montagna di critiche; Il commissario per il Green Deal Frans Timmermans ha addirittura affermato: “Ci siamo abituati al fatto che il cibo sia troppo economico”.

L'estate scorsa, gli agricoltori olandesi hanno ribaltato l'illusione dei politici europei che l'agricoltura come settore politico potesse essere semplicemente nascosto sotto il tappeto. Le proteste su larga scala degli agricoltori hanno affrontato la questione delle emissioni di azoto, che il governo olandese ha cercato di ridurre per seguire le norme dell’UE. L’allevamento del bestiame, responsabile in parte di tali emissioni (così come l’edilizia e l’aviazione), è stato esplicitamente preso di mira da un programma di buy-out che mirava a ridurre di quasi un terzo il numero di allevamenti di bestiame nei Paesi Bassi. Nonostante ciò, nella rabbia, i contadini bruciarono palle di fieno e bloccarono l’accesso agli aeroporti, l’opinione pubblica era dalla loro parte. Nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, il Movimento dei Cittadini Agricoli è diventato il partito più forte, destinato ad avere una significativa voce in capitolo nel processo decisionale del paese.

Gli avvenimenti politici nei Paesi Bassi sono serviti da campanello d’allarme per i partiti politici di tutta Europa, in particolare quelli di centrodestra che tradizionalmente contavano sul sostegno degli agricoltori e che ora si vedono minacciati dall’emergere di partiti contadini monotematici in elezioni. Oltre a protestare, gli agricoltori olandesi hanno dimostrato che esiste una prospettiva politica da intraprendere e che gli agricoltori come fornitori di cibo hanno uno standard pubblico molto più elevato di quanto precedentemente riconosciuto.

Timmermans ora lascia il suo lavoro per candidarsi a primo ministro. Considerati i suoi trascorsi in materia di politica ambientale, è difficile dire se gli elettori olandesi gli daranno una possibilità.

Gli agricoltori certamente non lo faranno. 

Nel frattempo, il Partito popolare europeo di centrodestra si propone come partito degli agricoltori, avvertendo addirittura che la riduzione dei terreni agricoli potrebbe portare a una “carestia globale” e mettere “gli agricoltori fuori dal mercato”.

Sebbene le ultime elezioni europee del 2019 abbiano concesso maggiore margine di manovra agli ambientalisti, che hanno cercato di realizzare obiettivi ambiziosi, sembra che la realtà della pandemia di COVID, i problemi economici che ne sono derivati e la guerra in Ucraina li impediranno dal portare a termine i loro piani. È probabile che assisteremo ad uno spostamento verso il centro e il centrodestra e, secondo questo standard, una diversa politica agricola.

Un cambiamento positivo che è stato annunciato e che arriverà sul tavolo delle trattative della prossima Commissione Europea è l’autorizzazione delle colture geneticamente modificate. Finora la commercializzazione di nuove tecniche genomiche nella produzione alimentare è stata praticamente impossibile. Ma con questi cambiamenti giuridici, l’Europa riuscirà finalmente a raggiungere le realtà tecnologiche di Stati Uniti e Canada.

Dal punto di vista dell’autonomia strategica europea, il fatto che la strategia Farm to Fork rischia di fallire è una buona notizia perché l’Europa non può permettersi una maggiore dipendenza alimentare. Sia le importazioni di mangimi che di fertilizzanti provenivano dall’Ucraina e dalla Russia fino a quando la guerra non sconvolse la dipendenza dell’Europa da entrambi i paesi. Ridurre l’impatto ambientale dell’agricoltura riducendo le dimensioni del settore non può essere una strategia lungimirante per l’Europa.

Originariamente pubblicato qui

In 2016 e 2020 , gli agricoltori hanno sostenuto in stragrande maggioranza Donald Trump come presidente. L’esperienza della sua amministrazione giustifica la scelta, dato che Trump ha nominato direttori di agenzie che hanno annullato inutilmente le rigide norme dell’era Obama sui prodotti chimici per la protezione delle colture, essenziali per combattere i parassiti e preservare i raccolti. 

Ora, con il presidente Joe Biden prossimo alla fine del suo mandato e tornato indietro a gran parte degli anni di Obama in cui l’Environmental Protection Agency apriva le cateratte sulla regolamentazione dei pesticidi iniettando allo stesso tempo un grande stimolo verde nel settore agricolo, dove è agricoltura come questione nel dibattito nazionale?

Gran parte dei dibattiti presidenziali riguardano la rielaborazione dei punti degli ultimi due mandati presidenziali. Il diritto alle armi, l’immigrazione e la condotta di Trump durante il suo mandato sono certamente argomenti importanti, ma l’impatto della politica agricola sui consumatori non può essere sottovalutato. Negli ultimi anni, questioni come ripetuti incendi negli allevamenti (che ha ucciso mezzo milione di animali da fattoria nel 2022), il aumento dei parassiti negli allevamenti a causa del cambiamento climatico, della carenza di approvvigionamento e dell’aumento dei costi dovuti a uragani , il carenza di erbicidi a livello nazionale , e 5% Inflazione dei prezzi alimentari colpire i consumatori ha contribuito a rendere il sistema agricolo e alimentare meno resiliente negli Stati Uniti.

Intanto si riaccende il dibattito sul disegno di legge agricola 2023 concentrarsi principalmente sui benefici SNAP e sull'ammissibilità , tralasciando un discorso ben più opportuno sulla produttività e sull’indipendenza del sistema agricolo. Quali sono le soluzioni pratiche alla carenza di fertilizzanti durante un regime di sanzioni contro la Russia? Quale ruolo dovrebbe avere il governo nella conservazione o nell’agricoltura biologica attraverso i sussidi agricoli? È ragionevole che gli Stati Uniti continuino una lunga serie di battaglie giudiziarie sui pesticidi quando le decisioni sulle autorizzazioni dovrebbero invece essere prese dal Congresso dopo il parere degli organismi scientifici? Queste sono domande che non vengono poste ai candidati presidenziali, anche se, una volta in carica, il presidente ha un impatto chiave su tali questioni attraverso le sue nomine nelle agenzie.

È vero che gli agricoltori non sono considerati un blocco elettorale sufficientemente significativo durante le elezioni. Rappresentata l'occupazione diretta in azienda poco più di 1% dell’occupazione totale nel 2023. Detto questo, se prendiamo in considerazione tutti i settori agricolo e alimentare, ciò equivale a ben 10% della forza lavoro totale, che acquisisce un’importanza esponenziale, soprattutto nei principali stati indecisi. 

Può anche darsi che gli agricoltori siano stati vittime dell'effetto di essere dati per scontati. Dato che sostengono in stragrande maggioranza i candidati repubblicani, i democratici ritengono che sia più facile per loro dipingere l’agricoltura come un problema ambientale piuttosto che affrontare le complessità e le sfide dell’agricoltura moderna e le reali difficoltà che i professionisti devono affrontare. Ecco perché i rappresentanti degli agricoltori farebbero meglio ad allineare i loro interessi a quelli dei consumatori.

I consumatori spesso non sono consapevoli del lavoro massacrante svolto nella loro fornitura di cibo e di come i cambiamenti normativi influenzino i prezzi che vedono nei supermercati. Quando si fa appello a un’amministrazione non solo per proteggere gli interessi degli agricoltori ma anche di coloro che acquistano i loro prodotti, è lì che la base elettorale si gonfia.

Inquadrare l’agricoltura non solo come una questione politica di nicchia, ma come una questione che influenza il potere d’acquisto e il benessere dei consumatori può aiutare a far luce sulle opinioni dei candidati presidenziali e può portare l’agricoltura fuori dalla sua oscurità sotto i riflettori che merita.

Originariamente pubblicato qui

Il governo ungherese non ha intenzione di cambiare la sua strategia volta a mantenere l'agricoltura del paese libera da OGM, ha detto giovedì il ministero dell'Agricoltura, sottolineando che l'Unione europea ha avviato i negoziati sulla regolamentazione delle nuove tecnologie genetiche (NGT).

Secondo un progetto pubblicato dalla Commissione europea la scorsa settimana, i prodotti ottenuti utilizzando NGT rientrerebbero in due categorie, la prima delle quali non sarebbe più disciplinata dalle attuali normative sugli OGM, ha affermato il ministero, aggiungendo che in assenza di una preventiva valutazione del rischio , l'etichettatura o il monitoraggio, gli organismi possono penetrare nell'ambiente. Per quanto riguarda la seconda categoria, le procedure di licenza sarebbero molto più semplici, “con molti meno dati e analisi di impatto rispetto a quelli applicabili agli OGM esistenti”. Inoltre, nel caso di alcuni organismi, “il follow-up sarebbe assente e gli eventuali effetti dannosi non sarebbero mai valutati”.

Leggi il testo completo qui

Attraverso la legislazione recentemente approvata, il legislatore dello stato di New York mira ad abolire alcuni insetticidi in difesa degli "uccelli e delle api". 

Le sostanze chimiche in questione, chiamate neonicotinoidi, sono comunemente utilizzate nella produzione agricola per proteggere le colture da insetti indesiderati, inclusi gli afidi, che diffondono il virus della barbabietola gialla. 

I legislatori sono stati convinti dai gruppi di attivisti ambientali che questi prodotti uccidono vaste aree di impollinatori e dovrebbero quindi essere vietati per l'uso da parte degli agricoltori nello stato. 

Eppure sono stati ingannati. Se il Birds and Bees Protection Act viene convertito in legge dal Governatore Hochul, gli effetti sugli agricoltori saranno gravi e l'uso di pesticidi nell'Empire State non farà che aumentare.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, la legge sulla protezione degli uccelli e delle api è costruita su premesse difettose e un nome piacevole. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all'uso di insetticidi. 

Prima che gli insetticidi fossero accusati di "uccidere le api", era il cibo bioingegnerizzato che era nel mirino degli attivisti. 

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato. 

Le api sono principalmente colpite da virus e perdita di habitat. Sebbene sia possibile che si verifichi un declino regionale, è importante notare che la popolazione di api da miele è ben gestita e non è in alcun modo minacciata di estinzione. 

La dimensione della popolazione di api mellifere è una delle cause delle minacce per altre specie di api e ha frustrato i ricercatori dall'attenzione fuorviante rivolta esclusivamente ai neonic. Gli effetti sulle api non gestite - o selvatiche - sono più difficili da contare perché sono... selvatiche, e quindi difficili da contare. 

Esistono problemi significativi con la metodologia applicata per identificare il declino delle api selvatiche. Gli stessi metodi imperfetti sono stati applicati per dimostrare un più ampio declino degli insetti, anch'essi costantemente smascherati.

È impossibile ignorare la demografia dietro la legislazione come il cosiddetto Birds and Bees Protection Act. 

I liberali che vivono in città hanno una comprensione piuttosto romantica della produzione alimentare e della gestione dell'ecosistema basata sul loro talento per l'apicoltura in giardini relativamente piccoli. 

Le comunità rurali che producono e gestiscono l'approvvigionamento alimentare di New York, così come il suo rapporto vitale con gli impollinatori, in effetti ne sanno di più. Abbiamo già visto come questo si svolge sulla base dei divieti sui neonic in Europa che si sono ritorti contro agricoltori, consumatori e impollinatori allo stesso modo.

Nell'Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti sui neon dopo che erano vicini alla rovina degli agricoltori locali. La politica europea di esenzione non è solo snervante per tutti gli attori coinvolti, ma non dà nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro. 

Il Birds and Bees Protection Act elude le agenzie di regolamentazione vietando i prodotti a titolo definitivo, quindi richiede a tali agenzie di prendere lunghe determinazioni sull'uso di emergenza appropriato. È un processo ingombrante che non è giusto per gli agricoltori.

L'esclusione delle agenzie di regolamentazione dal processo è stata in particolare il motivo per cui il governatore Newsom della California ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe vietato allo stesso modo i neonic per uso non agricolo alla fine dell'anno scorso.

I sostenitori degli impollinatori hanno buone intenzioni, ma non capiscono l'agricoltura. Uno degli effetti noti dei divieti sui neonic in Europa è stato che gli agricoltori si rivolgono a tipi alternativi di sostanze chimiche per proteggere i loro raccolti. È stato dimostrato che l'uso di prodotti sostitutivi ne riduce la resa e aumenta la resistenza agli insetti, tutti fattori che finiscono per peggiorare l'ambiente e la biodiversità. 

Stiamo dicendo agli agricoltori che dovrebbero acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o utilizzare prodotti che a volte sono mal equipaggiati per proteggere adeguatamente i loro campi? 

Sarebbe una brutta notizia per gli oltre 25.000 dipendenti agricoli nello Stato di New York, che fanno affidamento su raccolti stabili e su una cassetta degli attrezzi di metodi affidabili per proteggere le loro aziende agricole dalle specie invasive. 

Se i rendimenti non sono garantiti, allora potremmo - come è successo in Francia - aspettarci un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola. Per i newyorkesi che stanno già pagando il costo della rapida inflazione, una regolamentazione agricola di questo tipo non è responsabile. 

La legislazione dovrebbe richiedere più di un nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e il Birds and Bees Protection Act non offre altro. 

Originariamente pubblicato qui

Mentre l'Organizzazione mondiale del commercio si riunisce a Ginevra questa settimana, i funzionari dell'amministrazione Biden hanno preso di mira le politiche commerciali protezionistiche dell'Europa.

L'ambasciatore degli Stati Uniti presso l'OMC, Maria Pagán, ha delineato le "barriere persistenti" che i beni ei servizi americani devono affrontare per entrare nel mercato europeo. In cima all'ordine del giorno c'erano gli standard enogastronomici dell'UE, che svantaggiavano in modo sproporzionato i produttori americani.

La strategia "Farm to Fork" dell'UE – una tabella di marcia per riformare radicalmente le politiche agricole nel blocco – estenderà solo quelle controversie transatlantiche esistenti. La questione centrale non è solo che Bruxelles lo sia già sovvenzionando i suoi agricoltori in misura ancora maggiore rispetto agli Stati Uniti, ma che ora richiede sempre più ai partner commerciali di adottare le proprie politiche.

Un buon esempio è l'applicazione della protezione chimica delle colture: l'anno scorso l'UE ha annunciato che avrebbe chiesto agli importatori di rifiutare qualsiasi prodotto alimentare trattato con insetticidi neonicotinoidi, nonostante il fatto che i paesi membri dell'UE abbiano ancora deroghe di emergenza per queste sostanze chimiche. Gli agricoltori americani usano queste sostanze chimiche per prevenire gravi perdite di raccolto a causa di insetti che mangiano il raccolto.

Come ha giustamente notato Pagán a Ginevra, l'insistenza dell'UE nell'esportare i suoi standard di produzione ai partner commerciali "non sono appropriati, efficaci o efficienti in altre parti del mondo" e ridurrà la sostenibilità dei sistemi alimentari per i produttori non europei. La corretta applicazione della protezione delle colture garantisce la sostenibilità perché garantisce rese elevate e quindi riduce gli input, motivo per cui il modello alimentare americano non è solo più produttivo, ma anche più sostenibile rispetto a quello europeo.

Intrigante,. l'esperimento dell'UE con la politica agricola è ora messo in discussione nel proprio parlamento. In effetti, il più grande gruppo del Parlamento europeo ha recentemente ritirato il proprio sostegno a una legge che dimezzerebbe l'uso di pesticidi entro il 2030, adducendo preoccupazioni per l'aumento dei costi alimentari, nonché per gli effetti della politica sugli agricoltori. Mentre l'Europa affronta le ripercussioni della guerra in Ucraina, gli obiettivi politici di una politica sognata un decennio prima sembrano molto meno prioritari.

Dal punto di vista della politica commerciale, l'UE si sta ritirando in un angolo. Durante la presidenza di Donald Trump, gli Stati Uniti erano ampiamente visti come protezionisti e disorganizzati, con l'amministrazione che trattava l'OMC più come un trading floor che come una seria organizzazione internazionale. Tuttavia, dall'arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca, ci sono stati pochi segni di un ritorno alla "normalità", anche se questo non è dovuto solo agli Stati Uniti.

Negli ultimi anni, infatti, l'approccio ossessivamente unilaterale dell'UE alle riforme agricole è stato esposto come impraticabile e sconsiderato nei confronti delle politiche alimentari di altre nazioni. È una posizione che racconta il resto del mondo: nessuna nuova tecnologia di allevamento, nessuna agricoltura convenzionale, nessuna agricoltura ad alto rendimento, nessuna apparente concorrenza con i produttori europei. Per fare un esempio particolarmente assurdo, Bruxelles limita persino le parole "tawny", "ruby", "reserve", "classic" e "chateau" alle bottiglie importate di vino americano, nel caso in cui qualcuno le scambi per il più "autentico" ' Versioni europee.

Sono i consumatori su entrambe le sponde dell'Atlantico a pagare il prezzo dell'intransigenza e della meschinità dell'UE, con una scelta di prodotti ridotta e prezzi più elevati. Ecco perché è incoraggiante vedere il Rappresentante per il commercio degli Stati Uniti e altri funzionari mantenere la linea quando si tratta degli interessi dei loro agricoltori e respingere l'approccio protezionistico, iper-cauto e anti-consumatore di Bruxelles alla politica agricola.

Originariamente pubblicato qui

Il Farm Bill è un programma di welfare per i fannulloni o l'ultima possibilità per creare un modello alimentare sostenibile per il futuro? Ascoltando repubblicani e democratici, quelle sembrano essere le uniche due scelte.

Il pacchetto di spesa da $1 trilione di oltre che è il disegno di legge agricola del 2023 è destinato a diventare un punto di contesa senza precedenti al Congresso. Il disegno di legge sulla fattoria è stato tradizionalmente uno sforzo bipartisan; tuttavia, i legislatori della panchina repubblicana sono preoccupati per le implicazioni del disegno di legge per il tetto del debito.

Il Farm Bill è un piano legislativo quinquennale che disciplina gran parte della produzione alimentare americana. Determina tutto, da come viene prodotto il cibo a chi vi ha accesso, compreso tutto, dalla formazione degli agricoltori all'assicurazione del raccolto e alla ricerca alimentare. Probabilmente, programmi come questi sono costosi perché, evidentemente, lo è anche l'agricoltura. 

Gli Stati Uniti non sono soli in questo aspetto, dato che l'Unione europea utilizza più di un terzo del suo bilancio annuale per l'agricoltura e lo sviluppo regionale. Tuttavia, il fattore più importante per il prezzo considerevole sono i programmi nutrizionali, che coprono un aspetto del benessere che ha molto meno consenso al Congresso: i buoni pasto.

I repubblicani della Camera ritengono che il disegno di legge sull'azienda agricola dovrebbe limitare l'accesso al programma di assistenza nutrizionale supplementare modificando i requisiti di lavoro per i suoi beneficiari. In parole povere, questo significa: se sei abile e non hai figli, i buoni pasto saranno accessibili solo se hai più di 55 anni, dai 49 esistenti. 

Sebbene sia importante considerare il costo considerevole dei pagamenti SNAP nel disegno di legge sull'agricoltura, sia i repubblicani che i democratici dovrebbero adoperarsi per una visione più approfondita dell'agricoltura. Il prezzo delle politiche di buoni alimentari è definito anche dal costo complessivo del cibo.

L'altra costosa sezione del conto agricolo consiste in sussidi per gli agricoltori attraverso pagamenti diretti e polizze assicurative. È vero che gli Stati Uniti sovvenziona l'agricoltura in misura minore rispetto alle sue controparti europee, il tutto garantendo un settore alimentare più sostenibile ed efficiente. Gli Stati Uniti brillano anche sul libero scambio rispetto alle politiche dell'UE, in quanto implementano meno tariffe e sovvenzionano ed esportano meno, assicurandosi di affrontare meno sfide dell'Organizzazione mondiale del commercio rispetto ad altri paesi. Detto questo, gli Stati Uniti hanno aumentato la dipendenza degli agricoltori dal sostegno al reddito attraverso pagamenti diretti ai produttori, come Dipartimento dell'Agricoltura ricerca lineamenti.

Una domanda che i legislatori dovrebbero porsi è se la Federal Crop Insurance Corporation debba persino continuare a essere un programma del governo federale quando le compagnie di assicurazione private forniscono servizi simili. Inoltre, sarebbe importante che l'USDA conducesse una valutazione d'impatto sulle implicazioni in termini di costi per gli agricoltori delle politiche chimiche attuate dal governo federale.

In effetti, le restrizioni normative sui prodotti chimici per la protezione delle colture influiscono negativamente sull'affidabilità con cui gli agricoltori possono rifornire i nostri supermercati. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente spinge silenziosamente fuori pesticidi sintetici e preferirebbe che i consumatori acquistassero prodotti biologici molto più costosi. Ora scontato, se i consumatori desiderano acquistare prodotti biologici, questa è la loro scelta. Tuttavia, non possiamo aspettarci che il pubblico passi a prodotti con maggiorazioni di prezzo fino a 100% solo perché l'amministrazione ha deciso che i metodi di protezione delle colture che sono stati ritenuti sicuri da altre agenzie ora dovrebbero essere improvvisamente eliminati. 

Molti gruppi ambientalisti stanno spingendo per regolamenti più severi sui pesticidi perché desiderano ardentemente quelli che presumono fossero i bei vecchi tempi in cui le fattorie erano piccole ei trattori avevano le dimensioni di un'auto. La realtà che non hanno affrontato è che il mondo è andato avanti e nessuno vuole tornare al potere d'acquisto dei consumatori degli anni '50.

La regolamentazione ha un prezzo nascosto e se l'amministrazione vuole avere una discussione seria sulla sostenibilità e la fattibilità del settore agricolo, deve essere trasparente su tutti questi costi, non solo cercare di concludere un accordo imperfetto per evitare un governo fermare.

I sussidi agricoli sono ben lungi dall'essere una garanzia ferrea che il cibo sarà disponibile o accessibile. Affinché ciò accada, dobbiamo analizzare l'intera catena alimentare e le sue normative per determinare se la nostra stessa paura dei prodotti chimici per la protezione delle colture sia effettivamente la causa di molti dei nostri mali.

Originariamente pubblicato qui

Che si tratti della minaccia del Messico di vietare l'importazione di mais americano o del rinnovamento quinquennale dell'American Farm Bill, l'agricoltura non riguarda solo la coltivazione del cibo. Poiché la politica agricola influisce sui mezzi di sussistenza di ogni americano, trasforma la politica agricola in una questione elettorale.

L'amministrazione Biden ha recentemente annunciato la creazione di un fondo di sovvenzione da $1 miliardo per aiutare gli agricoltori nella loro transizione verso le energie rinnovabili. Il denaro proviene dall'Inflation Reduction Act e cerca di consentire agli allevatori e agli agricoltori rurali di investire nella loro efficienza energetica verde. È uno dei tanti casi in cui i governi stanno cercando di rimodellare le politiche agricole in modo che corrispondano alle agende verdi, sia a Washington che in Europa.

L'agricoltura è responsabile di molti mali ambientali del nostro tempo, dall'anidride carbonica alle emissioni di metano e protossido di azoto, nonostante il settore abbia per decenni assicurato che gli americani acquistassero il loro cibo a prezzi accessibili riducendo al contempo la sua impronta ambientale, soprattutto rispetto all'Europa. Questi meccanismi di finanziamento “verdi” fungono da mezzo per acquistare il consenso degli agricoltori che sono costantemente colpiti da normative stringenti sulla loro professione. Probabilmente, c'è un margine di manovra per i politici per comprare il silenzio degli agricoltori semplicemente iniettando più sussidi nell'equazione, ma ci sono anche limiti distinguibili. Un governo che lo ha scoperto nel modo più duro è l'Olanda.

Quando il governo olandese ha deciso di eliminare gradualmente una grossa fetta dell'allevamento di bestiame semplicemente comprando gli agricoltori dalla loro professione, sono scesi in piazza, dando fuoco alle balle di fieno e bloccando il trafficato aeroporto di Amsterdam. L'attenzione delle notizie internazionali e il turbamento della popolazione locale per l'inflazione dei prezzi alimentari hanno portato il Movimento degli agricoltori a conquistare la maggior parte dei seggi nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, esercitando pressioni sul governo affinché cambiasse rotta. In effetti, l'effetto degli agricoltori che si sono trasformati in politici ha avuto effetti a catena sulla politica europea. Il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo (l'organo legislativo dell'Unione europea), respinge ora l'obiettivo dell'UE di ridurre l'uso di pesticidi di 50% entro il 2030. Ciò pone una delle politiche fondamentali di A rischio il Green Deal europeo.

Negli Stati Uniti, il voto degli agricoltori stessi è stato messo all'angolo dai repubblicani, che secondo i sondaggi hanno raccolto la stragrande maggioranza dei loro voti nel 2016. Sotto l'amministrazione Trump, gran parte dei controlli normativi dell'era Obama è stata annullata. Il diserbante più popolare d'America, l'atrazina, non era più un obiettivo dell'EPA e l'insetticida clorpirifos è stato nuovamente autorizzato. Tuttavia, l'amministrazione Biden ha ripreso da dove Obama aveva interrotto, lasciando gli agricoltori in uno stato di insicurezza in un momento in cui il cibo a prezzi accessibili è sempre più scarso. Certo, rispetto all'Europa, dove i politici sono alle prese con la geopolitica molto palpabile delle importazioni di grano ucraino e delle forniture di fertilizzanti russi, il sistema alimentare americano sembra molto resistente. Detto questo, se la Casa Bianca sceglie – come fa sempre più spesso – di avviare una riforma agricola in stile europeo, mette a repentaglio la sicurezza alimentare degli americani e il sostentamento degli agricoltori.

Per il Massachusetts, le norme sulla protezione delle colture sono importanti quanto negli stati con una maggiore produzione agricola. Colture come mais, pomodori, mirtilli, patate, zucche e altre colture in serra e in vivaio rappresentano un'industria di oltre $100 milioni. In aggiunta a ciò, se il Massachusetts fosse costretto a imporre riduzioni delle emissioni di protossido di azoto come quelle richieste nei Paesi Bassi, decimerebbe il settore lattiero-caseario e zootecnico di oltre $80 milioni nello stato.

Le colture alimentari devono competere con 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori. Nonostante venga utilizzata la protezione chimica delle colture, gli agricoltori perdono ancora tra 20% e 40% dei loro raccolti ogni anno. Più restringiamo la cassetta degli attrezzi a disposizione degli agricoltori per combattere i parassiti, meno produttivi possono essere. L'innovazione nel settore agricolo è la chiave per migliorare la redditività delle aziende agricole e, sebbene l'USDA abbia compreso l'importanza delle nuove tecnologie, le autorità di regolamentazione e i politici devono capire che prima di poter realisticamente eliminare gradualmente il vecchio, il nuovo deve essere accessibile e disponibile per loro.

Gran parte della politica agricola è un discorso politico di nicchia per nerd, ma dalla pandemia di COVID-19, gli elettori hanno identificato due modi chiave in cui influisce sulle loro vite: il cibo è sugli scaffali e quanto costa? Le ramificazioni dell'approccio normativo di Biden all'agricoltura influenzano entrambe queste domande e questa, dal punto di vista politico, non è una buona notizia per i Democratici.

Originariamente pubblicato qui

Mentre l'ormai vecchia guerra in Ucraina continua a dipanarsi, così fanno le storie che rivelano la spietatezza con cui lo stato russo è intervenuto non solo nel discorso politico, ma anche nelle aree del dibattito pubblico globale. Ci sono quelle falsità che promuovono gli interessi del Cremlino in modo geopolitico palpabile: pensate che "l'Ucraina ha un governo nazista" o "la rivoluzione di Maidan è stata un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti". Queste menzogne hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo nei confronti dell'ampio sostegno occidentale alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Russia, seminando sfiducia nelle istituzioni delle democrazie liberali.

Il modus operandi russo non è solo disinformazione diretta ma anche false equivalenze. Dall'invasione russa della Crimea in particolare, Russia Today (RT) in tutta Europa ha enfatizzato eccessivamente le proteste nelle capitali europee e ha dato voce ai commentatori che credono che le elezioni siano truccate o che le istituzioni siano controllate da uno stato profondo. Il pubblico se n'è andato con un commento critico: "se il nostro stesso governo ci tradisce, come possiamo fidarci di loro quando chiamano la Russia autoritaria?" 

Incoraggiare la sfiducia nei confronti dei loro governi è una cosa, ma ora sono portati a credere che non possono nemmeno fidarsi del loro cibo. Per decenni, la macchina della propaganda russa ha distorto le opinioni degli americani sugli OGM, nonostante il fatto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che sono sicuri per il consumo. Ricerca del programma di studiosi della facoltà dell'istituto di scienze vegetali della Iowa State University fondare che RT e il canale di propaganda russo Sputnik sono stati i più prolifici diffusori di disinformazione sugli organismi transgenici. La misura in cui entrambe queste "notizie" hanno ritratto le colture GM in una luce negativa supera di gran lunga anche la copertura delle organizzazioni giornalistiche americane tradizionalmente scettiche nei confronti dell'ingegneria genetica. In effetti, RT e Sputnik hanno prodotto più articoli contenenti la parola "OGM" di Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart messi insieme. 

Nell'aprile dello scorso anno, Russia Today detto positivamente Il candidato al Senato della Pennsylvania, sostenuto da Trump, Mehmet Oz per "scontrarsi con Big Pharma e la lobby del cibo OGM". Anche il sito ospita regolarmente la complottista Vandana Shiva, che denuncia come il 'cartello del veleno' istighi al “controllo totalitario sulla vita”. I lettori di RT sentiranno anche parlare di come Bill Gates sfrutti la guerra in Ucraina per promuovere colture geneticamente modificate o di come "le colture geneticamente modificate siano OGM con un nome diverso" (che è scientificamente impreciso).

I propagandisti russi stanno sfruttando il fatto che i regolamenti agricoli sono una questione molto complessa e di nicchia che richiede un background sufficiente per essere compresa appieno. Di fatto, coloro che si oppongono più virulentemente agli OGM capita di sapere il minimo su di loro. 

Gli americani sono divisi sui vantaggi della moderna tecnologia agricola. Metà del paese ha l'impressione che gli additivi alimentari (compreso il fatto che siano stati utilizzati prodotti chimici per l'agricoltura e metodi di lavorazione convenzionali) e, in pari misura, metà della popolazione ritiene che le colture geneticamente modificate siano peggiori per la salute rispetto ai prodotti alimentari per i quali non è stata applicata alcuna ingegneria genetica impiegato.

La semina della sfiducia nelle istituzioni che regolano il sistema agricolo, presentandolo come controllato da grandi multinazionali, è la chiave della narrazione delle campagne di disinformazione. Detto questo, la Russia cerca anche di trarre vantaggio dalle specifiche implicazioni normative di tali convinzioni. Sebbene la Russia abbia leggi sui libri che limitano l'uso di OGM, non ha regolamenti specifici che disciplinano l'uso della nuova tecnologia di modifica genetica. L'Europa ha basato le sue restrizioni su tecniche di modifica genetica come CRISPR-Cas9 risalenti al 2001, un decennio prima che questa specifica tecnologia venisse alla ribalta. Modifica genetica può essere utilizzata per arricchire le colture per dare alle colture l'azoto di cui hanno bisogno per crescere, riducendo così la quantità di fertilizzanti sintetici. 

Nel 2022, i ricavi della Russia dalle esportazioni di fertilizzanti aumentato di 70%, in quanto esenti dalle sanzioni occidentali imposte dall'inizio della guerra in Ucraina. Mentre l'Unione Europea cerca di ridurre le importazioni di fertilizzanti dalla Russia in nuovi pacchetti di sanzioni, sta anche lavorando a una riscrittura della direttiva del 2001 per tracciare la distinzione tra OGM e colture geneticamente modificate.

È importante notare che molti ambientalisti si sono opposti ad aspetti delle moderne pratiche agricole da prospettive ideologiche che hanno poco a che fare con l'interferenza russa. In definitiva, è la scelta di ciascun consumatore acquistare alimenti biologici o di provenienza locale da pratiche agroecologiche, se lo desiderano. Un marchio maccartista delle riforme ambientaliste come filo-russo non è né giusto né produttivo. Nel frattempo, è altrettanto importante sottolineare che la Russia ha utilizzato alcune organizzazioni come veicolo per i propri interessi economici, in particolare nella politica energetica.

Secondo una lettera inviata all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016: "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi…”. Diversi elementi puntano in questa direzione. WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo le informazioni rivelate nel 2011. I rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste europee erano membri del consiglio di amministrazione di una fondazione multimilionaria controllata da Gazprom, sollevando interrogativi sugli obiettivi politici di queste organizzazioni.

La politica francese di estrema destra Marine Le Pen – che lei stessa ha ricevuto un prestito di $10 milioni da una banca russa – crede che non si dovrebbe tracciare alcuna distinzione all'interno delle colture GM, comprese quelle derivate dalla tecnologia di modifica genetica. Altri partiti di destra in Europa hanno opinioni relativamente negative sull'autorizzazione di nuove varietà in Europa.

L'arrivo di nuove tecnologie agricole offre l'opportunità di affrontare la sicurezza alimentare, la sicurezza, l'accessibilità e la sostenibilità. Esistono incentivi politici ed economici per lo Stato russo a distorcere la realtà scientifica di quelle innovazioni, presentando grosse difficoltà. Resta vero che è sempre più difficile rendere mainstream un disco corretto che diffondere una bugia.

Originariamente pubblicato qui