Proteggere gli uccelli e le api, questo è l'obiettivo di un disegno di legge approvato lo scorso giugno dalla legislatura di New York. Il disegno di legge vieterebbe l’uso di insetticidi neonicotinoidi (noti come neonics) – una mossa che sta a cuore agli attivisti anti-pesticidi, ma che danneggerebbe gravemente sia gli agricoltori che i consumatori.

La premessa della loro argomentazione è che le sostanze chimiche di questo gruppo di insetticidi influiscono gravemente sulla salute degli impollinatori e quindi un divieto proteggerebbe l’ecosistema dello stato, ma si sbagliano.

Come ho sottolineato in un pezzo per Newsmax L’anno scorso, ci sono una miriade di falsità sulla salute delle api che vengono utilizzate per le cause degli attivisti il cui obiettivo dichiarato è il divieto di tutti i pesticidi. La versione breve è la seguente: nonostante gli avvertimenti di una “Beepocalypse”, le popolazioni di api sono in realtà in aumento. Il declino delle api a livello regionale si verifica a causa dell’urbanizzazione, della riduzione della domanda di mercato per colonie gestite e dei virus presenti in natura.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, il Birds and Bees Protection Act è costruito su premesse errate e su un nome che fa sentire bene. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul disturbo da collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all’uso di insetticidi. Infatti, prima che gli insetticidi venissero accusati di “uccidere le api”, erano gli alimenti bioingegnerizzati ad essere nel mirino degli attivisti.

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato.

Nell’Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti neonici a causa del impatto dannoso avevano sugli agricoltori locali. Questa politica di esenzione non solo causa preoccupazione a tutte le parti coinvolte, ma non fornisce nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro.

Il Birds and Bees Protection Act adotta un approccio diverso vietando completamente l’uso di questi prodotti, aggirando le agenzie di regolamentazione. Tuttavia, questo approccio richiede che tali agenzie siano sottoposte a lunghe valutazioni per determinare l’appropriato utilizzo in caso di emergenza. Questo processo è oneroso e ingiusto per gli agricoltori.

L'eliminazione delle agenzie di regolamentazione dal processo decisionale è stata la ragione principale per cui il governatore democratico della California Gavin Newsom posto il veto un disegno di legge dello scorso anno che mirava a vietare i neonati per scopi non agricoli.

I sostenitori degli impollinatori possono avere buone intenzioni, ma la loro mancanza di comprensione dell’agricoltura è evidente. L’attuazione dei divieti sui neonatali in Europa ha portato gli agricoltori a ricorrere a sostanze chimiche alternative per proteggere i loro raccolti. Tuttavia, l'uso di prodotti sostitutivi è stato mostrato ridurre la resa dei raccolti e aumentare la resistenza agli insetti, con conseguenti impatti negativi sull’ambiente e sulla biodiversità.

Non è fattibile suggerire agli agricoltori di acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o di utilizzare prodotti che non sono attrezzati per fornire una protezione adeguata ai loro campi.

Le potenziali conseguenze di tali misure sono disastrose, in particolare per gli oltre 25.000 lavoratori agricoli dello Stato di New York che fanno affidamento su rendimenti stabili e metodi affidabili per salvaguardare le loro aziende agricole dalle specie invasive. L'assenza di rendimenti garantiti potrebbe portare ad un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola, come è stato osservato in Francia.

Per i newyorkesi già alle prese con il peso di una rapida inflazione, tali regolamenti agricoli non sono responsabili. Una legislazione di questo tipo dovrebbe richiedere qualcosa di più di un semplice nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e la legge sulla protezione degli uccelli e delle api non è all’altezza in questo senso.

Originariamente pubblicato qui