Agriculture

Україна не може дозволити собі заборони на експорт пшениці

Farm

У середу, заступник міністра економіки Тарас Висоцький повідомив Reuters, що Україна готова ввести заборону на експорт пшениці, якщо його обсяг перевищить узгоджений з трейдерами рівень. Цьому кроку передувало звернення Всеукраїнської асоціації пекарів та асоціації «Борошномели України» до президента Володимира Зеленського, прем’єра Дениса Шмигаля, міністра економрозвитку Ігоря Петрашка та секретаря Ради нацбезпеки і оборони (РНБО) Олексія Данілова з проханням вплинути на ситуацію з підвищенням цін на продовольчу пшеницю.

Заборони на експорт – це природна реакція на надзвичайну ситуацію, спричинену пандемією. Метою є запобігання дефіциту пшениці та зростання цін на зерно всередині країни. Тому, з цієї сторони, такий крок може здаватись виправданим та навіть своєчасним.

Однак проблема у тому що у перспективі такі рішення можуть призвезти до втрат у вигляді погіршення відносин з країнами-торговими партнерами та втратою багатьох експортних можливостей у майбутньому. Так як Україна є одним із найбільших світових експортерів зерна, нам важливо підтримувати цей статус та намагатись збирати рекордний врожай.

Зростання експорту в 2018-ому році забезпечили в основному кукурудза, пшениця, ріпак, м’ясо і субпродукти птиці, олії, тютюн і вироби з нього, яйця і кондитерські вироби. Найбільшими імпортерами української сільгосппродукції в 2018 році були Індія, куди було експортовано аграрної продукції на суму понад 1,8 млрд дол., Китай – 1,2 млрд. дол., Нідерланди – 1,2 млрд. дол., Іспанія – 1 млрд. дол. і Єгипет – 0,9 млрд. Дол.

Міжнародна торгівля важлива тим, що вона дозволяє кожній стороні використовувати свою перевагу і отримувати вигоду з переваги іншої. Таким чином, rраїни, в які ми постачаємо зерно є залежними від наших імпортів так само як наші експортери залежні від від продажу на світовий ринок. В результаті, обидві сторони виграють. Саме тому для нас так важливі ці торгові відносини, і обривати їх шляхом заборони експортів є не найкращим рішенням.

Експорт зерна є важливою частиною економіки України, і заборона або обмеження їх зашкодить вітчизняним експортерам. Цілком ймовірно, що тоді вони – цілком виправдано – вимагатимуть від держави певну грошову підтримку для збереження свого виробництва. Україна, як країна, яка водночас веде війну з Росією, і коронавіруcом і яка по голову в кредитах, не може собі цього дозволити.

Але це не лише Україна. Кілька країн заявили про готовність повернутись всередину. Нещодавно Румунія ввела заборону на вивезення зерна та переробленого зерна (включаючи хлібобулочні вироби) за межі Європейського Союзу, і румунські фермери вже висловили свою стурбованість. Зокрема, вони побоюються, що заборона не буде скасована після закінчення пандемії, і вони не зможуть продати урожай пшениці, ячменю, ріпаку. “Це було б катастрофою, оскільки фермери не мають потужностей для зберігання,” – стверджує Строеску.

Економічний націоналізм є привабливим, але він так само є неймовірно небезпечним в довгостроковій перспективі і підштовхне нашу економіку ще більше вниз.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Gewollt oder nicht, Julia Klöckner treibt die Gen-Revolution positiv an

Die Bundeslandwirtschaftsministerin hat den richtigen Riecher und steht beim Thema Genschere auf der Seite der Wissenschaft. Zu Recht.

Im Jahr 2012 haben Prof. Dr. Thorsten Stafforst und sein Team an der Universität Tübingen entdeckt, dass man durch die Verknüpfung von Enzymen mit manipulierten RNA-Strängen Gene verändern kann. Neben Ribonukleinsäure (RNA) kommen mittlerweile auch andere Methoden im Bereich Gen-Editing zur Anwendungen, am bekanntesten ist wahrscheinlich die Genschere  CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Für die Einen bloße Zungenbrecher, für Andere ein lebenswichtiger Durchbruch in Medizin und Landwirtschaft.

Aus medizinischer Sicht ist Gen-Editing vielversprechend im Kampf gegen Krebskrankheiten. Zum Beispiel haben Wissenschaftler in den USA zwei innovative Ansätze miteinander vermischt: CRISPR, bei dem DNA umgeschrieben wird, sowie die T-Zelltherapie, bei der dendritische Zellen (die sogenannten “Wächterzellen”) des Immunsystems zur Zerstörung von Tumoren eingesetzt werden. Drei Patienten erhielten im vergangenen Jahr CRISPR-veränderte Versionen ihrer eigenen Zellen. Geheilt werden konnten die Patienten leider nicht mehr, doch die Recherche ist Gold wert. Es zeigte sich vor allem, dass CRISPR sicher als Behandlung eingesetzt werden kann. Im Jahr 2017 konnten zwei Kleinkinder (11 und 18 Monate alt) in den Vereinigten Staaten mit moderner Zelltherapie erfolgreich behandelt werden.

Ähnlich vielversprechend ist Gen-Editing in der Landwirtschaft. An der Universität Wageningen in den Niederlanden haben Forscher letztes Jahr glutenfreien Weizen herstellen können, indem sie mit CRISPR die für Gluten verantwortlichen Gene entfernten. Für Millionen Europäer, die an Zöliakie leidet, ist dies eine vielversprechende Nachricht.

In Belgien wurden unterdessen Fungus-resistente Bananen geschaffen, doch nach einer Entscheidung der EU-Gerichtshofes in Luxemburg (EUGH) verlor das Projekt seine Finanzierung. Der EUGH hatte 2018 beschlossen, dass Gen-Editing unter die Definition von Genetisch Veränderten Organismen (GVO) fällt und daher durch die GVO-Direktive aus dem Jahr 2001 de facto verboten ist. Diese Entscheidung wurde seitdem konsequent kritisiert. Studenten der Universität Wageningen haben derweilen eine EU-Bürgerinitiative gegründet um die Gesetzgebung zu ändern, doch bei solch wissenschaftlichen Themen und wenig Medieninteresse werden wahrscheinlich am Ende die nötigen Unterschriften fehlen und das Quorum nicht erreicht.

Aus dem deutschsprachigen Raum kommen positive Änderungsvorschläge und Beiträge. Die EU-Bürgerinitiative selbst wurde unter anderem von einer Österreicherin und einer Deutschen gestartet.

Bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ist es der Österreicher Dr. Bernhard Url, der darauf verweist, dass es in der Wissenschaft den Unterschied zwischen “Gefahr” und “Risiko” gibt : Die “Gefahr” beschreibt das Potenzial, dass etwas Negatives passieren kann, während “Risiko” quantifiziert wie wahrscheinlich es ist, dass etwas Negatives passiert. So ist beispielsweise Wasser an sich harmlos, doch wer zu viel davon trinkt, kann unter negatives Folgen leiden. Sonnenstrahlen sind ebenso harmlos, doch wer sich nicht richtig davor schützt, also in ungesundem Maße konsumiert, der kann sich verbrennen. Die Aussage, dass die Sonne an sich krebserregend sei, wäre aber bizarr.

Dies ist in der Diskussion rund um die Lebensmittelsicherheit wichtig, da das sogenannte Vorsorgeprinzip in der Europäischen Union herrscht. Gegner des Gen-Editings behaupten, dass dieses Prinzip greifen muss, da es eine Gefahr gibt, also das Potenzial, dass etwas Negatives eintrifft. In Wahrheit geht es darum in der Praxis herauszufinden wie wahrscheinlich es ist, dass es eintrifft, und dann im Einzelfall entscheiden. Würde man das Vorsorgeprinzip zum Beispiel konsequent bei Wasser und Sonne anwenden, müssten diese beiden lebenswichtigen Baustoffe verboten werden.

Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner ist offen gegenüber Gen-Editing in der Landwirtschaft. „Die klassische grüne Gentechnik mit CRISPR/Cas in einen Topf zu werfen, halte ich für sachlich falsch”, sagte Klöckner der Nachrichtenagentur Reuters. Bei der Grünen Woche in Berlin gibt es warme Worte für CRISPR von der CDU-Ministerin. Landwirte sollten Zugang zu fortschrittlichen Methoden bekommen. Beim “Global Forum for Food and Agriculture” (GFFA) im Januar in der Hauptstadt, stellten sich Vertreter des Bundeslandwirtschaftsministeriums offen hinter die neue Gentechnik, während Vertreter der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) auf “Agroökologie” und back-to-basics Landwirtschaft setzen. Die SPD ist unterdessen von Gen-Editing wenig überzeugt und meinte 2018, dass Klöckner das EUGH-Urteil einfach akzeptieren solle.

Zu Recht hat die Ministerin dies bisher nicht gemacht, denn das EUGH-Urteil ist an sich keine Abrechnung mit dieser Technik. Die 2001 GVO-Direktive ist veraltet, und beschreibt in ihrer Definition von genetischer Veränderung (Mutagenese) sogar Prozesse die in der Natur stattfinden, und nicht menschgemacht sind. Der EUGH in Luxemburg hat nach diesen Definitionen gehandelt, und nicht nach Vorsorgeprinzip. Existierende Gen-Editing Fortschritte sind wichtig für Medizin und Landwirtschaft, und benötigen politische Unterstützung.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Activist campaign against synthetic pesticides, fertilizers and GMOs a pending ‘disaster’ for our food supply

arming looks mighty easy when your plough is a pencil, and you’re a thousand miles from the cornfield.’ Those were the prescient words of US president Dwight Eisenhower. Today, debate about farming has been colonized by environmental activists with little regard for the realities of farming.

In January, the 11th Oxford Real Farming Conference was held just a few days after the Oxford Farming Conference. Ironically, while the Oxford Farming Conference features actual professionals from the farming, biotech and retail sectors, the Real Farming Conference objects to this approach. The ‘Real’ conference was established to fight against ‘industrial’ agriculture. Instead of ‘big business’, it hosts farmers alongside eco-alarmists and the likes of Extinction Rebellion. Extinction Rebellion also protested outside the regular Oxford Farming Conference, dressed in bright red, accusing the attendees of killing the planet.

Many eco-warriors take issue with any farming that is non-organic and, in particular, with the use of pesticides and herbicides. Farmers are using herbicides not to upset activists but in an effort to increase crop yields. These products are necessary and safe. They have been approved by medical agencies, food-safety authorities and governments around the globe.

x

What’s more, the kind of organic farming favored by environmentalists is actually bad for the environment. As Chris Bullivant explains on CapX, organic farming produces more greenhouse gases than conventional farming – up to 58 per cent more, in fact.

Nevertheless, the Real Farming Conference promoted an ‘organic transition’ away from the use of copper, plastics and ‘other contentious inputs’. Instead of industrial farming, the conference promotes ‘agroecology’ and ‘peasant farming’ – a back-to-basics approach without synthetic fertilizers, pesticides, GMOs and herbicides.

An agroecological approach would be a disaster for our food supply. Agroecology researchers themselves admit that this form of agriculture would decrease agricultural production by 35 per cent. But no matter. The activists’ goal is the complete annihilation of conventional intensive farming at any cost.

Modern intensive farming techniques have successfully rid most of our farmland of invasive species and other pests. In the face of this obvious success, the opponents of modern farming have had to stoop to questionable science.At an agroecology conference in Kenya last June, one of the featured speakers was conspiracy theorist Tyrone Hayes. His research gave rise to the conspiracy-monger Alex Jones’s infamous claim that atrazine, a widely used herbicide, ‘turns frogs gay’.

Also promoted as a top-tier speaker was Gilles-Eric Séralini, a French biologist and science correspondent for Le Monde (though he was, in the end, a no-show). Séralini is one of the world’s best-known opponents of genetically modified organisms (GMOs). A major anti-GMO study he authored in 2012 has since been retracted and debunked by four government-funded studies (three by the EU and one by France). The scandal became known as the ‘Seralini Affair’. The case against GMOs is based on pseudoscience, but this does not trouble the agroecology movement.

The unfortunate truth is that these agroecology activists are influential. For instance, the head of the UK Soil Association, Gareth Morgan, is regularly quoted in national newspapers. He is agitating for a ban on all pesticides and fertilizers and wants the government to endorse agroecology. Parliament already has an All-Party Parliamentary Group on Agroecology. In 2018, Michael Gove, when he was environment secretary, spoke at the Real Farming Conference.

Farming and our food supply are far too important to be sacrificed to the pet projects of conspiracy theorists and radical environmentalists.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Outside the EU, the UK should set its sights on agricultural innovation

Love or hate it, Brexit offers many opportunities for regulatory overhaul. The recently released UK budget gets rid of the tampon tax, a financial instrument long criticised by the feminist movement (and rightfully so). Another tool of regulation which the European Union has long imposed on Britain should now also be axed: the 2001 directive on genetically modified foods. Especially with the current turbulence looming over financial markets, the UK has an obligation to its citizens to allow for better and cheaper food in the shops. New agricultural technologies can make this a reality.

The directive made genetic engineering for the purpose of agriculture practically illegal. Apart from a set of imports and a very select amount of crops, genetic engineering is itself illegal in the EU. Indeed, the language of the legislation is revealing: by calling these foods “genetically modified organisms” (GMOs) – which is not a scientific description because genetic engineering describes the process, not the end product – the EU showed that its motivations were political, not scientific. Key features stand out in the legislation, for instance in this definition:

“genetically modified organism (GMO)” means an organism, with the exception of human beings, in which the genetic material has been altered in a way that does not occur naturally by mating and/or natural recombination;”

The informed reader might know that crop varieties carrying gene mutations through radiation and chemical treatment would fall under this definition, but they are actually exempt in the same directive. It occurred to the European Union that radioactively treated foods that have existed since the 1950s would be outlawed, and so an exemption was made for this form of mutagenesis. While chemical treatments and radiation are imprecise, newer breeding technologies are not.

And this is where the UK can have an advantage over the sclerotic regulation in the EU. Gene editing, also known as “new breeding technologies (NBT)”, is a newer form of genetic engineering, in which modern technologies (such as gene scissors) are used to edit existing DNA.

Gene editing allows us to either remove, silence or insert genes from within species. This is in contrast to the often criticised transgenesis in which genes of one species are inserted into the DNA of another (hence the slur “Frankenfood”). Gene editing has the potential to make enormous advances for human health and agriculture, through a faster mechanism of editing out undesired genomes. It can be so precise in its genetic engineering, that breeding techniques from the last century appear (and are) random.

We are just at the beginning of discovering precision gene editing but even in its infant stage, it is already the most precise way of eliminating unwanted genes in crops. One example is breeding gluten-free wheat, a blessing for everyone suffering from celiac disease.

In a press release by the European Academies’ Science Advisory Council (EASAC) earlier this month, scientists explain that the current EU rules on genetically modified organisms (GMO) are not fit for purpose anymore. In a court ruling in 2018, the European court of justice had decided that new breeding technologies should be considered as GMOs, and would, therefore, be outlawed in the EU. 

The EASAC explains that current GMO classifications lack a scientific foundation. Robin Fears, head of the EASAC’s biosciences programme explains:

“A lot has happened since the first regulations have been adopted almost 20 years ago. Reform must strengthen the use of scientific evidence and tackle future uncertainties. In parallel, we need a continued and transparent discussion of the critical, including ethical, issues to build trust between scientists and the public.”

As scientists are battling the European Union to change legislation – which is provenly lengthy and hijacked by anti-science campaigners such as Greenpeace – the UK has a unique opportunity to bypass this challenge and scrap the 2001 directive altogether. Westminster could create its own set of rules, allowing for a fast-tracked authorisation process on a case-by-case basis, as opposed to sweeping and unscientific generalisations by Brussels.

In a time of economic uncertainty, genetic engineering gives us the opportunity to make food safer, cheaper and more affordable. Evidence shows that genome editing has benefits for nutrition and productive, low-pesticide and resource-conserving agriculture. If the government seeks to combine its efforts for improved purchase power, while reducing its CO2 emissions and cutting (now necessary) crop protection tools, then it should look to cut red tape on vital agricultural technology.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Schimmelpilzgifte, nein danke!

Titelbild

Umweltaktivisten wollen Fungizide verbieten. Dadurch gefährden sie die Gesundheit von Verbrauchern.

Mechanisierung, landwirtschaftliche Intensivierung, synthetische Düngemittel und sogar Drohnen sind heute Teil der modernen Landwirtschaft. Dies ermöglicht uns, selbst in Krisenzeiten wie jetzt, täglich Milliarden von Menschen zu ernähren. Im Vergleich zu unseren Vorfahren haben wir große Fortschritte in der Lebensmittelproduktion gemacht.

Die Massenproduktion von Lebensmitteln hat aber auch ihre Gegner, oft Umweltschützer, die mit der Ressourcennutzung, der Tierhaltung oder dem Konsumverhalten unzufrieden sind. Stellen Sie sich eine Zeitreise vor und erklären Sie den Menschen in der Vergangenheit, dass es eine Welt geben wird, in der sich der Durchschnittsbürger frisches Gemüse und Fleisch jederzeit  leisten kann. Gleichzeitig gibt es Menschen, die sich diesem immensen Fortschritt widersetzen.

Es ist nichts an sich verkehrt daran, nostalgisch zu sein: Auch heute noch gibt es landwirtschaftliche Initiativen, die altmodische Methoden praktizieren und von der eigenen Produktion in einer Kommune leben. Schaden entsteht durch solche Subsistenzwirtschaft eigentlich keiner. Allerdings sind die Umweltschützer weit über die Romantik der alten Zeiten hinausgegangen: Sie haben sich vorgenommen, die moderne Landwirtschaft komplett auf den Kopf zu stellen, wenn nötig auch durch Unwahrheiten.

Ein riesiges Netzwerk von Organisationen, darunter bekannte Akteure wie Greenpeace, veröffentlichen in mehreren Ländern unwissenschaftliche Publikationen: Ihr neuestes Ziel sind Fungizide.

Fungizide werden zur Bekämpfung von Pilzsporen eingesetzt, die, wenn sie von der Außenseite der Pflanze in ihr Inneres getragen werden, für die menschliche Gesundheit gefährlich sind. Diese Schimmelpilze produzieren Mykotoxine. Mykotoxine werden in Unterkategorien unterteilt, nämlich Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als Vomitoxin), die alle durch den Verzehr von kontaminierten Lebensmitteln, einschließlich Milchprodukten, aufgenommen werden können (da sie von infizierten Tieren in Milch, Eier oder Fleisch übertragen werden können).

Die gefährlichsten Arten sind Aflatoxine, die Mais, Weizen, Reis, Sojabohnen, Erdnüsse und Nüsse befallen und Krebs verursachen können. Am beunruhigendsten ist, dass bis zu 28 Prozent aller Leberkrebserkrankungen auf Aflatoxine zurückzuführen sind und dass die immunsuppressiven Eigenschaften dieser Toxine Patienten anderen Krankheiten gegenüber schwächen.

In Afrika ist dies eine tödliche Epidemie. Aflatoxine sind hier tödlicher als Malaria oder Tuberkulose, 40 Prozent aller Leberkrebserkrankungen in Afrika stehen mit ihnen in Zusammenhang. Eine Mykotoxinkontamination kann durch unangemessene Lagerung von Lebensmitteln auftreten. Die häufigste Ursache ist jedoch das Fehlen adäquater Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien. Durch Mykotoxinkontamination verliert Afrika jedes Jahr Millionen Dollar an Nahrungsexporten.

Dies ist jedoch nicht nur in Afrika ein Problem. Auch in Europa besteht nach Daten von 2017 ein hohes Risiko der Mykotoxinbelastung. Eine 10-Jahres-Umfrage des BIOMIN-Forschungszentrums in Österreich ergab, dass etwa 20 Prozent der mitteleuropäischen und fast 12 Prozent der südeuropäischen Getreidefuttermittel die EU-Grenzwerte überschreiten. Im Jahr 2013 beantragte Frankreich eine Ausnahme von der EU-Verordnung über Mykotoxine für Maisproben, da die Ernte sonst weitgehend unbrauchbar gewesen wäre. Daten aus dem Jahr 2018 zeigen, dass 6 Prozent der Feld- und 15 Prozent der französischen Silomaisproben mit Aflatoxinen kontaminiert waren. Die Hälfte aller Vollkornnudeln sind durch Schimmelpilze verunreinigt.

Die Europäische Union sowie die nationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit haben ein Dutzend SDHI-Fungizide zugelassen, die Mykotoxine bekämpfen und erst im vergangenen Jahr erneut als sicher bestätigt wurden. Umweltschützer wiederum verlassen sich auf die Ergebnisse französischer Forscher, die 2018 vorgestellt wurden. Ihre Behauptungen: SDHI-Fungizide können seltene Krebsarten und neurologische Beeinträchtigungen verursachen. Ferner werfen sie den aktuellen toxikologischen Berichten vor, ungenau zu sein.

Die französische Behörde für Lebensmittelsicherheit (ANSES) veröffentlichte einen Bericht, der diese Behauptungen widerlegt. Die Behörde fand keine Grundlage für die Behauptungen dieser Recherche und erklärte, dass SDHIs schnell verstoffwechselt und aus dem Körper ausgeschieden werden und dass – obwohl diese Fungizide schon lange auf dem Markt sind – keine wissenschaftlichen Beweise für schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt vorliegen.

Trotz Angriffen auf die Integrität von ANSES (die sowohl den Dialog als auch die Veröffentlichung aller ihrer SDHI-Daten zur Überprüfung angeboten hatte) haben diese Aktivisten keine weiteren Belege für ihre Theorie vorgelegt. Das hat Umweltschutzgruppen nicht daran gehindert, das Verbot aller Fungizide und eine extreme Wende der Landwirtschaft zu fordern, die jede Art von Biotechnologie und Chemie meidet.

Sollten sie beim Verbot von SDHI in Frankreich erfolgreich sein, würden die Aktivisten ihre Agenda auf der nächsten Ebene realisieren wollen: in der Europäischen Union. Resultat wäre ein langer Kampf um die Zukunft der konventionellen Landwirtschaft, und es besteht kein Zweifel, dass diese Aktivisten weiterhin Fakten verzerrt und wissenschaftlich unzutreffend darstellen werden.

Wir dürfen es nicht so weit kommen lassen. Die Ernährungssicherheit und die Gesundheit der Verbraucher stehen auf dem Spiel. Wenn das Argument lauten würde, dass die Gentechnik billigere und bessere Möglichkeiten zur Bekämpfung von Insekten und Mykotoxinen bietet, dann wäre das ein gültiges wissenschaftliches Argument, das Unterstützung verdient. Umweltschützer haben jedoch auch wenig Offenheit gegenüber neuen Züchtungstechnologien gezeigt und befürworten ihrerseits den ökologischen Landbau, also die altmodisch bäuerliche Landwirtschaft ohne moderne Technologie. Unsere Vorfahren wären zu Recht entsetzt über den Gedanken, dass dies geschehen könnte.

Wir müssen begründete Argumente für die wissenschaftliche Methode vorbringen. Nur so können wir verhindern, dass die Zukunft zur Vergangenheit wird.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Greenpeace: Der Pestizidbericht kommt für Verbraucher teuer

Ein Gastbeitrag von Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice CenterEin neuer Bericht der selbsternannten  Journalismusplattform Unearthed des Umweltverbands Greenpeace vermeldet, dass ein Großteil der an Landwirte verkaufte Pestizide hochgefährlich seien. Doch diese Anschuldigungen sind schwer irreführend und können Verbraucher teuer zu stehen kommen.

Das Projekt hat einen Datensatz von Pestizidverkäufen von insgesamt 21 Milliarden Euro gesammelt und verlautbart, ein Drittel aller verkauften Pestizide seien hochgefährlich. Es verwundert nicht, dass Greenpeace sich nach diesem Bericht für weitere Verbote einsetzt.

Doch dieser Bericht krankt gleich an mehreren Stellen. Man muss immer berücksichtigen, dass Greenpeace lediglich ein Netzwerk von Aktivisten ist und keine wissenschaftliche Institution. Die bekannte Umweltorganisation befürwortet rückschrittliche und unwissenschaftliche landwirtschaftliche Methoden, wie die Agrarökologie.

Die Aussage, dass mindestens ein Drittel aller verwendeten Pestizide in der Landwirtschaft hochgefährlich sind ist leider auch nicht wissenschaftlich begründet, sondern lediglich eine polemische Aussage des internationalen Umweltnetzerks, die sich auf einen fraglichen Datensatz des Pesticides Action Networks (PAN) stützt.

Der berüchtigte Datensatz, der diese drastischen Zahlen zeigen soll, beruht zudem nicht auf offiziellen Zahlen der Weltgesundheitsorganisation (in denen Pestizide wie Glyphosat oder Neonikotinoide nicht als hochschädlich eingestuft werden), sondern eigenen Einstufungen des politisch motivierten PAN. Diese Vereinigung ist ein Sprachorgan der Vertreter der Agrarökologie.

So hat PAN Pestizide, die von der Weltgesundheitsorgansisation nicht beanstandet wurden, einfach als unsicher eingestuft und ist so auf diese hohe Anzahl an unsicheren Pestiziden gekommen. Gleichzeitig behaupten Vertreter der Bio-Lobby, schädliche Pestizide wie Kupfer hätten für Menschen „keinerlei Nachteil“.

Wohlfeile Forderungen – Teure Folgen

Unser Eindruck ist, dass sich die Umweltlobby wünscht, nationale Regierungen würden alle von PAN gelisteten Pestizide verbieten. Dies würde Verbraucher teuer zu stehen kommen. Sichere Pestizide machen Ernteerträge deutlich voraussehbarer und reduzieren Lebensmittelpreise.

Wer Pestizide verbieten will, muss auch ehrlich sein und zugeben, dass Essen teurer wird. Ein komplett unbehandelter Apfel hat nur geringe Chancen zu reifen im Vergleich zu einem mit Pestiziden behandelten Apfel. Man muss sich dann nicht wundern, wenn dieser Apfel das Vierfache im Supermarkt kostet.

Es gibt Chemikalien, die schädlich für uns Verbraucher sein können. Aber diese Analyse sollte von Behörden und nicht von Aktivisten durchgeführt werden. Solche Verbote sollten wirklich nur eintreten, wenn unabhängige Wissenschaftler im Auftrag öffentlicher Institutionen  nachweisen, dass diese Chemikalien bei Menschen oder in der Natur nachhaltige Schäden verursachen können. Ideologisch getriebene Verbote in einigen Mitgliedsstaaten der EU haben bereits Hexenjagden gegen komplett sichere Pestizide wie Glyphosat verursacht.

Zudem können solche Verbote Lebensmittel für Verbraucher deutlich verteuern. Verbraucher und Hersteller brauchen Herbizide, um die Ernte vor eindringlichen Spezien zu beschützen. Wer weniger Pestizide und andere Chemikalien verwenden möchte und gleichzeitig die aktuellen Ernten nicht reduzieren will, muss sich aktiv für neue und innovative Methoden wie Gen-Editing aussprechen. Leider lässt die EU solche Methoden bisher nicht wirklich zu.

Letzter Ausweg CRISPR?

Glücklicherweise debattiert die Europäische Kommission das Genscheren-Verfahren CRISPR für Saatgut und andere Produkte langsam aber sicher zu öffnen und dadurch nachhaltig den Einsatz von Pestiziden verringern zu können. Nachhaltig bedeutet, dass die grüne Gentechnik es erlaubt, weniger Chemikalien in der Landwirtschaft einzusetzen – ohne den Ertrag verringern.

Beispiele aus anderen Teilen der Welt zeigen leider auch, dass Landwirte, denen der Einsatz von Pestiziden verboten wird, diese oft auf dem Schwarzmarkt erwerben und deutlich unsicherere Chemikalien verwenden, um Schädlinge von ihren Feldern fernzuhalten. So führt die Anti-Pestizid-Politik zu mehr Gift im Essen.

Statt Landwirte in die Illegalität zu drängen, brauchen wir innovative Methoden, mit denen sie für eine wachsende Weltbevölkerung mehr Lebensmittel mit weniger Chemikalien herstellen können. Unwissenschaftliche Kampagnen helfen hier niemandem. Wir hoffen nun, dass die Europäische Kommission dem Fortschritt die Türen öffnet.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

DIE GENTECHNIK ALS SPALTPILZ DER GRÜNEN BEWEGUNG

Die Frage, ob Gentechnik eine wunderbare Verheißung moderner Molekularbiologie oder Teufelszeug ist, macht einen grundlegenden Riss durch die grüne Bewegung deutlich. Verbände wie Greenpeace, der Bund des Umwelt- und Naturschutzes, die sogenannten “Friends of the Earth” sowie mehrheitlich die Partei Bündnis 90/die Grünen sind gegen den Einsatz von genmanipuliertem Saatgut. Teile der Grünen Jugend jedoch stellen sich neuerdings auf die Seite des europäischen Bauernverbands sowie der Mehrheit der Gentechnik-Forscher, die sich für den Einsatz stark machen. Die Spaltung der Öko-Bewegung in Gegner und Befürworter der Gentechnik ist aber mehr als eine Detailfrage über das beste Vorgehen in der modernen Landwirtschaft: Hier offenbaren sich zwei Weltbilder innerhalb des ökologischen Denkens, die miteinander kollidieren und nicht vereinbar sind. Entweder nämlich, man glaubt an den technischen Fortschritt, an die Vernunftfähigkeit des Menschen und an die Findigkeit kreativen Unternehmertums oder man sieht das Leben in der Moderne als grundsätzlich negativ an, mit seiner bedrohlichen allmächtigen Technik und seiner ausgedehnten Massenproduktion. Technik oder Verzicht, wird damit zur Zukunftsfrage der jungen Generation, nicht nur in der Klimafrage. Es gibt Hoffnung, dass sich die technikfreundliche, positive Sicht auf die Moderne innerhalb der Grünen durchsetzen könnte.

Hauke Köhn von der Grünen Jugend Hannover brachte im Herbst letzten Jahres einen Antrag bei der Grünen Jugend Niedersachsen zum Erfolg, der sich für die Verwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft ausspricht. Der Antrag fordert nichts weniger, als auf wissenschaftlicher Basis anzuerkennen, dass Gentechnik viele Vorteile für die Gesellschaft biete. Die Risiken seien hingegen überschaubar und politisch beherrschbar. Mit dieser Position ist Köhn seither nicht nur beliebt bei seinen Parteigenossen. Wie er gegenüber der “ZEIT” äußerte, habe “bei manchen Grünen-Treffen Eiseskälte geherrscht, wenn das Thema aufkam, bei anderen wurde es hitzig.” Zu tief sitzen die Vorurteile gegenüber der Gentechnik, die NGOs wie Greenpeace seit Jahren systematisch schüren.

Gentechnik habe seine Versprechen „seit jeher gebrochen“, heißt es beispielsweise auf der Internetseite der grünen Friedenswächter. Durch die „Verwendung von genmanipuliertem Saatgut konnten keine Ertragssteigerungen erzielt werden und der Pestizideinsatz steigt mittelfristig sogar an“, heißt es dort. Mit der Redlichkeit dieser Aussagen nehmen es die Aktivisten wohl nicht ganz so genau. Auf den ersten Blick stimmt es zwar: In den meisten Fällen steigert der Einsatz von Gen-Mais nicht die Ernte des Maises. Aber – und das verschweigt Greenpeace seinen Anhängern lieber – es senkt die Kosten für die Maisproduktion erheblich, weil die Pflanzen resistent gegen Schädlinge sind und daher weniger Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden müssen. Der Einsatz von genmanipuliertem Saatgut konnte bisher den Ertrag um bis zu 28% erhöhen und weitere Erfolge sind wahrscheinlich. Genau das passt Greenpeace aber nicht. In einem eigenen Dossier zu dem Thema heißt es, dass „genmanipulierte Pflanzen das Modell der industriellen Landwirtschaft zementieren, das globalen Märkten zwar Güter in großen Mengen liefert, die Weltbevölkerung aber nicht ernähren kann.“

Und genau das ist für Greenpeace des Pudels eigentlicher Kern. Die Landwirtschaft an sich ist böse, weil sie industriell und global agiert. Es stimmt: Unterernährung und Hunger wird es auch mit der Gentechnik noch geben, aber das liegt nicht an der bösen Landwirtschaft, sondern daran, dass Bürgerkriege, korrupte Regime und Unterentwicklung nicht durch Gentechnik allein behoben werden können. Nicht nur in der Frage der Agrarwirtschaft offenbart sich ein unwissenschaftliches Weltbild. Auch in der Frage der Gesundheit und der Risiken der Gentechnik bleiben viele Aktivisten faktenresistent. Greenpeace behauptet etwa in einem düsteren Untertitel zum Thema Gentechnik, dass “[d]er Einsatz der Gentechnik unkalkulierbare Risiken [birgt]. Mensch und Natur dürfen nicht zu Versuchskaninchen der Agrarkonzerne werden.” Die Wissenschaft aber konnte bisher keine dieser angeblich unkalkulierbaren Risiken ausfindig machen.

2010 gab die EU-Kommission ein Kompendium aus über 10 Jahren Forschung heraus, welches zu dem Ergebnis kommt, dass Gentechnik keine nachweisbaren Risiken für die Umwelt in sich trage. Auch in einer Bilanz des deutschen Bildungsministeriums aus dem Jahre 2014, nach 25 Jahren Forschungsarbeit und über 130 Projekten und 300 Millionen Euro geflossenem Steuergeld, heißt es dazu, “dass Gentechnik an sich keine größeren Risiken als konventionelle Methoden der Pflanzenzüchtung birgt.” Doch den Gegnern der Gentechnik können noch so viele Studien vorgelegt werden, belehren lassen sie sich trotzdem nicht.

Wie der Philosoph Stefan Blancke, von der Universität Gent, in einem Interview mit ZDF-Heute treffend feststellte, fällt die Panikmache vor der Gentechnik bei den meisten Menschen deshalb auf fruchtbaren Boden, weil sie Vorurteile und Naturbilder bedient, die uns intuitiv einleuchten, die aber, wissenschaftlich gesehen, weit vor das darwinistische Zeitalter zurückreichen. Die meisten Bürger würden zum Beispiel glauben, “dass alle Organismen eine Art universellen ‚Kern‘ besitzen. Einen ‚Kern‘, der diesen Organismus ausmacht, quasi definiert.“ Und daher würden in einer US-Studie Befragte nicht wissen, ob in eine Tomate implantierte Fisch-DNA die Tomate nach Fisch schmecken lässt. Das ist natürlich Unsinn, wussten aber weniger als 40 Prozent.

Solche Vorurteile führen dann dazu, dass sich knapp 80 Prozent der Deutschen in einer Umfrage des Umweltministeriums aus dem Jahr 2017 ohne erfindliche Gründe gegen die Gentechnik aussprechen. Wenige politische Fragen erreichen solch eindeutige Urteile der Öffentlichkeit. Was gerade bei diesem Thema besorgniserregend ist, da die meisten Befragten offensichtlich wenig bis keine Kenntnisse der Gentechnik besaßen. Zu der Angst, nicht mehr kontrollieren zu können, was wir über Geneingriffe erschaffen, komme, laut Blancke, die Angst hinzu, sich mit Mutter Natur anzulegen. Wir würden immer noch zu einem sogenannten zweckgetriebenen Denken neigen, das allen Naturereignissen eine bestimmte Absicht unterstelle. In dieser Sicht seien Pflanzen dazu da, uns zu ernähren, Regen, um die Erde zu bewässern und Gewitter, um uns zu erschrecken. Blancke dazu: „Gentechnik ist da plötzlich das Böse, das die Pläne von ‚Mutter Natur‘ durchkreuzt. Nicht umsonst gibt es den Begriff ‚Frankenfood‘. Die Botschaft ist klar: Legen wir uns mit ‚Mutter Natur‘ an, rufen wir gewaltige Katastrophen hervor.“

Es ist nur zu hoffen, dass sich die Sicht des 21-Jährigen Junggrünen Hauke Köhn in Zukunft durchsetzt, der in seinem Antrag mutig schreibt: “In jedem Fall können die pauschalen Vorwürfe, die gegenüber der grünen Gentechnik bestehen, nicht aufrechterhalten werden. Es sind durchaus ökologisch nachhaltige GVO vorstellbar, die gegenüber konventionellen Agrarpflanzen große Vorteile hegen.” Ergänzen müsste man noch, dass solche GVO (Gentechnisch veränderte Organismen) nicht nur vorstellbar sind, sondern schon täglich genutzt und weltweit gebraucht werden.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

The Brexit boost for British bio-science

World-class laboratories have been freed from the dead hand of Brussels regulation

Britain is really good at biology. In physics and chemistry, or painting and music, we have often failed to match the Germans, the French or the Italians. But in the bio-sciences, nobody can equal us. Here’s an astonishing list of firsts that happened on this damp island: William Harvey and the circulation of the blood. Robert Hooke and the cell. Edward Jenner and vaccines. Charles Darwin and natural selection. Alexander Fleming and antibiotics. Francis Crick and James Watson (and Rosalind Franklin and Maurice Wilkins) and the structure of DNA. Fred Sanger and DNA sequencing. Patrick Steptoe and Robert Edwards and the first test-tube baby. Alec Jeffreys and DNA fingerprinting. Ian Wilmut and Dolly the Sheep. The biggest single contribution to the sequencing of the human genome (the Wellcome Trust).

Annoyingly, the exciting new tool of genome editing is the one that got away. The best of the new tools, known as CRISPR, emerged from the work of a Spaniard, Francisco Mojica, who first spotted some odd sequences in a microbe’s genome that seemed to be part of a toolkit for defeating viruses. Then a few years ago French, American, Finnish, Dutch and Chinese scientists turned this insight into a device for neatly snipping out specific sequences of DNA from a genome in any species, opening up the prospect of neatly rewriting DNA to prevent disease or alter crops. Two American universities are squabbling over the patents (and Nobel prize hopes). Further improvements are coming thick and fast.

But we are well placed to catch up with superb labs straining at the leash to apply these new tools. The biggest immediate opportunity is in agriculture, and here leaving the European Union is absolutely key. There is no clearer case of a technology in which we will be held back if we do not break free from the EU approach. It would not be a race to the bottom in terms of safety and environmental standards, but the very opposite: a race to the top.

For example, if we allowed the genetically modified blight-resistant potatoes that have been developed at the Sainsbury Laboratory in Norfolk to be grown in fields here in the UK, we would be able to greatly reduce the spraying of fungicides on potato fields, which at present happens up to 15 times a year, harming biodiversity and causing lots of emissions from tractors. That would be a big improvement, not a regression, in environmental terms. But at the moment commercialising the Sainsbury Lab potato is in practice impossible because of onerous EU rules.

Other countries are already dashing ahead with the new technology. Last year a review of the patenting of CRISPR products in agriculture found that, whereas America had taken out 872 patent families and China 858, the European Union had taken out only 194. The gap is growing.

The reason is nothing to do with the quality of research in Europe. It is all about regulation. When genome editing first came along, the European Commission decided to delay for several years making up its mind about how to regulate the release of genome-edited organisms while it waited for the European Court of Justice to decide whether to treat this new technology as if it were like genetic modification (the process invented a generation ago for transferring genes between species) or a form of mutation breeding (the process invented two generations ago for randomly scrambling the genes of plants under gamma rays in the hopes of generating better varieties).

If it was like genetic modification, then it would be subject to draconian rules that amount to a de-facto ban. Nobody even tries to commercialise a GMO crop in Europe any more because you enter a maze of delay, obfuscation, uncertainty, expense and red tape from which you never emerge.

The result is that European agriculture is more dependent on chemical sprays than it would have otherwise been, as shown by research at Gottingen University: on average, GMOs have reduced the application of pesticides to crops wherever they have been grown by 37 per cent. So we have missed out on biological solutions and had to stick with chemical ones instead.

If on the other hand genome editing is like mutation breeding, then you can go ahead and plant a crop straight away here with no restrictions. This is, of course, mad, since mutation breeding is more likely (though still very unlikely) to produce an accidentally harmful result even than GMOs, but it’s an older technique and has been used for much of the food you eat, including organic food, and for some reason nobody at Greenpeace objects.

Genome editing is an even more precise and predictable technique than GMOs. It involves no transfer of foreign DNA and the incision is made at a specific location in a genome, not at random. It is clearly the safest of all these three techniques, and so said the European Court’s advocate general in his advice to the court. But in July 2018 the ECJ, being a political entity, decided otherwise and told the commission what it wanted to hear, that it should treat genome-edited plants and animals as if they were GMOs.

There was fury and dismay throughout the laboratories of Europe. There would have been more in Britain if academics had not feared playing into the hands of Brexiteers while remaining was still a possibility. A Canadian biotech professor tweeted that this was a good day for Canada since it removed a competitor continent from the scene. The absurdity is illustrated by the fact that in some cases it is impossible to distinguish a genome-edited variety from a variety bred by hybridisation or lucky selection with the same trait. Stefan Jansson from Umeå University in Sweden put it like this: “Common sense and scientific logic says that it is impossible to have two identical plants where growth of one is, in reality, forbidden while the other can be grown with no restrictions; how would a court be able to decide if the cultivation was a crime or not?”

Brexit therefore offers a fantastic opportunity to do something no European continental competitor is effectively allowed to do, and that will benefit the environment. We have great laboratories here, in Norwich, Nottingham, Rothamsted and Edinburgh among other places. But the private sector of plant biotechnology is all but extinct in Britain and will take some jump-starting.

Twenty years ago there were 480 full-time equivalent, PhD-level, private sector jobs in agricultural biotechnology in this country. Today there are just ten. That is what has happened to that whole sector in this country as a result of the misinformed and misguided green campaign against GMOs. Until politicians signal a sea change, the private sector will shun the UK’s wonderful labs and the breakthroughs will be applied overseas, if at all.

As a new online tool called the Global Gene Editing Regulation Tracker has shown, America, Canada, Argentina, Brazil, Japan and much of the rest of the world are moving towards a nimbler and more rational regulatory approach: namely judging a crop not by the method used to produce it, but by the traits it possesses. If you can make a potato resistant to blight, what matters is whether the potato is safe, not whether it was made by conventional breeding, gamma-ray mutagenesis or genome editing.

In the EU, if you made this potato by gamma-ray mutation breeding, scrambling its DNA at random in a nuclear reactor, the regulations would say: “No problem. Go ahead and plant it.” If you made it by the far more precise method of genome editing, in which you know exactly what you have done and have confined your activities to one tiny bit of DNA, you are plunged into a Kafkaesque labyrinth of regulatory indecision and expense. The House of Lords Science and Technology Committee, on which I sit, recommended we switch to regulation by trait, a few years back but it was not possible before Brexit.

Genome editing can bring not just environmental benefits but animal welfare benefits too. In 2017, scientists at the Roslin Institute near Edinburgh announced that they had genome-edited pigs to protect them against a virus called porcine reproductive and respiratory syndrome, PRRS. They used CRISPR to cut out a short section from the pig gene that made the protein through which the virus gained access to cell. The change therefore denied the virus entry. They did this without altering the function of the protein made by the gene, so the animal grew up to be normal in every way except that it was immune to the disease.

This means less vaccination, less medication and less suffering. What is not to like? (Incredibly, when I mentioned this case in a speech in the House of Lords, a Green Party peer objected that eradicating a disease that causes suffering in pigs might be a bad thing in case it allows a change in pig husbandry techniques. Even Marie Antoinette was never quite that callous.) But commercialising that animal in the UK is currently all but impossible until we change the rules.

Genome-editing technology could revolutionise conservation as well as agriculture. Looking far ahead into much more speculative science, the same scientists at the Roslin who made the virus-resistant pigs are now looking into how to control grey squirrels not by killing them, as we do now, but by using genome editing to spread infertility infectiously through the population, so that the population slowly declines while squirrels live happily into old age.

This technique, called gene drive, could transform the practice of conservation all around the world, especially the control of invasive alien species — the single greatest cause of extinction among birds and mammals today. We could eliminate the introduced mosquitos on Hawaii whose malaria is slowly exterminating the native honeycreeper birds. We could get rid of the non-native rats and goats on the Galapagos which are destroying the habitat of tortoises and birds.

We could get rid of the signal crayfish from America that have devastated many British rivers. For those who worry that gene drive might run riot, there is a simple answer: it can and will be designed in each case to last for a certain number of generations, not forever. And it will be wholly species-specific, so it cannot affect, say, the native red squirrel.

Still more futuristically, genome editing may one day allow the de-extinction of the great auk and the passenger pigeon. To achieve this, we need to take four steps: to sequence the DNA of an extinct species, which we have done in the case of the great auk; to edit the genome of a closely related species in ​the lab, which is not yet possible but may not be far off as genome editing techniques improve by leaps and bounds; to turn a cell into an adult animal, which is difficult, but possible through primordial germ cell transfer, again pioneered at the Roslin Institute; and to train the adults for living in the wild, which is hard work but possible.

Genome editing is also going to have implications for human medicine. Here the European Union is less of a problem, and home-grown regulation is already in good shape: cautious and sensibly applied under the Human Fertilisation and Embryology Authority. Britain has already licensed the first laboratory experiments, at the Crick Institute, on the use of genome editing in human embryos, but this is for research into infertility, not for making designer babies.

There is universal agreement that germ-line gene editing to produce human beings with new traits must remain off-limits and be considered in future only for the elimination of severe disease, not for the enhancement of normal talents. This view is shared around the world: the Chinese rogue scientist He Jiankui, who claims he used CRISPR to make two babies HIV-resistant from birth, was sentenced to three years in prison last December.

In practice, fears about designer babies are somewhat exaggerated. The same issue comes up about once a decade with every new breakthrough in biotechnology. It was raised about artificial insemination in the 1970s, about in-vitro fertilisation in the 1980s, about cloning in the 1990s and about gene sequencing in the 2000s. Indeed, it has been possible to choose or selectively implant sperm, eggs and embryos with particular genes for a long time now and yet demand remains stubbornly low.

Most people do not want to use IVF or sperm donation to have the babies of clever or athletic people, as they easily could, but to have their own babies: the technology has been used almost exclusively as a cure for infertility. Indeed, the more we find out about genomes, the harder it becomes to imagine anybody wanting to, let alone being able to, enhance specific traits in future children by fiddling with genes: there are just too many genes, each with only very small effects, interacting with each other in the creation of any particular behaviour or ability.

Imagine walking into a doctor’s clinic and being presented with a catalogue of expensive genetic changes that could be made to your future baby’s genes, each of which might have a tiny and uncertain effect. The truth is most people do not want to have especially clever or sporty offspring: they want children like themselves.

However, in contrast to germ-line gene editing, somatic genome editing will play a large part in medicine. It is already happening, for example in a process known as CAR-T cell therapy, in which an immune cell is genome-edited so that it will attack a specific tumour, then multiplied and injected back into the body as a form of live drug. If we encourage genome editing in Britain we will be in a position to cure some cancers, enhance agricultural yield, improve the nutrient quality of food, protect crops from pests without using chemicals, eradicate animal diseases, enhance animal welfare, encourage biodiversity and maybe bring back the red squirrel. If we do not, then China, America, Japan and Argentina will still push ahead with this technology and will follow their own priorities, leaving us as supplicants to get the technology second-hand.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Le nouveau rapport de Greenpeace sur les pesticides induit les consommateurs en erreur

Un nouveau rapport de Unearthed – la plateforme de “journalisme d’investigation” de Greenpeace – affirme qu’une grande partie des pesticides vendus aux agriculteurs sont “très dangereux”. Leurs affirmations sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des conséquences potentiellement mortelles.

En collaboration avec l’ONG Public Eye, Unearthed a recueilli “un énorme ensemble de données de 23,3 milliards de dollars de ventes de produits agrochimiques pour les ventes (sic) de pesticides hautement dangereux (HHP)”. Le titre très médiatisé du rapport : 35% des ventes de pesticides les plus importantes sont des HHP, et donc dangereux pour la santé humaine, les animaux et l’environnement. 

En accord avec le principe politique de Greenpeace d’éliminer progressivement toute utilisation de pesticides, la conclusion du rapport est des plus évidents : il faut interdire ces produits.

Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fondamentales du rapport de Greenpeace, établissons les règles de base de l’acquisition de preuves scientifiques : faire une observation, poser une question, formuler une hypothèse ou une explication vérifiable, faire une prédiction basée sur l’hypothèse et tester la prédiction.

Greenpeace est un groupe militant qui cherche à interdire l’utilisation de tous les pesticides, puisqu’il soutient de tout cœur l’agroécologie. Il viole donc déjà ces règles en commençant par son hypothèse, et non en établissant une hypothèse et en testant la prédiction.

Greenpeace affirme qu’un tiers des ventes de pesticides les plus importantes sont très dangereuses. C’est tout simplement faux.

Le rapport Unearthed s’appuie sur une liste de pesticides établie par le Pesticides Action Network (PAN), une association d’ONG. Le PAN n’est pas une agence gouvernementale, ni un institut de recherche mandaté ou qualifié pour établir ces listes. En fait, il existe une liste de critères de pesticides hautement dangereux établie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), mais le PAN a appliqué sa propre logique, liée à son activité militante, déformant la réalité des critères officiels.

Par exemple, sa liste inclut le glyphosate – un herbicide classé comme étant sans danger pour l’utilisation par les agences gouvernementales de sécurité alimentaire – alors qu’aucun des critères de l’OMS ne s’applique. L’utilisation de la classification “très dangereux” est totalement arbitraire et trompeuse.

L’objectif de Greenpeace est d’obtenir des gouvernements qu’ils interdisent les herbicides figurant sur la liste. Curieusement, l’agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les labels de l’UE pour l’agriculture biologique (25 substances sont autorisées dans l’UE pour le traitement des cultures biologiques).

Une interdiction par les différents gouvernements ou par l’Union européenne dans son ensemble aurait des conséquences désastreuses.

D’une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve préalable qu’il présente un risque pour la santé humaine ou l’environnement. En fait, cela pourrait facilement déclencher (et a déjà déclenché) une chasse aux sorcières sur des recherches scientifiquement fondées, et impliquerait qu’il faille déformer la réalité au nom de l’idéologie. En outre, une interdiction pourrait perturber la chaîne d’approvisionnement agricole et augmenter les prix pour les consommateurs.

La sécurité alimentaire étant un facteur vital pour le bien-être des pays en développement, la pression de l’UE en faveur de ces interdictions, aura un impact important en Afrique et en Asie (en raison des négociations commerciales) et pourrait s’avérer dévastateur pour les communautés rurales touchées.

Les consommateurs et les producteurs ont besoin d’herbicides pour se protéger contre les espèces envahissantes. Est-il possible de se débarrasser des produits biochimiques sans provoquer des pertes importantes de rendement des cultures ? Oui, mais les technologies telles que l’édition génétique – qui offrent des alternatives prometteuses – sont très limitées en Europe, comme l’ont révélé le Consumer Choice Center et le Genetic Literacy Project dans leur premier index de réglementation de l’édition génétique

Si les autorités politiques choisissent d’interdir ces produits biochimiques, certains agriculteurs pourraient cherché refuge sur le marché noir. Le commerce de pesticides contrefaits est déjà un jeu dangereux auquel se livrent les agriculteurs dépassés par la réglementation, et une véritable menace pour la sécurité des consommateurs. L’Institut interrégional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la justice décrit les pesticides illicites comme “une activité lucrative pour le crime organisé et une menace concrète pour la sécurité, le développement, la santé et l’environnement, et qui nécessite par conséquent une réponse urgente des autorités nationales et régionales, ainsi que de la communauté internationale et des Nations unies”.

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème. 

Nous devrions au contraire approuver des herbicides produits et testés en toute sécurité, qui garantissent la sécurité alimentaire et la santé humaine, plutôt que de promouvoir une “recherche” non scientifique au détriment du choix des consommateurs et de la sécurité des pays en développement.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Greenpeace’s new pesticides report is misleading consumers

A new report by Unearthed — Greenpeace’s “investigative journalism” platform — claims that a large chunk of pesticides sold to farmers are “highly hazardous”. Their claims are highly misleading and outright wrong, and can have potentially life-threatening consequences.

Together with the NGO Public Eye, Unearthed collected “a huge dataset of $23.3bn agrochemical sales for sales (sic) of highly hazardous pesticides (HHPs)”. The highly mediatised headline coming out of the report: 35% of the top pesticide sales are HHPs, and therefore dangerous to human health, animals, and the environment. 

Combined with Greenpeace’s effort to phase-out all use of pesticides altogether, no wonder that the conclusion from this report is “more bans”.

Thus, before we dive into the fundamental flaw of Greenpeace’s report, let’s establish the basic rules of acquiring scientific evidence: make an observation, ask a question, form a hypothesis or testable explanation, make a prediction based on the hypothesis, and test the prediction.

Greenpeace is an activist group that seeks to ban the use of all pesticides, since it wholeheartedly endorses agroecology, so it already violates these rules by starting with its assumption, not by establishing a hypothesis and testing the prediction.

Greenpeace claims that a third of top pesticide sales are highly hazardous. That is simply untrue.

The Unearthed report relies on a list of pesticides by the Pesticides Action Network (PAN), an association of NGOs. PAN is not a government agency, nor is it a research institute mandated or qualified to establish these lists. In fact, there is a list of criteria of Highly Hazardous Pesticides established by World Health Organization (WHO), but PAN applied its own spin, distorting the reality of official criteria.

For instance, its list includes glyphosate — a herbicide classified as safe for use by government food safety agencies — despite none of the WHO criteria applying. Using the classification of “highly hazardous” is completely arbitrary and thoroughly misleading.

Greenpeace’s aim is to get individual governments to outlaw the listed herbicides. Curiously, organic farming would be affected by this as well, since PAN’s list includes, Lambda-Cyhalothrin, which is part of the organic compound pyrethroid, which is allowed under the EU labels for organic agriculture (25 substances are allowed in the EU to be used in the treatment of organic crops).

Bans by individual governments or the European Union as a whole would have far-reaching consequences.

On one hand, it would set the precedent that any compound can be outlawed without prior scientific evidence that finds it to be a risk to human health or the environment. In fact, this could easily trigger (and has already) a witch-hunt on scientifically sound research, and distort reality for the sake of ideology. Furthermore, a ban could trouble the agricultural supply chain, and increase prices for consumers.

As food security is a vital factor in the well-being of developing countries, EU pressure for different food standards in Africa and Asia (through trade negotiations) would be devastating for affected rural communities.

The bottom line is this: consumers and producers need herbicides to protect against invasive species. Is it possible to rid one’s self of biochemicals without sacrificing major losses in crop yield? Yes, but technologies such as gene-editing – which offer promising alternatives – are highly restricted in Europe, as the Consumer Choice Center and the Genetic Literacy Project have revealed in their first gene-editing regulation index

If farmers are restricted from using these products, they will seek refuge in the black market. The trade in counterfeit and bootlegged pesticides is already a dangerous game played by farmers who are overburdened by regulation, and a real threat to consumer safety. The United Nations Interregional Crime and Justice Research Institute describes illicit pesticides as “a lucrative activity for organized crime and a concrete threat to security, development, health and the environment, and consequently require urgent response from the national and regional authorities, as well as the international community and the United Nations.”

Further bans would increase this problem. 

We should rather endorse safely produced and tested herbicides that guarantee food security and human health, rather than promote unscientific “research” at the back of consumer choice and the security of developing nations. 


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Scroll to top