fbpx

Autore: Fred Roeder

Le richieste di Fair Share del Commissario Breton si rivolgono al destinatario sbagliato

La proposta dell'UE di far contribuire le piattaforme allo sviluppo dell'infrastruttura digitale può sembrare ragionevole e facile per aiutare gli operatori di telecomunicazioni, ma creerebbe più problemi di quanti ne risolva.

Lo scorso maggio, il commissario Breton ha proposto di far contribuire le piattaforme allo sviluppo di infrastrutture digitali, come le reti 5G, che hanno ricevuto reazioni contrastanti. Alcune voci nel settore delle telecomunicazioni sostengono che i fornitori di contenuti e le piattaforme di streaming non stiano pagando la loro "giusta quota" per l'utilizzo delle reti che trasmettono i loro contenuti. Indicano l'elevato traffico generato dai servizi di streaming, che mette a dura prova la loro infrastruttura e le loro risorse.

Tuttavia, questo non è vero. L'attuazione di queste regole di condivisione equa comporterebbe un aumento dei costi per i consumatori, poiché aziende come Netflix, Disney, Sky - NowTV e l'italiana Mediaset Play sarebbero tenute a pagare per le reti a banda larga.

La battaglia per i contributi "giusti" ha rivelato un enorme problema nel mercato europeo della connettività: i fornitori di telecomunicazioni dovrebbero costruire le autostrade dei dati europee, ma non hanno il capitale per farlo rapidamente. La mancanza di denaro pone le economie europee in una posizione di svantaggio competitivo e bisogna fare qualcosa. Sfortunatamente, il Commissario Breton ei suoi alleati in alcune società di telecomunicazioni legacy vedono il colpevole in un gruppo crescente di fornitori di contenuti digitali.

L'attuazione di queste regole di condivisione equa comporterebbe maggiori costi per i consumatori, poiché aziende come Netflix, Disney, Sky - NowTV e l'italiana Mediaset Play sarebbero tenute a pagare per le reti a banda larga.

L'argomentazione secondo cui i fornitori di contenuti non vogliono pagare la loro giusta quota per l'uso della rete non regge all'esame. Questo perché i provider di servizi Internet, che in molti Stati membri possiedono l'infrastruttura, non possono bloccare servizi o traffico se non per motivi di sicurezza, grazie a regolamento 2015/2120, il cosiddetto regolamento Internet aperto.

Applicare l'idea della quota equa ai servizi di streaming andrebbe contro questa disposizione, in quanto richiederebbe ad alcuni fornitori di pagare per l'utilizzo della rete, dando loro un trattamento diverso rispetto ad altri.

I fornitori di telecomunicazioni addebitano ai consumatori l'accesso alla rete e i dati; quindi sono già compensati per l'utilizzo della loro infrastruttura. Invece di imporre tariffe inique ai fornitori di contenuti, l'UE potrebbe collaborare con gli Stati membri per ridurre il costo delle licenze dello spettro, che sono le tariffe che le società di telecomunicazioni pagano per accedere allo spettro delle frequenze radio necessario per la trasmissione dei segnali wireless.

Queste tasse possono essere esorbitanti in molti stati membri. Qualcuno potrebbe ancora ricordare che la Germania mise all'asta lo spettro 3G/UMTS per un totale di 50 miliardi di euro nel 2000. Sono 620 euro per le società di telecomunicazioni residenti in Germania che avevano meno per costruire l'infrastruttura dati necessaria. Abbassare o addirittura eliminare completamente queste tariffe darebbe ai fornitori di telecomunicazioni più capitale, consentendo loro di investire in infrastrutture e migliorare i loro servizi.

In questo momento, lo spettro di solito viene "dato via" solo per due decenni. Una proprietà adeguata e mercati secondari funzionanti per lo spettro in tutta l'UE porterebbero anche più dinamismo nel nostro mercato della connettività. Nonostante la retorica secondo cui la fine del roaming intra-UE ci ha portato a un mercato unico per la connettività, l'Europa è ancora lontana da un mercato delle telecomunicazioni armonizzato. La creazione di un mercato europeo competitivo della connettività e delle telecomunicazioni potrebbe portare rendimenti più elevati rispetto al tentativo di Breton di tassare le piattaforme di contenuti prevalentemente statunitensi. Ciò, a sua volta, avvantaggerebbe i consumatori aumentando la concorrenza, abbassando i prezzi e migliorando la qualità dei servizi di telecomunicazione.

La battaglia per i contributi "giusti" ha rivelato un enorme problema nel mercato europeo della connettività: i fornitori di telecomunicazioni dovrebbero costruire le autostrade dei dati europee, ma non hanno il capitale per farlo rapidamente

Sebbene la proposta dell'UE di fare in modo che le piattaforme contribuiscano allo sviluppo dell'infrastruttura digitale possa sembrare ragionevole e facile per aiutare gli operatori di telecomunicazioni, creerebbe più problemi di quanti ne risolva. La fame di entrate di alcuni Stati membri ha gravemente paralizzato la connettività dell'UE e il capitale disponibile per investimenti significativi nelle infrastrutture di rete. I consumatori pagano ancora il conto per le aste dello spettro attraverso prezzi altissimi per i piani di telefonia mobile in Germania e in altri paesi come il Regno Unito. D'altro canto, gli Stati membri nei paesi baltici pagano solo tra i 5 ei 35 euro per cittadino, lasciando ai fornitori di rete il denaro necessario per costruire l'infrastruttura.

Le difficoltà finanziarie del settore delle telecomunicazioni possono essere affrontate meglio riducendo il costo delle licenze dello spettro piuttosto che imponendo tariffe inique ai fornitori di contenuti. Un nuovo approccio allo spettro andrebbe a vantaggio dei consumatori aumentando la concorrenza, abbassando i prezzi e migliorando la qualità dei servizi di telecomunicazione.

Originariamente pubblicato qui

Il commento di CCC sulla consultazione dell'Unione europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche e delle sue infrastrutture

Il 26 aprile 2023 il Consumer Choice Center ha presentato i propri commenti alla consultazione esplorativa della Commissione Europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche. Ciò include commenti e riflessioni sulla proposta di “equa condivisione” diffusa da alcuni Stati membri dell’UE.

I commenti possono essere letti qui pieno qui.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die global Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, così il Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; quindi weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht e organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zuchinkont dem, Schluss s echinfahren dem , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf Jeden Autunno. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz e gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Quindi sollte es auch bleiben.

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Una cosa buona della Germania“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlino – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. Così gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Free Alkohol im Edek-Markt.

Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positives: Gratuito Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leggi il testo completo qui

L'incombente carenza di medici generici è reale: più prescrizioni per lo stesso problema

Quando qualcosa fa male o ti senti male, il primo posto dove andare o chiamare è il Medico di Medicina Generale (GP). Il NHS ha progettato i medici generici come punto di ingresso per la maggior parte dei problemi relativi alla salute. Lo scopo di questo sistema è triplice: (1) consentire ai pazienti di accedere rapidamente a un medico nelle loro vicinanze, (2) fare in modo che il medico generico valuti il problema e tratti il paziente in loco o lo invii a un specialista e (3) per ottimizzare il tempo degli specialisti più costosi vedendo solo i pazienti che hanno bisogno di vedere un medico più avanzato.

Fin qui tutto bene. Ma un recente studio della Health Foundation suggerisce che entro la fine di questo decennio circa un quarto dei medici generici necessari avrà lasciato il mercato del lavoro senza essere sostituito. La carenza di medici generici del NHS dovrebbe essere presa sul serio: se ciò si verifica, le parti più specializzate del NHS potrebbero essere invase dai pazienti e potrebbe verificarsi un effetto domino che abbatte l'intero sistema di assistenza in Inghilterra.

Ma il solo reclutamento di altri 10.000 medici di base senza modificare l'attuale sistema di GP NHS potrebbe essere difficile da realizzare. Diamo quindi un'occhiata alle ragioni dell'incombente carenza e agli incentivi che potrebbero tirarci fuori da questa situazione.

Un sistema massicciamente centralizzato come il NHS incontrerà ripetutamente carenze di capacità, risorse umane e farmaci data la sua struttura di finanziamento dall'alto verso il basso. Il driver di compensazione predominante per i medici generici è il numero di pazienti arruolati con la loro pratica: la morbilità, la qualità delle cure e l'efficienza delle cure giocano solo ruoli secondari.

Un sistema di assistenza ambulatoriale molto più decentralizzato che sostiene cliniche private e assicurazioni private a tariffe competitive sarà molto più adatto a reagire rapidamente alle incombenti carenze adeguando individualmente la retribuzione del personale e il compenso per le cliniche. I pazienti potrebbero voler pagare di più per cercare assistenza nelle vicinanze o pagare un extra per gli appuntamenti in giornata.

Uno dei problemi fondamentali con i sistemi altamente centralizzati e politicizzati è che spesso i pazienti devono capire quale pratica può effettivamente ancora accettare i pazienti. In un sistema più agile, il denaro deve seguire il paziente e non il paziente il denaro (le risorse allocate nel sistema).

Il servizio sanitario nazionale non è l'invidia del mondo, non importa quanto spesso i politici inglesi ripetano questa frase. Anche le socialdemocrazie come la Germania si affidano molto di più agli elementi privati nei loro sistemi sanitari primari rispetto al Regno Unito: Svizzera e Paesi Bassi sono due ottimi esempi. I pazienti dovrebbero essere molto più responsabili di decidere come e dove spendere i loro contributi sanitari.

Un'idea per rendere più attraente per gli studenti di medicina la scelta di una carriera come medico di base è la creazione di buoni sanitari che coprano il pacchetto base del NHS per i medici di base (circa 160 GBP/anno e paziente) ma consentano ai pazienti di riscattare i propri buoni presso pratiche non NHS e pagare di tasca propria la differenza se questi sono più costosi o farsi rimborsare la differenza da un'assicurazione complementare. Ciò consentirebbe ai MMG di aumentare i loro profitti e allo stesso tempo consentirebbe ai pazienti di trasferire le risorse assegnate all'interno del SSN a una pratica di loro scelta.

L'apertura dell'istruzione medica alle università private al fine di aumentare la produzione annua di laureati delle facoltà di medicina dovrebbe anche essere un fattore trainante per la disponibilità di più medici. L'istruzione, come l'assistenza sanitaria, è troppo centralizzata e quindi i colli di bottiglia sono inevitabili.

Allo stesso tempo, dobbiamo rendere facile per i professionisti medici di altri paesi (paesi UE e non UE) migrare nel Regno Unito e lavorare rapidamente (forse anche immediatamente) come medici generici o specialisti. Ho sentito personalmente da medici emigrati nel Regno Unito quale travaglio burocratico e di certificazione hanno dovuto affrontare per poter esercitare in Inghilterra.

Teniamo presente che la pipeline di talenti dall'ammissione di uno studente a una facoltà di medicina all'avere un medico di base è praticamente un decennio. Se si vuole affrontare con successo questo problema, è necessario un rapido cambiamento dell'approccio all'assistenza primaria in Inghilterra.

Originariamente pubblicato qui

ANDS ospita il primo vertice virtuale sulla "protezione dei giovani" in tutta la regione MENA

Dubai, Emirati Arabi Uniti; 08 giugno 2022: AND, azienda leader nelle soluzioni elettroniche per la somministrazione di nicotina e nella tecnologia del tabacco riscaldato, ha ospitato il suo primo vertice virtuale per lanciare un'iniziativa unica, il 'Programma sentinella', che rappresenta la sua visione verso la protezione dei giovani. 

Il programma affronta le soluzioni per lo svapo giovanile e fornisce la prospettiva di ANDS sulla protezione dei minori e dei non fumatori dall'esposizione alle soluzioni di erogazione della nicotina. L'iniziativa prevede passaggi sulla conformità dei prodotti, sugli imballaggi, sulle pratiche di marketing, fino alle pratiche commerciali e di vendita al dettaglio.

Leggi di più qui

La rinuncia a TRIPS ci costerà decenni di progressi

Rimuovendo la protezione dei brevetti, andranno perduti gli incentivi cruciali per sviluppare nuove innovazioni pionieristiche.

La pandemia di COVID-19, l'interruzione economica, la guerra in Ucraina, la fame nel mondo e ora il vaiolo delle scimmie... Con tutte queste crisi, si potrebbe dire che il futuro dell'umanità sembra cupo. Probabilmente sarebbe vero se non avessimo innovazione e diritti di proprietà intellettuale.

Non ci vuole una laurea in storia per capire che, nonostante tante sfide, il mondo sta migliorando. Il trattamento dell'HIV e dell'AIDS ha prevenuto milioni di morti premature. I tassi di sopravvivenza al cancro hanno migliorato di quasi il 20% dal 1986. I vaccini COVID-19, sviluppati quasi dall'oggi al domani, stanno già salvando migliaia di vite in Europa e oltre.

Abbiamo compiuto progressi significativi nell'aumentare l'accessibilità ai vaccini. AstraZeneca sta vendendo i suoi vaccini ai paesi in via di sviluppo a prezzo di costo e molti paesi sviluppati hanno donato i loro vaccini a chi ne aveva bisogno. Anche se si potrebbe fare molto di più per aumentare l'accesso ai vaccini COVID-19, rinunciare ai brevetti non è una soluzione che possiamo permetterci.

In questo momento, gli stati membri dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) stanno discutendo un progetto di accordo sulla flessibilità TRIPS (Aspetti relativi al commercio dei diritti di proprietà intellettuale) per rinunciare alle protezioni della proprietà intellettuale. Il Sudafrica e l'India hanno avviato la deroga TRIPS nel 2020. Nonostante la resistenza iniziale dell'UE e degli Stati Uniti, il compromesso ora sembra in vista.

Se adottato, l'accordo legalizzerebbe la licenza obbligatoria, una pratica che consente al governo di concedere il diritto di produrre vaccini COVID-19 senza il consenso del titolare del brevetto. Sulla carta, consentire la produzione di massa di vaccini sembra un obiettivo nobile, ma le conseguenze di una tale politica sono tutt'altro che promettenti. Il risultato a breve termine dell'erosione dei diritti di proprietà intellettuale sarebbe un maggiore accesso alle innovazioni. A lungo termine, non ci sarebbe innovazione.

Sebbene gli attuali colloqui di rinuncia TRIPS riguardino principalmente i vaccini COVID-19, vi è il timore che queste flessibilità diventino una norma o vengano utilizzate in modo improprio una volta adottate. Questo è stato, ad esempio, il caso della Thailandia, dove era obbligatoria la licenza introdotto per il trattamento di malattie croniche non infettive.

La mossa non è finita bene per la Thailandia. Abbott, uno dei produttori i cui farmaci sono stati presi di mira dalla rinuncia alla proprietà intellettuale, ha ritirato tutti i suoi brevetti dalla Thailandia. Dopo una serie di trattative, Abbott concordato aumentare l'accesso ai suoi farmaci in cambio della protezione della proprietà intellettuale. All'epoca, il commissario europeo per il commercio Peter Mandelson aveva avvertito la Thailandia che l'obbligo di licenza lo avrebbe fatto ostacolare innovazione farmaceutica. Ora sembra che l'UE, specialmente la sinistra, abbia dimenticato questa lezione.

"Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose"

L'innovazione richiede tempo e impegno e, soprattutto, investimenti. Lo sviluppo farmaceutico di solito comporta ricerche biologiche, chimiche e cliniche e può richiedere fino a 15 anni per essere completato. Solo una piccola parte di questi sforzi porta alla creazione di una cura innovativa. È morale e giusto che queste aziende si aspettino che la loro assunzione di rischi e investimenti vengano ripagati attraverso i brevetti. Minando la protezione della proprietà intellettuale, la rinuncia TRIPS eliminerebbe questi incentivi e metterebbe in pericolo la sicurezza dei farmaci. Senza brevetti, i fornitori di terze parti realizzeranno vaccini basati su formule e processi brevettati. Tuttavia, senza specializzazione, ciò aumenterà il rischio di produrre vaccini cattivi e inattivi che mineranno la vaccinazione in generale.

Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose. Abbiamo troppe sfide davanti a noi e milioni di persone in Europa e oltre attendono ancora cure salvavita per l'Alzheimer, la fibrosi cistica, il diabete o l'HIV/AIDS. Se abbandoniamo ora la protezione dei brevetti, tutti i progressi che abbiamo fatto come società e le innumerevoli opportunità per migliorare il mondo andranno persi.

Originariamente pubblicato qui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Questo strumento soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Anche Warum ha avuto successo con una crisi kontrollierten COVID-19 zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (al normalen Zeiten Wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schlusss kommen sich einch einthwick , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Le sanzioni economiche funzionano? | Mercati e moralità

Dall'aggressione russa all'Ucraina, i paesi occidentali hanno imposto un'ampia gamma di sanzioni economiche al regime e alle persone ad esso legate.

Quanto sono efficaci queste sanzioni e a chi sono destinate?

Adam Bartha ha dato il benvenuto a Jessica Miller, fondatrice di Strela Advisory e Fred Roeder, fondatore di Consumer Choice Center, per discutere la questione. Fred ha sottolineato che le tardive azioni europee contro la Russia sono necessarie per fermare la capacità della Russia di infliggere ulteriore dolore ai propri vicini, anche se ciò ha costi economici elevati per i paesi dell'UE. Jessica si è opposta alle sanzioni economiche su vasta scala attuate per gli individui, poiché ritiene che siano inefficaci nel far cambiare idea a Putin e nel deteriorare lo stato di diritto nei paesi europei.

Risposta alla recente copertura mediatica del lavoro di riduzione del danno del CCC:

Un nuovo anno significa nuove accuse da parte di cosiddetti giornalisti che non possono convivere con il fatto che il CCC si batte per i consumatori ed è trasparente riguardo al suo lavoro e ai suoi sostenitori. Questa volta è un articolo del The Daily Beast negli Stati Uniti, e sembra un po' il Giorno della Marmotta. Ma cogliamo l'occasione per sottolineare ancora una volta come operiamo:

 

Il CCC non ha "sostenitori segreti"!

CCC è trasparente sul fatto che riceve finanziamenti da società a scopo di lucro, e questo è chiaramente mostrato sul nostro sito web. Ciò include il fatto che il CCC riceve finanziamenti dalla British American Tobacco, così come da molte altre società, individui e gruppi. Questo non è un segreto. Siamo felici di ricevere donazioni da aziende e individui che sostengono la nostra missione e rispettano la nostra indipendenza, e non ce ne vergogniamo. 

 

Il CCC opera in piena indipendenza dai suoi donatori!

CCC accoglie finanziamenti da società a scopo di lucro, fondazioni e individui che condividono la nostra missione. CCC opera in piena indipendenza dai suoi donatori e tutti i nostri donatori lo rispettano. L'idea che un qualsiasi donatore "gestisse lo spettacolo" o dirigesse una qualsiasi delle nostre attività è completamente e dimostrabilmente falsa. Non abbiamo mai incontrato, né sentito nominare, l'individuo citato nell'articolo, e né lui né nessun altro al di fuori del CCC esercita alcuna direzione sulle nostre attività. 


Le affermazioni anonime di ex subappaltatori scontenti non sono fatti!

Una delle nostre agenzie ha assunto un subappaltatore per aiutarci a raggiungere la comunità globale dello svapo sui social media. Questo è un modo fondamentale per raggiungere i vapers che vogliono alzarsi in piedi e lottare per i diritti dei consumatori. Questo subappaltatore sapeva che il suo cliente era il Consumer Choice Center, non qualsiasi altra azienda o donatore di CCC. Hanno fallito nella loro missione e sono stati licenziati più di un anno fa. I loro commenti anonimi suggeriscono un completo fraintendimento e travisamento della situazione, e non è chiaro il motivo. Visto quanto erano pessimi nel loro lavoro, forse non è una sorpresa che non riescano a ricordare chi fosse il loro cliente. 

Il CCC ha lanciato la WVA per combattere per i vapers!

In CCC siamo molto orgogliosi del nostro lavoro per salvare vite umane riducendo i danni del fumo di tabacco. Ecco perché abbiamo creato il WVA. Puoi trovare una lettura più lunga sul motivo per cui abbiamo lanciato il WVA qui: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/ 

 

Il CCC è fiscalmente conforme e indipendente!

CCC è un'entità completamente indipendente nel pieno rispetto di tutti i codici fiscali pertinenti. Tutto il resto è un travisamento. Puoi leggere di più qui: https://consumerchoicecenter.org/about-us/

 

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT