La proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, mais elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait.

En mai dernier, le commissaire Breton a proposé de faire contribuer les plateformes au développement des infrastructures numériques, comme les réseaux 5G, qui ont suscité des réactions mitigées. Certaines voix dans l'industrie des télécommunications affirment que les fournisseurs de contenu et les plateformes de streaming ne paient pas leur « juste part » pour l'utilisation des réseaux qui transmettent leur contenu. Ils soulignent le trafic élevé généré par les services de streaming, qui sollicite leur infrastructure et leurs ressources.

Cependant, ce n'est pas vrai. La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande.

La bataille pour les contributions « équitables » a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement. Le manque d'argent place les économies européennes dans une position concurrentielle désavantageuse, et il faut faire quelque chose. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés dans certaines sociétés de télécommunications traditionnelles voient le coupable dans un groupe croissant de fournisseurs de contenu numérique.

La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande..

L'argument selon lequel les fournisseurs de contenu ne veulent pas payer leur juste part pour l'utilisation du réseau ne résiste pas à l'examen. En effet, les fournisseurs de services Internet, qui dans de nombreux États membres possèdent l'infrastructure, ne sont pas autorisés à bloquer des services ou du trafic, sauf pour des raisons de sécurité, grâce à règlement 2015/2120, le soi-disant règlement Internet ouvert.

L'application de l'idée de partage équitable aux services de streaming irait à l'encontre de cette disposition, car elle obligerait certains fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur accordant un traitement différent par rapport aux autres.

Les fournisseurs de télécommunications facturent aux consommateurs l'accès au réseau et les données ; ils sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de leur infrastructure. Au lieu d'imposer des frais injustes aux fournisseurs de contenu, l'UE pourrait travailler avec les États membres pour réduire le coût des licences de spectre, qui sont les frais que les entreprises de télécommunications paient pour accéder au spectre de radiofréquences nécessaire à la transmission des signaux sans fil.

Ces frais peuvent être exorbitants dans de nombreux États membres. Certains se souviennent peut-être encore que l'Allemagne a mis aux enchères le spectre 3G/UMTS pour un total de 50 milliards d'euros en 2000. Cela représente 620 euros par société de télécommunications résidente allemande qui avait moins pour construire l'infrastructure de données nécessaire. La réduction, voire la suppression totale de ces frais donnerait aux fournisseurs de télécommunications plus de capital, leur permettant d'investir dans les infrastructures et d'améliorer leurs services.

À l'heure actuelle, le spectre n'est généralement «donné» que pendant deux décennies. Une propriété appropriée et des marchés secondaires fonctionnels pour le spectre dans l'ensemble de l'UE apporteraient également plus de dynamisme à notre marché de la connectivité. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché télécom harmonisé. La création d'un marché européen concurrentiel de la connectivité et des télécommunications pourrait apporter des rendements plus élevés que la tentative de Breton de taxer les plateformes de contenu principalement basées aux États-Unis. Cela, à son tour, profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

La bataille pour les contributions "équitables" a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement

Alors que la proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. La soif de revenus de certains États membres a massivement paralysé la connectivité de l'UE et les capitaux disponibles pour d'importants investissements dans les infrastructures de réseau. Les consommateurs paient toujours la facture des enchères du spectre à travers des prix exorbitants pour les forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'autres pays comme le Royaume-Uni. D'un autre côté, les États membres des pays baltes ne paient qu'entre 5 et 35 € par citoyen, laissant aux fournisseurs de réseau les liquidités nécessaires pour construire l'infrastructure.

Les difficultés financières de l'industrie des télécommunications sont mieux traitées en réduisant le coût des licences de spectre plutôt qu'en imposant des frais injustes aux fournisseurs de contenu. Une nouvelle approche du spectre profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Publié à l'origine ici