fbpx

Mese: Maggio2022

I newyorkesi hanno bisogno di prudenza, non di divieti, sul mining di Bitcoin e criptovalute

Il 24 maggio 2022, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai legislatori dello stato di New York, avvertendo delle potenziali conseguenze per i consumatori se fosse stata adottata la legge S6486D, una moratoria sul mining di Bitcoin e criptovalute.

La lettera completa è disponibile qui sotto, o in Versione PDF qui.

Cari Senatori,

Vi scriviamo per esortarvi a votare contro S6486D, un disegno di legge complementare a A7389C, che ordinerebbe una moratoria a livello statale sulla generazione o il mining di criptovalute.

Se approvato, questo disegno di legge sarebbe un colpo mortale per l'industria dei Bitcoin e delle criptovalute, con la conseguente perdita di migliaia di posti di lavoro a New York, una perdita di capitale per aumentare le energie rinnovabili e danneggerebbe tutti i potenziali benefici per i consumatori derivanti da progetti e iniziative di criptovaluta. . 

L'obiettivo di abbracciare gli obiettivi climatici per garantire l'utilizzo di energia rinnovabile 100% nella generazione e nell'estrazione di criptovalute è ben intenzionato, ma un divieto totale avrà un impatto devastante su innovatori e imprenditori che ospitano le loro strutture nello stato di New York e consumatori e investitori che affidarsi ai loro servizi.

Come gruppo di consumatori, può sembrare strano per noi pesare su un argomento che riguarda principalmente gli attori e le aziende del settore. Tuttavia, poiché crediamo che Bitcoin, e le criptovalute più in generale, svolgeranno un ruolo vitale nel rendere la finanza e l'economia più inclusive e accessibili per l'invio, la ricezione e il risparmio di valore, riteniamo nell'interesse dei consumatori che l'hashrate (l'hashrate totale potenza di calcolo della rete) continuano a crescere e che una migliore politica pubblica sulle criptovalute è adottata dai legislatori statali.

Se l'hashrate di Bitcoin cresce specificamente negli Stati Uniti, allora avremo un maggiore controllo su come si sviluppa il mining e su come può avvantaggiare il paese, i suoi cittadini e le nostre reti energetiche. Quest'ultima parte è vitale per gli obiettivi climatici, che non possono essere detto per la Cina o altre nazioni.

Secondo gli ultimi dati del primo trimestre del 2022 sul mining di Bitcoin in particolare, 58.4% di minatori utilizzano fonti di energia rinnovabile e tale numero è solo aumentato in diversi anni. A New York, molte aziende lo sono riattrezzamento impianti di elaborazione e generazione di energia abbandonati per costruire data center di criptovaluta e stanno fornendo un valore economico in cambio che sta mettendo al lavoro l'energia rinnovabile.

Inoltre, questa diversificazione energetica ad ampio raggio sta avvenendo a un ritmo più veloce di qualsiasi altro altra industria, portando a maggiori investimenti nelle capacità e nei sistemi di erogazione delle energie rinnovabili. Questo aumento della domanda sta portando a fornitura di energia più favorevole per l'ambiente per i clienti di tutte le utenze elettriche pubbliche e contribuirà anche a ridurre i costi. E questo viene realizzato grazie agli incentivi delle aziende e dei privati che partecipano all'aggiunta di hash rate al mining: vogliono abbassare i costi e trovare alternative migliori. 

Le società di generazione e mining di criptovaluta hanno un incentivo a utilizzare le fonti di energia più convenienti e rinnovabili disponibili, e il i dati confermano questa affermazione. Questo è uno scenario vantaggioso per le città e le località con queste strutture, per i dipendenti di queste aziende, per i residenti in queste città che beneficiano di un aumento del commercio e per i clienti energetici in generale.

Poiché il mining di criptovalute è proliferato a New York, ha aperto nuove attività imprenditoriali che contribuiranno a migliorare la vita dei newyorkesi sia nelle piccole comunità che nei grandi centri urbani. Intrattenere un divieto di queste attività, nel perseguimento di un obiettivo climatico poco chiaro, annullerà questi guadagni. C'è un percorso migliore.

Non dovrebbe sorprenderti sapere che le precedenti decisioni politiche di New York, incluso il fortemente criticato BitLicense, hanno escluso molti newyorkesi dal nuovo ecosistema di criptovaluta a causa degli elevati costi di conformità. Alcuni newyorkesi hanno scelto di cambiare residenza per acquisire criptovaluta o investire in attività crittografiche, cosa che possono fare in qualsiasi altro stato, ma più specificamente in Texas, Wyoming e Florida.

Se questa moratoria sulla generazione di criptovalute dovesse passare, sarebbe un altro segnale per imprenditori e consumatori che Bitcoin e altre criptovalute non sono benvenute a New York e il quadro normativo è troppo sfavorevole per giustificare l'investimento qui.

Un certo numero di organizzazioni, comunità e sindacati del settore hanno già espresso le loro preoccupazioni per l'impatto che questo disegno di legge avrebbe sulle loro famiglie e sui loro mezzi di sussistenza, temendo una potenziale perdita di posti di lavoro nel caso in cui l'industria venisse allontanata dallo stato a causa di questa legislazione. La perdita di futuri investimenti e nuovi posti di lavoro è un'altra preoccupazione espressa da molte comunità in città come Rochester, Albany e Syracuse.

Secondo il Maggio 2022 Indagine sulla produzione dell'Empire State, l'indice delle condizioni generali di lavoro è sceso di trentasei punti in tutto lo stato. L'ultima cosa di cui hanno bisogno molte comunità colpite ed emarginate è una moratoria che allontanerebbe le imprese dallo stato e impedirebbe a milioni di newyorkesi di essere inclusi in un nuovo sistema di valore.

Comprendiamo che il rapido aumento del mining di criptovalute solleva molte domande per i residenti, in particolare quando coinvolge l'economia e l'ambiente locali. Tuttavia, un percorso più prudente sarebbe un'analisi ambientale condotta dalle autorità competenti, piuttosto che un divieto totale e una moratoria che metterebbero molti progetti in pericolo legale.

In qualità di sostenitori dei consumatori, siamo fermamente contrari a questo disegno di legge. Riteniamo che i residenti di New York meritino la possibilità di prendere parte alla nascente industria che tanti altri stati sperano di ospitare. Usare la forza della regolamentazione per allontanare investimenti e posti di lavoro, fermare il progresso economico ed escludere milioni di newyorkesi da un sistema finanziario più inclusivo non solo sarebbe sbagliato, ma sarebbe anche negligente.

Si prega di votare No su S6486D con l'obiettivo di imporre una moratoria sulla prova di lavoro e aiutare New York a diventare un centro di innovazione che abbraccia le nuove tecnologie. I newyorkesi dovrebbero avere l'opportunità di partecipare a una delle più grandi innovazioni della nostra epoca. Con il tuo voto contrario a questo disegno di legge e una direzione più prudente, possiamo garantire che ciò accada.

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore

Aleksandar Kokotovic

Criptovalute

I democratici non possono avere sia il divieto PFAS che la transizione EV: scegline uno

Nell'ambito dell'agenda sul clima, i Democratici hanno sostenuto l'eliminazione graduale dei veicoli a motore. L'obiettivo è quello di garantire che i veicoli elettrici rendere la metà di tutti i nuovi veicoli venduti entro il 2030. Per svolgere questo compito, tax crediti potrebbero essere offerti fino a $12.500.

I democratici hanno messo i veicoli elettrici al centro delle loro ambizioni climatiche. Mentre tutto ciò suona alla grande sulla carta, la realtà è più complessa. Il PFAS ampiamente demonizzato (Sostanze per- e polifluoroalchiliche)– noti come prodotti chimici per sempre – che i democratici vogliono vietare sono fondamentali per la produzione di veicoli elettrici. O i Democratici annullano la prospettiva di un divieto totale del PFAS, o la loro agenda sui veicoli elettrici non sarà mai realizzata.

I PFAS sono l'ultimo obiettivo delle autorità di regolamentazione negli Stati Uniti. Sono un gruppo di oltre 4000 sostanze chimiche che comportano rischi individuali; anche i vantaggi e la disponibilità di sostituti variano. Chiudendo un occhio sulla complessità di queste sostanze, Democratici introdotto il PFAS Action Act nell'aprile 2021. La legge è ora all'esame della commissione per l'ambiente e i lavori pubblici del Senato.

I PFAS sono utilizzati per produrre apparecchiature mediche salvavita e sono vitali per camici resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, cerotti cardiaci, ecc. Queste sostanze chimiche sono anche ampiamente utilizzate nella produzione di tecnologia verde. In particolare, pannelli solari, turbine eoliche e batterie agli ioni di litio.

I fluoropolimeri (una classe specifica di PFAS) sono una parte essenziale del verde tecnologia. I fluoropolimeri vengono utilizzati per produrre batterie al litio, la fonte di alimentazione dei veicoli elettrici. Sono durevoli, resistenti al calore e agli agenti chimici e hanno proprietà dielettriche superiori, tutte queste qualità rendono difficile la concorrenza di altri prodotti chimici. Se i PFAS venissero banditi come classe, le ambizioni ecologiche di passare ai veicoli elettrici sarebbero estremamente difficili da trasformare in politica. Il PFAS Action Act causerebbe ulteriori interruzioni nella catena di fornitura dei veicoli elettrici, aumentando i costi per i consumatori e rendendoli infine meno attraenti come alternativa ai veicoli a benzina.

I fluoropolimeri sono utilizzati anche per rivestire e sigillare pannelli solari e turbine eoliche che proteggono da condizioni meteorologiche avverse. I fluoropolimeri forniscono sicurezza prevenendo perdite e rilasci nell'ambiente in una gamma di applicazioni di energia rinnovabile. Le caratteristiche uniche dei PFAS come la resistenza all'acqua, agli acidi e agli oli rendono queste sostanze difficili da sostituire. 

A meno che non vengano danneggiati, i pannelli solari continuano a produrre energia oltre la loro linea di vita. I fluoropolimeri sono ciò che rende i pannelli solari durevoli. Passare al solare richiede investimenti significativi e senza fluoropolimeri, il rischio di produrli e installarli aumenterà. È già costoso costruire pannelli solari negli Stati Uniti e il PFAS globale lo aggraverà. In effetti, questo è esattamente ciò che sta accadendo in Europa con i microchip, che si affidano ai PFAS nel processo produttivo, dove la chiusura di uno stabilimento in Belgio è sul punto di causare gravi ritardi nella produzione.

Questo non vuol dire che i PFAS siano privi di rischi. Un 2021 studia dell'Australian National University conferma che l'esposizione al PFAS proviene interamente dall'acqua. Se i Democratici vogliono davvero fare la differenza, la loro legislazione dovrebbe concentrarsi su processi dannosi invece di vietare da soli tutti i PFAS. 

Il divieto proposto è anche problematico perché fondamentalmente non ridurrà la domanda di PFAS. Il divieto sposterà la produzione in paesi come la Cina, dove le considerazioni ambientali sono quasi inesistenti. Di conseguenza, le autorità di regolamentazione americane daranno alla Cina il sopravvento sia per la produzione di batterie per veicoli elettrici, pannelli solari e semiconduttori. Per non parlare del fatto che vietare una sostanza fondamentale per così tanti processi produttivi amplificherà i danni causati dall'inflazione. Per i produttori americani di veicoli elettrici e pannelli solari, il divieto PFAS rappresenterà un enorme ostacolo estremamente difficile da superare.

Se i Democratici sono davvero determinati a perseguire una transizione verso i veicoli elettrici come suggeriscono, il divieto generale PFAS dovrebbe essere annullato. Invece, i PFAS dovrebbero essere valutati individualmente e dove i processi di produzione scadenti comportano la contaminazione dell'acqua, il governo dovrebbe intervenire.

Più consumatori cercano birra, vini e liquori analcolici

Vari studi negli ultimi due anni hanno dimostrato che c'è stato un aumento mondiale del consumo di alcol durante la pandemia perché molte persone erano preoccupate e stressate mentre si autoisolavano a causa del COVID-19.

Ma ora sembra che si stia verificando una nuova tendenza poiché le statistiche di vendita mostrano che c'è stato un aumento degli acquisti di birra analcolica, vino e liquori.

"Adesso puoi avere birre analcoliche che sono così vicine alla realtà che probabilmente potresti ingannare qualcuno in un test di assaggio", ha detto Sarah Kate, una sommelier analcolica, che è anche la fondatrice del sito web, Qualche buon divertimento pulito.

Kate promuove uno stile di vita salutare e senza alcol e ha affermato che un sondaggio globale condotto da Bacardi Limited, la più grande azienda privata di alcolici al mondo, ha rilevato che il 58% dei consumatori ora beve bevande che contengono poco o niente alcol per motivi di salute personale e mentale.

Leggi l'articolo completo qui

Proprio come le api, il mito della 'Beepocalypse' non sta morendo

In occasione della Giornata mondiale delle api, mettiamo le cose in chiaro. Sono passati sette anni dal Washington Post notoriamente sfatato il mito di un catastrofico declino delle api in un articolo intitolato “Annulla l'apocalisse delle api: le colonie di api da miele hanno appena raggiunto il massimo da 20 anni.” Il pezzo è stato uno dei tanti tentativi di sottolineare che gli impollinatori non sono minacciati, contrariamente alla credenza popolare.

Infatti, guardando le statistiche dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, gli alveari sono in aumento in tutto il mondo. I dati mostrare che a partire dal 2020 c'è stato un aumento degli alveari di 17% dal 2010, 35% dal 2000 e 90% dal 1961. Le minacce più comuni a cui le api sono presumibilmente sottoposte dall'uomo sono gli insetticidi neonicotinoidi, noti come neonics. Tuttavia, la divulgazione dei neonics a metà degli anni '90 non si è innescato un crollo delle popolazioni di api. Negli Stati Uniti il numero di colonie di api è stabile da 30 anni, mentre in Europa, dove anche gli agricoltori utilizzano questi insetticidi, il numero è aumentato del 20%.

Quando gli ambientalisti radicali hanno rivolto invece la loro attenzione alle api selvatiche - perché, a differenza delle api gestite, non devi affrontare quelle fastidiose statistiche - hanno tentato la stessa strategia di morte e oscurità. I ricercatori hanno affermato di aver scoperto che le api selvatiche negli Stati Uniti hanno rifiutato 23% tra il 2008 e il 2013, ma il modello che hanno prodotto per identificare questi numeri era alquanto dubbio. Così dubbio che Science 2.0 ha smontato la metodologia e descritto come segue: “Hanno creato un modello accademico che li avrebbe fatti licenziare da ogni singola azienda esistente perché estremamente sospetta e basata su troppi presupposti. Gli autori affermano quindi che il declino che non sanno sta avvenendo deve essere dovuto ai pesticidi, al riscaldamento globale e agli agricoltori. Questo passa per uno studio nel Vermont; semplicemente non passa per uno studio scientifico. Ahia!

In effetti, il declino delle api allevate e selvatiche avviene naturalmente a causa dei cambiamenti climatici e delle decisioni degli apicoltori sul numero di api di cui hanno attualmente bisogno. Poiché i prezzi del miele sono ora in forte aumento, è probabile che gli apicoltori aumenteranno il numero delle loro colonie per aumentare le vendite nei prossimi anni.

Allora, perché i giornalisti seri scrivono ancora nuove storie sui neonic con la frase "pesticidi che uccidono le api“? Si potrebbe pensare che nell'era della lotta alla disinformazione, le notizie sull'ambiente, in particolare, sarebbero meticolosamente verificate. È molto probabilmente un mix di possesso ideologico di quelli della stampa e una buona dose di giornalismo pigro. Ad essere onesti, "salvare le api" è più accattivante di "i crolli delle colonie di api sono statisticamente temporanei e non correlati ai moderni strumenti di protezione delle colture".

Originariamente pubblicato qui

La Russia sta organizzando un nuovo Holodomor in Ucraina

Ogni tanto parlo con mio nonno di com'era la vita in Ucraina durante l'Unione Sovietica. In quanto appassionato patriota di un'Ucraina libera, in genere non gli piace discutere di questo momento storico. Ma di recente, ha condiviso con me una storia sul Grande Deficit, che si è verificato negli anni '70, poco tempo dopo la nascita di mio padre. I prodotti fabbricati in Ucraina, come salsicce, piselli, farina, mais e grano saraceno, sono stati portati con la forza in Russia per la vendita, lasciando vuoti gli scaffali ucraini. Sarebbe un eufemismo dire che è stato difficile garantire che lui, mia nonna, mio padre e altri membri della famiglia avessero abbastanza cibo nelle loro pance..

Tuttavia, le lotte della generazione dei miei nonni erano solo la punta dell'iceberg. La disumana politica di fame dell'URSS raggiunse il suo culmine nel 1932-33, durante il quale i sovietici orchestrarono la Grande Carestia, nota come Holodomor. I sovietici espropriarono tutto il grano ucraino e altri alimenti. Per non essere in grado di raggiungere obiettivi agricoli irrealistici, agricoltori e contadini ucraini furono uccisi, o morirono di fame, o entrambi in massa. Circa 10 milioni di ucraini sono morti durante questo periodo infernale.

Oggi, nonostante l'orrore di queste atrocità, i discendenti di questi occupanti sovietici stanno, ancora una volta, adottando la stessa politica in molte regioni dell'Ucraina meridionale, come Kherson.

I russi hanno occupato Kherson all'inizio di marzo. La regione è nota per le sue deliziose angurie, pomodori e peperoni. Kherson da sola ha oltre 2 milioni di ettari di terreno agricolo, rendendola la più grande area di terra arabile in Ucraina. In confronto, tutti L'Irlanda ha poco più di 1 milione di ettari di terreno agricolo.

Le fertili terre di Kherson e la sua posizione sulla costa del Mar Nero ne hanno fatto un obiettivo molto ricercato dai russi. Nonostante vivano sotto la pistola carica, la gente continua a resistere agli occupanti russi. Per reprimere qualsiasi resistenza, la Russia sta tentando di rafforzare il suo dominio sui territori occupati perseguendo una politica che deriva direttamente dal playbook dell'URSS: espropriare i beni agricoli e costringere gli agricoltori a lavorare senza compenso.

Albert Cherepakha, un agrario della regione di Kherson, condiviso una storia sull'espropriazione russa della sua terra. “Gruppi di ceceni armati, che si definiscono Kadyroviti [dal nome del governante fantoccio di Putin in Cecenia, Ramzan Kadyrov], sono entrati nei miei terreni agricoli nel distretto di Genichesk l'11-12 aprile. Gli uomini armati hanno detto che ora la proprietà della mia azienda apparteneva a loro. I ceceni hanno avvertito che se qualche prodotto agricolo fosse scomparso e non fosse stato contabilizzato, si sarebbero verificate decapitazioni di massa", ha detto Cherepakha.

Anche i soldati ha preso sull'edificio amministrativo di Cherepakha e ha iniziato a saccheggiare i prodotti agricoli della fattoria. Un membro del consiglio comunale di Kherson Serhiy Khan, la cui impresa è stata rilevata dai russi,  condiviso una storia simile.

Altro rapporti da Kherson affermano che i russi hanno permesso agli agricoltori di piantare solo grano e girasole, ma hanno chiesto che il 70% della produzione fosse dato loro gratuitamente. Nella vicina regione di Zaporizhzhya, la gente del posto ha avvistato un convoglio di camion russi  trasporto il grano rubato.

Il cibo espropriato viene portato in Russia e  occupatoCrimea, dove le carenze si sono diffuse. All'inizio di questa settimana, il consiglio regionale di Krasnodar annunciato che "l'espropriazione delle eccedenze dei raccolti dell'anno scorso e attuali degli agricoltori della regione di Kherson sarà uno degli strumenti per aiutare le piccole imprese e le cooperative di consumatori".

I russi non stanno solo uccidendo gli ucraini, minacciando di usare armi nucleari contro di loro, ma stanno prendendo cibo che avrebbe dovuto nutrire sia gli ucraini che il mondo. L'Ucraina rappresenta un quinto della produzione mondiale di grano, con Kherson e Zaporizhzhya  essendo una delle maggiori regioni produttrici. Il blocco del Mar Nero ha già causato il caos in Africa, fortemente dipendente dalle importazioni di grano ucraino, e in Europa, dove politici stanno lottando per invertire l'agenda agricola insostenibile del blocco.

Da decenni l'Holodomor e la crudeltà dei sovietici palpitano nella memoria collettiva ucraina. Allora, l'URSS riuscì a nascondere agli occhi del mondo la verità sulla Grande Carestia. Questa volta, abbiamo il potere di garantire che un giorno, presto, coloro che si celano dietro ogni crimine di guerra, morte e raccolto rubato siano assicurati alla giustizia.

Per il bene della mia famiglia, di milioni di altri ucraini e di persone in tutto il mondo, l'espropriazione del cibo ucraino deve cessare e questo barbaro saccheggio, che ha afflitto l'Ucraina nel corso della sua storia, non deve ripetersi mai più. Nelle parole di mio nonno, "La Russia è uno stato delinquente, non hanno avuto nulla da soli, quindi vogliono l'Ucraina, ma il mondo deve finalmente fermarli".

Originariamente pubblicato qui

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu èu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu dell'Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalsasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi e dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbehaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan e aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbehaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menghimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat dell'Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berrahaya, e bahayanya sama seperti rokok yang dibakar convenzionale (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok convenzionale yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, e dan bukan hanya dell'Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Ha ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positivo, e dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya dell'Indonesia. Melalui berbegai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi alternative produk lain yang lebih aman e dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berrahaya bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape e produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa e tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape e produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Ha ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan dampak buruk (riduzione del danno). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara e ottimale. 

In questo modo, la regolazione regolare è sufficiente per ottenere il massimo da membantu permasalahan yang dialami oleh para perokok dell'Indonesia. Salah satu caranya adalah, pemerintah selaku regolatore bisa melihat berbegai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari e dijadikan contoh oleh regolatore dell'Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan dell'Australia. 

L'Australia Memberlakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 11/4/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape e produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berrahaya bagi kesehatan.

Originariamente pubblicato qui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Questo strumento soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Anche Warum ha avuto successo con una crisi kontrollierten COVID-19 zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (al normalen Zeiten Wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schlusss kommen sich einch einthwick , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Il "mezzo mancante" potrebbe aiutare a risolvere la carenza di alloggi nel New Brunswick?

David Clement è il direttore degli affari nordamericani del Consumer Choice Center. È uno degli autori di un documento politico che illustra perché le città dovrebbero consentire più alloggi plurifamiliari.

Ascolta qui

Tutta la nicotina non del tabacco è ora soggetta alle stesse normative della nicotina di origine del tabacco negli Stati Uniti

Tutta la nicotina non del tabacco è ora soggetta alle stesse normative della nicotina di origine del tabacco negli Stati Uniti

Era sia previsto che inaspettato. Tutti nel settore dello svapo sapevano che a un certo punto il Congresso degli Stati Uniti e la Food and Drug Administration avrebbero deciso come gestire la nicotina sintetica e non del tabacco. Si credeva generalmente che il regolamento sarebbe apparso in una legge sugli stanziamenti a settembre, il che significa che i sostenitori dello svapo pensavano di avere il tempo di raccogliere fondi e prepararsi per una battaglia.

Non l'hanno fatto. Invece, il linguaggio per modificare la definizione del Tobacco Control Act (TCA) per includere tutti i prodotti alla nicotina è stato sepolto a pagina 1.861 del disegno di legge di spesa omnibus di 2.741 pagine firmato dal presidente Joe Biden a marzo. Il modo in cui il pilota si è fatto strada nell'omnibus ha catturato l'ira di molti nel settore che affermano che le principali compagnie del tabacco stanno strappando l'industria dello svapo ai piccoli imprenditori che l'hanno avviata.

Il senatore Richard Burr sarebbe stato avvicinato dai rappresentanti di RJ Reynolds e Juul Labs per far salire il pilota di nicotina sintetica nell'omnibus che all'epoca si stava facendo strada attraverso il Congresso. Burr ha unito le forze con i colleghi senatori Dick Durbin e Patty Murray e il rappresentante Frank Pallone per inserire il linguaggio della nicotina non del tabacco nell'omnibus, secondo due fonti del Senato che hanno familiarità con le discussioni, come riportato da Bloomberg Law.

Leggi l'articolo completo qui

Il divieto generazionale del tabacco in Nuova Zelanda è una follia

Crediti immagine in primo piano: il primo ministro neozelandese Jacinda Ardern in una conferenza stampa di dicembre ad Auckland, in Nuova Zelanda. Foto: Phil Walter/Getty Images

Dagli anni '70, la Nuova Zelanda ha implementato molte misure di controllo del tabacco, come un divieto al chiuso, restrizioni pubblicitarie e accise, tra le tante per combattere il fumo. Il prezzo delle sigarette in Nuova Zelanda è tra i più alti al mondo. Nonostante i tassi di fumo siano scesi a un ritmo senza precedenti, la Nuova Zelanda ritiene che non sia necessario fermarsi qui e ora è sul tavolo un divieto generazionale del tabacco. 

Il divieto del tabacco di generazione vieterebbe essenzialmente le persone nate dopo un anno particolare dall'acquisto di sigarette. La legge dovrebbe essere promulgata in Nuova Zelanda nel giugno di quest'anno e tutti i nati dopo il 2008 non potranno acquistare sigarette nel corso della loro vita. 

La prima domanda che si pone la proposta è: perché il 2008 e non il 2009 o il 2007? Fissando una data limite determinata soggettivamente, il governo della Nuova Zelanda dividerà la società in due gruppi di adulti (o futuri adulti) che possono comprare sigarette e quelli che non possono. La natura discriminatoria del divieto è piuttosto sorprendente. Dal punto di vista della salute pubblica, i nati prima del 2008 e il fumo possono essere visti come un peso per il sistema, quindi perché punire l'altro gruppo, che, dato il calo dei tassi di fumo, probabilmente non sceglierebbe di fumare comunque?

Le prove sull'efficacia dei divieti generazionali di fumo sono deboli. Invece di ridurre i tassi di fumo, il divieto di vendita del tabacco non solo non aiuta la causa antifumo, ma può anche aumentare l'incidenza del fumo tra i giovani. Bhutan, dove le importazioni di prodotti del tabacco sono state vietate durante il covid, dimostra che tali divieti sono pieni di conseguenze indesiderate e raramente raggiungono i loro obiettivi originali. Dopotutto, il Grande Proibizionismo negli Stati Uniti ha dimostrato in modo sbalorditivo che, indipendentemente da ciò che i governi immaginavano quando implementavano i divieti, le persone trovano sempre modi creativi per soddisfare i propri desideri. 

È qui che il fiorente mercato nero, incoraggiato dai divieti, colma il vuoto. In Bhutan, l'unico impatto del divieto di importazione e vendita di prodotti del tabacco era quello di renderli notevolmente più costosi, rendendo ancora più attraenti le vendite illegali sottobanco e il contrabbando di questi prodotti. Questo è stato anche il caso del Sudafrica, dove durante il covid è stata vietata la vendita di tabacco e alcol potenziato il commercio illecito di questi prodotti.

Data la portata delle misure di controllo del tabacco negli ultimi 50 anni, mi chiedo se ci sia un finale. La Nuova Zelanda ha provato di tutto. Divieti indoor, imballaggi semplici, accise e ora il divieto generazionale. Cosa succede se l'ambizioso obiettivo di diventare senza fumo non funziona per la Nuova Zelanda (cosa che è destinata a succedere)? Dove andiamo da lì? Mettiamo fuori legge pensare al fumo o usare la parola "tabacco"? Questa follia deve finire. 

Descrizione
it_ITIT