fbpx

Mese: Agosto2022

logo

I regolamenti sull'agricoltura di Biden renderebbero arma l'EPA, aumenterebbero i prezzi

Il Congresso è incapace di rendere precisa la legislazione: questo fatto ha consentito per decenni ad amministrazioni consecutive di utilizzare le agenzie federali per i loro obiettivi politici. L'Environmental Protection Agency (EPA) è tra questi esempi. Peggiori delle implicazioni politiche sono gli effetti nella vita reale che una recente decisione normativa avrà sui consumatori.

L'EPA si è mossa per vietare efficacemente un erbicida comunemente usato negli Stati Uniti, in particolare nella produzione di mais. Questa sostanza chimica, l'atrazina, sarà familiare ad alcuni lettori a causa del modo comico in cui il teorico della cospirazione Alex Jones ha a lungo affermato che "rende gay le maledette rane". Oltre al presunto obiettivo di femminilizzare l'intera popolazione maschile adulta per un obiettivo presumibilmente sconosciuto allo stesso Jones, l'atrazina svolge una funzione essenziale. 

Essendo il secondo erbicida più utilizzato nel paese, il composto non solo assicura che i campi siano privi di erbacce indesiderate, ma consente anche la pratica dell'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita il suolo erosione. Minore è la lavorazione del terreno effettuata sui terreni agricoli, minori sono le emissioni di anidride carbonica rilasciate nell'atmosfera: un gioco da ragazzi per coloro che sono irremovibili nel ridurre l'impatto che l'agricoltura ha sulla nostra impronta di carbonio.

Senza questo erbicida, gli agricoltori negli Stati Uniti dovranno affrontare un futuro molto cupo. 65 milioni di acri di mais, sorgo e canna da zucchero sarebbero direttamente interessati, con ben il 70% di mais nel Midwest, nel sud e nell'est degli Stati Uniti. una vera sorpresa se l'EPA spinge attraverso questa rivalutazione. 

Perché non passare al biologico?

Nell'agricoltura biologica, l'agricoltura senza lavorazione è, nel migliore dei casi, immensamente impegnativa e l'assenza di pesticidi sintetici crea significative perdite di raccolto. Uno studio dell'Università di Melbourne in Australia Spettacoli che l'agricoltura biologica produce dal 43% al 72% in meno rispetto ai metodi convenzionali e che per ottenere la stessa produzione è necessario il 130% in più di terreno agricolo. In aggiunta a ciò, il passaggio a un modello di agricoltura completamente biologico aumenterebbe le emissioni di anidride carbonica fino al 70 per cento.

Altrettanto sconcertanti quanto gli effetti di un divieto sull'atrazina sul sistema agricolo americano è il modo in cui l'EPA raggiunge questo obiettivo. L'agenzia si affida a studi esterni per sostenere il cosiddetto livello di concentrazione equivalente di preoccupazione (CE-LOC), attualmente fissato a 15 ppb (parti per miliardo). Questo numero è stato raggiunto dopo un'attenta considerazione: mentre alte concentrazioni di deflusso di atrazina possono sopprimere le popolazioni di alghe nei corsi d'acqua e nei corsi d'acqua vicini, il livello di 15 ppb ha assicurato che ciò non sarebbe stato possibile. 

Secondo l'EPA, la ricerca supporta un CE-LOC di 3,4 ppb. A questo livello di concentrazione, la sostanza chimica diventa inutilizzabile per gli agricoltori, rendendola così di fatto illegale. I SAP (Science Advisory Panel) dell'EPA hanno allertato l'agenzia al fatto che molti degli studi su cui si basa sono inaffidabili. In parole povere: l'EPA si affida alla scienza spazzatura per vietare uno strumento agricolo vitale, e i suoi stessi scienziati l'hanno resa consapevole di quanto sia insensato.

Fino al 2 settembre, la decisione di rivalutare l'atrazina può essere commentata dagli agricoltori, ma anche se le reazioni sono prevalentemente negative, l'EPA potrebbe essere in grado di far passare la decisione prima della fine dell'anno con effetti devastanti su agricoltori e consumatori . Poiché la produzione di mais sarà influenzata negativamente, il prezzo del mais e dell'etanolo a base di mais salirà alle stelle, esacerbando solo l'attuale inflazione dei prezzi alimentari. I prezzi del mais sono già aumentati di oltre il 20% rispettivamente nel 2020 e nel 2021, con il 2022 su una traiettoria simile. Se l'EPA promuove il divieto dell'atrazina, molto probabilmente l'amministrazione Biden si nasconderà dietro queste cifre sull'inflazione e incolperà gli effetti sul COVID o sulla guerra in Ucraina, come fa costantemente.

L'obiettivo politico dell'amministrazione di vietare i pesticidi dopo i pesticidi è simile agli obiettivi dell'Unione Europea, che si è prefissata di dimezzare l'uso dei pesticidi entro il 2030. Quando l'USDA valutato gli effetti delle previste riforme europee, ha rilevato che aumenterebbe i prezzi dei prodotti alimentari tra il 20 e il 53 per cento, e porterebbe anche a una notevole riduzione del PIL. Se questi sono i progetti in base ai quali Joe Biden prende la sua decisione, allora i consumatori americani si troveranno ad affrontare un viaggio accidentato.

Originariamente pubblicato qui

Un divieto sulla plastica monouso sarebbe controproducente?

UN petizione presentata da una serie di organizzazioni ambientaliste chiede all'Amministrazione dei servizi generali di fermare l'acquisizione di plastica monouso in tutto il governo federale. Secondo questi gruppi, gli imballaggi in plastica danneggiano l'ambiente e, poiché il governo degli Stati Uniti è il più grande consumatore di beni e servizi al mondo (spendendo più di $650 miliardi ogni anno in prodotti e servizi), dovrebbe mantenere uno standard di abbandono della plastica.

Tuttavia, contrariamente all'idealismo degli attivisti, vietare al governo federale di utilizzare prodotti di plastica monouso non gioverebbe all'ambiente. In effetti, le valutazioni del ciclo di vita di articoli come i sacchetti di plastica monouso hanno dimostrato che esiste un incongruenza tra i tassi effettivi di riutilizzo di sacchetti alternativi e il tasso di riutilizzo per raggiungere il pareggio per motivi ambientali. I sacchetti di carta devono essere riutilizzati quattro volte, i sacchetti in LDPE cinque volte, i sacchetti in PP non tessuto 14 volte e i sacchetti di cotone 173 volte. I loro tassi di riutilizzo effettivi sono circa la metà, il che li rende meno sostenibili dei sacchetti di plastica monouso, che possono essere utilizzati anche dai consumatori come sacchetti per la spazzatura. Un 2020 studia La professoressa Shelie Miller dell'Università del Michigan ha mostrato come le alternative agli articoli in plastica monouso dipendano da alti tassi di riutilizzo. Tali tassi spesso non vengono raggiunti.

Gli stessi effetti appaiono quando confrontiamo le bottiglie di vetro con le bottiglie di plastica. Poiché le bottiglie di vetro sono molto più pesanti, anche la loro impronta di carbonio per il trasporto è maggiore. Probabilmente anche chi sostituisce una cannuccia di plastica con una cannuccia di bambù dovrebbe essere consapevole del proprio significativa impronta di carbonio.

Inoltre, il governo federale non acquista solo cannucce di plastica o acqua in bottiglia di plastica. In effetti, un divieto sulla plastica avrebbe un impatto su una pletora di prodotti che il governo acquista per servizi vitali, che vanno dai parchi nazionali e la fauna selvatica alla logistica delle costruzioni e delle spedizioni. Se la GSA dovesse prendere in considerazione un divieto, il minimo che dovrebbe fare è condurre una valutazione d'impatto sull'effetto che avrebbe sul mantenimento di tali servizi. Tuttavia, come misura generale, un divieto non è una strategia per la transizione: impedisce ai dipartimenti governativi di utilizzare la plastica ove necessario e non garantisce un percorso di sostituzione. Ad esempio, la GSA sta passando all'elettrificazione della sua flotta di veicoli, ma senza vietare i veicoli a benzina. 

Gran parte dell'animosità nei confronti della plastica deriva dall'idea che tutte le materie plastiche monouso vengano usate solo una volta e poi bruciate in una fossa o gettate nell'oceano. Questa percezione obsoleta guida molte delle immagini che vediamo utilizzate dagli attivisti.

In effetti, il concetto di "monouso" diventa ridondante dopo aver considerato fino a che punto siamo arrivati con il riciclaggio. Oltre il 90 per cento degli americani che vivono in città con una popolazione di oltre 125.000 persone, hanno già accesso al riciclaggio dei sacchetti di plastica monouso. Secondo l'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA), il tasso di riciclaggio negli Stati Uniti per la cosiddetta plastica PET (polietilene tereftalato) è aumentato dal 2% negli anni '80 a oltre il 24% nel 2018. Nel tempo, una quantità crescente di plastica finirà per essere riciclata all'infinito.

Un divieto della plastica monouso attraverso l'amministrazione dei servizi generali minerebbe gli enormi progressi compiuti nel campo della plastica negli ultimi decenni. Il disinvestimento dalla plastica impedirebbe ai produttori di sviluppare nuovi prodotti e aumenterebbe i prezzi dei beni di consumo di uso quotidiano. Soprattutto, sarebbe controproducente per gli obiettivi che gli attivisti ambientali affermano di sostenere. In effetti, è un altro di quegli esempi in cui i sostenitori della plastica monouso possono dire agli ambientalisti: io sono dalla tua parte, ma tu no.

Originariamente pubblicato qui

Kaji terperinci terlebih dulu Generasi Penamat tembakau

Pusat Pilihan Pengguna (CCC) telah menganjurkan satu forum secara dalam talian bertajuk Generasi Penamat: Langkah Tepat atau Menjerat, baru-baru ini.

Il forum è in grado di fornire consigli e informazioni su questo argomento di discussione di Akta Kawalan Tembakau e Merokok yang bakal melarang individu yang lahir dari tahun 2007 untuk memiliki, membeli e mengguna produk rokok termasuk rokok elektronik.

Menurut wakil Consumer Choice Center Malaysia, Tarmizi Anuwar, pelaksanaan Generasi Penamat Tembakau adalah satu tindakan yang terburu-buru dan seharusnya mengambil kira pelbagai sudut bagi memastikan ia adalah satu usaha yang akan berjaya dengan cemerlang.

“Pendapat pakar dalam bidang terutamanya saintifik dan kesihatan harus diambil kira. Oleh kerana itu, kamu menganjurkan sesi perkongsian ilmiah ini bagi membincangkan dan melihat isu ini dalam skop yang lebih luas,' katanya.

Leggi il testo completo qui

Pentingnya Perlindung Hak Kekayaan Intelektual untuk Perkembangan Perusahaan Rintisan di Indonesia

Perusahaan rintisan, atau yang dikenal dengan start-up, saat ini mengalami peningkatan yang pesat di berbegai negara di dunia, termasuk juga dell'Indonesia. 

Saat ini, berbegai perusahaan rintisan asal Indonesia telah menyediakan berbegai layanan yang membantu kegiatan sehari-hari jutaan orang, mulai dari menyediakan sarana transportasi, pendidikan, jual-beli online, e lain sebagainya.

Masyarakat yang tinggal di lingkungan urbano, pasti sangat akrab dengan berbegai layanan yang disediakan oleh berbegai perusahaan rintisan yang ada dell'Indonesia. 

Melalui layanan yang disediakan oleh berbegai perusahaan rintisan, dengan mudah kita bisa bisa memesan makanan, mengikuti berbegai kegiatan belajar, serta mengirim uang secara mudah dengan hanya melalui telepon pintar yang kita miliki. 

Hal ini tentunya meruapakan sesuatu yang tidak terpikirkan bisa dilakukan oleh banyak orang dua hingga tiga dekade yang lalu.

Perkembangan berbegai perusahaan rintisan secara sangat pesat tentu membawa banyak dampak positif terhadap jutaan orang. Berkat berbegai perusahaan rintisan dell'Indonesia, jutaan orang bisa mendapatkan pekerjaan, dan juga para pedagang bisa menjual berbegai barang dagangannya dengan mudah tanpa adanya halangan batasan lokasi geografis. 

Selain itu, jutaan konsumen juga menjadi dimudahkan dengan berbegai layanan yang disediakan, seperti memesan sarana transportasi dengan mudah, membeli tiket pertunjukan secara cepat, hingga mendapatkan barang yang mereka inginkan tanpa harus mencari di berbegai toko secara offline.

Indonesia sendiri masuk sebagai salah satu negara dengan perusahaan rintisan atau start-up terbanyak di dunia. Tercatat pada tahun 2022 ini, ada 2.346 perusahaan rintisan yang ada dell'Indonesia. Amerika Serikat e India sendiri menduduki peringkat pertama e kedua, dengan jumlah perusahaan rintisan sebesar 71.405 e 13.244 perusahaan di kedua negara tersebut (databoks.katadata.co.id, 13/4/2022).

Questo pesatnya perkembangan perusahaan rintisan dell'Indonesia, maka adanya kebijakan yang tepat untuk memastikan bahwa perkembangan tersebut tidak menjadi terhambat merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan. 

Terlebih lagi, peningkatan perusahaan rintisan juga merupakan salah satu dari program ekonomi pemerintah, salah satunya melalui Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif, yang menargetkan adanya 500 perusahaan rintisan baru pada tahun 2023 (bisnis.tempo.co, 22/8/2022).

Bila perkembangan berbegai perusahaan rintisan tersebut menjadi terhambat, maka tentunya akan membawa dampak yang negatif. Hal ini mulai dari semakin sedikitnya lapangan kerja yang tersedia, dan juga semakin sulitnya para konsumen untuk mendapatkan manfaat layanan yang disediakan oleh berbegai perusahaan tersebut.

Ada beberapa langkah yang harus diperhatikan oleh para pembuat kebijakan demi tercapainya tujuan tersebut. misalnya melalui kebijakan regulasi yang terlalu ketat, sehingga berpotensi besar menghambat inovasi dan perkembangan dari berbegai perusahaan rintisan dell'Indonesia. 

Selain itu, kebijakan lain yang sangat penting untuk diberlakukan agar kita bisa membangun ekosistem yang mendukung perkembangan berbagai perusahaan rintisan di Indonesia adalah memastikan adanya perlindungan kekayaan intelektual yang kuat.

Perlindung hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting demi terciptanya ekosistem perusahaan rintisan yang baik. Ketika seseorang ingin membangun sebuah perusahaan misalnya, termasuk perusahaan rintisan, maka ada banyak faktor yang harus diperhatikan oleh orang tersebut, salah satunya adalah bagaimana cara menumbuhkan nilai aset dari perusahaan yang ingin dibangun. 

Hak kekayaan intelektual merupakan salah satu aset yang sangat penting yang dimiliki oleh sebuah perusahaan, terlebih lagi perusahaan rintisan.

Ketika sebuah perusahaan rintisan mendaftarkan inovasi mereka dalam bentuk berbegai kekayaan intelektual, seperti paten e hak cipta, maka nilai dari perusahaan tersebut akan meningkat. In questo modo, perusahaan tersebut akan lebih mudah untuk menarik para investor demi mengembangkan usahanya (inc42.com, 12/5/2019).

Selain itu, melalui perlindungan kekayaan intelektual, maka sebuah perusahaan bisa menggunakan inovasi yang mereka buat untuk tujuan komersial, seperti menyediakan barang e jasa layanan tertentu kepada target pasar mereka. Bila hak kekayaan intelektual tersebut tidak dilindungi, maka dengan mudah perusahaan lain dapat mencuri karya tersebut, e dipergunakan untuk keuntungan diri mereka sendiri. 

In questo modo, insentif bagi perusahaan rintisan untuk berinovasi menjadi semakin kecil, e juga para investor akan enggan menginvestasikan dana mereka di perusahaan-perusahaan rintisan dell'Indonesia.

Di Indonesia sendiri, masih terdapat banyak tantangan terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual. Dengan mudah kita bisa menemukan berbegai product bajakan yang dijual secara bebas di berbegai pertokoan e pusat perbelanjaan. 

Barang-barang bajakan tersebut meliputi bermacam-macam barang, mulai dari pakaian, perangkat lunak, film, dan lain sebagainya. Tidak sedikit juga berbegai usaha yang menggunakan produk-produk bajakan tersebut untuk kegiatan usahanya.

Hal ini tentu merupakan masalah yang sangat penting untuk diatasi oleh para pembuat kebijakan. Bila kekayaan intelektual, seperti hak cipta dan paten tidak dilindungi secara kuat, maka hal tersebut akan membawa dampak yang negatif terhadap perkembangan perusahaan rintisan dell'Indonesia, yang tentunya juga akan berdampak pada pertumbuhan ekonomi dan juga pembukaan lapangan kerja bagi jutaan masyarakat Indonesia.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelektual merupakan ha yang sangat penting untuk mendukung berbegai sektor industri di Indonesia. Hal ini tentu termasuk juga sektor industri teknologi informasi yang banyak didominasi oleh berbegai perusahaan rintisan. 

Questo demikian, diharapkan berbegai perusahaan startup dapat berkembang dengan jauh lebih pesat dell'Indonesia, dan membawa banyak dampak positif bagi perekonomian dan jutaan masyarakat Indonesia.

Originariamente pubblicato qui

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Una cosa buona della Germania“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlino – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. Così gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Free Alkohol im Edek-Markt.

Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positives: Gratuito Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leggi il testo completo qui

Alcuni acquirenti del ritorno a scuola si rivolgono a BNPL per coprire prezzi più alti: sondaggio TransUnion

Alcuni acquirenti che hanno a che fare con l'aumento dei prezzi degli articoli per il rientro a scuola stanno utilizzando tutto ciò che è nei loro arsenali per affrontare i costi aggiuntivi, tra cui acquista ora, paga dopo (BNPL), secondo i dati di un recente sondaggio.

Nuova ricerca da TransUnione ha scoperto che 55% dei consumatori ha affermato di aspettarsi di spendere di più per gli acquisti di ritorno a scuola quest'anno, con l'inflazione che guida l'aumento. 

E più di un terzo di questi consumatori ha affermato di aver già utilizzato o prevede di utilizzare BNPL, che è un piano di pagamento rateale senza interessi disponibile presso molti dei principali rivenditori, per abbattere il costo dei loro acquisti di ritorno a scuola. La ricerca sulle tendenze dello shopping per il ritorno a scuola è stata condotta tramite un sondaggio online su 1.000 adulti nel luglio 2022.

Dei consumatori che utilizzano BNPL per gli acquisti di ritorno a scuola, quasi due terzi di loro, o 62%, hanno affermato che lo stanno facendo per acquistare libri e altri articoli necessari per la scuola, mentre 52% ha affermato che lo stanno utilizzando per acquistare una scuola costosa oggetto correlato, come un computer, ha detto il sondaggio.  

I millennial sono di gran lunga il gruppo più numeroso di consumatori che scelgono di utilizzare BNPL per questo scopo, con 47% di quella generazione che utilizzano l'opzione di finanziamento alternativo per i loro acquisti di ritorno a scuola, secondo TransUnion. 

"Le famiglie sono particolarmente colpite dall'inflazione e lo shopping per il rientro a scuola rappresenta un costo significativo in aggiunta alle spese quotidiane", ha affermato Cecilia Seiden, vicepresidente del settore retail di TransUnion. "La possibilità di distribuire tali pagamenti nel tempo, senza interessi, è un'opzione molto allettante per genitori e studenti che sono già in difficoltà finanziarie".

Se stai cercando modi per ridurre le tue spese e rimettere i soldi nel tuo portafoglio, potresti prendere in considerazione l'utilizzo di un prestito personale per estinguere il debito ad alto interesse a un tasso inferiore, aiutandoti a risparmiare denaro ogni mese. Puoi visitare Credible per trovare il tuo tasso di interesse personalizzato oggi.

Leggi il testo completo qui

americani per la riforma fiscale

Perché l'interferenza politica nella Big Tech continua a essere un grosso errore

poco buon senso e poco contesto storico rendono relativamente facile vedere che le preoccupazioni sul potere di monopolio per Big Tech sono sproporzionate, dal momento che gli operatori storici di Internet non durano per sempre e anche i più grandi leader del settore possono esserlo battuto al loro stesso gioco. Prendi per esempio L'obiettivo di AOL, che pur avendo immenso potere di mercatonon poteva mantenere la sua posizione dominante a tempo indeterminato, e lo stesso vale per altri nel settore tecnologico.

La generazione X ricorda quando Facebook ha sostituito Friendster e Myspace, proprio come il pubblico più giovane ha sostituito Facebook con TikTok e Snapchat. E mentre TikTok sta raccogliendo un bel po' di attenzione da parte dei media, Twitch e Discord saranno i prossimi come piattaforme preferite. 

Sulla base di questi esempi, la presentazione di proposte al Congresso in merito chi può o non può twittare sembra controintuitivo, soprattutto perché Twitter si classifica piuttosto basso numero di utenticomunque. 

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, nota che “Se il Congresso riesce a modificare le leggi antitrust per frenare il potere tecnologico, non andrà a vantaggio del tipico utente e consumatore online. Piuttosto, soddisferebbe gli obiettivi politici di una coalizione che cerca di ridurre molto di più delle fusioni e acquisizioni: certi discorsi politici, movimenti che considerano ostili e prodotti a cui preferirebbero che i consumatori non avessero accesso. In effetti, avere il governo che determina chi può pubblicare o cosa può essere pubblicato è una questione più preoccupante di quella di un'organizzazione privata.

anche se la supervisione del governo tende a crescere nel tempo e le normative raramente vengono abrogate una volta in vigore, la concorrenza serve un mezzo migliore che l'interferenza del governo per limitare il cattivo comportamento di Big Tech. Anche il meglio del meglio nel regno degli affari andare per strada a tempo debito, motivo per cui chiede un'azione antitrust contro Big Tech dovrebbe essere schiacciato e rivendicazioni per moderazione dei contenuti dovrebbe anche essere messo a tacere, nonostante la detestabile cancellazione di account e post basata su motivi politici.

Leggi il testo completo qui

CCC si unisce alla coalizione che si oppone al Credit Card Competition Act

Gentile Membro del Congresso: 

Noi, le organizzazioni sottoscritte, ci opponiamo all'inesattezza nominata Legge sulla concorrenza delle carte di credito del 2022 (S. 4674). Il disegno di legge è un controllo dei prezzi backdoor e un'estensione e un'espansione dell'emendamento Durbin come emanato nel Legge Dodd-Frank sulla riforma di Wall Street e sulla protezione dei consumatori (PL 111-203).  

Come scritto, il disegno di legge indirizza la Federal Reserve a redigere regole che richiedono alle carte di credito emesse negli Stati Uniti di offrire almeno due opzioni di rete di pagamento non affiliate per le transazioni nei punti vendita e online.  

Secondo il disegno di legge, le due reti potrebbero non essere entrambe Visa e Mastercard, perché "detengono le 2 maggiori quote di mercato rispetto al numero di carte di credito emesse negli Stati Uniti". Tuttavia, se la quota di mercato dovesse passare di mano a nuove aziende, i mandati di instradamento non si applicheranno più. Il disegno di legge impone anche che la sicurezza proprietaria delle carte di credito funzioni in modo che tutte le reti siano disponibili per i rivenditori per scegliere e i consumatori non hanno alcuna voce in capitolo. In effetti, il disegno di legge non menziona mai i consumatori, né come ne trarranno vantaggio.  

È del tutto chiaro che gruppi di interesse speciale stanno usando il governo federale per alterare il mercato delle carte di credito a vantaggio di se stessi e non dei consumatori. Questo è un comportamento da manuale in cerca di rendita, un anatema per i principi del libero mercato, e dovrebbe essere fermamente contrastato dai legislatori repubblicani.  

Inoltre, ci opponiamo all'art. 4674 per i seguenti motivi: 

• Il disegno di legge non promuove la concorrenza, ma amplia notevolmente il ruolo del governo federale di regolamentare eccessivamente il mercato delle carte di credito. Oggi è necessario che più reti a doppio messaggio funzionino su una scheda  tecnologicamente impossibile. Il costo della revisione del nostro attuale sistema di credito per rispettare i mandati in fattura potrebbe costare fino a $5 miliardi.  

• I mandati nel disegno di legge sono così costosi che oltre $60 miliardi di premi che i consumatori ricevono ogni anno scomparirebbero in gran parte. Secondo il Centro internazionale di diritto ed economia, "86% di titolari di carte di credito hanno carte premio attive, incluso 77% di titolari di carte con un reddito familiare inferiore a $50.000".

• Il disegno di legge autorizza il governo federale a intervenire nei contratti tra privati. Il governo federale non dovrebbe interferire negli accordi contrattuali privati. Questa invasione costringerà le piccole banche e le cooperative di credito a limitare severamente o cessare di fornire carte in co-branding che milioni di consumatori utilizzano ogni giorno. Questo è simile a come sta tentando di fare la Securities and Exchange Commission di Biden dettare disposizioni contrattuali tra consulenti di fondi privati e investitori.  

• Non ci sono prove che questa fattura trasmetta i risparmi ai consumatori. UN rapporto del Government Accountability Office ha affermato che se i regolamenti dell'emendamento Durbin "non fossero stati attuati, il 65% dei conti correnti senza interessi offerti dalle banche coperte sarebbe stato gratuito". Dall'emanazione dell'emendamento Durbin, circa 22% di rivenditori hanno aumentato i prezzi sui consumatori mentre solo 1% ha abbassato i prezzi. Un'ulteriore regolamentazione sull'interscambio di crediti influenzerà le commissioni e gli interessi sul mercato del credito, aumentando così i costi per i consumatori. 

• Poiché il disegno di legge obbliga le carte di credito a consentire l'accesso a tutte le reti, la tecnologia proprietaria sarà esposta alle reti concorrenti, distruggendo gli incentivi per creare protezione dalle frodi e sicurezza informatica nuove e innovative. Come una carta sottolinea, i mandati di instradamento "minano ampiamente l'economia delle reti e degli emittenti". 

• Il disegno di legge è un perfetto esempio di come il Congresso abbia ceduto l'autorità dell'articolo I alla Federal Reserve. Tutte le disposizioni di questo disegno di legge richiedono alla Federal Reserve di redigere regole per svolgere i suoi mandati.  

Sulla base dei punti sopra esposti, riteniamo che questo disegno di legge sia diametralmente opposto ai principi del libero mercato. Invitiamo tutti i legislatori a opporsi a questo disegno di legge. 

Cordiali saluti,  

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

QUALI SONO LE OPZIONI POLITICHE PER REGOLARE I FINE?

Ripubblicato da Clivebates.com con il consenso dell'autore

L'OMS guida con il divieto assoluto come sua politica preferita, sebbene non si sia mai presa la briga di giustificare ciò con riferimento alle conseguenze previste e non previste o ai diritti dei fumatori di accedere a prodotti a basso rischio. Quasi tutto il resto che propone funziona come a di fatto protezione del commercio di sigarette.

L'OMS inizia con un pregiudizio di ancoraggio: che la normale risposta politica dovrebbe essere il divieto di ENDS. Non vi è alcuna base scientifica o etica per questa politica. Perché avrebbe senso vietare il prodotto molto più sicuro alla nicotina, negare deliberatamente migliori opzioni ai fumatori rispettosi della legge, proteggere il commercio di sigarette dalla concorrenza, stimolare mercati neri non regolamentati di prodotti per lo svapo e attirare i giovani nella catena di approvvigionamento illecita, e quindi in reti criminali? 

L'OMS non ha mai valutato i costi ei rischi del divieto ENDS, ma lo promuove incessantemente lo stesso. Ho scritto del forte sostegno dell'OMS alla proibizione dello svapo qui: Proibizionisti al lavoro: come l'OMS danneggia la salute pubblica attraverso l'ostilità alla riduzione del danno da tabacco. 

Gli argomenti contro il divieto sono ben esposti in questo documento dell'organizzazione dei consumatori INNCO: 10 motivi per cui i divieti generalizzati di sigarette elettroniche e HTP nei paesi a basso e medio reddito (LMIC) non sono adatti allo scopo.

Rete internazionale delle organizzazioni dei consumatori di nicotina (INNCO), 
10 motivi per cui i divieti generalizzati di sigarette elettroniche e HTP nei paesi a basso e medio reddito (LMIC) non sono adatti allo scopo, 20 marzo

L'OMS non riesce a cogliere i compromessi e le conseguenze indesiderate nel processo decisionale. Non c'è nulla in questo pacchetto normativo che dimostri che l'OMS abbia afferrato le basi del processo decisionale in questo settore. L'intuizione politica critica è che l'eccessiva regolamentazione dei prodotti da svapo funge da barriera all'ingresso e alla protezione dei prodotti di sigaretta più pericolosi. Lo ha espresso bene il Royal College of Physicians (Londra) nel suo rapporto del 2016, Nicotina con fumo: riduzione del danno del tabacco:

Gruppo di lavoro sul tabacco. Royal College of Physicians (Londra) 
Nicotina senza fumo: riduzione del danno del tabacco 28 aprile 2016

Ci sono altri compromessi: la protezione dei giovani da rischi relativamente minori (ad esempio lo svapo sperimentale) potrebbe avere l'effetto di imporre rischi maggiori agli adulti (fumo continuato o ricaduta dallo svapo al fumo). Un'ulteriore complicazione è che per alcuni adolescenti, lo svapo funzionerà come diversivo dal fumo. Per questi giovani, gli adolescenti più a rischio, lo svapo crea un notevole beneficio per la salute.

Scritto da Clive Bates

Pelajaran yang Bisa Diambil dari Pelarangan Vape Juul di Amerika Serikat

Vape atau rokok elektrik merupakan salah satu isu yang kerap menimbulkan kontroversi di berbegai negara di dunia. 

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang memiliki potensi besar untuk dimanfaatkan, sebagai sarana utuk membantu para perokok untuk berhenti merokok.

Namun, di sisi lain, ada pula pihak-pihak yang berpandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berrahaya e menimbulkan banyak hal-hal negatif dibandingkan manfaat yang bisa diambil. 

Karena pandangan yang berbeda ini, maka kebijakan terkait produk-produk vape di seluruh dunia juga tidak sama antar satu negara dengan negara-negara lainnya.

Di Inggris misalnya, vape dipandang sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbehaya bagi kesehatan. 

Oleh karena itu, Pemerintah Inggris, bukan hanya tidak melarang produk-produk tersebut, tetapi juga justru mendorong agar produk-produk vape dan rokok elektrik dapat digunakan sebagai alat agar para perokok bisa mengurangi atau bahkan menghentikan kebiasaan merokoknya, atau yang dikenal juga dengan kebijakan danni riduzione (nhs.uk, 29/3/2019).

Sementara itu, Amerika Serikat mengambil langkah kebijakan yang berbeda dengan Inggris. Di Amerika Serikat, vape atau rokok elektrik dianggap sebagai produk yang sangat berbehaya, terutama terhadap geenrasi muda. 

Oleh karena itu, Amerika Serikat menerapkan berbegai aturan yang membatasi peredaran dan juga konsumsi produk-produk vape di negara tersebut.

Pada tahun 2020 lalu misalnya, pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan rokok elektrik atau vape yang mengandung rasa. 

Hal ini dijustifikasi sebagai langkah yang penting untuk dilakukan dalam rangka melindungi anak-anak muda untuk mengunakan produk-produk tersebut, di mana banyak dari mereka yang cenderung untuk memilih produk-produk rokok elektrik yang memiliki rasa (bbc.com, 2/1/2020 ).

Tidak hanya itu, belum lama ini, peemerintah Amerika Serikat juga memberlakukan kebijakan lain yang semakin mengetatkan peredaran e konsumsi produk-produk rokok elektrik. 

Pada bulan Juni lalu, secara resmi pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan terhadap salah satu brand rokok elektrik, Juul, 

Ini dikarenakan brand tersebut merupakan salah satu brand yang paling banyak digunakan oleh anak-anak muda di negara tersebut (theguardian.com, 26/6/2022).

Padahal, rokok elektrik berperasa merupakan salah satu produk yang telah membantu banyak orang untuk berhenti merokok, termasuk pula para perokok dari generasi muda. 

Banyak pihak yang mendapatkan pengalaman bahwa mereka bisa lebih menikmati rokok elektrik yang berperasa sehingga bisa membantu para perokok tersebut untuk berhenti mengkonsumsi rokok yang dibakar convenzionale (earth.com, 25/11/2021).

Selain itu dengan melarang satu produk saja seperti langakh yang diambil oleh pemerintah Amerika Serikat juga akan menimbulkan dampak yang kontraproduktif. 

Dengan melarang salah satu brand vape saja, maka berpotensi sebagian konsumen produk tersebut untuk berpindah ke brand vape lainnya (The Guardian, 26/6/2022).

Tidak hanya itu, bukan tidak mungkin pula, mereka yang tidak bersedia untuk beralih ke produk lainnya, akan memilih produk lain yang jauh lebih berbahaya, seperti rokok yang dibakar convenzionale. 

In questo modo, l'umido contenuto pubblico può anche essere negatif bila ada semakin banyak orang yang menggantikan konsumsi vape mereka dengan rokok yang dibakar convenzionale.

Selain itu, di Amerika Serikat misalnya, berdasarkan data dari National Youth Tobacco Survey pada tahun 2019, 95% anak-anak remaja di negara tersebut tidak mengkonsumsi vape secara reguler. 

Sementara itu, 89% dari anak remaja tersebut yang tidak menggunakan produk-produk rokok elektrik (ocrregister.com, 30/6/2022).

Kekhawatiran terhadap anak-anak remaja yang mengkonsumsi produk-produk rokok electronic tentu merupakan sesuatu yang snagat wajar e penting untuk didiskusikan. 

Tetapi, solusi dari kekhawatiran tersebut bukan justru melarang satu brand tertentu, tetapi melalui penegakan hukum yang tehas terahdap para penjual yang menjual produk-produk tersebut kepada di bawah umur. 

Jangan sampai, justru para perkok dewasa yang membutuhkan rokok elektrik agar mereka bisa berhenti atau mengurangi rokok yang menjadi korban.

Berkaca dari kebijakan tersebut, di Indonesia sendiri, bila pemerintah suatu saat memberlakukan aturan yang serupa, yakni dengan melarang satu brand tertentu, maka hal ini merupakan kebijakan yang sangat berbehaya e kontraproduktif. 

Indonesia merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia, e sudah seharusnya kita bisa memastikan para perokok tersebut untuk bisa mendapatkan produk lain yang lebih aman secara mudah e tidak dipersulit.

Selain itu, bukan tidak mungkin juga, bila para regulator di negara kita suatu saat nanti memberlakukan aturan serupa, hal ini akan semakin meningkatan potensi korupsi e penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh para pembuat kebijakan. 

Hal ini dikarenakan adanya aturan tersebut tentu akan memberikan keuntungan yang tidak adil (vantaggio ingiusto) terhadap produk-produk lain yang tidak terkena pelarangan tersebut.

Sebagai penutup, sangat penting bagi pembuat kebijakan untuk melihat potensi dampak yang tidak terlihat (conseguenze non intenzionali) dari kebijakan yang dibuatnya, termasuk pula misalnya kebijakan untuk melarang produk vape atau rokok elektronik tertentu. 

Jangan sampai, kebijakan yang dibuat dengan tujuan yang baik justru menimbulkan dampak yang kontraproduktif e merugikan banyak orang.

Originariamente pubblicato qui

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione