fbpx

Autor: Fred Roeder

Die Fair-Share-Forderungen von Kommissar Breton richten sich an den falschen Adressaten

Der Vorschlag der EU, Plattformen dazu zu bringen, zur Entwicklung digitaler Infrastrukturen beizutragen, mag vernünftig und einfach erscheinen, um Telekommunikationsbetreibern zu helfen, aber er würde mehr Probleme schaffen, als er löst.

Im vergangenen Mai schlug Kommissar Breton vor, Plattformen zur Entwicklung digitaler Infrastrukturen wie 5G-Netze beizutragen, was auf gemischte Reaktionen stieß. Einige Stimmen in der Telekommunikationsbranche argumentieren, dass Inhaltsanbieter und Streaming-Plattformen nicht ihren „fairen Anteil“ für die Nutzung der Netzwerke zahlen, die ihre Inhalte übertragen. Sie weisen auf den hohen Traffic hin, der von Streaming-Diensten generiert wird, was ihre Infrastruktur und Ressourcen belastet.

Dies ist jedoch nicht wahr. Die Umsetzung dieser Fair-Share-Regeln würde zu höheren Verbraucherkosten führen, da Unternehmen wie Netflix, Disney, Sky – NowTV und das italienische Mediaset Play für Breitbandnetze zahlen müssten.

Der Kampf um „Fair Share“-Beiträge hat ein massives Problem auf dem europäischen Konnektivitätsmarkt offenbart: Von Telekommunikationsanbietern wird erwartet, dass sie Europas Datenautobahnen ausbauen, aber es fehlt ihnen an Kapital, um dies schnell zu tun. Der Mangel an Geld verschafft den europäischen Volkswirtschaften einen Wettbewerbsnachteil, und es muss etwas getan werden. Leider sehen Kommissar Breton und seine Verbündeten in einigen alten Telekommunikationsunternehmen den Schuldigen in einer wachsenden Gruppe von Anbietern digitaler Inhalte.

Die Umsetzung dieser Fair-Share-Regeln würde zu höheren Verbraucherkosten führen, da Unternehmen wie Netflix, Disney, Sky – NowTV und das italienische Mediaset Play für Breitbandnetze zahlen müssten.

Das Argument, dass Inhaltsanbieter ihren gerechten Anteil für die Netznutzung nicht zahlen wollen, hält einer Überprüfung nicht stand. Denn Internetdienstanbieter, denen in vielen Mitgliedsstaaten die Infrastruktur gehört, dürfen Dienste oder Datenverkehr außer aus Sicherheitsgründen nicht blockieren, dank Verordnung 2015/2120, die sogenannte Open-Internet-Verordnung.

Die Anwendung des Fair-Share-Gedankens auf Streaming-Dienste würde dieser Bestimmung zuwiderlaufen, da einige Anbieter für die Netznutzung zahlen müssten, wodurch sie gegenüber anderen anders behandelt würden.

Telekommunikationsanbieter berechnen den Verbrauchern den Netzzugang und die Daten; Daher werden sie bereits für die Nutzung ihrer Infrastruktur entschädigt. Anstatt Inhaltsanbietern unfaire Gebühren aufzuerlegen, könnte die EU mit den Mitgliedstaaten zusammenarbeiten, um die Kosten für Frequenzlizenzen zu senken, d. h. die Gebühren, die Telekommunikationsunternehmen für den Zugriff auf das für die Übertragung drahtloser Signale erforderliche Funkfrequenzspektrum zahlen.

Diese Gebühren können in vielen Mitgliedsstaaten exorbitant teuer sein. Einige erinnern sich vielleicht noch daran, dass Deutschland im Jahr 2000 das 3G/UMTS-Spektrum für insgesamt 50 Milliarden Euro versteigert hat. Das sind 620 Euro pro in Deutschland ansässigen Telekommunikationsunternehmen, die weniger hatten, um die benötigte Dateninfrastruktur aufzubauen. Eine Senkung oder sogar vollständige Abschaffung dieser Gebühren würde Telekommunikationsanbietern mehr Kapital verschaffen, sodass sie in die Infrastruktur investieren und ihre Dienste verbessern könnten.

Im Moment wird Spektrum normalerweise nur für zwei Jahrzehnte „verschenkt“. Ein ordnungsgemäßes Eigentum und funktionierende Sekundärmärkte für Frequenzen in der gesamten EU würden auch mehr Dynamik in unseren Konnektivitätsmarkt bringen. Trotz der Rhetorik, dass das Ende des Roamings innerhalb der EU uns zu einem Binnenmarkt für Konnektivität geführt hat, ist Europa noch weit von einem harmonisierten Telekommunikationsmarkt entfernt. Die Schaffung eines wettbewerbsfähigen europäischen Konnektivitäts- und Telekommunikationsmarktes könnte höhere Renditen bringen als Bretons Versuch, überwiegend in den USA ansässige Inhaltsplattformen zu besteuern. Dies wiederum würde den Verbrauchern zugutekommen, indem der Wettbewerb erhöht, die Preise gesenkt und die Qualität der Telekommunikationsdienste verbessert würden.

Der Kampf um „Fair Share“-Beiträge hat ein massives Problem auf dem europäischen Konnektivitätsmarkt offenbart: Von Telekommunikationsanbietern wird erwartet, dass sie Europas Datenautobahnen ausbauen, aber es fehlt ihnen an Kapital, um dies schnell zu tun

Auch wenn der Vorschlag der EU, Plattformen zur Entwicklung digitaler Infrastrukturen beizutragen, vernünftig und einfach erscheinen mag, um Telekommunikationsbetreibern zu helfen, würde er mehr Probleme schaffen als lösen. Der Hunger einiger Mitgliedstaaten nach Einnahmen hat die Konnektivität der EU und das verfügbare Kapital für bedeutende Investitionen in die Netzinfrastruktur massiv lahmgelegt. Die Rechnung für Frequenzauktionen bezahlen die Verbraucher immer noch durch himmelhohe Preise für Mobilfunktarife in Deutschland und anderen Ländern wie Großbritannien. Auf der anderen Seite werden den Mitgliedsstaaten im Baltikum lediglich zwischen 5 und 35 Euro pro Bürger in Rechnung gestellt, sodass den Netzbetreibern das nötige Geld für den Aufbau der Infrastruktur bleibt.

Die finanziellen Schwierigkeiten der Telekommunikationsbranche lassen sich besser angehen, indem die Kosten für Frequenzlizenzen gesenkt werden, anstatt den Inhaltsanbietern unfaire Gebühren aufzuerlegen. Ein neuer Ansatz für Frequenzen würde den Verbrauchern zugute kommen, indem der Wettbewerb erhöht, die Preise gesenkt und die Qualität der Telekommunikationsdienste verbessert würden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kommentar des CCC zur Konsultation der Europäischen Union zur Zukunft des elektronischen Kommunikationssektors und seiner Infrastruktur

Am 26. April 2023 reichte das Consumer Choice Centre Kommentare zur Sondierungskonsultation der Europäischen Kommission zur Zukunft des elektronischen Kommunikationssektors ein. Dazu gehören Kommentare und Gedanken zum vorgeschlagenen „Fair Share“-Vorschlag, der von einigen EU-Mitgliedstaaten verbreitet wurde.

Die Kommentare können hier gelesen werden voll hier.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss übertragen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

„Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der „Ich zuerst“-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist“, so Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistige Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigt.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente ermöglichen diese Erwartung zu erfüllen, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrundeliegende Annahme, dass this sterben Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschränken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet stirbt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. So sollte es auch bleiben.

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Eine gute Sache an Deutschland“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlin – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. So gelten die Deutschen zwar besonders als pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich eher für eine andere Entdeckung: Gratis Alkohol im Edeka-Markt.

Gratis Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem Ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positives: Gratis Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Der drohende Hausarztmangel ist real – mehrere Rezepte für das gleiche Problem

Wenn etwas schmerzt oder Sie sich schlecht fühlen, ist die erste Anlaufstelle der Hausarzt. Der NHS hat Hausärzte als Anlaufstelle für die meisten gesundheitsbezogenen Probleme konzipiert. Das Ziel dieses Systems ist dreifach: (1) den Patienten einen schnellen Zugang zu einem Arzt in seiner Nähe zu verschaffen, (2) den Hausarzt das Problem beurteilen zu lassen und den Patienten entweder vor Ort zu behandeln oder den Patienten an einen zu überweisen Facharzt und (3) um die Zeit teurerer Fachärzte zu optimieren, indem nur Patienten behandelt werden, die einen fortgeschritteneren Arzt aufsuchen müssen.

So weit, ist es gut. Eine aktuelle Studie der Health Foundation legt jedoch nahe, dass bis zum Ende dieses Jahrzehnts etwa ein Viertel der benötigten Hausärzte den Arbeitsmarkt verlassen haben wird, ohne ersetzt zu werden. Der Mangel an NHS-Hausärzten sollte ernst genommen werden: Wenn sich dies entfaltet, könnten die spezialisierteren Teile des NHS von Patienten überrannt werden und ein Dominoeffekt könnte eintreten, der das gesamte Pflegesystem in England zum Erliegen bringt.

Aber nur weitere 10.000 Allgemeinmediziner zu rekrutieren, ohne das derzeitige NHS-Hausarztsystem zu ändern, könnte schwer zu realisieren sein. Schauen wir uns also die Gründe für die drohende Verknappung und Anreize an, die uns aus dieser Situation herausholen könnten.

Ein massiv zentralisiertes System wie der NHS wird angesichts seiner Top-down-Finanzierungsstruktur immer wieder auf Kapazitäts-, Personal- und Medikamentenengpässe stoßen. Der vorherrschende Vergütungstreiber für Hausärzte ist die Anzahl der Patienten, die in ihre Praxis aufgenommen werden – Morbidität, Versorgungsqualität und Versorgungseffizienz spielen nur eine untergeordnete Rolle.

Ein viel stärker dezentralisiertes ambulantes Versorgungssystem, das auf private Kliniken und private Versicherungen zu konkurrierenden Tarifen setzt, wird viel besser geeignet sein, um auf drohende Engpässe schnell zu reagieren, indem es die Bezahlung des Personals und die Entschädigung für Kliniken individuell anpasst. Patienten möchten möglicherweise mehr für die Suche nach Pflege in der Nähe bezahlen oder für Termine am selben Tag extra bezahlen.

Eines der grundsätzlichen Probleme stark zentralisierter und politisierter Systeme ist, dass Patienten oft herausfinden müssen, welche Praxis überhaupt noch Patienten aufnehmen kann. In einem agileren System muss das Geld dem Patienten folgen und nicht der Patient dem Geld (den zugewiesenen Ressourcen im System).

Der NHS wird nicht von der Welt beneidet, egal wie oft englische Politiker diesen Satz wiederholen. Sogar Sozialdemokraten wie Deutschland verlassen sich in ihren primären Gesundheitssystemen viel stärker auf private Elemente als Großbritannien – die Schweiz und die Niederlande sind zwei großartige Beispiele. Die Patienten sollten viel mehr selbst entscheiden können, wie und wo ihre Gesundheitsbeiträge ausgegeben werden sollen.

Eine Idee, um es für Medizinstudenten attraktiver zu machen, sich für eine Karriere als Hausarzt zu entscheiden, besteht darin, Gesundheitsgutscheine zu erstellen, die das Basispaket des NHS für Hausärzte abdecken (ca die Differenz aus eigener Tasche zahlen, wenn diese teurer sind oder sich die Differenz von einer Zusatzversicherung erstatten lassen. Dies würde es den Hausärzten ermöglichen, ihren Gewinn zu steigern und es den Patienten gleichzeitig ermöglichen, innerhalb des NHS zugewiesene Ressourcen an eine Praxis ihrer Wahl zu übertragen.

Die Öffnung der medizinischen Ausbildung für private Universitäten, um die jährliche Zahl der Absolventen medizinischer Fakultäten zu steigern, sollte auch ein Treiber für mehr verfügbare Ärzte sein. Die Bildung ist ebenso wie das Gesundheitswesen zu zentralisiert, und daher sind Engpässe unvermeidlich.

Gleichzeitig müssen wir es medizinischen Fachkräften aus anderen Ländern (EU- und Nicht-EU-Ländern) erleichtern, nach Großbritannien zu migrieren und schnell (vielleicht sogar sofort) als Hausärzte oder Fachärzte zu arbeiten. Ich persönlich habe von Ärzten gehört, die nach Großbritannien ausgewandert sind, welche bürokratischen und zertifizierungsbedingten Torturen sie durchlaufen mussten, um in England zu praktizieren.

Denken wir daran, dass die Talentpipeline von der Aufnahme eines Studenten an einer medizinischen Hochschule bis zum Arztbesuch fast ein Jahrzehnt dauert. Eine schnelle Änderung der Herangehensweise an die Grundversorgung in England ist erforderlich, wenn dieses Problem erfolgreich angegangen werden soll.

Ursprünglich veröffentlicht hier

ANDS veranstaltet den ersten virtuellen Gipfel zum Thema „Jugendschutz“ in ganz MENA

Dubai, Vereinigte Arabische Emirate; 08. Juni 2022: UND, ein führendes Unternehmen in den Bereichen elektronische Nikotinverabreichungslösungen und Technologie für erhitzten Tabak, hat seinen allerersten virtuellen Gipfel veranstaltet, um eine einzigartige Initiative zu starten, die 'Sentinel-Programm', die ihre Vision zum Jugendschutz darstellt. 

Das Programm befasst sich mit Lösungen für das Dampfen unter Jugendlichen und stellt die ANDS-Perspektive zum Schutz von Minderjährigen und Nichtrauchern vor der Exposition gegenüber Nikotinverabreichungslösungen dar. Die Initiative umfasst Schritte zu Produktkonformität, Verpackung, Marketingpraktiken bis hin zu Handels- und Einzelhandelspraktiken.

Weiterlesen hier

Der TRIPS-Verzicht wird uns Jahrzehnte des Fortschritts kosten

Durch die Aufhebung des Patentschutzes gehen entscheidende Anreize zur Entwicklung neuer bahnbrechender Innovationen verloren.

Die COVID-19-Pandemie, wirtschaftliche Störungen, Krieg in der Ukraine, weltweiter Hunger und jetzt Affenpocken … Angesichts all dieser Krisen könnte man sagen, dass die Zukunft der Menschheit düster aussieht. Das wäre wahrscheinlich wahr, wenn wir keine Innovations- und geistigen Eigentumsrechte hätten.

Man braucht keinen Abschluss in Geschichte, um zu verstehen, dass sich die Welt trotz vieler Herausforderungen verbessert. Die Behandlung von HIV und AIDS hat Millionen vorzeitiger Todesfälle verhindert. Krebs-Überlebensraten haben verbessert um fast 20 Prozent seit 1986. Die fast über Nacht entwickelten COVID-19-Impfstoffe retten bereits Tausende von Menschenleben in Europa und darüber hinaus.

Wir haben erhebliche Fortschritte bei der Verbesserung der Zugänglichkeit von Impfstoffen erzielt. AstraZeneca verkauft seine Impfstoffe zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer, und viele Industrieländer haben ihre Impfstoffe an Bedürftige gespendet. Auch wenn noch viel mehr getan werden könnte, um den Zugang zu COVID-19-Impfstoffen zu verbessern, ist der Verzicht auf Patente keine Lösung, die wir uns leisten können.

Derzeit diskutieren die Mitgliedsstaaten der Welthandelsorganisation (WTO) einen Abkommensentwurf über TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) Flexibilität, um auf den Schutz geistigen Eigentums zu verzichten. Südafrika und Indien initiierten 2020 die TRIPS-Verzichtserklärung. Trotz anfänglicher Widerstände seitens der EU und der USA wurde die Kompromiss scheint jetzt in Sicht.

Wenn es angenommen wird, würde das Abkommen die Zwangslizenzierung legalisieren, eine Praxis, die es der Regierung ermöglicht, das Recht zur Herstellung von COVID-19-Impfstoffen ohne Zustimmung eines Patentinhabers zu vergeben. Auf dem Papier scheint die Massenproduktion von Impfstoffen ein hehres Ziel zu sein, aber die Folgen einer solchen Politik sind alles andere als vielversprechend. Die kurzfristige Folge erodierender Rechte an geistigem Eigentum wäre ein verbesserter Zugang zu Innovationen. Langfristig gäbe es keine Innovation.

Während die aktuellen TRIPS-Verzichtsgespräche in erster Linie COVID-19-Impfstoffe betreffen, besteht die Sorge, dass diese Flexibilitäten zur Norm werden oder nach ihrer Annahme missbraucht werden. Das war zum Beispiel in Thailand der Fall, wo es eine Zwangslizenz gab eingeführt zur Behandlung nicht infektiöser chronischer Krankheiten.

Der Umzug endete nicht gut für Thailand. Abbott, einer der Hersteller, dessen Medikamente von der IP-Verzichtserklärung betroffen waren, zog alle seine Patente aus Thailand zurück. Nach einer Reihe von Verhandlungen, Abbott einverstanden um den Zugang zu seinen Medikamenten im Austausch für IP-Schutz zu verbessern. Damals warnte der EU-Handelskommissar Peter Mandelson Thailand vor einer Zwangslizenzierung behindern pharmazeutische Innovation. Nun scheint es, als hätte die EU, insbesondere die Linke, diese Lektion vergessen.

„Während der TRIPS-Verzicht wie eine schnelle Lösung erscheint, werden die Folgen eines solchen Schritts verheerend sein“

Innovation erfordert Zeit und Mühe und vor allem Investitionen. Die pharmazeutische Entwicklung umfasst in der Regel biologische, chemische und klinische Forschung und kann bis zu 15 Jahre dauern. Nur ein winziger Bruchteil dieser Bemühungen führt zur Schaffung eines bahnbrechenden Heilmittels. Es ist moralisch und richtig, dass diese Unternehmen erwarten, dass sich ihre Risikobereitschaft und Investitionen durch Patente auszahlen. Durch die Untergrabung des IP-Schutzes würde die TRIPS-Verzichtserklärung diese Anreize beseitigen und die Arzneimittelsicherheit gefährden. Ohne Patente werden Drittanbieter Impfstoffspritzen auf der Grundlage patentierter Formeln und Verfahren herstellen. Ohne Spezialisierung erhöht dies jedoch das Risiko, schlechte, inaktive Impfstoffe herzustellen, die die Impfung im Allgemeinen untergraben.

Während der TRIPS-Verzicht wie eine schnelle Lösung erscheint, werden die Folgen eines solchen Schrittes verheerend sein. Wir haben zu viele Herausforderungen vor uns, und Millionen in Europa und darüber hinaus warten immer noch auf eine lebensrettende Behandlung von Alzheimer, zystischer Fibrose, Diabetes oder HIV/AIDS. Wenn wir den Patentschutz jetzt abschaffen, gehen alle Fortschritte, die wir als Gesellschaft gemacht haben, und unzählige Möglichkeiten, die Welt zu verbessern, verloren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein sogenanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen WIRD. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrhunderten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war das Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einem dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungszeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum also haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglicht auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine unnötige Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschränke. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüberhinaus & Wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in die Aufsicht ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Wirken Wirtschaftssanktionen? | Märkte & Moral

Seit der russischen Aggression gegen die Ukraine haben westliche Länder eine Vielzahl von Wirtschaftssanktionen gegen das Regime und mit ihm verbundene Personen verhängt.

Wie wirksam sind diese Sanktionen und gegen wen sollen sie gerichtet sein?

Adam Bartha begrüßte Jessica Miller, die Gründerin von Strela Advisory, und Fred Roeder, den Gründer von Consumer Choice Center, um über das Thema zu diskutieren. Fred betonte, dass die verspäteten europäischen Maßnahmen gegen Russland notwendig seien, um Russland daran zu hindern, seinen Nachbarn weiteres Leid zuzufügen, selbst wenn dies hohe wirtschaftliche Kosten für die EU-Länder mit sich bringt. Jessica sprach sich gegen breit angelegte Wirtschaftssanktionen gegen Einzelpersonen aus, da sie glaubt, dass sie Putins Meinung nicht ändern und die Rechtsstaatlichkeit in europäischen Ländern verschlechtern.

Reaktion auf die jüngste Berichterstattung in den Medien über die Schadensminderungsarbeit des CCC:

Ein neues Jahr bedeutet neue Vorwürfe von sogenannten Journalisten, die nicht damit leben können, dass der CCC für die Verbraucher kämpft und seine Arbeit und seine Unterstützer transparent macht. Diesmal ist es ein Artikel in The Daily Beast in den USA, und es fühlt sich ein bisschen wie Groundhog Day an. Aber wir werden die Gelegenheit nutzen, um noch einmal zu betonen, wie wir arbeiten:

 

Der CCC hat keine „Geheimen Unterstützer“!

CCC ist transparent, dass es Mittel von gewinnorientierten Unternehmen erhält, und dies wird deutlich auf unserer Website angezeigt. Dazu gehört die Tatsache, dass das CCC von British American Tobacco sowie von vielen anderen Unternehmen, Einzelpersonen und Gruppen finanziert wird. Das ist kein Geheimnis. Wir freuen uns über Spenden von Unternehmen und Einzelpersonen, die unsere Mission unterstützen und unsere Unabhängigkeit respektieren, und wir schämen uns nicht dafür. 

 

Das CCC arbeitet völlig unabhängig von seinen Spendern!

CCC begrüßt die Finanzierung durch gewinnorientierte Unternehmen, Stiftungen und Einzelpersonen, die unsere Mission teilen. CCC arbeitet völlig unabhängig von seinen Spendern, und alle unsere Spender respektieren dies. Die Behauptung, dass irgendein Spender „die Show leitete“ oder irgendeine unserer Aktivitäten leitete, ist vollständig und nachweislich falsch. Wir haben die in dem Artikel genannte Person nie getroffen oder auch nur von ihr gehört, und weder sie noch irgendjemand außerhalb von CCC übt irgendeine Richtung unserer Aktivitäten aus. 


Anonyme Behauptungen von verärgerten ehemaligen Subunternehmern sind keine Tatsachen!

Eine unserer Agenturen hat einen Subunternehmer beauftragt, uns dabei zu helfen, die globale Vaping-Community in den sozialen Medien zu erreichen. Dies ist ein wichtiger Weg für uns, Dampfer zu erreichen, die aufstehen und für Verbraucherrechte kämpfen wollen. Dieser Subunternehmer wusste, dass sein Kunde das Consumer Choice Center war und nicht irgendeine andere Firma oder Spender von CCCs. Sie scheiterten bei ihrer Mission und wurden vor mehr als einem Jahr gefeuert. Ihre anonymen Kommentare deuten auf ein völliges Missverständnis und eine falsche Darstellung der Situation hin, und es ist nicht klar, warum. Wenn man bedenkt, wie schlecht sie ihren Job gemacht haben, ist es vielleicht keine Überraschung, dass sie sich nicht erinnern können, wer ihr Mandant war. 

Der CCC hat die WVA ins Leben gerufen, um für Dampfer zu kämpfen!

Bei CCC sind wir sehr stolz auf unsere Arbeit, Leben zu retten, indem wir die Schäden durch das Rauchen von Tabak reduzieren. Deshalb haben wir die WVA ins Leben gerufen. Eine längere Lektüre darüber, warum wir die WVA ins Leben gerufen haben, finden Sie hier: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/ 

 

Die CCC ist steuerkonform und unabhängig!

CCC ist ein vollständig unabhängiges Unternehmen, das alle relevanten Steuergesetze vollständig einhält. Alles andere ist eine Fehlinterpretation. Hier können Sie mehr lesen: https://consumerchoicecenter.org/about-us/

 

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE