fbpx

Autor: Fred Roeder

Comentario de la CCC sobre la Consulta de la Unión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas y su infraestructura

El 26 de abril de 2023, el Consumer Choice Center presentó comentarios a la consulta exploratoria de la Comisión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas. Esto incluye comentarios y reflexiones sobre la propuesta de “Participación Justa” distribuida por algunos Estados miembros de la UE.

Los comentarios pueden leerse aquí en completo aquí.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu zu schützender und .

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert dies globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, dice el Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; así que weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die inmensan Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Caída. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Así que sollte es auch bleiben.

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Algo bueno de Alemania“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlín – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. So gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Gratis Alkohol im Edeka-Markt.

Gratis Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem ellenlangen Gorjeo-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positivos: Gratis Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leer el texto completo aquí

La inminente escasez de médicos de cabecera es real: varias recetas para el mismo problema

Cuando algo le duele o se siente mal, el primer lugar al que debe acudir o llamar es el médico general (GP). El NHS diseñó a los médicos de cabecera como el punto de entrada para la mayoría de los problemas relacionados con la salud. El objetivo de este sistema es triple: (1) lograr que los pacientes tengan acceso rápido a un médico en su vecindad, (2) hacer que el médico de cabecera evalúe el problema y trate al paciente en el lugar o lo derive a un especialista, y (3) optimizar el tiempo de los especialistas más costosos al atender solo a los pacientes que necesitan ver a un médico más avanzado.

Hasta aquí todo bien. Pero un estudio reciente de la Health Foundation sugiere que para fines de esta década alrededor de una cuarta parte de los médicos de cabecera necesarios habrán dejado el mercado laboral sin ser reemplazados. La escasez de médicos de cabecera del NHS debe tomarse en serio: si esto se desarrolla, las partes más especializadas del NHS podrían verse invadidas por pacientes y podría producirse un efecto dominó que derribaría todo el sistema de atención en Inglaterra.

Pero simplemente reclutar otros 10,000 médicos de cabecera sin cambiar el sistema actual de médicos de cabecera del NHS podría ser difícil de realizar. Entonces, veamos las razones de la escasez que se avecina y los incentivos que podrían sacarnos de esta situación.

Un sistema masivamente centralizado como el NHS se encontrará una y otra vez con escasez de capacidad, recursos humanos y medicamentos dada su estructura de financiación de arriba hacia abajo. El impulsor de compensación predominante para los médicos de cabecera es cuántos pacientes se alistan en su práctica: la morbilidad, la calidad de la atención y la eficiencia de la atención juegan papeles menores.

Un sistema de atención ambulatoria mucho más descentralizado que defienda las clínicas privadas y los seguros privados a precios competitivos será mucho más adecuado para reaccionar rápidamente ante la escasez inminente ajustando individualmente el salario del personal y la compensación de las clínicas. Es posible que los pacientes deseen pagar más por buscar atención cercana o pagar más por las citas para el mismo día.

Uno de los problemas fundamentales de los sistemas altamente centralizados y politizados es que, a menudo, los pacientes tienen que averiguar qué consultorio puede seguir aceptando pacientes. En un sistema más ágil, el dinero debe seguir al paciente y no el paciente al dinero (los recursos asignados en el sistema).

El NHS no es la envidia del mundo, por mucho que los políticos ingleses repitan esa frase. Incluso las socialdemocracias como Alemania dependen mucho más de elementos privados en sus sistemas de salud primaria que el Reino Unido: Suiza y los Países Bajos son dos grandes ejemplos. Los pacientes deberían estar mucho más a cargo de decidir cómo y dónde se deben gastar sus contribuciones de salud.

Una idea para hacer que sea más atractivo para los estudiantes de medicina elegir una carrera como médico de cabecera es crear cupones de atención médica que cubran el paquete básico del NHS para médicos de cabecera (alrededor de 160 GBP/año y paciente) pero que permitan a los pacientes canjear sus cupones en prácticas ajenas al NHS y pagar la diferencia de su bolsillo si estos son más caros o tienen la diferencia reembolsada por un seguro complementario. Esto permitiría a los médicos de cabecera aumentar sus ganancias y, al mismo tiempo, permitiría a los pacientes transferir los recursos asignados dentro del NHS a una práctica de su elección.

La apertura de la educación médica a las universidades privadas para aumentar la producción anual de graduados de las facultades de medicina también debería ser un factor que impulse la disponibilidad de más médicos. La educación, como la atención médica, está demasiado centralizada y, por lo tanto, los cuellos de botella son inevitables.

Al mismo tiempo, debemos facilitar que los profesionales médicos de otros países (países de la UE y fuera de la UE) migren al Reino Unido y trabajen rápidamente (quizás incluso de inmediato) como médicos de cabecera o especialistas. Personalmente, escuché de médicos que emigraron al Reino Unido qué calvario burocrático y de certificación tuvieron que atravesar para ejercer en Inglaterra.

Tengamos en cuenta que el flujo de talento desde admitir a un estudiante en una facultad de medicina hasta tener un médico de cabecera es prácticamente una década. Se necesita un cambio rápido del enfoque de la atención primaria en Inglaterra si se quiere abordar con éxito este problema.

Publicado originalmente aquí

ANDS organiza la primera cumbre virtual sobre 'Protección de la juventud' en MENA

Dubai, Emiratos Árabes Unidos; 08 de junio de 2022: ANDES, una empresa líder en soluciones electrónicas de suministro de nicotina y tecnología de tabaco calentado, ha organizado su primera cumbre virtual para lanzar una iniciativa única, el 'Programa Centinela', que representa su visión hacia la protección de la juventud. 

El programa aborda soluciones para el vapeo juvenil y brinda la perspectiva de ANDS sobre la protección de menores y no fumadores de la exposición a soluciones de suministro de nicotina. La iniciativa incluye pasos sobre la conformidad del producto, el empaque, las prácticas de mercadeo, hasta las prácticas comerciales y minoristas.

Lee mas aquí

La exención de los ADPIC nos costará décadas de progreso

Al eliminar la protección de patentes, se perderán incentivos cruciales para desarrollar nuevas innovaciones revolucionarias.

La pandemia de COVID-19, la interrupción económica, la guerra en Ucrania, el hambre mundial y ahora la viruela del mono... Con todas estas crisis, se podría decir que el futuro de la humanidad parece sombrío. Eso probablemente sería cierto si no tuviéramos innovación y derechos de propiedad intelectual.

No se necesita un título en historia para comprender que, a pesar de muchos desafíos, el mundo está mejorando. El tratamiento del VIH y el SIDA ha evitado millones de muertes prematuras. Las tasas de supervivencia del cáncer han mejorado en casi un 20 por ciento desde 1986. Las vacunas COVID-19, desarrolladas casi de la noche a la mañana, ya están salvando miles de vidas en Europa y más allá.

Hemos logrado avances significativos en la promoción de la accesibilidad de las vacunas. AstraZeneca está vendiendo sus vacunas a los países en desarrollo a precio de costo, y muchos países desarrollados han donado sus vacunas a quienes las necesitan. Aunque se podría hacer mucho más para aumentar el acceso a las vacunas contra la COVID-19, renunciar a las patentes no es una solución que podamos permitirnos.

En este momento, los estados miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) están discutiendo un proyecto de acuerdo sobre la flexibilidad de los ADPIC (aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) para renunciar a las protecciones de propiedad intelectual. Sudáfrica e India iniciaron la exención de los ADPIC en 2020. A pesar de la resistencia inicial de la UE y EE. compromiso ahora parece a la vista.

Si se adopta, el acuerdo legalizaría las licencias obligatorias, una práctica que permite al gobierno otorgar el derecho a producir vacunas contra el COVID-19 sin el consentimiento del titular de la patente. Sobre el papel, permitir la producción masiva de vacunas parece un objetivo noble, pero las consecuencias de tal política son todo menos prometedoras. El resultado a corto plazo de la erosión de los derechos de propiedad intelectual sería un mayor acceso a las innovaciones. A largo plazo, no habría innovación.

Si bien las conversaciones actuales sobre la exención de los ADPIC se refieren principalmente a las vacunas contra el COVID-19, existe la preocupación de que estas flexibilidades se conviertan en una norma o se utilicen indebidamente una vez que se adopten. Ese fue, por ejemplo, el caso de Tailandia, donde las licencias obligatorias fueron introducido para el tratamiento de enfermedades crónicas no infecciosas.

El movimiento no terminó bien para Tailandia. Abbott, uno de los fabricantes cuyos medicamentos fueron objeto de la exención de propiedad intelectual, retiró todas sus patentes de Tailandia. Después de una serie de negociaciones, Abbott acordado para aumentar el acceso a sus medicamentos a cambio de la protección de la PI. En aquel entonces, el Comisario de Comercio de la UE, Peter Mandelson, advirtió a Tailandia que las licencias obligatorias impedir innovación farmacéutica. Ahora, parece que la UE, especialmente la izquierda, ha olvidado esta lección.

“Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal movimiento serán nefastas”

La innovación requiere tiempo y esfuerzo y, lo que es más importante, inversión. El desarrollo farmacéutico generalmente implica investigación biológica, química y clínica y puede tardar hasta 15 años en completarse. Solo una pequeña fracción de estos esfuerzos conduce a la creación de una cura innovadora. Es moral y correcto que estas empresas esperen que sus riesgos e inversiones se vean recompensados mediante patentes. Al socavar la protección de la propiedad intelectual, la exención de los ADPIC eliminaría estos incentivos y pondría en peligro la seguridad de los medicamentos. Sin patentes, los proveedores externos fabricarán inyecciones de vacunas basadas en fórmulas y procesos patentados. Aún así, sin especialización, esto aumentará el riesgo de producir vacunas malas e inactivas que socavarán la vacunación en general.

Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal medida serán nefastas. Tenemos demasiados desafíos por delante, y millones en Europa y más allá aún esperan un tratamiento para el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA que les salve la vida. Si eliminamos la protección de patentes ahora, todo el progreso que hemos logrado como sociedad y las innumerables oportunidades para mejorar el mundo se perderán.

Publicado originalmente aquí

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum también haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die inmensan Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

¿Funcionan las sanciones económicas? | Mercados y Moralidad

Desde la agresión rusa a Ucrania, los países occidentales han impuesto una amplia gama de sanciones económicas al régimen y a las personas vinculadas a él.

¿Qué tan efectivas son estas sanciones y a quién están dirigidas?

Adam Bartha dio la bienvenida a Jessica Miller, fundadora de Strela Advisory y Fred Roeder, fundador de Consumer Choice Center para debatir el tema. Fred destacó que las acciones europeas tardías contra Rusia son necesarias para detener la capacidad de Rusia de infligir más dolor a sus vecinos, incluso si tiene altos costos económicos en los países de la UE. Jessica argumentó en contra de las sanciones económicas de base amplia implementadas para individuos, ya que cree que son ineficaces para cambiar la opinión de Putin y deteriorar el estado de derecho en los países europeos.

Respuesta a la reciente cobertura mediática del trabajo de reducción de daños del CCC:

Un nuevo año significa nuevas denuncias de los llamados periodistas que no pueden vivir con el hecho de que la CCC lucha por los consumidores y es transparente sobre su trabajo y sus seguidores. Esta vez es un artículo en The Daily Beast en los EE. UU., y se parece un poco al Día de la Marmota. Pero aprovecharemos la oportunidad para enfatizar una vez más cómo operamos:

 

¡El CCC no tiene “patrocinadores secretos”!

CCC es transparente en cuanto a que recibe fondos de empresas con fines lucrativos, y esto se muestra claramente en nuestro sitio web. Esto incluye el hecho de que la CCC recibe financiación de British American Tobacco, así como de muchas otras empresas, personas y grupos. Esto no es un secreto. Estamos felices de recibir donaciones de empresas y personas que apoyan nuestra misión y respetan nuestra independencia, y no nos avergonzamos de ello. 

 

¡La CCC opera con total independencia de sus donantes!

CCC agradece la financiación de empresas con fines de lucro, fundaciones e individuos que comparten nuestra misión. CCC opera con total independencia de sus donantes, y todos nuestros donantes respetan esto. La sugerencia de que cualquier donante 'dirigía el espectáculo' o dirigía cualquiera de nuestras actividades es total y demostrablemente falsa. Nunca hemos conocido, ni siquiera hemos oído hablar de la persona mencionada en el artículo, y ni él ni nadie fuera de CCC ejerce ninguna dirección de nuestras actividades. 


¡Las afirmaciones anónimas de antiguos subcontratistas descontentos no son hechos!

Una de nuestras agencias contrató a un subcontratista para que nos ayudara a llegar a la comunidad global de vapeo en las redes sociales. Esta es una forma vital para nosotros de llegar a los vapeadores que quieren ponerse de pie y luchar por los derechos del consumidor. Este subcontratista sabía que su cliente era el Consumer Choice Center, no cualquier otra empresa o donante de CCC. Fracasaron en su misión y fueron despedidos hace más de un año. Sus comentarios anónimos sugieren un completo malentendido y una tergiversación de la situación, y no está claro por qué. Dado lo mal que estaban en su trabajo, tal vez no sea una sorpresa que no puedan recordar quién era su cliente. 

¡El CCC lanzó la WVA para luchar por los vapeadores!

En CCC estamos muy orgullosos de nuestro trabajo para salvar vidas al reducir el daño de fumar tabaco. Por eso creamos la WVA. Puede encontrar una lectura más larga sobre por qué lanzamos WVA aquí: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/ 

 

¡La CCC cumple con los impuestos y es independiente!

CCC es una entidad totalmente independiente que cumple con todos los códigos fiscales pertinentes. Todo lo demás es una tergiversación. Puede leer más aquí: https://consumerchoicecenter.org/about-us/

 

Proteger a los consumidores del potencial aumento del mercado negro

MAYORES esfuerzos de aplicación por parte de las autoridades y una sólida campaña de educación del consumidor son fundamentales para detener el aumento esperado de productos del mercado negro como resultado del aumento del costo de los bienes esenciales y la escasez de ingresos que enfrentan los malayos.

Esto sigue a informes de noticias recientes de que los operadores de tiendas de café se vieron obligados a aumentar sus precios junto con el aumento de precios de productos esenciales como la leche condensada y evaporada, el azúcar y las bolsas de plástico, lo que finalmente condujo a un aumento en el costo de operación.

“El aumento en los precios de los artículos esenciales puede ser indicativo de una inflación de base amplia como resultado del régimen de tasas de interés bajas”, comentó Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center (CCC).

Esto puede ser problemático ya que los ingresos de los hogares no se han recuperado del impacto de la crisis de la COVID-19 y los consumidores con ingresos limitados naturalmente recurrirán a alternativas más baratas para sus bienes y servicios cotidianos.

“Creemos que los sindicatos criminales aprovecharán esta oportunidad para reforzar el suministro de productos del mercado negro en el mercado de Malasia, y se verán habilitados por la apertura de las fronteras entre los estados y, muy pronto, entre los países”, opinó Roeder.

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES