Ora possiamo aggiungere il divieto dei sacchetti di plastica all’elenco degli “esperimenti ben intenzionati ma falliti” condotti in California.
Due pezzi devastanti nel New York Times e Times di Los Angeles rivelano come il fervore ambientalista volto a liberare la California dai sottili sacchetti di plastica monouso abbia portato a un aumento del 47% dei rifiuti di plastica in tutto lo stato. Prima del divieto, la California produceva 314 milioni di libbre di rifiuti di plastica. Entro il 2022, i rifiuti di plastica in libbre si avvicinavano ai 462 milioni.
Entrambi i punti vendita attribuiscono la colpa a interessi particolari che fanno pressioni per ottenere esenzioni dal divieto, che ha portato all'ormai comune sacchetto di plastica da 10 centesimi che molti acquirenti incontrano nelle code alle casse sia dentro che fuori dalla California, e ora i legislatori si stanno muovendo per approvare una nuova legislazione che toglierebbero dalla circolazione i sacchetti di plastica di ogni tipo. Se l’obiettivo è ridurre l’impatto ambientale, la California dovrebbe prepararsi ad un altro fallimento.
Il membro dell’Assemblea Rebecca Bauer-Kahan ha espresso chiaramente il suo disprezzo per i sacchetti di plastica affermando: “Dieci anni fa, la California ha tentato di vietare i sacchetti di plastica per arginare l’inquinamento. Eppure, queste insidiose reliquie persistono, soffocando i nostri corsi d’acqua, mettendo in pericolo la fauna selvatica e rovinando i nostri ecosistemi”.
Insidioso è una scelta di parole drammatica. I consumatori sanno che i sacchetti di plastica non devono essere gettati nei corsi d’acqua, negli oceani e soffiati nei campi da gioco. Ciò che è in realtà insidioso, cioè causa di danni graduali e subdoli, è l’impatto delle alternative alla plastica, come i sacchetti di tessuto e la carta.
Ministero dell'ambiente danese fondare i sacchetti di carta devono essere riutilizzati 43 volte ridurre il loro impatto sull’ambiente al livello dei sacchetti di plastica monouso, il che significa quanto è necessario per produrre tali sacchetti. Qualsiasi consumatore che abbia messo piede in un negozio di alimentari e abbia riportato il cibo a casa sa che riutilizzare un sacchetto di carta 43 volte è quasi impossibile. I sacchetti di carta sono anche 2,6 volte più costosi per il consumatore, come ha scoperto il governo canadese nella sua ricerca dopo aver lanciato un martello simile sui sacchetti di plastica monouso.
La carta richiede alberi, energia e acqua per essere prodotta. Per uno Stato in cui si scontra costantemente problemi legati alla carenza di energia, blackout elettrici, nonché scarsità d'acqua, il piano per contenere l'inquinamento aumentando il peso di altri sistemi stressati è la definizione di costi di compensazione.
La politica ambientale tende a funzionare in questo modo. Uno stato o un paese reprimerà le proprie emissioni, senza preoccuparsi di ciò che accade dall’altra parte del globo, e il risultato non sarà alcun miglioramento netto delle emissioni complessive. I prodotti cartacei comportano costi significativi sia per l'ambiente che per i consumatori.
Anche le borse di stoffa non sono fatte di aria rarefatta. La tua borsa di cotone standard o la borsa della spesa fa saltare i prodotti di carta fuori dall'acqua in termini di costi-benefici. Sono necessari 7.100 utilizzi del sacchetto di stoffa per soddisfare l’impatto di un sacchetto di plastica monouso. Un consumatore lo farebbe Bisogno utilizzare la borsa per 136 anni di visite settimanali ai negozi di alimentari per essere rispettosa dell'ambiente quanto lo è la plastica monouso.
"Rispettoso dell'ambiente" richiederà sempre preventivi aerei di qualche tipo quando si parla di prodotti ottenuti da materie prime. Esiste sempre un costo indipendentemente dal fatto che i californiani possano vederli o meno.
Ad esempio, gli imballaggi in polipropilene e le borse in tessuto sono un sottoprodotto 100% della raffinazione del gas naturale e del petrolio. Queste sono ovviamente borse fantastiche e possono essere acquistate a un prezzo più alto nella maggior parte dei negozi di alimentari e conservate nel bagagliaio la prossima volta che vai a fare la spesa. Essi fare meglio sull’elettricità, sull’acqua e sulle emissioni necessarie per produrli, ma avete mai sentito un importante politico californiano sostenere il gas naturale e i combustibili fossili?
Il NYT afferma che la California “rimane in prima linea negli sforzi per ridurre i rifiuti di plastica”, che è un modo curioso per inquadrare il fallimento ostinato. I consumatori preferiscono i sacchetti di plastica monouso perché sono economici, efficienti e convenienti quando arrivano a fare la spesa in negozio o a ritirare il cibo da asporto.
Ciò su cui la California non sembra riuscire a controllare è l’infrastruttura necessaria per gestire un moderno sistema di gestione dei rifiuti, così come la volontà di far rispettare le leggi che mantengono pulito lo stato. Fai una passeggiata nel centro di San Francisco o Los Angeles e guardati intorno. Quello che vedrai non è un problema creato dalla plastica.
Originariamente pubblicato qui
