Si è parlato molto del divieto da parte del governo federale della plastica monouso come cannucce, contenitori da asporto, sacchetti della spesa e posate. Sebbene gli ambientalisti affermino che sia stata una vittoria significativa per l’ambiente, il evidenza suggerisce che nel lungo periodo si tratterà di un netto impatto negativo sull’ambiente. Per non parlare del fatto che aumenterà i costi del settore dell’ospitalità poiché passerà ad alternative più costose. In sintesi, il divieto equivaleva a una politica simbolica, guidata più da una percezione disinformata che dalla realtà.

Sfortunatamente, Ottawa ora ha stabilito la sua attrazioni su un nuovo obiettivo per la regolamentazione: gli imballaggi in plastica per alimenti. All’inizio di questo mese, il governo federale ha aperto consultazioni sui rifiuti degli imballaggi alimentari, con l’obiettivo finale di far sì che il Canada “si muova verso zero rifiuti di plastica”. Ma se Ottawa introducesse un divieto, come ha fatto con la plastica monouso, creerebbe un mondo di danni per i consumatori canadesi e, in ultima analisi, causerebbe più danni che benefici in termini di protezione dell’ambiente.

Grattare sotto la superficie di un potenziale divieto rivela che gli imballaggi in plastica per alimenti sono spesso l’opzione più rispettosa dell’ambiente. Uno studio pubblicatosulla rivista Environmental Science & Technology ha concluso che “Quando si confrontano gli impatti ambientali relativi del vetro e della plastica monouso, la plastica ha dimostrato di essere significativamente migliore in termini di consumo energetico, emissioni di gas serra e molte altre categorie di impatto ambientale”.

Quanto è migliore per l’ambiente la plastica rispetto al vetro? Ricercatori dentro Svizzera, esaminando i contenitori per alimenti per bambini, hanno concluso che l'utilizzo della plastica anziché del vetro riduce le emissioni fino al 33%, in parte grazie al suo peso più leggero e ai minori costi di trasporto. La stessa metrica si applica a quasi tutti gli alimenti che devono essere conservati in imballaggi ermetici. Ovviamente è difficile confezionare in modo efficace prodotti alimentari come alimenti per bambini in alternative di carta o bambù.

Non solo la plastica è migliore dal punto di vista delle emissioni, ma spesso rappresenta l’opzione migliore per ridurre gli sprechi alimentari. Rispetto alle alternative, incluso l’assenza di imballaggio, la plastica svolge un lavoro significativamente migliore nel mantenere il cibo integro e fresco e prolungarne la durata di conservazione. Ricerca su questo tema suggerisce che il cibo avariato o danneggiato può avere un impatto significativamente maggiore sull’ambiente rispetto al tipo di imballaggio in cui arriva il prodotto. Come? La produzione alimentare genera emissioni. L’eliminazione degli imballaggi alimentari in plastica aumenterebbe il volume del cibo che va a male, il che significa che sarebbe necessario produrre, trasportare, refrigerare e mettere sugli scaffali dei negozi più cibo. Tutto ciò genera ulteriori emissioni.

L’abbandono degli imballaggi alimentari in plastica comporterebbe inoltre un aumento dei costi per i consumatori. Sylvain Charlebois della Dalhousie University, alla domanda sull'impatto del cambiamento proposto da Ottawa sugli imballaggi alimentari spiegato “La mia ipotesi è che ciò comprometterà la nostra accessibilità alimentare. Qualsiasi soluzione alternativa costerà di più”. In questo momento, ovviamente, l’ultima cosa di cui i canadesi hanno bisogno è un aumento dei costi alimentari: i prezzi alimentari a luglio sono aumentati dell’8,5% rispetto a un anno fa. Ottawa vuole davvero gettare altra benzina sul fuoco dell’inflazione alimentare?

Il governo federale sta ripetendo gli stessi errori commessi con il primo divieto sulla plastica. Sì, vietare gli imballaggi in plastica per alimenti ridurrà probabilmente la quantità totale di rifiuti di plastica generati in Canada. Se questo è tutto ciò che ti interessa, allora questa politica è una vittoria. Ma se ci si preoccupa anche delle emissioni totali di gas serra, degli sprechi alimentari, della disponibilità alimentare e, soprattutto, dell’accessibilità economica degli alimenti, un divieto sugli imballaggi alimentari in plastica sarebbe un incubo.

Originariamente pubblicato qui