fbpx

soins de santé

Seul l'individu peut résoudre la crise de l'obésité en Grande-Bretagne

Alors que la Grande-Bretagne devient le gros homme de l'Europe, une approche globale de l'élaboration de politiques à grande échelle ne résoudra pas la crise de l'obésité en Grande-Bretagne. Seul l'individu peut faire le travail, soutient Bill Wirtz.

Est-ce que je mange trop ? Cette question est, par essence, moderne. Nos ancêtres auraient été impressionnés par la disponibilité de viande réfrigérée et abordable dans nos supermarchés. Même des articles comme le sel ou le sucre, autrefois des articles de luxe, sont maintenant disponibles en abondance dans les placards de chacun.

Avec ce luxe, nous sommes également confrontés au véritable problème de l'obésité. Les habitudes alimentaires sont compliquées : nous sommes stressés et à court de temps, et les pauses déjeuner liées au travail sont soit un sandwich rapide sur nos bureaux, soit des buffets d'affaires luxuriants pour amener quelqu'un à signer un accord. Trop souvent, nous nous "offrons" quelque chose qui dépasse notre apport calorique optimal, surtout pendant cette pandémie qui a bouleversé nos horaires réguliers.

Comme je l'ai expliqué à quelques reprises sur ce site, la voie de la réglementation du mode de vie n'est ni pratique ni calquée sur ce que nous voulons pour une société libre. Interdire les options de pizza «achetez-en une, obtenez-en une gratuite» ou interdire les publicités de restauration rapide dans les transports en commun est infantilisant. Il présume que les consommateurs ne sont pas libres de faire leurs propres choix, et bien pire, suppose que le gouvernement doit être le juge d'une alimentation saine. Cependant, malgré l'embauche de personnes très instruites, le gouvernement n'est pas à l'abri d'échecs monumentaux en matière de recommandations diététiques. Les lecteurs qui se souviennent d'avoir été instruits sur la pyramide alimentaire à l'ancienne pourront en témoigner.

La responsabilité personnelle est complexe et ne fournira pas toujours une solution viable pour chaque individu en quelques mois. Pourtant, l'idée que les consommateurs sont laissés sans défense contre les grosses machines alimentaires sucrées est dystopique et a très peu à voir avec la vérité. Par expérience personnelle, j'ai la chance d'être naturellement grand et d'avoir un métabolisme indulgent. Pourtant, je reviens à des étapes faciles pour me maintenir en forme sans suivre une routine douloureuse ou chronophage.

L'exercice est l'une des clés d'une vie plus saine sans me priver des joies d'une gâterie occasionnelle. En fait, l'exercice est trop souvent une clé oubliée de la solution. En octobre 2018, Public Health England a indiqué que plus de 37% des 10 et 11 ans à Londres sont en surpoids ou obèses. On prétend souvent à tort que cela est dû à un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.

En plus de m'assurer de faire des promenades (rapides) régulières, je me tiens également au courant des solutions terre-à-terre pour réguler mon appétit. Cette étude 2011 J'ai découvert que le chewing-gum réduit le désir de collations de 10%, ce qui réduit considérablement mes envies d'aliments malsains l'après-midi. L'avantage est également que cela s'applique tout aussi bien à la gomme sans sucre. En plus de l'avantage supplémentaire largement connu de prévenir la carie dentaire entre une hygiène dentaire régulière, il a également été montré que le chewing-gum conduit à une augmentation des performances cognitives et de la productivité. Étant donné que, comme beaucoup d'autres, je passe actuellement mes journées sur des appels Zoom, enchaînés à nos bureaux, je trouve que la gomme sans sucre a été l'une des nombreuses solutions pratiques qui m'aident à moins grignoter et à être plus concentré.

De nombreuses personnes régulent leur alimentation avec de nouvelles applications, des compteurs de calories ou en modifiant radicalement leur alimentation. Qu'il s'agisse de se débarrasser de la viande ou de ne manger que de la viande, l'éventail des solutions numériques et la diversité alimentaire montrent qu'il n'existe pas de solution unique. Pour de nombreux gouvernements, la réponse à l'obésité a trop souvent ciblé la consommation elle-même. Au lieu d'utiliser les connaissances scientifiques dont nous disposons à notre avantage et de nous amener à des réponses individuelles, les régulateurs préfèrent trouver un coupable, puis prôner l'abstinence.

Oui, nous avons soif de sucre et de gras, mais cela ne fait pas de nous des enfants qui doivent être pénalisés. Dans notre communauté, dans nos familles, nous pouvons être un coup de pouce positif qui amène des amis ou des frères et sœurs à essayer de nouvelles façons de réguler leur comportement. Pour moi, ce sont des pauses régulières, des promenades au grand air avec un podcast, de la gomme sans sucre et un smoothie vert pour ma consommation de légumes. Pour vous, il pourrait s'agir d'un régime paléo.

Célébrons notre responsabilité au lieu d'une approche globale de l'élaboration de politiques à grande échelle.

Publié à l'origine ici.

Débat présidentiel démocrate : comment s'est passé le choix des consommateurs ?

Alors que la course présidentielle de 2020 se déroule à plein régime, 12 candidats démocrates à la présidence ont participé à un autre débat télévisé hier soir dans l'Ohio.

Étant donné que les consommateurs seront directement touchés par bon nombre des politiques mentionnées, voici une ventilation par catégories mentionnées par les candidats et notre propre vision de la façon dont cela se rapporte au choix des consommateurs.

SOINS DE SANTÉ

Maire Pete Buttigieg fait quelques bons points sur le maintien de la concurrence pour l'assurance maladie, le dynamitage La sénatrice Elizabeth Warren pour ne pas avoir été clair sur la question de savoir si les impôts augmenteront avec son plan Medicare For All.

Buttigieg: "Aucun plan n'a été établi pour expliquer comment un trou de plusieurs billions de dollars dans ce plan Medicare For All que le sénateur Warren propose est censé être comblé."

Il préfère "Medicare For All Who Want It", continuant à autoriser une assurance maladie privée et une option publique pour ceux qui le souhaitent. Comme nous l'avons déjà écrit, plus de choix dans les soins de santé est ce qui devrait être défendu.

Et Buttigieg avait une autre grande ligne:

"Je ne pense pas que les Américains se trompent quand ils disent que ce qu'ils veulent c'est un choix… Je ne comprends pas pourquoi vous croyez que la seule façon d'offrir une couverture abordable à tout le monde est d'effacer les régimes privés, en coupant 150 millions d'Américains de leur assurance en quatre courtes années.

Warren, d'autre part, appelle son plan «l'étalon-or», déclarant à nouveau que si les impôts des riches augmenteront, les coûts pour les familles de la classe moyenne diminueront. Ici, elle prend une vue objective des coûts totaux pour les familles, mêlant impôts et dépenses de santé. Bien sûr, c'est très compliqué et cela ne laisse pas beaucoup de clarté aux consommateurs.

Le sénateur Bernie Sanders est plus honnête : « Je pense qu'il est approprié de reconnaître que les impôts vont augmenter… mais l'augmentation d'impôt qu'ils paieront sera considérablement inférieure à ce qu'ils payaient pour les primes et les débours.

La sénatrice Amy Klobuchar : "Nous devons au peuple américain de lui dire où nous allons envoyer la facture... nous devons avoir une option publique." Elle appelle Medicare For All une « chimère », appelant à une expansion d'Obamacare.

L'ancien vice-président Joe Biden : "Le plan [Medicare For All] va coûter au moins $30 billions sur 10 ans." Il veut également simplement étendre Obamacare.

Dans l'ensemble, il semble qu'il y ait encore beaucoup de soutien pour la concurrence dans les soins de santé, et cela doit être célébré. Medicare For All, qui supprimerait tous les aspects de la concurrence et du libre choix, n'a obtenu qu'un soutien modéré de la part de tous, à l'exception de Sanders et Warren.

LÉGALISATION DU CANNABIS

L'idée d'une politique intelligente du cannabis était assez absente du débat. C'est tout un accident, compte tenu du problème persistant de l'interdiction fédérale du cannabis alors que certains États continuent avec leur propre version de la légalisation.

Les deux seules mentions sont venues dans le contexte de la crise des opioïdes, par le sénateur Cory Booker et Andrew Yang. Ils ont seulement mentionné que le cannabis pouvait être utilisé comme alternative pour les personnes dépendantes aux opioïdes.

Qu'en est-il du combat très réel à avoir politique intelligente en matière de cannabis mise en œuvre au niveau fédéral? Nous espérons que cela sera davantage couvert dans les débats futurs.

AUTOMATISATION

L'idée d'une garantie d'emploi fédérale était fraîche sur les lèvres de Bernie Sanders, mais cela a été rejeté par la plupart des gens sur scène.

Entrepreneur Andrew Yang sortez du parc avec celui-ci:

« La plupart des Américains ne veulent pas travailler pour le gouvernement fédéral. Et dire que c'est la vision de l'économie du 21e siècle n'est pas, pour moi, une vision que la plupart des Américains n'accepteraient pas.

Il promeut son Dividende de la liberté, offrant $1 000 par mois à chaque Américain en remplacement de l'aide sociale, comme moyen de stimuler les dépenses de consommation et d'aider les travailleurs qui perdent leur emploi à cause de l'automatisation.

On pourrait écrire beaucoup sur la question de savoir si ce revenu de base universel serait bon ou non pour les consommateurs, mais il s'agit au moins d'une politique différente débattue par les candidats présidentiels traditionnels sur un État national.

RÈGLEMENT TECHNIQUE

Il y avait beaucoup de place pour battre les entreprises technologiques qui offrent d'excellents services aux consommateurs ordinaires. Cela inclut des services comme Facebook, Amazon et Google. Nous avons écrit sur le briseurs de confiance et leur désir d'usurper le choix des consommateurs avant.

Warren a dirigé la salve, utilisant une plaisanterie sur la séparation de l'arbitre et de l'équipe de baseball comme une sorte de métaphore étrange sur Amazon vendant ses propres produits sur son site Web. Entrez son zinger: "Nous devons appliquer nos lois anti-trust, démanteler ces entreprises géantes qui dominent les grandes technologies, les grandes sociétés pharmaceutiques, toutes." C'est assez clair là-bas.

Yang : « L'utilisation d'un cadre anti-trust du XXe siècle ne fonctionnera pas. Nous avons besoin de nouvelles solutions et d'une nouvelle boîte à outils… la meilleure façon de lutter contre les entreprises technologiques est de dire que nos données sont notre propriété. Nos données valent plus que le pétrole. Il a également plaidé en faveur de sa taxe sur la valeur ajoutée sur les services numériques, que nous examinerons ci-dessous.

La sénatrice Kamala Harris a supplié ses collègues candidats de soutenir son appel obtenir l'interdiction de Twitter Le président Donald Trump de Twitter mais n'a pas eu d'amour.

La personne qui a fait la réponse la plus favorable aux consommateurs à propos de la réglementation technologique était, étonnamment, ancien représentant Beto O'Rourke.

« Traitez-les comme les éditeurs comme nous le sommes. Mais je ne pense pas que ce soit le rôle du président de préciser quelles entreprises seront démantelées. C'est quelque chose que Donald Trump a fait… nous avons besoin de règles de conduite strictes, protégez vos informations personnelles, votre vie privée et vos données, et soyez sans peur face à ces géants de la technologie.

Il a été l'une des seules personnes dans le débat à mentionner la vie privée des consommateurs et à repousser l'atteinte à la confiance, et devrait donc recevoir une tape dans le dos.

COMMERCE

Aucun démocrate n'a mentionné les guerres commerciales, les effets néfastes des tarifs douaniers et la promesse du libre-échange. Au contraire, le commerce a été principalement critiqué.

Elizabeth Warren : « La raison principale [pour perdre des emplois] est le commerce. Des multinationales géantes ont pris les devants sur le commerce… elles ne sont fidèles qu'à leurs résultats. J'ai un plan pour y remédier : un capitalisme responsable.

La version de Warren du capitalisme responsable :

  • 40% des conseils d'administration doivent être élus par les salariés
  • Nous devrions donner plus de pouvoir aux syndicats lorsqu'ils négocient

Encore une fois, aucune mention de l'accord de libre-échange USMCA, aucune discussion sur le libre-échange avec l'Union européenne ou tout autre pays.

Le sénateur Cory Booker convient que les syndicats devraient donner le pouvoir d'offrir aux Américains un «salaire décent».

Rép. Tulsi Gabbard dit que le revenu de base universel est une "bonne idée pour aider à fournir cette sécurité afin que les gens puissent avoir la liberté de faire les types de choix qu'ils veulent voir". Ce n'est pas une approbation totale de la liberté de choix pour les consommateurs, mais au moins invoque une bonne notion de libre choix. Pas sûr qu'elle prenne le libre-échange mondial.

TAXES

Bien que les candidats aient mentionné de nombreuses nouvelles taxes qu'ils approuveraient, celle qui préoccupe le plus les consommateurs serait l'idée d'une TVA – Taxe sur la Valeur Ajoutée.

Andrew Yang a mentionné qu'au lieu de l'impôt sur la fortune de Warren, il passerait une TVA de 10%, comme dans les pays européens pour aider à financer son dividende de la liberté. Ce serait assimilable à une taxe de vente nationale, mais permettant aux entreprises de réclamer ce montant s'il s'agit d'une dépense professionnelle légitime, et il en va de même pour les touristes en vacances.

À première vue, une TVA américaine augmenterait les coûts pour les consommateurs ordinaires et serait régressive. Comme le Notes de la Fondation de la politique fiscale, cette taxe aurait un impact disproportionné sur les ménages à faible revenu, car ils ont tendance à consacrer une plus grande partie de leur revenu à la consommation. L'ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, a fait la même remarque en regardant le débat :

De nombreux États et municipalités ont leurs propres taxes de vente ou n'en ont pas du tout, ce qui a un impact sur les consommateurs qui dépensent plus. Mais le passage à une TVA nationale signifierait des prix plus élevés pour les biens et services ordinaires pour tous les consommateurs.

PROTÉGER LES CONSOMMATEURS

Vraiment, la seule mention directe est venue lorsque Warren a sonné son propre klaxon sur son agence de protection des consommateurs.

"Après le krach financier de 2008, j'ai eu l'idée d'une agence de consommation (Consumer Financial Protection Bureau) qui empêcherait les banques géantes de tromper les gens. Et tous les initiés de Washington et les génies stratégiques ont dit "n'essayez même pas" parce que vous ne le ferez pas passer... cela a maintenant forcé les grandes banques à restituer plus de $12 milliards directement aux personnes qu'elles ont trompées".

L'administration Trump a poursuivi le CFPB en justice si elle est constitutionnelle ou non, et les républicains ont constamment attaqué l'organisation depuis sa fondation sous l'administration Obama.

"Ne vous y trompez pas, il ne fait pas grand-chose pour protéger les consommateurs et a été créé sous l'administration Obama pour appliquer des réglementations contraignantes qui ont freiné la croissance économique et eu un impact négatif sur les petites entreprises et les consommateurs", a déclaré le sénateur Ted Cruz, qui a présenté une législation pour abolir l'agence. .

"L'Amérique a trois branches de gouvernement - pas quatre", a déclaré le sénateur Sasse, qui a également coparrainé le projet de loi. « Protéger les consommateurs c'est bien, mais consolider le pouvoir entre les mains des élites de Washington est néfaste. Ce bureau puissant et irresponsable est un affront au principe selon lequel les gens qui rédigent les lois doivent être responsables devant le peuple.

CONCLUSION

Il n'y avait pas beaucoup de mention de l'impact que les politiques débattues auraient sur les consommateurs, et malheureusement aucune mention du libre-échange et de la liberté de style de vie.

Quoi qu'il en soit, sur la réglementation des soins de santé et de la technologie, il y a eu de bons débats et de bons principes qui devraient être défendus, mais encore, davantage aurait pu être mentionné sur les moyens de promouvoir l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs.

Contrepoint : Qu'en est-il de la liberté de choisir ses soins ?

Du haut des pupitres des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et réorganise la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour ceux de gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès aux programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en supprimant le rôle du secteur privé. Et à droite, le président Donald Trump cherche à importer des médicaments et à contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Il manque à ces deux visions la composante essentielle qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur des soins de santé a besoin de perturbations. Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires.

C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de soins de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché des soins de santé privés en faveur d'un système « Medicare for All ». Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

De nombreux jeunes actifs n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Ils préfèrent payer de leur poche les petites dépenses et utiliser une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire.

Pour les 8,8 % d'Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments naissent de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des tarifs inférieurs par les gouvernements qui les importent.

Les entreprises peuvent se le permettre parce que cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refusent de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais l'offre et les choix manquent.

Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux.

Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

À New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten et tanière umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existentieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovateur ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Népal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl : Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

En Inde 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten !

Der Ökonom Matthias Bauer chapeau errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Allein indien kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten ! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. En Russie et en Turquie halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. En Thaïlande dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben : en Chine drei, dans vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein : Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Qu'est-il arrivé au droit de choisir ses soins de santé?

Du haut des lutrins des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et remanie la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour la gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en coupant le rôle du secteur privé. À droite, le président Trump cherche à importer des médicaments et contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Dans ces deux visions, il manque l'élément essentiel qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur de la santé a besoin d'être perturbé.

Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires. C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché privé de la santé en faveur d'un système "Medicare For All". Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement. L'analyse du CBO d'un système à payeur unique admet que de nouvelles taxes et une bureaucratie administrative entièrement nouvelle prendraient des années à mettre en place.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

Cela fait deux hypothèses grandioses et erronées. Premièrement, une réorganisation gouvernementale descendante des assurances et des services de santé serait la meilleure méthode pour fournir des soins de santé, et deuxièmement, on ne peut pas faire confiance au consommateur individuel pour prendre des décisions concernant ses soins. C'est faux.

Les gens choisissent différents plans de soins de santé en fonction de leur situation professionnelle, de leur âge ou de leur mode de vie.

Beaucoup de jeunes travailleurs, comme moi, n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Nous préférons payer de sa poche les petites dépenses et utilisez une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire. Les jeunes et les personnes en bonne santé ont tendance à éviter les grands régimes d'assurance pour ces mêmes raisons.

Pour le 8,8 pour cent des Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments sont issus de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des taux inférieurs par les gouvernements qui les importent. Les entreprises peuvent se le permettre car cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refuser de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais le l'offre et les choix manquent. Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux. Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

C'est peut-être une voie bien intentionnée, mais que des millions d'Américains ont raison de rejeter.  

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center

Publié dans le Chicago Tribune : https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Publié dans Globe Gazette : https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Publié dans Duluth News Tribune : https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

proche
fr_FRFR