fbpx

assistência médica

Somente o indivíduo pode resolver a crise de obesidade da Grã-Bretanha

À medida que a Grã-Bretanha se torna o homem gordo da Europa, uma abordagem geral para a formulação de políticas em larga escala não resolverá a crise de obesidade da Grã-Bretanha. Somente o indivíduo pode fazer o trabalho, argumenta Bill Wirtz.

Estou comendo demais? Esta questão é, em essência, moderna. Nossos ancestrais teriam ficado maravilhados com a disponibilidade absoluta de carne refrigerada e acessível em nossos supermercados. Mesmo itens como sal ou açúcar, antes itens de luxo, agora estão disponíveis em abundância nos armários de todos.

Com esse luxo, também enfrentamos o verdadeiro problema da obesidade. Os hábitos alimentares são complicados: estamos estressados e sem tempo, e as pausas para o almoço relacionadas ao trabalho são um sanduíche rápido em nossas mesas ou bufês de negócios exuberantes para que alguém assine um acordo. Com muita frequência, nos “tratamos” com algo que excede nossa ingestão calórica ideal, especialmente durante esta pandemia, que perturbou nossos horários regulares.

Como tenho explicado neste site em algumas ocasiões, o caminho das regulamentações de estilo de vida não é prático nem modelado de acordo com o que queremos que seja uma sociedade livre. Proibir as opções de pizza “compre uma e ganhe outra” ou proibir anúncios de fast-food no transporte público é infantilizar. Presume que os consumidores não são livres para fazer suas próprias escolhas e, pior ainda, supõe que o governo deveria ser o juiz de uma dieta saudável. No entanto, apesar de contratar indivíduos altamente qualificados, o governo não está livre de falhas monumentais nas recomendações dietéticas. Os leitores que se lembram de terem sido instruídos sobre a velha pirâmide alimentar poderão atestar isso.

A responsabilidade pessoal é complexa e nem sempre fornecerá uma solução viável para cada indivíduo em questão de meses. No entanto, a ideia de que os consumidores ficam indefesos contra a grande maquinaria de alimentos açucarados é distópica e tem muito pouco a ver com a verdade. Por experiência pessoal, sou abençoado por ser naturalmente alto e ter um metabolismo tolerante. Ainda assim, volto a passos fáceis para me manter em forma sem seguir uma rotina dolorosa ou demorada.

O exercício é uma das chaves para uma vida mais saudável sem me privar das alegrias das guloseimas ocasionais. Na verdade, o exercício é muitas vezes uma chave esquecida para a solução. Em outubro de 2018, a Public Health England indicou que mais de 37% das crianças de 10 e 11 anos em Londres estão com sobrepeso ou obesidade. Muitas vezes, argumenta-se erroneamente que isso é causado pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.

Além de fazer caminhadas regulares (rápidas), também me mantenho informado sobre soluções práticas para regular meu apetite. Esse estudo de 2011 descobri que mascar chiclete reduz o desejo por lanches em 10%, o que reduz significativamente meus desejos vespertinos por alimentos que não são saudáveis. O benefício também é que isso também se aplica a chicletes sem açúcar. Além do benefício adicional amplamente conhecido de prevenir a cárie dentária entre a higiene dental regular, também foi mostrado que mascar chiclete aumenta o desempenho cognitivo e a produtividade. Visto que eu, assim como muitos outros, atualmente passo os dias em chamadas do Zoom, acorrentados às nossas mesas, acho que chiclete sem açúcar tem sido uma das muitas soluções práticas que me ajudam a comer menos e a ter mais foco.

Muitas pessoas regulam suas dietas com novos aplicativos, contadores de calorias ou fazendo mudanças radicais em suas dietas. Seja se livrar da carne ou apenas comer carne, a variedade de soluções digitais e a diversidade alimentar mostram que não há soluções únicas para todos. Para muitos governos, a resposta à obesidade muitas vezes visa o próprio consumo. Em vez de usar o conhecimento científico que temos a nosso favor e nos levar a respostas individuais, os reguladores preferem encontrar um culpado, defendendo a abstinência.

Sim, desejamos muito açúcar e gordura, mas isso não nos torna crianças que precisam ser penalizadas. Em nossa comunidade, em nossas famílias, podemos ser um empurrão positivo que faz com que amigos ou irmãos tentem novas maneiras de regular seu comportamento. Para mim, tem sido intervalos regulares, caminhadas ao ar livre com um podcast, chiclete sem açúcar e um smoothie verde para minha ingestão de vegetais. Para você, pode ser uma dieta Paleo.

Vamos celebrar nossa responsabilidade em vez de uma abordagem geral para a formulação de políticas em larga escala.

Publicado originalmente aqui.

Debate presidencial democrata: como foi a escolha do consumidor?

Com a corrida presidencial de 2020 a todo vapor, 12 candidatos democratas à presidência participaram de mais um debate televisionado ontem à noite em Ohio.

Considerando que os consumidores serão afetados diretamente por muitas das políticas mencionadas, aqui está uma divisão por categorias mencionadas pelos candidatos e nossa própria opinião sobre como isso se relaciona com a escolha do consumidor.

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Prefeito Pete Buttigieg faz alguns bons pontos em manter a competição por seguro de saúde, explodindo Senadora Elizabeth Warren por não saber se os impostos aumentarão com seu plano Medicare For All.

Buttigieg: “Nenhum plano foi estabelecido para explicar como um buraco de vários trilhões de dólares neste plano Medicare For All que o senador Warren está apresentando deve ser preenchido.”

Ele prefere o “Medicare For All Who Want It”, continuando a permitir um seguro de saúde privado e uma opção pública para quem quiser. Como já escrevemos antes, mais opções na área da saúde é o que deve ser defendido.

E Buttigieg tinha outra grande fala:

“Não acho que o povo americano esteja errado quando diz que o que eles querem é uma escolha…Não entendo por que você acredita que a única maneira de oferecer cobertura acessível a todos é obliterar os planos privados, expulsando 150 milhões de americanos de seus seguros em quatro curtos anos.”

Warren, por outro lado, chama seu plano de “padrão-ouro”, afirmando novamente que, embora os impostos sobre os ricos aumentem, os custos para as famílias de classe média diminuirão. Aqui, ela está tendo uma visão objetiva dos custos totais para as famílias, misturando impostos e despesas com saúde. Claro, isso é muito complicado e não deixa muita clareza para os consumidores.

Senador Bernie Sanders é mais honesto: “Eu acho que é apropriado reconhecer que os impostos vão aumentar... mas o aumento de impostos que eles pagam será substancialmente menor do que eles pagavam por prêmios e despesas diretas.

Senadora Amy Klobuchar: “Devemos ao povo americano dizer a eles para onde vamos enviar a fatura… precisamos ter uma opção pública.” Ela chama o Medicare For All de “sonho”, pedindo uma expansão do Obamacare.

O ex-vice-presidente Joe Biden: “O plano [Medicare For All] vai custar pelo menos $30 trilhões em 10 anos.” Da mesma forma, ele quer apenas expandir o Obamacare.

No geral, parece que ainda há muito apoio à competição na área da saúde, e isso deve ser comemorado. O Medicare For All, que eliminaria todos os aspectos da competição e da livre escolha, obteve apenas um apoio moderado de todos, exceto Sanders e Warren.

LEGALIZAÇÃO DA CANNABIS

A ideia de uma política inteligente de cannabis estava ausente do debate. Isso é um contratempo, considerando a questão atual da proibição federal da maconha, enquanto alguns estados continuam com sua própria versão de legalização.

As duas únicas menções vieram no contexto da crise dos opioides, pelos senadores Cory Booker e Andrew Yang. Eles apenas mencionaram que a maconha poderia ser usada como uma alternativa para os viciados em opioides.

E quanto à luta muito real para ter política inteligente de maconha implementado em nível federal? Esperamos que isso seja mais abordado em debates futuros.

AUTOMAÇÃO

A ideia de uma garantia de emprego federal estava fresca nos lábios de Bernie Sanders, mas foi rejeitada pela maioria das pessoas no palco.

Empreendedor Andrew Yang bata fora do parque com este:

“A maioria dos americanos não quer trabalhar para o governo federal. E dizer que essa é a visão da economia do século 21 não é, para mim, uma visão que a maioria dos americanos não abraçaria.”

Ele promove seu Dividendo da liberdade, oferecendo $1.000 por mês para cada americano como um substituto para o bem-estar, como uma forma de aumentar os gastos do consumidor e ajudar os trabalhadores que perdem seus empregos devido à automação.

Muito poderia ser escrito sobre se essa renda básica universal seria ou não boa para os consumidores, mas é pelo menos uma política diferente debatida pelos principais candidatos presidenciais em um estado nacional.

REGULAMENTO DE TECNOLOGIA

Havia muito espaço para derrotar empresas de tecnologia que oferecem ótimos serviços para consumidores comuns. Isso inclui serviços como Facebook, Amazon e Google. Nós escrevemos sobre o destruidores de confiança e seu desejo de usurpar a escolha do consumidor antes.

Warren liderou a salva, usando uma piada sobre separar o árbitro e o time de beisebol como uma espécie de estranha metáfora sobre a Amazon vender seus próprios produtos em seu site. Digite seu zinger: “Precisamos fazer cumprir nossas leis antitruste, acabar com essas empresas gigantes que estão dominando a grande tecnologia, a grande indústria farmacêutica, todas elas.” Bem claro aí.

Yang: “Usar uma estrutura antitruste do século 20 não funcionará. Precisamos de novas soluções e um novo kit de ferramentas... a melhor maneira de lutar contra as empresas de tecnologia é dizer que nossos dados são nossa propriedade. Nossos dados valem mais que o petróleo.” Ele também defendeu seu Imposto sobre Valor Agregado sobre serviços digitais, que examinaremos a seguir.

Senadora Kamala Harris implorou a seus colegas candidatos apoie a ligação dela para fazer com que o Twitter seja banido Presidente Donald Trump do Twitter, mas não recebi amor.

A pessoa que deu a resposta mais amigável ao consumidor sobre regulamentação de tecnologia foi, surpreendentemente, ex-deputado Beto O'Rourke.

“Trate-os como publicadores, assim como nós. Mas não acho que seja papel do presidente especificar quais empresas serão quebradas. Isso é algo que Donald Trump fez… precisamos de regras rígidas de trânsito, proteger suas informações pessoais, privacidade e dados e ser destemidos diante desses gigantes da tecnologia.”

Ele foi uma das únicas pessoas no debate a mencionar a privacidade do consumidor e a se opor ao abuso de confiança e, portanto, deveria receber um tapinha nas costas.

TROCA

Nenhum democrata mencionou as guerras comerciais, os impactos nocivos das tarifas e a promessa de livre comércio. Em vez disso, o comércio foi prejudicado.

Elizabeth Warren: “A principal razão [para a perda de empregos] é o comércio. Empresas multinacionais gigantes têm dado as cartas no comércio... elas são leais apenas aos seus resultados financeiros. Eu tenho um plano para consertar isso: capitalismo responsável.”

A versão de Warren do capitalismo responsável:

  • 40% de conselhos corporativos devem ser eleitos pelos funcionários
  • Devemos dar mais poder aos sindicatos quando eles negociam

Novamente, nenhuma menção ao acordo de livre comércio USMCA, nenhuma conversa sobre livre comércio com a União Européia ou quaisquer outros países.

Senador Cory Booker concorda que os sindicatos devem ter poder para oferecer aos americanos um “salário digno”.

Dep. Tulsi Gabbard diz que a renda básica universal é uma “boa ideia para ajudar a fornecer essa segurança para que as pessoas possam ter a liberdade de fazer os tipos de escolhas que desejam ver”. Não é um endosso total à liberdade de escolha dos consumidores, mas pelo menos invoca uma boa noção de livre escolha. Não tenho certeza se ela aceita o livre comércio global.

IMPOSTOS

Embora os candidatos tenham mencionado muitos novos impostos que aprovariam, o que mais preocupa os consumidores seria a ideia de um IVA – Imposto sobre o Valor Acrescentado.

Andrew Yang mencionou que, em vez do imposto sobre a riqueza de Warren, ele aprovaria um IVA de 10%, como nos países europeus, para ajudar a financiar seu Freedom Dividend. Isso seria semelhante a um imposto nacional sobre vendas, mas permitindo que as empresas reivindiquem esse valor de volta se for uma despesa comercial legítima, e o mesmo para os turistas que visitam nas férias.

À primeira vista, um IVA americano aumentaria os custos para os consumidores comuns e seria regressivo. Enquanto o Notas sobre os fundamentos da política fiscal, esse imposto teria um impacto desproporcional nas famílias de baixa renda, já que elas tendem a gastar mais de sua renda no consumo. O ex-secretário do Trabalho, Robert Reich, fez a mesma observação enquanto assistia ao debate:

Muitos estados e municípios têm seus próprios impostos sobre vendas ou nenhum, e isso impacta os consumidores que gastam mais. Mas uma mudança para um IVA nacional significaria preços mais altos para bens e serviços comuns para todos os consumidores.

PROTEGENDO OS CONSUMIDORES

Realmente, a única menção direta veio quando Warren buzinou em sua agência de proteção ao consumidor.

“Após a Crise Financeira de 2008, tive uma ideia para uma agência de proteção ao consumidor (Consumer Financial Protection Bureau) que evitaria que bancos gigantes enganassem as pessoas. E todos os insiders e gênios estratégicos de Washington disseram "nem tente" porque você não vai conseguir passar ... agora forçou os grandes bancos a devolver mais de $12 bilhões diretamente para as pessoas que eles enganaram.

A administração Trump tem levou o CFPB ao tribunal sobre se é ou não constitucional, e os republicanos consistentemente atacado a organização desde sua fundação durante o governo Obama.

“Não se engane, ele faz pouco para proteger os consumidores e foi criado durante o governo Obama para impor regulamentações onerosas que prejudicaram o crescimento econômico e impactaram negativamente pequenas empresas e consumidores”, disse o senador Ted Cruz, que introduziu uma legislação para abolir a agência. .

“A América tem três ramos do governo – não quatro”, disse o senador Sasse, que também co-patrocinou o projeto de lei. “Proteger os consumidores é bom, mas consolidar o poder nas mãos das elites de Washington é prejudicial. Este escritório poderoso e irresponsável é uma afronta ao princípio de que as pessoas que escrevem as leis devem prestar contas ao povo”.

CONCLUSÃO

Não houve muita menção ao impacto que as políticas debatidas teriam sobre os consumidores e, infelizmente, nenhuma menção ao livre comércio e liberdade de estilo de vida.

Independentemente disso, sobre regulamentação de saúde e tecnologia, houve bons debates e alguns bons princípios que deveriam ser defendidos, mas ainda assim, mais poderia ter sido mencionado sobre maneiras de promover inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor.

Contraponto: E a liberdade de escolher o seu cuidado?

Do alto das tribunas dos debates presidenciais democratas e da Casa Branca, um tropo comum é desmantelar e reorganizar a forma como os cuidados de saúde são prestados na América.

Para os de esquerda, a ênfase está na expansão de quem pode acessar os programas de seguro saúde apoiados pelo governo, eliminando o papel do setor privado. E à direita, o presidente Donald Trump está procurando importar medicamentos e controles de preços farmacêuticos do exterior.

Falta em ambas as visões o componente essencial que governa todos os outros setores da economia: a liberdade de escolher.

Assim como moradia, transporte e educação, está claro que todo o setor de saúde precisa ser interrompido. Precisamos de pensamento inovador, inovação e entrega sob demanda que reduzam os custos para as pessoas comuns.

É essa fórmula que capacitou milhões a sair da pobreza, proporcionar uma vida decente para suas famílias e expandir as opções de consumo para tornar suas vidas melhores.

Mas tanto os democratas quanto Trump estão desviando os americanos do que realmente importa quando se trata de assistência médica.

Os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris têm propostas sérias para proibir totalmente o mercado de saúde privada em favor de um sistema “Medicare for All”. Isso significa que todo americano seria jogado no programa de seguro do governo reservado para nossos idosos.

Toda a administração, cobrança, pedidos de reembolso e contratos hospitalares para mais de 350 milhões de pessoas seriam administrados pelo governo federal. Para um país tão único, diverso e grande como os Estados Unidos, isso simplesmente não poderia ser realizado de forma eficaz.

Tais planos tornariam ilegal para os americanos escolher o tipo de cobertura de saúde que melhor se adapta a eles, privando-os de escolhas fundamentais.

Muitos trabalhadores mais jovens não têm seguro abrangente porque não faz sentido econômico. Eles preferem pagar do próprio bolso pequenas despesas e usar um seguro contra desastres de alta franquia quando necessário.

Para os 8,8% de americanos sem seguro saúde, eles se beneficiariam de uma reorganização em massa do sistema que ofereceria o cuidado reservado aos nossos idosos se o custo viesse na forma de impostos mais altos e menos opções de consumo?

O mesmo se aplica aos planos bem-intencionados, mas falhos, de Trump sobre a importação de medicamentos de sistemas de pagamento único em todo o mundo.

A razão pela qual os medicamentos são mais caros tem mais a ver com subsídios do que com custos. A maioria dos medicamentos nasce de empresas americanas inovadoras, mas são muito subsidiados ou negociados por preços mais baixos pelos governos que os importam.

As empresas podem arcar com isso porque é compensado pelos preços americanos, o que significa que o resto do mundo está pegando carona na inovação e propriedade intelectual americanas.

Eles conseguem isso reduzindo o acesso e a escolha. Não é nenhum segredo que a maior parte dos medicamentos farmacêuticos está disponível nos Estados Unidos, enquanto não está disponível nos países que se recusam a pagar por eles. Então, sim, os preços dos medicamentos podem ser mais baratos no Canadá ou na Noruega, mas faltam oferta e opções.

Queremos menos opções de medicamentos com custos mais baixos ou mais opções e preços de acordo com o mercado?

O que mais importa quando se trata de nossa saúde pessoal é a liberdade de escolha. Seja nosso médico, programa de seguro ou medicamentos que compramos, os americanos querem poder escolher o que funciona melhor com eles.

Planos grandiosos que buscam reorganizar completamente quantos impostos pagamos e como recebemos cuidados restringiriam isso severamente.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereiten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und other protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für diese Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf ausländische Medikamente erhebt. Beispielsweise indiano erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer chapéu errechnet, doss chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente field. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. Em Russland und der Türkei Halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. Na Tailândia, dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, em vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

O que aconteceu com o direito de escolher seus cuidados de saúde?

Do alto das tribunas dos debates presidenciais democratas e da Casa Branca, um tropo comum é desmantelar e reorganizar a forma como os cuidados de saúde são prestados na América.

Para a esquerda, a ênfase é ampliar quem pode acessar programas de seguro de saúde apoiados pelo governo ao cortar o papel do setor privado. À direita, o presidente Trump procura medicamentos importados e controles de preços farmacêuticos de fora.

Falta em ambas as visões o componente essencial que governa todos os outros setores da economia: a liberdade de escolha.

Assim como moradia, transporte e educação, está claro que todo o setor de saúde precisa de disrupção.

Precisamos de pensamento inovador, inovação e entrega sob demanda que reduzam os custos para as pessoas comuns. É essa fórmula que capacitou milhões a sair da pobreza, proporcionar uma vida decente para suas famílias e expandir as opções de consumo para tornar suas vidas melhores.

Mas tanto os democratas quanto Trump estão enganando os americanos sobre o que realmente importa quando se trata de saúde.

Os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris têm propostas sérias para proibir totalmente o mercado de saúde privada em favor de um sistema “Medicare For All”. Isso significa que todo americano seria jogado no programa de seguro do governo reservado para nossos idosos.

Toda a administração, cobrança, pedidos de reembolso e contratos hospitalares para mais de 350 milhões de pessoas seriam administrados pelo governo federal. Para um país tão único, diverso e grande como os Estados Unidos, isso simplesmente não poderia ser realizado de forma eficaz. A análise do CBO de um sistema de pagador único admite que novos impostos e uma burocracia administrativa inteiramente nova levariam anos para serem implementados.

Tais planos tornariam ilegal para os americanos escolher o tipo de cobertura de saúde que melhor se adapta a eles, privando-os de escolhas fundamentais.

Isso cria duas suposições grandiosas e falhas. Um, que uma reorganização governamental de cima para baixo de seguros e serviços de saúde seria o melhor método para fornecer cuidados de saúde e, dois, que o consumidor individual não pode ser confiável para tomar decisões sobre seus cuidados. Isso esta errado.

As pessoas escolhem diferentes planos de saúde, dependendo de sua situação profissional, idade ou estilo de vida.

Muitos trabalhadores mais jovens, como eu, não têm seguro abrangente porque não faz sentido econômico. Nós preferimos pagar do próprio bolso pequenas despesas e use seguro contra desastres de alta franquia quando necessário. Os jovens e saudáveis tendem a fugir dos grandes planos de seguro por essas mesmas razões.

Para o 8,8 por cento de americanos sem seguro de saúde, eles se beneficiariam de uma reorganização em massa do sistema que ofereceria os cuidados reservados aos nossos idosos se o custo viesse na forma de impostos mais altos e menos escolha do consumidor?

O mesmo se aplica aos planos bem-intencionados, mas falhos, de Trump sobre a importação de medicamentos de sistemas de pagamento único em todo o mundo.

A razão pela qual os medicamentos são mais caros tem mais a ver com subsídios do que com custos. A maioria dos medicamentos nasce de empresas americanas inovadoras, mas são muito subsidiados ou negociados por taxas mais baixas pelos governos quem os importa. As empresas podem arcar com isso porque é compensado pelos preços americanos, o que significa que o resto do mundo está pegando carona na inovação e propriedade intelectual americanas.

Eles conseguem isso reduzindo o acesso e a escolha. Não é nenhum segredo que a maior parte dos medicamentos farmacêuticos está disponível nos EUA, enquanto não está disponível nos países que recusar-se a pagar por eles. Então, sim, os preços dos remédios podem ser mais baratos no Canadá ou na Noruega, mas o oferta e escolhas estão faltando. Queremos menos opções de medicamentos com custos mais baixos ou mais opções e preços de acordo com o mercado?

O que mais importa quando se trata de nossa saúde pessoal é a liberdade de escolha. Seja nosso médico, programa de seguro ou medicamentos que compramos, os americanos querem poder escolher o que funciona melhor com eles. Planos grandiosos que buscam reorganizar completamente quantos impostos pagamos e como recebemos cuidados restringiriam isso severamente.

Esse pode ser um caminho bem-intencionado, mas que milhões de americanos estão certos em rejeitar.  

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center

Publicado no Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Publicado na Gazeta Globo: https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Publicado em Duluth News Tribune: https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

Role para cima
pt_BRPT