L'administration Biden a publié un mémorandum de sécurité mis à jour, qui décrit les menaces qui pèsent sur le système agricole américain, ainsi que les moyens d'y faire face. "Pour y parvenir, le gouvernement fédéral identifiera et évaluera les menaces, les vulnérabilités et les impacts de ces incidents catastrophiques et à conséquences élevées - y compris, mais sans s'y limiter, ceux présentés par les menaces CBRN (chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires), le changement climatique , et la cybersécurité – et priorisera les ressources pour prévenir, protéger contre, atténuer, répondre et récupérer des menaces et des dangers qui présentent le plus grand risque », lit-on dans le document publié le mois dernier.

La Maison Blanche aborde un sujet important en abordant les menaces uniques auxquelles est confronté le secteur agricole et dans quelle mesure le système de production alimentaire américain pourrait être menacé par des actions nationales ou étrangères. Il aborde par exemple les impacts des produits chimiques industriels toxiques, du point de vue non seulement des effets sur les humains, mais aussi sur le domaine biologique, qui pourraient avoir un impact sur la productivité des exploitations agricoles.

Le mémorandum intervient à un moment où les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont montré aux consommateurs à quel point un système alimentaire peut déstabiliser le fonctionnement interne d'un pays. Par exemple, l'invasion russe de l'Ukraine n'est pas seulement un conflit militaire qui se déroule sur le champ de bataille - c'est aussi une guerre alimentaire, dans laquelle la machine de guerre russe prend en otage les exportations de céréales ukrainiennes à travers ses points de vue stratégiques. Les accords céréaliers continus dans la mer Noire se sont tenus sur des terrains rocheux, malgré l'importance vitale pour l'économie ukrainienne. Cette guerre souligne à quel point les infrastructures civiles deviennent rapidement une cible militaire, et comment garantir la sécurité ne se résume pas seulement aux missiles anti-aériens, mais aussi à la protection d'éléments industriels stratégiques.

Pour cette raison, il est non seulement louable que l'administration s'attaque à ces risques, mais aussi que l'USDA ait été à l'avant-garde de la défense de la sécurité alimentaire par l'innovation. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) de l'USDA avance l'idée que plus d'innovation, par le biais de la recherche et de l'investissement publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. Par rapport à l'approche de l'Union européenne – qui cherche à réduire l'utilisation des terres agricoles et l'élevage, au détriment du secteur alimentaire européen – l'AIA adopte une approche prospective.

La Maison Blanche aborde un sujet important en abordant les menaces uniques auxquelles est confronté le secteur agricole et dans quelle mesure le système de production alimentaire américain pourrait être menacé par des actions nationales ou étrangères. Il aborde par exemple les impacts des produits chimiques industriels toxiques, du point de vue non seulement des effets sur les humains, mais aussi sur le domaine biologique, qui pourraient avoir un impact sur la productivité des exploitations agricoles.

Le mémorandum intervient à un moment où les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont montré aux consommateurs à quel point un système alimentaire peut déstabiliser le fonctionnement interne d'un pays. Par exemple, l'invasion russe de l'Ukraine n'est pas seulement un conflit militaire qui se déroule sur le champ de bataille - c'est aussi une guerre alimentaire, dans laquelle la machine de guerre russe prend en otage les exportations de céréales ukrainiennes à travers ses points de vue stratégiques. Les accords céréaliers continus dans la mer Noire se sont tenus sur des terrains rocheux, malgré l'importance vitale pour l'économie ukrainienne. Cette guerre souligne à quel point les infrastructures civiles deviennent rapidement une cible militaire, et comment garantir la sécurité ne se résume pas seulement aux missiles anti-aériens, mais aussi à la protection d'éléments industriels stratégiques.

Pour cette raison, il est non seulement louable que l'administration s'attaque à ces risques, mais aussi que l'USDA ait été à l'avant-garde de la défense de la sécurité alimentaire par l'innovation. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) de l'USDA avance l'idée que plus d'innovation, par le biais de la recherche et de l'investissement publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. Par rapport à l'approche de l'Union européenne – qui cherche à réduire l'utilisation des terres agricoles et l'élevage, au détriment du secteur alimentaire européen – l'AIA adopte une approche prospective.

Publié à l'origine ici

L'une des idées fausses les plus notables de nombreux Américains est que les gens aux États-Unis sont moins bien lotis que leurs homologues européens. Si nous devions ne regarder que le revenu, les Américains sont plus riches que les Européens sur plusieurs points de données : le Les États-Unis dépassent le PIB par habitant de la plupart des pays de l'Union européenne. La classe moyenne américaine surclasse également la classe moyenne européenne, tout en défiant ce qui compte même comme la classe moyenne en premier lieu. 

De plus, les biens de première nécessité sont moins chers pour la plupart des consommateurs. Comme j'ai précédemment écrit, les Américains dépensent 5 % de leur revenu disponible en épicerie, contre 8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie. Cependant, certains critiques affirment que le système alimentaire américain donne la priorité à l'efficacité plutôt qu'à la durabilité, ce qui nuit à l'environnement. C'est là que l'analyse devient très intéressante.

Vers la fin des années 1980, la divergence entre l'Europe et les États-Unis en termes de production agricole est devenue perceptible. Alors que l'Europe a conservé un niveau de production agricole stable depuis 1985 environ, les États-Unis doublé sa productivité entre 1960 et l'an 2000 et est en passe de briser le gain de productivité de 150 % dans un proche avenir. Pendant ce temps, l'Américain les intrants agricoles se rétractent lentement aux niveaux des années 1960, ce qui signifie que les États-Unis produisent une quantité beaucoup plus importante de nourriture avec moins de ressources. Par exemple, dans la production de maïs, cela signifie que les États-Unis produisent 70 boisseaux par hectare, tandis que les pays européens en produisent moins de 50. 

Un mélange intéressant d'action réglementaire et d'inaction a conduit à cette divergence. Un grand contributeur a commencé dans les années 1970, quand L'Allemagne a introduit le "Vorsorgeprinzip", communément appelé principe de précaution. Cette politique est une réglementation de sécurité publique préventive qui inverse la charge de la preuve pour le processus d'approbation réglementaire : par exemple, un nouveau produit chimique phytosanitaire ne peut être approuvé que s'il est démontré qu'il n'a aucun effet néfaste sur la santé humaine ou la biodiversité. Le principe de précaution ne repose pas seulement sur la simple toxicité, mais extrapole à un niveau de preuve complet et difficile à établir qu'un produit ne pourrait jamais représenter un quelconque dommage. Cela a considérablement allongé les processus d'approbation des nouveaux produits chimiques comme l'UE l'a inscrit dans ses traités — avec pour effet ironique que les anciens pesticides sont restés sur le marché alors que les nouveaux produits n'ont pas pu être homologués. 

En fait, une démonstration des effets néfastes du principe de précaution, et accessoirement une autre raison pour laquelle l'agriculture américaine est plus efficace, sont devenues visibles dans le domaine de la biotechnologie. Les aliments génétiquement modifiés, communément appelés OGM, ainsi que les nouvelles technologies d'édition de gènes, restent illégaux dans l'Union européenne. Malgré le fait que des juridictions telles que les États-Unis, le Canada, le Brésil et Israël utilisent ces techniques de sélection végétale depuis des décennies, le principe de précaution et l'approche réglementaire autoritaire de l'Europe en empêchent l'utilisation. 

Les politiques européennes ont, en effet, rendu l'agriculture moins durable parce que l'Europe a négligé l'angle de l'innovation. Prenons l'exemple de la perturbation du sol. L'agriculture est un important contributeur aux émissions de gaz à effet de serre parce que le dioxyde de carbone est stocké dans le sol, et que les agriculteurs perturbent le sol par le travail du sol, ce CO2 est libéré dans l'atmosphère. Plus vous perturbez le sol, plus vous en émettez. Alors qu'aux États-Unis, plus de 70 % de l'agriculture fonctionne avec un travail du sol réduit ou sans travail du sol, l'Europe produit encore plus de 65 % de sa nourriture avec un travail du sol conventionnel. La raison : le non-labour nécessite une utilisation plus importante de pesticides, mal vus en Europe.

Sans innovation, l'agriculture ne peut pas devenir plus durable. Alors que l'Union européenne a l'intention de réduire les terres agricoles, de réduire l'utilisation de pesticides synthétiques et de maintenir illégales les nouvelles solutions biotechnologiques dans le cadre de sa stratégie «Farm to Fork» (connue sous le nom de F2F), les États-Unis ont opté pour une approche différente. Le programme d'innovation agricole de l'USDA (AIA) avance l'idée qu'une plus grande innovation, par le biais de la recherche et des investissements publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. L'AIA est l'approche prospective, tandis que F2F tente de réduire les impacts de l'agriculture sur l'environnement en réduisant l'utilisation des terres agricoles et en réduisant les boîtes à outils des agriculteurs pour lutter contre les ravageurs et les maladies des plantes.

Cela dit, le système alimentaire américain est également confronté à des défis. Les militants écologistes américains et les avocats plaidants semblent vouloir introduire un système de réglementation de style européen par le biais des tribunaux, notamment en poursuivant les entreprises alimentaires. Le système américain très litigieux crée un effet pervers dans lequel il faut convaincre un juge ou un jury des méfaits d'un outil de protection des cultures, et non une agence scientifique dotée d'experts en analyse de données. En conséquence, le développement de produits chimiques agricoles devient un fardeau que seules les grandes entreprises peuvent réellement se permettre, ce qui entraîne une concentration du marché. Ceci est problématique car à une époque où nous avons plus que jamais besoin d'efficacité et d'innovation agricoles, il est essentiel que la concurrence règne dans la sphère agrochimique et agrotechnologique. La concurrence crée la base permettant aux scientifiques, aux professionnels de l'industrie et aux agriculteurs d'obtenir une variété de choix sur le marché.

En fin de compte, nous devrions reconnaître les merveilles de l'agriculture moderne. Les avantages de l'agriculture à haut rendement sont évidents : nous nourrissons plus de personnes de manière plus durable, tout en devant les facturer moins cher. Par exemple, nous avons besoin 60 % de vaches en moins produisent pourtant deux fois plus de lait que dans les années 1930. Nous devons nous appuyer sur ces types de réussites pour rendre notre système alimentaire plus efficace et durable.

Publié à l'origine ici

Accroître l'efficacité agricole peut nous aider à créer un monde de nourriture plus abondante

Les Nations Unies récemment confirmé que la population mondiale a officiellement atteint 8 milliards. Cependant, ce que devrait être une célébration de la capacité de l'humanité à innover et à peupler inquiète de nombreux analystes pour l'avenir : comment la planète est-elle censée héberger, alimenter et nourrir ce grand nombre de personnes ? Selon un titre récent de Politico, pour sa part, le changement climatique pose "8 milliards de raisons de s'inquiéter".

Mais alors que nourrir 8 milliards d'âmes et compter aurait pu être un défi insurmontable pour l'humanité il y a un siècle, nous sommes à un point où nous pouvons non seulement le faire, mais nous pouvons aussi y parvenir en utilisant moins de ressources. Cela témoigne du fait que lorsque nous exploitons l'innovation, nous pouvons profiter d'une plus grande abondance, à la fois en quantité et en qualité de ce que nous avons.

Se rendre au pic d'utilisation des terres agricoles

Même si les débuts de l'agriculture moderne remontent aux années 1850 et à la révolution industrielle, avec l'essor des machines, c'est le milieu du XXe siècle qui a été le véritable déclencheur d'une productivité accrue. Mon propre grand-père, né en 1925, travaillait avec des chevaux et des charrues dans une ferme (qui a depuis été remplacée par un petit aéroport traitant environ 100 vols par jour). Avec l'argent qu'ils ont gagné en vendant des terres (une décision regrettable compte tenu des prix de l'immobilier d'aujourd'hui), ma famille a investi dans des machines agricoles qui ont accéléré le travail pendant la saison des récoltes.

Si mon grand-père vivait aujourd'hui, il aurait du mal à en croire ses yeux au niveau high-tech auquel nous avons évolué. Les tracteurs étaient autrefois de simples remplaçants des chevaux dans leur conception initiale. Aujourd'hui, ils sont équipés d'ordinateurs qui régulent et mesurent tout, de la santé du sol au dosage de la protection des cultures. L'agriculteur moderne regarde les écrans d'ordinateur presque autant que moi en tant que col blanc.

Les progrès technologiques des dernières décennies ont abouti à une efficacité agricole incroyable. Notre monde en données visualise trois analyses majeures qui utilisent différentes méthodologies basées sur les données de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture à partir de 1961, et bien qu'il y ait une divergence entre les chercheurs sur la quantité exacte de terres utilisées dans le monde pour l'agriculture, tous conviennent que l'humanité a dépassé le pic d'utilisation des terres agricoles entre 1990 et l'an 2000. Cela signifie que depuis cette époque, alors même que les besoins alimentaires de la planète n'ont cessé d'augmenter, les agriculteurs ont pu nourrir plus de personnes avec moins de ressources.

Les effets du dépassement de l'utilisation maximale des terres agricoles sont importants. L'agriculture affecte notre environnement par deux facteurs. Premièrement, les émissions de gaz à effet de serre sont causées par les perturbations du sol. Et deuxièmement, l'agriculture contribue à la perte de biodiversité. L'un des principaux contributeurs à la réduction des terres forestières n'a pas été l'augmentation des zones d'habitation (l'humanité vit très densément compte tenu de sa taille), mais plutôt notre besoin de terres agricoles. La restauration des terres sauvages et de la faune de la planète peut être réalisée grâce à une efficacité agricole accrue : lorsque nous avons besoin de moins de terres pour cultiver la même quantité de nourriture qu'avant, ces terres excédentaires peuvent être récupérées par la nature.

La promesse et les risques de l'efficacité agricole

Comment exactement les agriculteurs ont-ils pu réaliser cette amélioration de l'efficacité ? Un facteur est la protection des cultures. Jusqu'à la disponibilité généralisée des fongicides chimiques, des insecticides et des herbicides (que nous connaissons tous sous le nom de pesticides), les agriculteurs étaient pratiquement impuissants face à la vaste gamme de ravageurs qui détruisaient leurs cultures. Pour référence, il existe 30 000 espèces de mauvaises herbes, 3 000 espèces de nématodes et 10 000 espèces d'insectes phytophages que les agriculteurs doivent combattre. Avant que nous disposions de produits chimiques pour protéger les cultures, notre système agricole dépendait principalement de la chance pour éviter des pertes importantes, ce qui explique pourquoi historiquement, les religions du monde entier ont longtemps concentré leurs prières sur les bonnes récoltes et pourquoi les fêtes des récoltes sont si courantes.

La famine irlandaise de 1845 tua 1 million de personnes, ce qui représentait à l'époque 15% de la population totale. Se produisant environ un siècle avant l'introduction généralisée des fongicides, la population agricole n'avait aucune capacité à lutter contre la brûlure de la pomme de terre, ce qui a entraîné des famines à travers l'Europe qui ont provoqué des troubles civils, renversant même la monarchie française de juillet lors de la Révolution de 1848.

Les pesticides ont offert une solution aux agriculteurs depuis les années 1960, améliorant considérablement les chances d'une bonne récolte, même si leur utilisation ne pleinement garantir que les récoltes ne seront pas perdues. Cependant, avec l'utilisation des pesticides sont venus les risques qui y sont associés. Un dosage inexact et une utilisation excessive posaient non seulement des risques environnementaux, mais étaient également coûteux pour les exploitations.

Au fur et à mesure que les agriculteurs se renseignent sur le déploiement approprié des produits chimiques, l'utilisation par acre diminué de 40% au cours des 60 dernières années. De meilleurs conseils de la part des fabricants concernant le dosage, ainsi qu'une compréhension plus approfondie par les agriculteurs de la quantité exacte d'ingrédient actif nécessaire, également réduire de moitié la persistance des pesticides (la mesure dans laquelle un produit chimique n'est pas décomposé et reste dans le sol). La quantité de matières actives appliquées aux cultures a diminué de 95% sur la même période. Les nouvelles technologies telles que les pulvérisateurs intelligents réduisent également l'utilisation de pesticides en analysant avec précision la quantité de produit chimique nécessaire pour des cultures spécifiques.

L'année dernière, le Sri Lanka nous a donné par inadvertance une étude de cas sur la nécessité d'une protection moderne des cultures. En avril 2021, l'ancien président Gotabaya Rajapaksa a interdit tous les engrais et pesticides chimiques dans le but de faire passer le pays à un modèle alimentaire entièrement biologique. Cette décision a plongé le pays dans une crise alimentaire : La production alimentaire nationale a chuté de 50% et décimé le secteur vital du thé dont dépend le pays.

Alors que le gouvernement s'empressait d'abroger la mesure quelques mois seulement après sa promulgation, les Sri Lankais sont devenus dépendants de l'aide alimentaire de l'Inde et ont renversé le gouvernement après des semaines de protestations. Même avec la loi abrogée par un gouvernement intérimaire, 30% du pays fait face à une insécurité alimentaire aiguë.

Les nombreux avantages de l'innovation

Il n'existe pas de solutions uniques pour tous les défis agricoles mondiaux - de la réduction des émissions de gaz à effet de serre à l'alimentation efficace d'un plus grand nombre de personnes. Pourtant, l'expérience du Sri Lanka montre que nous ne pouvons pas renoncer aux innovations de l'agriculture moderne. Nous devrions également résister à la conclusion que l'agriculture biologique est manifestement l'ennemi du progrès - elle aussi peut exploiter les miracles scientifiques modernes.

A ce jour, l'agriculture biologique a s'est avéré moins efficace que l'agriculture conventionnelle et a un plus grande empreinte carbone- et c'est pourquoi tous les acteurs du secteur biologique ne prêchent pas une approche de retour aux sources de leur credo. Certains soutiennent que l'agriculture biologique bénéficierait de nouvelles techniques de sélection (NBT), qui utilisent des technologies telles que l'édition de gènes CRISPR Cas-9 pour la sélection végétale. CRISPR est une technologie qui nous permet de désactiver les gènes indésirables dans l'ADN, voire de supprimer les fautes de frappe génétiques pour améliorer à la fois la résilience et les bienfaits des plantes sur la santé et pour guérir les maladies.

Alors que la résistance de la communauté biologique aux cultures génétiquement modifiées peut souvent être idéologique, les avantages de la modification génétique sont devenus évidents dans les juridictions où elle peut légalement être déployée dans la production alimentaire. L'édition de gènes permet aux cultures de absorber 30% plus de dioxyde de carbone sans effets nocifs sur eux, rend le blé sûr pour les personnes souffrant de la maladie coeliaque, crée des cacahuètes sans allergènes, et produit du riz résistant à la sécheresse en Inde. Dans l'ensemble, les cultures génétiquement modifiées poussent plus efficacement avec moins d'utilisation des ressources (comme l'eau), accélérant ainsi la vitesse à laquelle l'efficacité agricole progresse.

Et la capacité de modifier sélectivement la structure génomique des cultures a une gamme d'applications qui dépasse de loin ce que nous pensions être faisable auparavant. Au Japon, par exemple, une tomate dérivée de CRISPR qui soulage l'hypertension a été approuvée pour une utilisation sur le marché. Le fruit produit des niveaux plus élevés d'acide gamma-aminobutyrique (GABA), dont il a été démontré qu'il réduit l'hypertension artérielle, un facteur de risque de maladie cardiaque et d'accident vasculaire cérébral. Les opportunités offertes par l'édition de gènes incluent une vie plus longue et en meilleure santé, et la possibilité de faciliter l'accès aux soins de santé. Si notre nourriture devient notre médicament en même temps, les prix des produits pharmaceutiques pourraient même devenir moins préoccupants à l'avenir.

La raison pour laquelle certains endroits, comme le Japon, Israël, les États-Unis et le Canada, ont adopté une approche plus légère de la réglementation des cultures génétiquement modifiées est simple : la plupart des cultures que nous utilisons aujourd'hui ont vu leur génome modifié dans un plusieurs façons, soit par des croisements sélectifs, soit par des mutations génétiques causées par la nature ou par l'homme. Les humains utilisent depuis longtemps les rayonnements ionisants pour créer des mutations aléatoires dans les cultures - une technique moins précise que l'édition de gènes et dont l'utilisation est légale en agriculture biologique, même dans des juridictions telles que l'Union européenne où les NBT ne sont actuellement pas autorisés. Le rayonnement ionisant est utilisé dans la sélection végétale pour initier des modifications génétiques héréditaires, en utilisant des techniques telles que le rayonnement par faisceau de fer, les rayons X ou les lampes UV. Malgré son utilité pour créer de la variété génétique, cette technique est moins fiable que l'édition génétique moderne.

Certaines juridictions, principalement l'Union européenne, interdisent l'utilisation de l'édition de gènes plutôt que des règles de précaution injustifiées, et elles expriment leur scepticisme quant à l'importation de produits alimentaires dérivés des NBT. Les juridictions qui interdisent encore l'édition de gènes devraient adopter des règles et réglementations similaires à celles des États-Unis, du Canada et du Japon. Les nouvelles variétés de cultures peuvent toujours être approuvées par les organismes de réglementation, sans restreindre l'ensemble de la technologie. En outre, les régulateurs devraient autoriser le libre-échange des aliments sur un marché ouvert, pour s'assurer que les consommateurs disposent d'un maximum de choix.

L'histoire de l'agriculture moderne est impressionnante. Il montre à quel point l'humanité est capable de dépasser les limites supposées de sa propre croissance et de son développement. L'efficacité agricole continuera de s'améliorer dans la mesure où nous permettrons aux scientifiques, aux sélectionneurs et aux agriculteurs de déployer pleinement leurs connaissances et leurs compétences d'une manière qui profite aux consommateurs et à l'environnement.

Publié à l'origine ici

Selon l'administration Biden, l'agriculture américaine fait face à des menaces uniques pour la sécurité nationale, y compris l'impact de la pandémie de COVID-19, l'augmentation des attaques de rançongiciels, le changement climatique et l'épidémie de grippe aviaire.

Cela arrive à un moment où la Maison Blanche est catégorique sur son des plans pour les «produits de base et projets ruraux intelligents face au climat», à travers lesquels il investit $2,8 milliards dans 70 initiatives sélectionnées à travers le pays.

Les programmes agricoles liés au climat de l'administration Biden visent à réduire les émissions du secteur agricole américain, qui créent plus de 10% des émissions totales de gaz à effet de serre.

En pratique, ces projets « intelligents face au climat » tentent de reverdir dans le but d'augmenter la biodiversité et aussi de produire des denrées alimentaires de manière plus durable.

Il se concentre, par exemple, sur la couverture végétale et la réduction du travail du sol, ainsi que sur la capture du carbone et le remplacement de l'utilisation du fumier de vache humide - dont la création représente une grande partie des émissions de gaz à effet de serre d'une ferme - pour du fumier sec comme le compostage.

La décision de l'administration fait écho aux investissements réalisés en Europe dans l'agriculture durable, avec une différence substantielle qui parle en sa faveur : contrairement à l'approche européenne de réduction des terres agricoles, et même de subventions aux agriculteurs pour qu'ils abandonnent le bétail (ce qui a conduit à de grandes manifestations aux Pays-Bas ), les opportunités de financement "intelligentes face au climat" guident les agriculteurs vers des solutions innovantes au lieu de les payer pour qu'ils abandonnent.

En ce sens, l'administration Biden ne copie pas les erreurs que commettent les Européens.

Cela dit, la Maison Blanche n'est pas cohérente – bon nombre des ambitions que les programmes intelligents face au climat sont censés atteindre sont incompatibles avec les réglementations précédentes.

Prenons l'aspect très important de la perturbation du sol.

Le travail du sol est un aspect important de l'agriculture car il gère les résidus de culture, contrôle les mauvaises herbes et prépare le sol pour la plantation.

Cependant, le travail du sol perturbe également le carbone organique du sol, libérant des émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et réduisant la productivité du sol.

C'est pourquoi certains agriculteurs ont adopté des pratiques sans labour (parfois appelées agriculture de conservation), qui leur permettent de rester productifs sans labourer.

En agriculture biologique, le non-labour est critiqué car il nécessite l'utilisation d'herbicides chimiques pour lutter contre les ravageurs, ce que le secteur de l'agriculture biologique rejette catégoriquement.

L'administration Biden sévit contre le catalogue d'herbicides disponibles en restreignant certains produits via l'EPA, comme je l'ai déjà expliqué pour Newsmax.

Il semble que l'exécutif veuille avoir son gâteau et le manger aussi, en plaidant pour le stockage du carbone, tout en privant les agriculteurs des outils pour garantir que le CO2 reste dans le sol.

Même si le non-labour est techniquement possible en agriculture biologique, ses applications sont très marginales et actuellement plus expérimentales que pratiques.

L'agriculture de conservation est un aspect essentiel des objectifs de réduction du dioxyde de carbone du secteur agricole.

Ceux qui s'opposent à l'utilisation de pesticides chimiques mettent en avant un programme qui nuit aux efforts des agriculteurs pour être économes en carbone.

Il est également important de souligner que l'utilisation de pesticides par acre a diminué de 40% et que les nouvelles technologies aussi réduire de moitié la persistance des pesticides, réduisant le nombre d'ingrédients actifs de 95%.

Les États-Unis utilisent également une quantité nettement inférieure de pesticides par acre par rapport aux pays agricoles développés d'Europe, car Statistiques de la FAO révéler. 

Le lobby de l'agriculture biologique a argumenté systématiquement pour plus de financement fédéral pour leur industrie. Cependant, l'agriculture biologique émet plus d'émissions de dioxyde de carbone et réduit la biodiversité et la faune en utilisant beaucoup plus de terres agricoles que les pratiques conventionnelles.

Si Joe Biden veut tenir ses promesses de rendre l'agriculture plus respectueuse de l'environnement, il doit abandonner les tentatives de l'ère Obama de réprimer la protection moderne des cultures.

Publié à l'origine ici

La guerre en Ukraine a affecté le secteur agricole européen et a ralenti les ambitions de l'Union européenne de promulguer de nouvelles règles agricoles radicales. Les réformes à Bruxelles sont calquées sur la stratégie dite de la ferme à la fourchette, une feuille de route par laquelle le syndicat veut réduire l'utilisation des pesticides, réduire les terres agricoles et pousser l'agriculture biologique bien au-delà de sa part de marché actuelle. À la suite de l'incapacité de l'Ukraine à exporter de la nourriture vers ses homologues européens, certains pays, dont la France, ont fait valoir que l'UE devrait prendre du recul sur les changements législatifs prévus, qui avaient déjà été critiqués par les agriculteurs.

Aux Pays-Bas, des milliers d'éleveurs ont protesté pendant des semaines contre le gouvernement contre ses nouvelles règles visant à réduire l'oxyde nitreux, un sous-produit créé lors de la décomposition du fumier. L'approche du gouvernement néerlandais était de minimiser les fermes d'élevage, même si cela signifiait racheter les agriculteurs.

Les représentants de l'agriculture ont mis en garde l'Union européenne sur le fait que de la ferme à la fourchette sapera le secteur alimentaire européen et que davantage de données sont nécessaires sur l'effet de la stratégie sur le secteur agricole. Lorsque le département américain de l'Agriculture a étudié les plans européens, il a constaté un risque d'inflation des prix alimentaires de 20 à 53 % et même un risque élevé de baisse du produit intérieur brut en conséquence directe de la politique. Selon Politico, la commission de l'agriculture du Parlement européen a demandé à la Commission européenne de réviser son évaluation d'impact, car elle ne tient pas compte des effets du COVID-19, de l'inflation des prix alimentaires ou de la guerre en Ukraine.

Malgré les luttes internes sur les réformes agricoles, la Commission européenne poursuit sa politique d'interdiction de certaines importations en Europe. Elle a annoncé que les importations de produits contenant des résidus d'insecticides appartenant au groupe des néonicotinoïdes seront interdites à partir de 2026. Selon l'UE, il existe un risque que ces composés nuisent aux abeilles.

Que ce soit le cas justifie sa propre discussion scientifique, mais plus important encore, cette décision marque un tournant significatif et inquiétant dans l'approche européenne de la réglementation agricole. Plus qu'un simple objectif politique de réduction des produits phytosanitaires en Europe, il tente désormais d'imposer ces règles à ses partenaires commerciaux. C'est certainement l'une des tentatives les plus transparentes de politique par le commerce, mais ce n'est pas très crédible. 

En Europe, de nombreux pays ne respectent pas l'interdiction européenne des néonics : la France dispose d'un délai de trois ans dérogationsur les néonics parce que son industrie de la betterave à sucre aurait été anéantie sans cela. La Belgique utilise également des néonics pour sa production de betterave sucrière. Le Danemark produit des néonics pour les marchés de l'UE et hors UE. Chaque fois que les règles de l'UE ne reflètent pas ce qui est nécessaire dans l'agriculture, les États membres de l'UE peuvent mettre en œuvre des dispositions d'urgence pour autoriser à nouveau un composé chimique.

Même si la Commission européenne dit avoir consulté nos membres de l'Organisation mondiale du commerce sur le départ, il est probable que sa décision sera contestée. Les États-Unis ont formé une opposition plus tôt cette année contre une décision similaire de l'UE d'interdire l'importation de produits traités avec l'insecticide sulfoxaflor, un substitut néonique.

La triste réalité est que les dirigeants de l'UE ont promis des objectifs plus ambitieux qu'ils ne peuvent tenir. La stratégie de la ferme à la fourchette a été dévoilée en mai 2020, alors que l'ampleur de la pandémie de COVID-19 était inconnue, que l'inflation était stable et qu'il n'y avait pas de guerre à grande échelle en Ukraine. 

La commission est confrontée au dilemme d'avoir fixé un objectif politique et non scientifique de réduction des pesticides sans stratégie de substitution, entourée de crises qu'elle peut difficilement contrôler. Cependant, au lieu de revenir sur ses objectifs ambitieux, il ouvre maintenant la voie à une autre guerre commerciale inutile, comme nous en avons assez vu ces dernières années.

Publié à l'origine ici