Die Biden-Regierung hat ein aktualisiertes Sicherheitsmemorandum veröffentlicht, das die Bedrohungen für das amerikanische Agrarsystem sowie Möglichkeiten zu ihrer Bewältigung umreißt. „Um dies zu erreichen, wird die Bundesregierung Bedrohungen, Schwachstellen und Auswirkungen dieser schwerwiegenden und katastrophalen Vorfälle identifizieren und bewerten – einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche, die durch CBRN-Bedrohungen (chemische, biologische, radiologische oder nukleare) und den Klimawandel entstehen und Cybersicherheit – und wird Ressourcen priorisieren, um die Bedrohungen und Gefahren, die das größte Risiko darstellen, zu verhindern, zu schützen, abzumildern, darauf zu reagieren und sich von ihnen zu erholen“, heißt es in dem im letzten Monat veröffentlichten Dokument.

Das Weiße Haus berührt ein wichtiges Thema, indem es die einzigartigen Bedrohungen anspricht, denen der Agrarsektor ausgesetzt ist, und inwieweit das amerikanische Lebensmittelproduktionssystem durch inländische oder ausländische Maßnahmen bedroht sein könnte. Es befasst sich beispielsweise mit den Auswirkungen toxischer Industriechemikalien, nicht nur im Hinblick auf die Auswirkungen auf den Menschen, sondern auch auf den biologischen Bereich, die sich auf die Produktivität landwirtschaftlicher Betriebe auswirken könnten.

Das Memorandum kommt zu einer Zeit, in der Unterbrechungen der Lieferkette den Verbrauchern gezeigt haben, in welchem Ausmaß ein Lebensmittelsystem das Innenleben eines Landes destabilisieren kann. Beispielsweise ist die russische Invasion in der Ukraine nicht nur ein militärischer Konflikt, der sich auf dem Schlachtfeld abspielt – es ist auch ein Krieg um Nahrung, in dem die russische Kriegsmaschinerie ukrainische Getreideexporte durch ihre strategischen Aussichtspunkte als Geiseln hält. Kontinuierliche Getreidegeschäfte im Schwarzen Meer standen trotz der lebenswichtigen Bedeutung für die ukrainische Wirtschaft auf felsigem Boden. Dieser Krieg zeigt, wie schnell die zivile Infrastruktur zu einem militärischen Ziel wird und dass es bei der Gewährleistung der Sicherheit nicht nur um Flugabwehrraketen geht, sondern auch um den Schutz strategischer industrieller Elemente.

Aus diesem Grund ist es nicht nur lobenswert, dass die Regierung diese Risiken angeht, sondern auch, dass das USDA an der Spitze der Argumentation für Ernährungssicherheit durch Innovation steht. Die Agriculture Innovation Agenda (AIA) des USDA fördert die Vorstellung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Im Vergleich zum Ansatz der Europäischen Union, die darauf abzielt, die landwirtschaftliche Flächennutzung und Viehzucht zu Lasten des europäischen Lebensmittelsektors zu reduzieren, verfolgt der AIA einen zukunftsweisenden Ansatz.

Das Weiße Haus berührt ein wichtiges Thema, indem es die einzigartigen Bedrohungen anspricht, denen der Agrarsektor ausgesetzt ist, und inwieweit das amerikanische Lebensmittelproduktionssystem durch inländische oder ausländische Maßnahmen bedroht sein könnte. Es befasst sich beispielsweise mit den Auswirkungen toxischer Industriechemikalien, nicht nur im Hinblick auf die Auswirkungen auf den Menschen, sondern auch auf den biologischen Bereich, die sich auf die Produktivität landwirtschaftlicher Betriebe auswirken könnten.

Das Memorandum kommt zu einer Zeit, in der Unterbrechungen der Lieferkette den Verbrauchern gezeigt haben, in welchem Ausmaß ein Lebensmittelsystem das Innenleben eines Landes destabilisieren kann. Beispielsweise ist die russische Invasion in der Ukraine nicht nur ein militärischer Konflikt, der sich auf dem Schlachtfeld abspielt – es ist auch ein Krieg um Nahrung, in dem die russische Kriegsmaschinerie ukrainische Getreideexporte durch ihre strategischen Aussichtspunkte als Geiseln hält. Kontinuierliche Getreidegeschäfte im Schwarzen Meer standen trotz der lebenswichtigen Bedeutung für die ukrainische Wirtschaft auf felsigem Boden. Dieser Krieg zeigt, wie schnell die zivile Infrastruktur zu einem militärischen Ziel wird und dass es bei der Gewährleistung der Sicherheit nicht nur um Flugabwehrraketen geht, sondern auch um den Schutz strategischer industrieller Elemente.

Aus diesem Grund ist es nicht nur lobenswert, dass die Regierung diese Risiken angeht, sondern auch, dass das USDA an der Spitze der Argumentation für Ernährungssicherheit durch Innovation steht. Die Agriculture Innovation Agenda (AIA) des USDA fördert die Vorstellung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Im Vergleich zum Ansatz der Europäischen Union, die darauf abzielt, die landwirtschaftliche Flächennutzung und Viehzucht zu Lasten des europäischen Lebensmittelsektors zu reduzieren, verfolgt der AIA einen zukunftsweisenden Ansatz.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eines der bemerkenswertesten Missverständnisse vieler Amerikaner ist, dass es den Menschen in den Vereinigten Staaten schlechter geht als ihren europäischen Kollegen. Wenn wir nur das Einkommen betrachten, sind die Amerikaner in mehreren Datenpunkten wohlhabender als die Europäer: Die USA übertreffen das Pro-Kopf-BIP für den größten Teil der Europäischen Union. Auch die amerikanische Mittelschicht übertrifft die europäische, alles während herausfordernd was überhaupt zur Mittelschicht zählt. 

Hinzu kommt, dass Güter des Grundbedarfs für die meisten Verbraucher billiger sind. So wie ich zuvor geschrieben, Amerikaner geben 5 Prozent ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel aus, verglichen mit 8,7 Prozent in Irland (dem niedrigsten in der EU), 10,8 Prozent in Deutschland, 12 Prozent in Schweden, 17 Prozent in Ungarn und 25 Prozent in Rumänien. Einige Kritiker behaupten jedoch, dass das amerikanische Lebensmittelsystem Effizienz über Nachhaltigkeit priorisiert, was wiederum der Umwelt schadet. Hier wird die Analyse sehr interessant.

Gegen Ende der 1980er Jahre machte sich das Auseinanderklaffen der landwirtschaftlichen Produktion zwischen Europa und den Vereinigten Staaten bemerkbar. Während Europa ein stabiles landwirtschaftliches Produktionsniveau beibehalten hat seit etwa 1985 die Vereinigten Staaten seine Produktivität verdoppelt zwischen 1960 und dem Jahr 2000 und ist auf dem Weg, die 150-prozentige Produktivitätssteigerung in naher Zukunft zu brechen. Inzwischen Amerikaner landwirtschaftliche Inputs gehen langsam zurück auf das Niveau der 1960er Jahre, was bedeutet, dass die USA eine viel größere Menge an Nahrungsmitteln mit weniger Ressourcen produzieren. Bei der Maisproduktion bedeutet dies beispielsweise, dass die Vereinigten Staaten 70 Scheffel pro Hektar produzieren, während die europäischen Länder weniger als 50 Scheffel produzieren. 

Eine interessante Mischung aus regulatorischem Handeln und Nichthandeln hat zu dieser Divergenz geführt. Ein großer Beitrag begann in den 1970er Jahren, als Deutschland hat das „Vorsorgeprinzip“ eingeführt heute allgemein als Vorsorgeprinzip bekannt. Diese Richtlinie ist eine präventive öffentliche Sicherheitsverordnung, die die Beweislast für das behördliche Zulassungsverfahren umkehrt: Beispielsweise kann ein neues Pflanzenschutzmittel nur dann zugelassen werden, wenn es nachweislich keine nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Biodiversität hat. Das Vorsorgeprinzip stützt sich nicht nur auf die bloße Toxizität, sondern extrapoliert auf ein umfassendes und schwer zu belegendes Beweisniveau, dass ein Produkt niemals einen Schaden darstellen könnte. Dies verlängerte die Zulassungsverfahren für neue Chemikalien erheblich wie die EU es in ihren Verträgen verankert hat — mit dem ironischen Effekt, dass ältere Pestizide auf dem Markt blieben, während neuere Produkte keine Zulassung erhielten. 

Tatsächlich ist im Bereich der Biotechnologie ein Beweis für die negativen Auswirkungen des Vorsorgeprinzips und übrigens ein weiterer Grund dafür, warum die amerikanische Landwirtschaft effektiver ist, sichtbar geworden. Genetisch veränderte Lebensmittel, allgemein bekannt als GVO, sowie neuere Gen-Editing-Technologien bleiben in der Europäischen Union illegal. Trotz der Tatsache, dass Jurisdiktionen wie die Vereinigten Staaten, Kanada, Brasilien und Israel diese Pflanzenzüchtungstechniken seit Jahrzehnten anwenden, verhindern das Vorsorgeprinzip und der hartnäckige europäische Regulierungsansatz ihre Verwendung. 

Die europäische Politik hat die Landwirtschaft in der Tat weniger nachhaltig gemacht, weil Europa den Aspekt der Innovation vernachlässigt hat. Nehmen Sie das Beispiel der Bodenzerstörung. Die Landwirtschaft trägt stark zu den Treibhausgasemissionen bei, da Kohlendioxid im Boden gespeichert wird, und wenn Landwirte den Boden durch Bodenbearbeitung stören, wird dieses CO2 in die Atmosphäre freigesetzt. Je mehr Sie den Boden stören, desto mehr emittieren Sie. Während in den Vereinigten Staaten über 70 Prozent der Landwirtschaft mit reduzierter Bodenbearbeitung oder direkter Bodenbearbeitung betrieben wird, produziert Europa immer noch über 65 Prozent seiner Lebensmittel mit konventioneller Bodenbearbeitung. Der Grund: Direktsaat erfordert einen erheblichen Einsatz von Pestiziden, die in Europa verpönt sind.

Ohne Innovation kann die Landwirtschaft nicht nachhaltiger werden. Während die Europäische Union beabsichtigt, im Rahmen ihrer „Farm to Fork“-Strategie (bekannt als F2F) Ackerland zu reduzieren, den Einsatz synthetischer Pestizide zu reduzieren und neuartige biotechnologische Lösungen illegal zu halten, haben sich die Vereinigten Staaten für einen anderen Ansatz entschieden. Die landwirtschaftliche Innovationsagenda des USDA (AIA) vertritt die Auffassung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Die AIA ist der zukunftsorientierte Ansatz, während F2F versucht, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf die Umwelt zu verringern, indem die Nutzung von Ackerland eingeschränkt und die Werkzeugkästen der Landwirte zur Bekämpfung von Schädlingen und Pflanzenkrankheiten reduziert werden.

Allerdings steht auch das amerikanische Ernährungssystem vor Herausforderungen. Amerikanische Umweltschützer und Prozessanwälte scheinen ein Regulierungssystem nach europäischem Vorbild durch die Gerichte einführen zu wollen – auch durch Klagen gegen Lebensmittelunternehmen. Das höchst streitsüchtige amerikanische System erzeugt einen perversen Effekt, bei dem Sie einen Richter oder eine Jury von den negativen Auswirkungen eines Pflanzenschutzmittels überzeugen müssen, nicht eine wissenschaftliche Agentur, die mit Experten für die Analyse von Daten besetzt ist. Infolgedessen wird die Entwicklung von landwirtschaftlichen Chemikalien zu einer Belastung, die sich nur große Unternehmen tatsächlich leisten können, was zu einer Marktkonzentration führt. Dies ist problematisch, denn in einer Zeit, in der wir landwirtschaftliche Effizienz und Innovation mehr denn je brauchen, ist es unerlässlich, dass der Wettbewerb im Bereich der Agrochemie und Agrotechnologie herrscht. Der Wettbewerb schafft die Grundlage für Wissenschaftler, Fachleute aus der Industrie und Landwirte, um eine Vielzahl von Wahlmöglichkeiten auf dem Markt zu erhalten.

Letztendlich sollten wir die Wunder der modernen Landwirtschaft anerkennen. Die Vorteile der ertragsstarken Landwirtschaft liegen auf der Hand: Wir ernähren mehr Menschen nachhaltiger und müssen ihnen gleichzeitig weniger dafür in Rechnung stellen. Wir brauchen zum Beispiel 60 Prozent weniger Kühe produzieren aber doppelt so viel Milch wie in den 1930er Jahren. Auf solchen Erfolgen müssen wir aufbauen, um unser Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger zu gestalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Steigerung der landwirtschaftlichen Effizienz kann uns dabei helfen, eine Welt mit mehr Nahrungsmitteln im Überfluss zu schaffen

Die Vereinten Nationen kürzlich bestätigt dass die Weltbevölkerung offiziell 8 Milliarden erreicht hat. Was jedoch eine Feier der Fähigkeit der Menschheit sein sollte, innovativ und bevölkerungsreich zu sein, hat viele Analysten besorgt über die Zukunft gemacht: Wie soll der Planet diese große Anzahl von Menschen beherbergen, mit Strom versorgen und ernähren? Laut a aktuelle Politico-Schlagzeile, zum einen wirft der Klimawandel „8 Milliarden Gründe zur Sorge“ auf.

Aber während die Ernährung von 8 Milliarden Seelen und das Zählen vor einem Jahrhundert eine unüberwindbare Herausforderung für die Menschheit gewesen sein mögen, sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir dies nicht nur tun, sondern auch mit weniger Ressourcenverbrauch erreichen können. Es ist ein Beweis dafür, dass wir, wenn wir Innovationen nutzen, eine größere Fülle genießen können – sowohl in der Quantität als auch in der Qualität dessen, was wir haben.

Erreichen der maximalen Ackerlandnutzung

Auch wenn die Anfänge der modernen Landwirtschaft bis in die 1850er Jahre und die industrielle Revolution – mit dem Aufkommen der Maschinen – zurückreichen, war Mitte des 20. Jahrhunderts der wahre Kickstarter für höhere Produktivität. Mein eigener Großvater, geboren 1925, bewirtschaftete früher einen Bauernhof mit Pferden und Pflügen (einer, der inzwischen durch einen kleinen Flughafen ersetzt wurde, der etwa 100 Flüge pro Tag abwickelt). Mit dem Geld, das sie durch den Verkauf von Anbauflächen verdienten (eine bedauerliche Entscheidung angesichts der heutigen Immobilienpreise), investierte meine Familie in landwirtschaftliche Maschinen, die die Arbeit während der Erntezeit beschleunigten.

Wäre mein Großvater heute noch am Leben, würde es ihm schwer fallen, seinen Augen zu trauen, auf welchem Hightech-Niveau wir uns entwickelt haben. Traktoren waren in ihrer frühen Konzeption nur ein Ersatz für Pferde. Heute sind sie mit Computern ausgestattet, die von der Bodengesundheit bis zur Pflanzenschutzdosierung alles regeln und messen. Der moderne Landwirt schaut fast so oft auf Computerbildschirme wie ich als Angestellter.

Der technologische Fortschritt der letzten Jahrzehnte hat zu einer unglaublichen landwirtschaftlichen Effizienz geführt. Unsere Welt in Daten visualisiert drei große Analysen, die unterschiedliche Methoden verwenden, die auf Daten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ab 1961 basieren, und obwohl es unter den Forschern Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie viel Land weltweit für die Landwirtschaft genutzt wird, stimmen alle darin überein, dass die Menschheit den Höhepunkt der landwirtschaftlichen Flächennutzung zwischenzeitlich überschritten hat 1990 und das Jahr 2000. Dies bedeutet, dass die Landwirte seit dieser Zeit, obwohl der Nahrungsmittelbedarf des Planeten weiter zugenommen hat, mehr Menschen mit weniger Ressourcen ernähren konnten.

Die Auswirkungen der Überwindung der Spitzennutzung von Ackerland sind erheblich. Die Landwirtschaft beeinflusst unsere Umwelt durch zwei Faktoren. Erstens werden Treibhausgasemissionen durch Bodenstörungen verursacht. Und zweitens trägt die Landwirtschaft zum Verlust der Biodiversität bei. Einer der Hauptgründe für die Verringerung der Waldfläche war nicht die Zunahme von Siedlungsflächen (die Menschheit lebt aufgrund ihrer Größe sehr dicht), sondern unser Bedarf an Ackerland. Die Wiederherstellung der Wildnis und Tierwelt des Planeten kann durch gesteigerte landwirtschaftliche Effizienz erreicht werden: Wenn wir weniger Land benötigen, um die gleiche Menge an Nahrungsmitteln anzubauen wie früher, kann dieses überschüssige Land von der Natur zurückerobert werden.

Das Versprechen – und die Risiken – der landwirtschaftlichen Effizienz

Wie genau konnten Landwirte diese Effizienzsteigerung erreichen? Ein Faktor ist der Pflanzenschutz. Bis zur allgemeinen Verfügbarkeit chemischer Fungizide, Insektizide und Herbizide (die wir alle als Pestizide kennen) waren die Landwirte praktisch machtlos gegen die Vielzahl von Schädlingen, die ihre Ernten zerstörten. Als Referenz, gibt es 30.000 Unkrautarten, 3.000 Arten von Nematoden und 10.000 Arten von pflanzenfressenden Insekten, die Landwirte bekämpfen müssen. Bevor wir Chemikalien zum Schutz von Pflanzen hatten, war unser Landwirtschaftssystem hauptsächlich vom Glück abhängig, um erhebliche Verluste zu verhindern, was erklärt, warum Religionen auf der ganzen Welt historisch lange Gebete auf gute Ernten konzentriert haben und warum Erntefeste so üblich sind.

Die irische Hungersnot von 1845 tötete 1 Million Menschen, was damals 15% der Gesamtbevölkerung entsprach. Etwa ein Jahrhundert vor der allgemeinen Einführung von Fungiziden war die landwirtschaftliche Bevölkerung nicht in der Lage, die Kartoffelfäule zu bekämpfen, was zu Hungersnöten in ganz Europa führte, die zivile Unruhen verursachten und sogar die französische Julimonarchie in der Revolution von 1848 stürzten.

Pestizide bieten Landwirten seit den 1960er Jahren eine Lösung, die die Chancen auf eine gute Ernte erheblich verbessert, auch wenn ihr Einsatz dies nicht tut völlig garantieren, dass keine Ernte verloren geht. Mit der Verwendung von Pestiziden gingen jedoch die damit verbundenen Risiken einher. Ungenaue Dosierung und Überbeanspruchung stellten nicht nur Umweltrisiken dar, sondern waren auch kostspielig für die landwirtschaftlichen Betriebe.

Da sich die Landwirte über den angemessenen Einsatz von Chemikalien pro Hektar informierten von 40% abgelehnt in den letzten 60 Jahren. Bessere Anleitung von den Herstellern bezüglich der Dosierung sowie ein gründlicheres Verständnis der Landwirte darüber, wie viel Wirkstoff genau benötigt wird Halbieren Sie die Persistenz von Pestiziden (das Ausmaß, in dem eine Chemikalie nicht abgebaut wird und im Boden verbleibt).. Die Menge der auf Pflanzen ausgebrachten Wirkstoffe sank im gleichen Zeitraum um 95%. Neue Technologien wie intelligente Sprühgeräte reduzieren auch den Einsatz von Pestiziden, indem sie genau analysieren, wie viel einer Chemikalie für bestimmte Pflanzen benötigt wird.

Sri Lanka hat uns im vergangenen Jahr versehentlich eine Fallstudie über die Notwendigkeit eines modernen Pflanzenschutzes gegeben. Im April 2021 verbot der ehemalige Präsident Gotabaya Rajapaksa alle chemischen Düngemittel und Pestizide, um das Land zu einem vollständig biologischen Lebensmittelmodell zu überführen. Der Schritt führte das Land in eine Ernährungskrise: Die inländische Nahrungsmittelproduktion sank um 50% und dezimierte den lebenswichtigen Teesektor, von dem das Land abhängt.

Als die Regierung sich nur wenige Monate nach ihrem Erlass bemühte, die Maßnahme aufzuheben, wurden die Menschen in Sri Lanker abhängig von Nahrungsmittelhilfe aus Indien und stürzten die Regierung nach wochenlangen Protesten. Selbst nachdem das Gesetz von einer Übergangsregierung aufgehoben wurde, ist 30% des Landes mit akuter Ernährungsunsicherheit konfrontiert.

Die vielen Vorteile der Innovation

Einheitslösungen für die Herausforderungen der weltweiten Landwirtschaft – von der Reduzierung der Treibhausgasemissionen bis hin zur effizienten Ernährung von mehr Menschen – gibt es nicht. Doch die Erfahrung Sri Lankas zeigt, dass wir die Innovationen der modernen Landwirtschaft nicht aufgeben können. Wir sollten uns auch der Schlussfolgerung widersetzen, dass der ökologische Landbau offenkundig der Feind des Fortschritts ist – auch er kann sich moderne wissenschaftliche Wunder zunutze machen.

Bis heute hat der ökologische Landbau als weniger effizient erwiesen als die konventionelle Landwirtschaft und hat a größerer CO2-Fußabdruck– und deshalb predigen nicht alle in der Bio-Branche den Back-to-Basics-Ansatz zu ihrem Credo. Einige argumentieren dass der ökologische Landbau von neuen Züchtungstechniken (NBTs) profitieren würde, die Technologien wie CRISPR Cas-9-Geneditierung für die Pflanzenzüchtung verwenden. CRISPR ist eine Technologie, die es uns ermöglicht, unerwünschte Gene in der DNA auszuschalten und möglicherweise sogar genetische Tippfehler herauszuarbeiten, um sowohl die Widerstandsfähigkeit als auch die gesundheitlichen Vorteile von Pflanzen zu verbessern und Krankheiten zu heilen.

Während der Widerstand der Bio-Gemeinde gegen gentechnisch veränderte Pflanzen oft ideologischer Natur sein mag, sind die Vorteile der genetischen Veränderung in den Rechtsordnungen offensichtlich geworden, in denen sie legal in der Lebensmittelproduktion eingesetzt werden können. Gen-Editierung ermöglicht es, Pflanzen zu ernten absorbieren 30% mehr Kohlendioxid ohne nachteilige Auswirkungen auf sie, macht Weizen sicher für Menschen mit Zöliakie, erzeugt allergiefreie Erdnüsse, und produziert dürreresistenten Reis in Indien. Insgesamt wachsen gentechnisch veränderte Pflanzen effizienter und mit weniger Ressourcenverbrauch (wie Wasser), wodurch die Geschwindigkeit beschleunigt wird, mit der die landwirtschaftliche Effizienz voranschreitet.

Und die Fähigkeit, die genomische Struktur von Nutzpflanzen selektiv zu verändern, hat einen Anwendungsbereich, der weit über das hinausgeht, was wir bisher für machbar hielten. In Japan, zum Beispiel wurde eine von CRISPR abgeleitete Tomate zur Linderung von Bluthochdruck für den Markt zugelassen. Die Frucht produziert einen höheren Gehalt an Gamma-Aminobuttersäure (GABA), die nachweislich Bluthochdruck senkt, ein Risikofaktor für Herzerkrankungen und Schlaganfall. Zu den Möglichkeiten der Gen-Editierung gehören ein längeres und gesünderes Leben sowie die Möglichkeit, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erleichtern. Wenn unsere Lebensmittel gleichzeitig zu unserer Medizin werden, könnten die Preise von Arzneimitteln in Zukunft sogar weniger besorgniserregend werden.

Der Grund dafür, dass einige Länder wie Japan, Israel, die Vereinigten Staaten und Kanada bei der Regulierung von gentechnisch veränderten Pflanzen einen lockereren Ansatz gewählt haben, ist einfach: Bei den meisten Pflanzen, die wir heute verwenden, wurde das Genom in a verändert eine Reihe von Wegen, entweder durch selektive Kreuzung oder durch natur- oder menschenbedingte Genmutationen. Menschen verwenden seit langem ionisierende Strahlung, um zufällige Mutationen in Nutzpflanzen zu erzeugen – eine Technik, die weniger präzise ist als die Genbearbeitung und für den Einsatz in der ökologischen Landwirtschaft legal ist, selbst in Ländern wie der Europäischen Union, in denen NBTs derzeit nicht erlaubt sind. Ionisierende Strahlung wird in der Pflanzenzüchtung eingesetzt, um vererbbare genetische Veränderungen mit Techniken wie Eisenstrahlbestrahlung, Röntgenstrahlen oder UV-Licht einzuleiten. Trotz ihrer Nützlichkeit zur Schaffung genetischer Vielfalt ist diese Technik weniger zuverlässig als die moderne Gen-Editierung.

Einige Gerichtsbarkeiten, allen voran die Europäische Union, verbieten den Einsatz von Gen-Editing wegen ungerechtfertigter Vorsichtsmaßnahmen und äußern sich skeptisch gegenüber dem Import von Lebensmitteln, die aus NBTs gewonnen werden. Jene Gerichtsbarkeiten, die die Genbearbeitung noch immer verbieten, sollten Regeln und Vorschriften erlassen, die denen in den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan ähneln. Neue Pflanzensorten können weiterhin von den Zulassungsbehörden zugelassen werden, ohne die gesamte Technologie einzuschränken. Darüber hinaus sollten die Regulierungsbehörden den freien Lebensmittelhandel auf einem offenen Marktplatz zulassen, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl erhalten.

Die Geschichte der modernen Landwirtschaft ist beeindruckend. Es zeigt, inwieweit die Menschheit in der Lage ist, die vermeintlichen Grenzen ihres eigenen Wachstums und ihrer Entwicklung zu überwinden. Die landwirtschaftliche Effizienz wird sich insofern weiter verbessern, als wir es Wissenschaftlern, Pflanzenzüchtern und Landwirten ermöglichen, ihr Wissen und ihre Fähigkeiten so einzusetzen, dass Verbraucher und Umwelt gleichermaßen profitieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nach Angaben der Biden-Administration die amerikanische Landwirtschaft einzigartigen nationalen Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt, einschließlich der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, zunehmender Ransomware-Angriffe, des Klimawandels und des Ausbruchs der Vogelgrippe.

Dies kommt zu einer Zeit, in der das Weiße Haus darauf besteht Pläne für „klimaintelligente Rohstoffe und ländliche Projekte“, durch die $2,8 Milliarden in 70 ausgewählte Initiativen im ganzen Land investiert werden.

Die klimabezogenen Landwirtschaftsprogramme der Biden-Regierung zielen darauf ab, die Emissionen des US-Landwirtschaftssektors zu reduzieren, die mehr als 101 TP2T der gesamten Treibhausgasemissionen verursachen.

In der Praxis versuchen diese „klimafreundlichen“ Projekte eine Wiederbegrünung mit dem Ziel, die Biodiversität zu erhöhen und auch Lebensmittel nachhaltiger zu produzieren.

Es konzentriert sich zum Beispiel auf die Bedeckung von Pflanzen und die Reduzierung der Bodenbearbeitung sowie auf die Kohlenstoffbindung und den Austausch der Verwendung von nassem Kuhmist – dessen Erzeugung einen großen Teil der Treibhausgasemissionen eines Betriebs ausmacht – durch Trockenmist wie die Kompostierung.

Der Schritt der Regierung spiegelt die Investitionen wider, die in Europa in eine nachhaltige Landwirtschaft getätigt wurden, mit einem wesentlichen Unterschied, der für sie spricht: im Gegensatz zum europäischen Ansatz, Ackerland zu reduzieren und Landwirte sogar zu subventionieren, um ihre Viehhaltung aufzugeben (was zu großen Protesten in den Niederlanden geführt hat). ), führen die „klimafreundlichen“ Fördermöglichkeiten die Landwirte zu innovativen Lösungen, anstatt sie dafür zu bezahlen, dass sie im Wesentlichen aufgeben.

In diesem Sinne kopiert die Biden-Administration die Fehler, die die Europäer begehen, nicht.

Das Weiße Haus ist jedoch nicht konsequent – viele der Ambitionen, die die klimafreundlichen Programme erreichen sollen, sind mit früheren Vorschriften nicht vereinbar.

Nehmen Sie den sehr wichtigen Aspekt der Bodenstörung.

Die Bodenbearbeitung ist ein wichtiger Aspekt der Landwirtschaft, da sie Ernterückstände verwaltet, Unkraut bekämpft und den Boden für die Aussaat vorbereitet.

Die Bodenbearbeitung stört jedoch auch den organischen Kohlenstoff des Bodens, wodurch Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre freigesetzt und die Bodenproduktivität verringert werden.

Aus diesem Grund haben einige Landwirte Direktsaatpraktiken eingeführt (manchmal auch als konservierende Landwirtschaft bezeichnet), die es ihnen ermöglichen, ohne Bodenbearbeitung produktiv zu bleiben.

Im Biolandbau wird die Direktsaat kritisiert, weil sie den Einsatz chemischer Herbizide zur Bekämpfung von Schädlingen erfordert, was der Biolandbau strikt ablehnt.

Die Biden-Administration geht hart gegen den verfügbaren Herbizidkatalog vor, indem sie bestimmte Produkte durch die EPA einschränkt, wie ich es zuvor für Newsmax erklärt habe.

Es scheint, dass die Exekutive ihren Kuchen haben und ihn auch essen will, indem sie beide für die Kohlenstoffspeicherung argumentieren und gleichzeitig den Landwirten die Werkzeuge vorenthalten, um sicherzustellen, dass CO2 im Boden bleibt.

Obwohl die Direktsaat im ökologischen Landbau technisch möglich ist, sind ihre Anwendungen sehr marginal und derzeit eher experimentell als praktische Anwendungsfälle.

Die konservierende Landwirtschaft ist ein wesentlicher Aspekt der CO2-Reduktionsziele der Landwirtschaft.

Diejenigen, die gegen den Einsatz chemischer Pestizide sind, treiben eine Agenda voran, die den Bemühungen der Landwirte um CO2-Effizienz schadet.

Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen Der Einsatz von Pestiziden pro Hektar ist um 40% zurückgegangen und dass auch neue Technologien Pestizidpersistenz halbieren, wodurch die Anzahl der Wirkstoffe um 95% reduziert wird.

Die Vereinigten Staaten verwenden im Vergleich zu entwickelten Agrarländern in Europa auch eine deutlich geringere Menge an Pestiziden pro Hektar FAO-Statistiken aufdecken. 

Die Lobby des ökologischen Landbaus hat argumentiert konsequent für mehr Bundesmittel für ihre Branche. Allerdings ökologischer Landbau stößt mehr Kohlendioxid aus und reduziert Artenvielfalt und Wildtiere durch die Nutzung von deutlich mehr Ackerland als herkömmliche Praktiken.

Wenn Joe Biden sein Versprechen wahr machen will, die Landwirtschaft umweltfreundlicher zu machen, muss er die Versuche der Obama-Ära loslassen, gegen modernen Pflanzenschutz vorzugehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Krieg in der Ukraine hat den europäischen Agrarsektor in Mitleidenschaft gezogen und die Ambitionen der Europäischen Union gebremst, umfassende neue Landwirtschaftsvorschriften zu erlassen. Die Reformen in Brüssel orientieren sich an der sogenannten Farm-to-Fork-Strategie, einem Fahrplan, mit dem die Gewerkschaft den Einsatz von Pestiziden reduzieren, Ackerland reduzieren und die ökologische Landwirtschaft weit über ihren derzeitigen Marktanteil hinaus vorantreiben will. Im Zuge der Unfähigkeit der Ukraine, Lebensmittel in ihre europäischen Pendants zu exportieren, haben einige Länder, einschließlich Frankreich, haben argumentiert, dass die EU bei den geplanten Gesetzesänderungen, die bereits von den Landwirten kritisiert wurden, einen Schritt zurücktreten sollte.

In den Niederlanden protestierten Tausende Viehzüchter wochenlang gegen die Regierung gegen ihre neuen Vorschriften zur Reduzierung von Lachgas, einem Nebenprodukt, das bei der Zersetzung von Gülle entsteht. Der Ansatz der niederländischen Regierung bestand darin, die Zahl der Viehbetriebe zu minimieren, selbst wenn dies bedeutete, Landwirte aufzukaufen.

Vertreter der Landwirtschaft warnten die Europäische Union davor, dass Farm-to-Fork den europäischen Lebensmittelsektor untergraben wird und dass mehr Daten über die Auswirkungen der Strategie auf den Agrarsektor benötigt werden. Als das US-Landwirtschaftsministerium die europäischen Pläne untersuchte, stellte es ein Inflationsrisiko der Lebensmittelpreise von 20 bis 53 Prozent und sogar ein hohes Risiko eines Rückgangs des Bruttoinlandsprodukts als direkte Folge der Politik fest. Laut Politico hat der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments die Europäische Kommission aufgefordert, ihre Folgenabschätzung zu überarbeiten, da sie die Auswirkungen von COVID-19, die Lebensmittelpreisinflation oder den Krieg in der Ukraine nicht berücksichtigt.

Trotz der internen Kämpfe um die Agrarreform setzt die Europäische Kommission ihre Politik fort, bestimmte Importe nach Europa zu verbieten. Sie kündigte an, dass die Einfuhr von Produkten, die Rückstände von Insektiziden aus der Gruppe der Neonicotinoide enthalten, ab 2026 verboten wird. Laut EU besteht die Gefahr, dass diese Verbindungen Bienen schädigen.

Ob dies der Fall ist, rechtfertigt eine eigene wissenschaftliche Diskussion, aber noch wichtiger ist, dass dieser Schritt eine bedeutende und besorgniserregende Wendung in der europäischen Herangehensweise an die Agrarregulierung darstellt. Sie verfolgt nicht nur das politische Ziel, Pflanzenschutzmittel in Europa zu reduzieren, sondern versucht nun, diese Regeln auch ihren Handelspartnern aufzuzwingen. Es ist sicherlich einer der transparenteren Versuche einer Politik durch Handel, aber es ist nicht sehr glaubwürdig. 

In Europa respektieren zahlreiche Länder das Neonik-Verbot der EU nicht: Frankreich hat drei Jahre Abweichungauf Neonics, weil die Zuckerrübenindustrie ohne sie ausgelöscht worden wäre. Auch Belgien nutzt Neonik für seine Zuckerrübenproduktion. Dänemark produziert Neonics für die EU und die Nicht-EU-Märkte. Wenn die EU-Vorschriften nicht dem entsprechen, was in der Landwirtschaft benötigt wird, können einzelne EU-Mitgliedsstaaten Notfallbestimmungen einführen, um eine chemische Verbindung erneut zuzulassen.

Auch wenn die Europäische Kommission sagt, dass sie sich mit unseren Mitgliedern der Welthandelsorganisation beraten hat, ist es wahrscheinlich, dass ihre Entscheidung angefochten wird. Die Vereinigten Staaten haben Anfang dieses Jahres Widerstand gegen eine ähnliche Entscheidung der EU geleistet, die Einfuhr von Produkten zu verbieten, die mit dem Insektizid Sulfoxaflor, einem Ersatzstoff für Neonsäure, behandelt wurden.

Die bedauerliche Realität ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU ehrgeizigere Ziele versprochen haben, als sie halten können. Die Farm-to-Fork-Strategie wurde im Mai 2020 vorgestellt, als das volle Ausmaß der COVID-19-Pandemie unbekannt war, die Inflation stabil war und es keinen umfassenden Krieg in der Ukraine gab. 

Die Kommission steht vor dem Dilemma, ein politisches, nicht wissenschaftliches Ziel zur Reduzierung von Pestiziden ohne Substitutionsstrategie gesetzt zu haben, umgeben von Krisen, die sie kaum kontrollieren kann. Anstatt jedoch seine ehrgeizigen Ziele zurückzunehmen, bereitet es jetzt die Voraussetzungen für einen weiteren unnötigen Handelskrieg vor, von dem wir in den letzten Jahren genug gesehen haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier