No esforço sempre presente para preservar nosso meio ambiente, a próxima fronteira para os reguladores são as substâncias per e polifluoroalquil (PFAS). Os estados em todo o país estão estreitando suas visões, evitando especificamente sua prevalência em fontes de água. Federalmente, o Lei de Ação PFAS foi aprovado na casa, declarando todos os PFAS perigosos, o que poderia levar ao banimento de toda a classe de quase 5.000 produtos químicos.

Parece óbvio que é necessário limitar o PFAS no abastecimento de água. Sabemos, tanto por casos históricos quanto por pesquisas recentes, que o PFAS pode representar uma séria ameaça à saúde humana se estiver na água que bebemos. É papel do governo garantir que o despejo seja evitado e punir os responsáveis em toda a extensão da lei.

Mas há boas notícias neste debate que a maioria ignora. Apesar das manchetes alarmistas, o PFAS foi amplamente eliminado de ser usado quando desnecessário. UMA 2018 O Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils da Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças disse que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um CDC relatóriomostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de dois compostos respectivos diminuíram aproximadamente 84 por cento e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70 por cento”, e recentes relatórios estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante.

Embora essa seja uma ótima notícia, a conversa em relação ao PFAS parece ter parado no início dos anos 2000, quando uma ação coletiva contra a Dupont foi iniciada pelo que acabou sendo um caso flagrante de despejo de produtos químicos. O impacto disso na saúde foi generalizado e a empresa pagou mais de $670 milhões. Infelizmente, os legisladores federais estão respondendo às manchetes do passado, em vez de adotar uma abordagem baseada em evidências.

Apesar disso, uma proibição geral seria incrivelmente equivocada porque casos de uso separados para esses produtos químicos apresentam riscos diferentes para os americanos. Alguns não apresentam risco para os seres humanos e, de fato, fornecem grande valor. Tome equipamentos médicos, por exemplo. O PFAS é usado na produção de equipamentos médicos que salvam vidas e é vital para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos e muito mais.

Abraçando um “um tamanho serve para todos” A abordagem do PFAS sem avaliar o risco associado a cada uso coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Esse é o problema fundamental com possíveis proibições, independentemente de como esses produtos químicos são usados e independentemente de representarem ou não um risco para os americanos. Quando produzido de maneira responsável que evita a contaminação de fontes de água, o uso de PFAS para equipamentos médicos é positivo para os americanos.

Mas não é apenas a disponibilidade de equipamentos médicos que está em risco se as proibições continuarem. Esses compostos são fundamentais no processo de produção de smartphones, usados por 290 milhões de americanos todos os dias. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção interromperia as cadeias de suprimentos, aumentaria os custos para os consumidores, o que é incrivelmente regressivo, enquanto esse caso de uso do PFAS apresenta pouco risco à saúde humana.

Infelizmente, essa abordagem equivocada agora está se infiltrando no FDA e em seu Conselho Consultivo Científico (SAB). Durante o próximo mês de dezembro encontro, o SAB planeja divulgar a primeira rodada de dados de testes após o lançamento da Estratégia Nacional de Testes PFAS em outubro de 2021. O problema é que esses pedidos de teste foram emitidos muito antes da estrutura de categorização PFAS da Agência, que é essencial para obter dados críticos para informar a Agência sobre perigos, exposição e risco de PFAS.

Essencialmente, o SAB publicará suas descobertas, antes da estrutura que definirá quais são os limites apropriados e como os regulamentos devem ser estruturados de acordo. Como resultado, os dados que se espera que sejam apresentados serão apresentados sem nenhuma instrução sobre quais são os riscos de exposição e provavelmente levarão a um resultado distorcido, aumentando o pânico do PFAS e os pedidos de proibições.

Felizmente, algumas vozes de razão surgiram no Congresso, como Indiana Rep. Larry Buschon. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o Congresso pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso, permitindo que ele continue a ser usado onde é seguro.

Publicado originalmente aqui

24 de novembro Horários de South Jersey editorial com manchete “COVID e PFAS: Uma combinação que não foi feita no céu” argumenta que a exposição ao PFAS, uma classe de produtos químicos produzidos pelo homem, reduz potencialmente a eficácia das vacinas COVID-19 e pede a Nova Jersey que avalie mais detalhadamente os riscos associados a esses produtos químicos.

Embora uma abordagem de água potável para o PFAS seja apropriada, o debate é muito mais matizado do que o apresentado no editorial.

É verdade que, quando despejados em fontes de água ou usados além dos limites, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Alguns produtos químicos individuais exigem regulamentações ou possíveis proibições, mas isso por si só não é suficiente para justificar uma proibição geral. algo que agora está sendo tentado no nível federal.

PFAS são um grupo que consiste de 4.500 a 6.000 produtos químicos. Devido à sua resistência a líquidos e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são essenciais para a produção de muitos produtos de consumo e equipamentos médicos que salvam vidas. Os produtos PFAS também garantiram a durabilidade e reduziram a contaminação do equipamento de proteção COVID-19.

o o uso de PFAS caiu, graças à auto-regulação dos fabricantes. A presença de PFAS na corrente sanguínea dos americanos diminuiu e as liberações industriais também diminuíram.

A proibição de todos esses produtos químicos só irá transferir a produção de PFAS, muito provavelmente, para a China. Dito isso, precisamos de uma avaliação cuidadosa do PFAS. Demonizar esses produtos químicos como um grupo não ajuda ninguém, e implicando que eles podem reduzir a eficácia da vacina sem provas é um grande desserviço aos leitores.

Publicado originalmente aqui

Se certos produtos químicos PFAS méritent d'être examinados de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

A situação à l'usine 3M de Zwijndrecht en belga a ramené les produits chimiques PFAS dans l'atualité. Alors que legislateurs du monde entier s'interessent de plus en plus a ces substancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produtos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. A empresa está atualmente apelando da decisão do governo de interromper a produção da suíte de descoberta de um nome acumulado de PFAS (ácido perfluorooctano sulfônico) – um sous-group de PFAS – dans le sang des habitants de la région. A 3M afirma que ela coopère pleinement com os organismos de regulamentação, mas o governo acusa o fabricante de produtos químicos de não ter fornecido documentos suficientes para provar que não é negligente.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. Por outro lado, é possível que as paradas de produção afetem as cadeias de fornecimento mundial no momento em que podemos permitir que você permita.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De fato, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, mais importante bis: des equipamentos médicos.

Les PFAS reagrupam um conjunto de 5000 produtos chimiques aux caractéristiques variées. Si sures d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

Nous devons compreendem a diferença científica entre as avaliações baseadas no perigo e as células baseadas no risco. O perigo é o potencial de incômodo de um produto, o risco é a probabilidade de passar. En simplifiant: un requin peut vous tuer, mas si vous ne vous expus pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera sureement pas.

Os graus de risco também são definidos pelos graus de exposição. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidianament.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, como le soutient atualmente la belga au niveau europeen, va ao l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Para as suas escolhas simples, classifique todos os PFAS como perigos relacionados ao uso do mercúrio nos termômetros que estão nocivos quando ingeridos ou interdiretos no uso do cloro nas piscinas onde estão nocif si on le mange.

Uma resposta mais apropriada consistia em avaliar esses produtos químicos em função do risco que eles apresentam e da maneira como eles não são usados, embora de les mettre tous dans le mesmo sac en les interdisant de manière autoritaire.

O objetivo da ação política deve sempre ser preciso e matizado, levando em consideração as consequências involuntárias das decisões de precaução.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consumidores. No entanto, essas regras sem discernimento podem ser prejudiciais em uma casa de baixo custo e muita disponibilidade de produtos necessários de substâncias químicas PFAS.

Publicado originalmente aqui

Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.

PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.

No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.

Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.

Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.

Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.

É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.

Publicado originalmente aqui