FTC et Lina Khan pensent que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, créées par Amazon.

Lina Khan n'est pas fatiguée de perdre. Fraîchement sortie de sa dernière défaite devant un tribunal à sa poursuite de l'application des lois antitrust contre Microsoft, du président Joe Biden Le président de la Federal Trade Commission serait prête à lancer le combat de sa carrière pour briser Amazon.

Depuis que Khan a commencé à travailler en 2021, la FTC a mis Amazon sur une défense constante, mais tout cela n'a été qu'un prélude à son objectif de forcer l'entreprise à se séparer. 

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeur tiers. Chaque composant prend en charge et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des réductions de prix importantes pour les consommateurs. 

Ce n'est pas étonnant que Amazon bénéficie d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevées quel'armée américaine, 72% favorable selon un sondage Harvard-Harris de 2021. C'est une statistique choquante compte tenu de la tendance plus large à la méfiance institutionnelle à cette époque. 

La FTC de Biden pense que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, qu'Amazon crée.

La vision de Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas ce que la plupart des gens, ou la loi, reconnaissent. Son cadre antitrust, dénoncé par l'ancien sénateur Orrin Hatch, R-Utah, comme "antitrust hipster», considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser à l'antitrust.

Tout est bien résumé dans un Profil 2018 en Atlantique, où Lina Khan observe avec dédain la baisse des prix des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche vraiment à résoudre lors de leur prochaine attaque contre Amazon. 

Amazon fait désormais partie du paysage américain

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; cela fait partie du paysage où ils résident. Des fourgonnettes Amazon se trouvent dans chaque quartier, et une boîte arborant le logo Prime pourrait arriver à votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui se passe quand vous avez 200 millions de consommateurs dans le monde souscrit à un service qui leur facilite la vie. 

Peut-être que vous êtes quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l'omniprésence d'Amazon comme dystopique. Vous avez droit à cette opinion, mais se battre dans ces conditions n'est pas ce pour quoi la FTC a été créée.

La FTC d'aujourd'hui est engagée dans une guerre contre "la malédiction de la grandeur», un sentiment exprimé par le juge de la Cour suprême Louis Brandeis en 1934, et il est vrai que les affaires d'Amazon sont très importantes.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé du travail dans l'entreprise, est passé à un meilleur téléviseur à un meilleur prix le Prime Day ou a utilisé les services Web d'Amazon qui alimentent des millions de sites Web pour les entreprises. mondial. 

Les avocats de Khan à la FTC affirment qu'Amazon "oblige" les commerçants à utiliser ses services de distribution et les oblige à baisser leurs prix pour bénéficier d'un place convoitée sur le marché Amazon. Ils devront le prouver et prouver que les commerçants n'ont pas d'autre moyen de faire des affaires si ce n'est selon les conditions d'Amazon. 

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler autoritaires ou auto-préférentielles aux régulateurs, mais elles ne constituent rien de proche du préjudice aux consommateurs, la rubrique par laquelle la doctrine antitrust est suivie depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitations d'Amazon pour les fournisseurs sur sa plate-forme semble délibérément conçu pour répondre aux attentes du fondateur Jeff Bezos. auto-décrit "obsession" des consommateurs. 

Nous sommes tous gagnants ici. Pourquoi Khan et la FTC ne peuvent-ils pas laisser tomber ? 

La Federal Trade Commission devrait se concentrer sur les vrais problèmes d'Amazon, pas sur sa popularité auprès des consommateurs

Donnons un peu de crédit à son agence, cependant, car il y a des problèmes pertinents et préoccupants que la FTC a abordés dans des cas où Amazon a eu tort.

Faux avis polluer la plate-forme de commerce en ligne et inciter les consommateurs à acheter des choses qu'ils n'achèteraient pas autrement. La FTC prend des mesures valables là-bas.

Ring, le produit de sonnette de sécurité domestique d'Amazon, a services de police approvisionnésavec d'innombrables heures de séquences de surveillance de quartier, ce qui soulève d'importantes préoccupations en matière de confidentialité pour les consommateurs et les voisins involontaires. 

Mais plutôt que de se concentrer uniquement sur la façon dont les consommateurs sont lésés par de mauvaises pratiques spécifiques, la FTC outrepasse son mandat. Cela fait partie d'une affaire plus large contre Amazon, dans le but de démonter l'entreprise et ses services que beaucoup d'entre nous apprécient. 

En effet, pour Khan, la FTC existe pour lutter contre "la malédiction de la grandeur", et ce n'est que parfois que cela chevauchera l'intérêt des consommateurs - comme ce fut le cas avec elle. offre échouée pour empêcher Microsoft de acquisition d'Activision-Blizzard. 

Les consommateurs américains méritent une économie libre avec une concurrence robuste, des choix abondants et des services qui ajoutent de la valeur à leur vie.

Si Khan et ses collègues commissaires étaient conscients - plutôt que dédaigneux - des choix que les consommateurs font volontairement, ils se concentreraient sur les mauvais acteurs au lieu d'une telle marque de confiance faisant ce qu'il faut pour ses clients. 

Publié à l'origine ici

La plus jeune présidente de l'histoire de la FTC devrait se familiariser avec la façon dont l'industrie du jeu vidéo a survécu et prospéré depuis sa création au lieu de bloquer les fusions qui profiteraient aux consommateurs.

L'industrie du jeu vidéo attire beaucoup d'attention ces derniers temps grâce à la technologie passionnante avancées et l'ingérence sans précédent de la Federal Trade Commission (FTC). Le secteur a connu une croissance substantielle ces dernières années, c'est pourquoi les lois antitrust préoccupations sont soulevées par la présidente de la Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Cela peut souvent ressembler à de l'histoire ancienne, mais l'avenir du jeu vidéo n'a pas toujours été aussi brillant aux États-Unis. En fait, c'était presque « game over » pour l'entreprise au début des années 1980.

Le crash du jeu vidéo de 1983, comme l'appellent aujourd'hui les initiés de l'industrie, ont laissé le marché des jeux vidéo sans chemin clair vers la reprise. L'un des principaux responsables de la chute de l'industrie était les éditeurs tiers, qui inondaient le marché de produits de qualité inférieure. Jusqu'à cette époque, Activision était l'un des principaux fournisseurs de jeux vidéo, et l'intérêt pour les jeux augmentant rapidement, d'autres entreprises opportunistes ont cherché à se lancer dans l'action en proposant aux consommateurs des jeux à bas prix et de moindre qualité.

Les parents achèteraient une poignée de ces jeux hors marque pour le prix d'un jeu vidéo Activision, en supposant que leurs enfants seraient ravis. Ils apprennent rapidement que ce n'était pas le cas.

Les avis d'utilisateurs n'existaient pas à cette époque et comme les parents ne consultaient pas d'autres enfants pour obtenir des commentaires sur les jeux vendus, il était difficile de savoir ce qui valait la peine d'être acheté.

La confiance dans le marché des jeux a chuté et les consommateurs de plus en plus réfractaires au risque hésitaient à acheter les jeux haut de gamme de peur d'être à nouveau dupés.

Ce n'est que sur Nintendo publié le Nintendo Entertainment System en 1985 que l'intérêt pour les jeux a rebondi. Super Mario Bros, ainsi que d'autres jeux addictifs comme Tetris, Atari's Gauntlet et Sega's OutRun, ont restauré l'intérêt et la confiance dans les produits de jeu. Depuis lors, l'industrie s'est développée à un rythme impressionnant.

L'accès et les options pour les joueurs se sont considérablement améliorés grâce à la technologienouveautés dans le jeu mobile, ainsi que la montée en puissance de l'engagement pendantles blocages du COVID-19. Les consommateurs étaient particulièrement avides de nouveaux divertissements à domicile, et les jeux multijoueurs ainsi que les jeux en ligne leur ont permis de se connecter et de créer des réseaux d'affinité comme jamais auparavant. Et bien que la pandémie ait été un cauchemar pour des millions d'Américains, le jeu a été crédité comme « une force positive dans le domaine de la santé mentale ».

Aujourd'hui, le jeu est une grosse affaire, sur piste vaudra $321 milliards d'ici 2026, c'est pourquoi Lina Khan et la FTC ont les yeux rivés sur le secteur. Depuis sa nomination à la présidence de la FTC par le président Joe Biden, Khan l'a clairement fait savoir vue négative de la croissance des entreprises, ce qui est regrettable, étant donné que les sociétés de jeux américaines n'ont pas encore rattrapé les sociétés japonaises Sony Interactive Entertainment Studios.

La longue marche du mastodonte japonais vers la domination du marchésolidifié en 2020 lorsque Sony a sorti la Playstation 5 (PS5), qui rapidementest devenu le mondial préféré pour les consoles de jeu de nouvelle génération.

En réponse, la société américaine de Microsoft Studios de jeux Xbox est parti en défense,annonçant son projet d'achat d'Activision-Blizzard en janvier 2022. La fusion a réuni Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo et Candy Crush Saga sous un même toit. L'intérêt de Microsoft n'est donc pas surprenant, mais cette transaction commerciale mutuellement bénéfique entre Microsoft et Activision-Blizzard a suffi à attirer l'attention et la puissance juridique de la FTC de Lina Khan.

Au lieu de permettre à Microsoft d'améliorer sa position concurrentielle face à Sony, la FTC a cherché à bloquer la fusion. La bataille juridique s'est avérée être une énorme perte de temps et de ressources aux frais des contribuables. Ce qui est particulièrement déroutant, c'est le fait que d'autres juridictions dans le monde étaient déjà feu vert à l'accord, et pourtant notre propre gouvernement s'est opposé à l'avancée d'une entreprise américaine contre une entité étrangère avec 70 % de part de marché.

Heureusement pour Microsoft, les réclamations de Khan contre la fusion n'avaient que peu de poids devant les tribunaux. Malheureusement pour Khan, son dossier a échoué a conduit beaucoup à remettre en question sa compréhension du droit des affaires et du droit de la concurrence. Par exemple, la FTC a affirmé que la fusion pourrait amener Microsoft à restreindre les jeux Activision-Blizzard uniquement aux consoles Xbox, une affirmation peu convaincante compte tenu de la réputation de Microsoft. engagement pour maintenir le statu quo de la distribution avec Sony.

L'hypocrisie était claire pour les joueurs qui regardaient l'affaire se dérouler devant le tribunal, qui sont presque tous conscients que le titre populaire de Sony, Le dernier d'entre nous, n'est disponible que sur les consoles PlayStation. Et qui peut dire qu'il y a quelque chose de mal avec l'exclusivité en premier lieu ?

Le rôle de la FTC est d'assurer le bien-être des consommateurs sur le marché, et à l'heure actuelle, il semble que Khan outrepasse délibérément son autorité. On ne sait pas exactement qui elle pense que la FTC protège en ralentissant Microsoft. L'ingérence de la FTC retarde les opportunités pour les joueurs et les développeurs à un moment où la créativité pour le contenu de jeu prend son envol. Bien que les verrouillages de 2020 aient suscité un intérêt accru pour les utilisateurs de jeux, la capacité des développeurs à collaborer et à organiser de nouveaux jeux a été gêné par le travail à distance et d'autres difficultés causées par la pandémie.

Si nous avons tiré des leçons du crash du jeu vidéo de 1983, c'est que les améliorations de l'accès et de la qualité des jeux doivent être encouragées, et non déraillées. Les joueurs d'aujourd'hui ont des attentes élevées en matière d'expériences nouvelles et innovantes, et les interférences de la FTC ne font qu'entraver le développement et la distribution de contenu.

Bien que le grand crash du jeu se soit produit juste avant la naissance de Lina Khan, la plus jeune présidente de la FTC de son histoire devrait se familiariser avec la façon dont cette industrie a survécu et prospéré depuis sa création. Les joueurs décident, et comme les autres consommateurs, ils sont la source de responsabilité la plus puissante pour une industrie soutenue par leur argent durement gagné.

La FTC est sortie de loin au détriment des contribuables, et on ne peut qu'espérer qu'une leçon a été apprise.

Publié à l'origine ici