fbpx

Jour : 9 février 2023

Le grand danger des CBDC

Collage de billets kaléidoscopiques

Il y a eu de nombreuses annonces de banques centrales commençant à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (CBDC).

De e-naira, une CBDC émise par la banque centrale du Nigéria, au yuan numérique en Chine à la banque centrale européenne explorant l'idée du euro numérique. En effet, selon la Banque des règlements internationaux rechercher, 90% sur 81 banques centrales interrogées ont en quelque sorte étudié l'idée d'introduire une monnaie numérique de banque centrale.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays ajustent l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des dispositions permettant le lancement de monnaies numériques.

Ces banques centrales soutiennent que les CBDC contribueront à l'inclusion financière en offrant un meilleur accès aux services financiers aux personnes sous-bancarisées et non bancarisées, qu'elles conduiraient à une réduction significative de la fraude et du blanchiment d'argent, et qu'elles amélioreraient l'efficacité et, en fin de compte, permettraient une meilleure et plus efficace politique monétaire par un meilleur contrôle de la masse monétaire.

Les CBDC sont souvent considérées comme la réponse du gouvernement à la cryptographie, la façon dont les banques centrales essaient de s'adapter au temps et de numériser l'argent. Cependant, à l'exception de l'utilisation de technologies similaires, ils sont fondamentalement différents du Bitcoin et de nombreuses autres crypto-monnaies.

La différence la plus significative entre les CBDC et Bitcoin réside dans le niveau de centralisation et de contrôle. Alors que Bitcoin est une monnaie entièrement décentralisée fonctionnant sur un registre décentralisé qu'aucune personne ou organisation ne peut contrôler, les CBDC sont émises et entièrement contrôlées par la banque centrale qui contrôle son approvisionnement, ses émissions et son utilisation.

Bitcoin a été créé comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires traditionnelles et en réponse aux politiques monétaires des banques centrales créant de l'incertitude et étant responsable de la dévaluation de l'argent avec des effets d'entraînement dans toute l'économie. Les CBDC doteraient les gouvernements d'outils offrant un contrôle total rapide et facile sur la politique monétaire dans la mesure où ils cibleraient les entreprises, les organisations et les particuliers. 

Le niveau de contrôle qu'un gouvernement aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censure des transactions sur n'importe qui donneraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans l'histoire, un outil dont tout dirigeant totalitaire d'il y a quelques décennies n'aurait pu que rêver. 

On pourrait dire que la plupart de l'argent est déjà numérique, une collection sans fin de 0 et de 1. Cependant, la distinction cruciale est qu'aucune base de données unique ne peut suivre et superviser toutes les transactions existantes. Il existe un certain nombre de lois et de réglementations en place qui permettent aux forces de l'ordre de demander l'accès aux dossiers d'intérêt lorsque les tribunaux sont tenus d'approuver de telles actions.

Renoncer à ces freins et contrepoids actuellement en place et autoriser l'accès en un clic aux comptes des citoyens donnerait non seulement un pouvoir sans précédent en termes de violation de la vie privée, mais également la possibilité de surveiller ou de désactiver les comptes indésirables en fonction de toute violation perçue ou réelle.

Enlever toute sa capacité à subvenir à ses besoins en verrouillant ses comptes équivaut à l'emprisonner. Donner aux fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire certains comptes sans procédure régulière pourrait gravement nuire aux principes de l'État de droit sur lesquels repose notre société.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'affecter les moyens de subsistance d'un citoyen de cette manière pourrait entraîner de graves conséquences, telles que la mise en danger de la capacité des citoyens à exercer leur droit à la liberté d'expression de peur que leur vie ne soit ruinée en un seul clic. Il n'est pas difficile d'imaginer de nombreuses façons possibles pour tout acteur malveillant d'utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires pourraient être possibles et certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il y a la vie privée. Les transactions effectuées à l'aide des CBDC peuvent être enregistrées sur une blockchain publique, ce qui permet à d'autres de suivre et d'analyser les données financières. Avoir des citoyens utilisant un outil qui pourrait fondamentalement affecter leur vie privée à une échelle inimaginable jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité serait une grande violation des droits à la vie privée et entraînerait, sans aucun doute, des problèmes supplémentaires.

Vous pensiez que votre historique de navigation pouvait se retourner contre vous ? Toute personne ayant accès à une transaction monétaire que vous avez effectuée ne serait certainement pas amusante non plus et il est facile d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient exploiter l'accès à ce type d'informations.

Une autre conséquence potentielle souvent négligée de l'introduction de la monnaie numérique de la banque centrale est la concurrence monétaire numérique. Si nous constatons une augmentation des monnaies numériques émises par les banques centrales, il est probable qu'elles entreront dans une course avec les monnaies émises par d'autres pays ainsi que les monnaies privées ou décentralisées, comme le Bitcoin. Avoir ce genre de concurrence ouvrirait potentiellement des citoyens ignorants à des fluctuations monétaires qui ne peuvent être prévues et créerait une instabilité encore plus grande avec certaines monnaies nationales. Les façons dont cela pourrait affecter le pouvoir d'achat et conduire à des troubles civils potentiels sont évidentes.

Ce ne sont là que quelques façons dont l'adoption des monnaies numériques des banques centrales pourrait affecter la vie telle que nous la connaissons. Il est facile de voir comment une monnaie extrêmement centralisée, hautement contrôlée et surveillée mettrait fin à de nombreuses libertés dont jouissent nos sociétés et montre pourquoi, en revanche, Bitcoin, une monnaie hautement décentralisée, sécurisée et résistante à la censure est extrêmement importante et représente l'un des outils les plus puissants dont l'humanité dispose aujourd'hui.

Aleksandar Kokotović est le boursier crypto du Consumer Choice Center.

Les poursuites liées au changement climatique découragent ceux qui cherchent des solutions

Lorsque le procureur général du Minnesota, Keith Ellison annoncé poursuites contre des entreprises de combustibles fossiles en 2020, le moment était venu. Rrapports sur les émissions élevées de gaz à effet de serre étaient flagrantes, démontrant à la fois un réchauffement de la planète et des preuves causales que les combustibles fossiles étaient le principal coupable.

Le procès mené par le bureau d'Ellison vise à tenir pour responsables les "entreprises responsables des dommages associés au changement climatique", comme son bureau a déclaré. Il a accusé des entreprises telles qu'ExxonMobil, l'American Petroleum Institute et Koch Industries de "fraude à la consommation, de pratiques commerciales trompeuses, de fausses déclarations (et d'un) défaut d'avertissement". La prémisse principale de la poursuite semble être qu'en produisant des produits pétroliers et en n'étant pas plus ouverts sur l'impact climatique, ou en les minimisant, ces entreprises ont fortement induit les consommateurs en erreur.

Il ne fait aucun doute que les combustibles fossiles contribuent au changement climatique, et les entreprises qui produisent et distribuent ces combustibles ont une certaine culpabilité.

Mais compte tenu de la crise énergétique mondiale qui a conduit à des batailles internationales sur l'approvisionnement en pétrole et à l'augmentation des coûts de l'énergie, les poursuites judiciaires sont-elles la bonne ligne de conduite ? Sommes-nous, en tant que consommateurs de ces produits et aussi citoyens de cette planète, des victimes ? Si nous sommes des victimes, il se trouve que nous sommes également ceux qui perpétuent le mal.

À qui ExxonMobil ou toute autre compagnie pétrolière vend-elle ses produits ? C'est nous, consommateurs et entrepreneurs. Nous remplissons nos voitures, VUS, tracteurs et tondeuses à gazon avec de l'essence. Nous alimentons nos industries, chauffons nos maisons et utilisons de l'énergie fossile au cours de notre vie quotidienne pour améliorer notre niveau de vie. Cela est particulièrement vrai dans un État aux hivers rigoureux comme le Minnesota.

Il y a des questions sur le déplacement des sources de cette énergie et sur la façon dont nous pouvons passer à des processus et des produits plus propres et renouvelables, que ce soit l'énergie nucléaire ou l'énergie solaire et éolienne.

Au moins une start-up du Minnesota exploite l'énergie géothermique pour chauffer et refroidir les maisons - mais a été bloqué par un environnement réglementaire peu clair. Dans ce cas, les régulateurs et les responsables publics ne devraient-ils pas se concentrer sur le « comment » d'une transition énergétique plutôt que sur le « qui » du statu quo énergétique ?

Le recours aux tribunaux civils et aux poursuites judiciaires pour régler cette question énergétique est une approche ciblée dont le résultat escompté n'a pas grand-chose à voir avec l'innovation énergétique. Ces poursuites visent plutôt à obtenir des règlements financiers auprès des sociétés pétrolières et gazières. Chaque poursuite contre le changement climatique déposée par le procureur général du Minnesota, ou douzaines d'autres procureurs généraux des États, a pour objectif de soutirer de l'argent aux entreprises énergétiques.

Cela n'aura aucune incidence sur les investissements futurs dans la production d'énergie, renouvelable ou non, et pourrait logiquement entraîner des coûts énergétiques plus élevés pour les consommateurs si les entreprises sont tenues de régler ou de payer des sommes importantes à la fois aux avocats et aux États qui les poursuivent.

L'action climatique via les tribunaux n'est pas nouvelle. Il y a départements de droit universitaires entiers fondée sur l'idée de poursuivre, de poursuivre ou de tenir autrement les sociétés énergétiques responsables de certains aspects du changement climatique. Il y a subventions disponibles d'organisations telles que le Fonds d'action collective pour la responsabilisation aux agents publics ayant des privilèges d'avocat qui s'engagent dans de telles poursuites.

Des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle tels qu'Arnold et Porter ont misé leur réputation sur les poursuites contre les fournisseurs d'énergie, créant un trésor de guerre croissant qui laissera probablement les producteurs de pétrole et de gaz avec des frais d'avocat plus élevés que les investissements dans les énergies renouvelables ou les sources d'énergie alternatives. Sans parler des coûts plus élevés répercutés sur les consommateurs.

Quelle que soit l'opinion de chacun sur la meilleure façon de s'adapter ou de surmonter le changement climatique, la pratique consistant à plaider la science devant un tribunal est une mauvaise stratégie. Cela n'habilitera ni n'inspirera la prochaine génération d'entrepreneurs de l'énergie à fournir de meilleures solutions. Il y aura plus d'avocats riches, plus de salles d'audience encombrées et moins de ressources disponibles pour les entreprises énergétiques qui cherchent à se tourner vers de meilleures alternatives.

Si les consommateurs veulent un avenir énergétique alternatif, ne devrions-nous pas consacrer des ressources et créer l'environnement pour que cette innovation se produise ? Ou devrions-nous à jamais jeter son sort entre les mains des avocats, des juges et de ceux qui encaissent les chèques ? Je préfère privilégier l'innovation et la créativité à ce statu quo litigieux.

Publié à l'origine ici

La réduction des méfaits, et non le risque zéro, est la meilleure politique en matière d'alcool

La stigmatisation de la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable

Depuis le Centre sur l'usage et les dépendances aux substances (CCSA) publié ses nouvelles directives sur l'alcool en août, titre après titre, a répété son affirmation selon laquelle plus de deux verres par semaine sont gravement mauvais pour votre santé.

Le déplacement des poteaux de but sur de l'alcool la consommation change radicalement qui est considéré comme un buveur problématique. Selon les anciennes lignes directrices de plus de 15 verres par semaine pour les hommes et de 10 verres par semaine pour les femmes, environ 85 % des buveurs canadiens étaient considérés comme responsables. Selon les nouvelles lignes directrices, la grande majorité des buveurs canadiens sont maintenant considérés comme buvant « au-delà des seuils de risque acceptables ».

La vie consiste à prendre des risques, bien sûr, et certains risques valent plus que la peine d'être pris. Alors, quels sont les risques réels de consommer dans le cadre des anciennes directives ? Kiffer George Card, épidémiologiste qui enseigne les sciences de la santé à l'Université Simon Fraser, rapports des revues de littérature qui suggèrent que consommer entre sept et 14 verres par semaine peut réduire votre espérance de vie globale de six mois à un an en moyenne par rapport aux personnes qui boivent de zéro à sept verres par semaine.

Étant donné le plaisir que l'alcool procure ou permet, de nombreuses personnes penseront que le niveau de risque en vaut la peine, surtout si l'on considère les autres risques que nous assumons quotidiennement sans sourciller, qu'il s'agisse de manger les aliments que nous mangeons, de conduire sur les autoroutes ou d'ailleurs simplement traverser la rue.

En fixant sa limite de deux verres, la CCSA n'a tenu compte d'aucun des avantages d'une consommation modérée d'alcool, principalement en raison de son rôle dans la libération d'endorphines et le renforcement du lien social. En fait, selon l'American Journal of Public Health, un nombre limité lien social est aussi dangereux, voire plus, que la plupart des grands problèmes de santé publique auxquels les Canadiens sont confrontés.

Une mauvaise santé sociale, comme le souligne Kiffer George Card, est tout aussi nocive, sinon plus, que fumer, boire, être obèse, vivre sédentairement et respirer un air de mauvaise qualité. Vous pourriez penser qu'après des années de fermetures continues pour freiner la propagation du COVID, les lobbyistes de la santé publique apprécieraient les risques associés à un mode de vie plus isolé et s'adapteraient en conséquence. Malheureusement, l'approche de la néo-tempérance ignore cette vérité très gênante.

Ce qui rend la discussion renouvelée sur l'alcool encore plus déroutante, c'est qu'elle va directement à l'encontre des autres efforts de réduction des méfaits du Canada, qui visent à sauver des vies en éliminant la stigmatisation de la toxicomanie. Qu'il s'agisse de sites d'injection sécuritaires, d'installations de dépistage de drogues gratuites ou même de la disponibilité d'un approvisionnement sûr, le gouvernement fédéral tente de aider ceux qui souffrent de dépendance, pas les châtier et les stigmatiser.

La Colombie-Britannique est allée encore plus loin dans la réduction des méfaits en décriminalisant la possession et la consommation de petites quantités de drogues dures comme l'héroïne et la cocaïne. Mais alors que certains responsables de la santé publique tentent d'éliminer la stigmatisation liée à la consommation d'héroïne, d'autres qualifient presque tous les buveurs canadiens de personnes à haut risque et leur font honte pour ce qui est en fait un comportement à très faible risque. La dissonance cognitive est commotionnante.

Pour un certain nombre de raisons, vous pourriez aimer prendre un verre de vin ou une bière ou deux, et vous ne devriez pas vous sentir coupable à ce sujet, malgré ce que le CCSA peut dire. Stigmatiser la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable. Il est temps de remettre le rapport du CCSA sur l'étagère. Derrière le whisky.

Publié à l'origine ici

Donner la priorité à la santé mentale en temps de crise mondiale

Lors du Forum économique mondial de cette année à Davos, le terme « polycrise » est devenu un thème récurrent dans les panels et les discussions. Alors que la guerre en Ukraine fait rage, les impacts du COVID-19 continuent d'avoir un impact sur les pays du monde entier, et à mesure que l'inflation frappe le pouvoir d'achat des consommateurs, il devient difficile de dire où une crise commence et où l'autre se termine. Magazine Forbes décrit le terme comme suit « Une polycrise se produit lorsque des chocs simultanés, des risques profondément interconnectés et une résilience érodée s'entremêlent. Ces crises disparates interagissent de telle sorte que l'impact global dépasse de loin la somme de chaque partie. Le concept de polycrises et de risques interconnectés s'applique également à la gestion des entreprises et de la chaîne d'approvisionnement, pas seulement aux États-nations.

Toute crise provoque de l'anxiété, que les personnes soient directement ou indirectement touchées par la menace imminente. S'il est évident que ceux qui sont touchés par la guerre feront face à la peur immédiate pour leur vie, l'angoisse de craindre pour l'avenir ne peut être sous-estimée. De nombreuses personnes sont chargées de payer leurs factures d'énergie tout en subvenant aux besoins de leur famille ou à l'insécurité de l'emploi existante alors que les licenciements d'entreprises frappent les grandes entreprises.

Cependant, par rapport aux sombres réalités de la dernière récession de 2008, notre conscience professionnelle et personnelle du soutien en santé mentale est beaucoup plus élevée qu'auparavant. Quand le Centre de choix des consommateurs hébergé un événement sur la santé mentale à Davos cette année, c'était exactement l'accent que nous voulions attirer. Nos conférenciers, dont Pa Sinyan de Gallup, ainsi que la spécialiste des traumatismes Alysha Tagert, ont mis l'accent sur le soutien en santé mentale dans tous les contextes, brisant la stigmatisation entourant la discussion des problèmes de santé mentale et les mécanismes d'adaptation pour faire face au stress et à l'anxiété. 

Selon Rapport Gallup sur les émotions mondiales 2021, les émotions négatives - l'ensemble du stress, de la tristesse, de la colère, de l'inquiétude et de la douleur physique que les gens ressentent chaque jour - ont monté en flèche, atteignant un nouveau record dans l'histoire du suivi de Gallup. Sans surprise, le malheur et le sentiment de solitude sont à un niveau record, et le suicide chez les enfants et les jeunes adultes bat des records avec une croissance de 54% au cours des 15 dernières années. 

Lors de l'événement, la spécialiste de la santé mentale Alysha Tagert a déclaré que "si nous voulons aller de l'avant vers une société plus productive et plus globale, la santé mentale doit être au centre de la conversation, pas seulement quelque chose que nous payons du bout des lèvres ou que nous abordons comme un séminaire pour les employés. Elle a souligné la nécessité de considérer notre état d'esprit non pas comme une condition à diagnostiquer et à traiter mais comme un continuum de bien-être, un aspect inextricable de chaque personne : « Tout comme notre santé physique est une partie vitale de qui nous sommes, de même est notre santé mentale.

Pour aider à contrôler le stress et l'anxiété au quotidien, Tagert a laissé au public quelques plats à emporter tangibles. Elle a recommandé des outils simples et facilement accessibles pour s'apaiser et se calmer :

"J'encourage mes clients à assembler une boîte à outils d'adaptation, qui est un véritable conteneur rempli d'articles qui peuvent les aider à se calmer en période de panique ou d'anxiété en engageant les sens. La boîte à outils doit contenir des objets simples de tous les jours, tels que de la gomme sans sucre, une balle anti-stress ou une toupie qui peuvent amener une personne au moment présent en touchant, goûtant, voyant, etc. Par exemple, remarquer l'odeur, la texture, la couleur ou la saveur du chewing-gum oblige l'esprit à se concentrer sur l'acte de mâcher.

Les problèmes liés au stress et à l'anxiété nécessitent une plus grande prise de conscience dans notre société. Ils informent la solidité non seulement de nos relations de travail et de nos performances, mais aussi de notre bien-être au quotidien. La pandémie a permis à davantage de personnes de prendre conscience de ces sujets alors qu'elles faisaient face à la morosité de l'isolement. Profitons de cet élan pour créer un avenir meilleur pour tous.

Publié à l'origine ici

L'affaire de la vape de l'actrice taïwanaise déclenche un débat sur la réglementation des alternatives au tabagisme

UNE SOCIÉTÉ Un message médiatique de l'actrice taïwanaise Charlene An sur son arrestation par la police thaïlandaise et la lourde amende qu'elle a dû payer pour possession de produits de vapotage à Bangkok a suscité des débats sur les mérites d'une alternative sans fumée et la nécessité d'une réglementation raisonnable.

An a déclaré qu'elle et ses amis avaient dû payer 27 000 bahts (environ S$1 080) avant de pouvoir partir après avoir été détenus et menacés de poursuites pénales par la police thaïlandaise pour possession d'un dispositif de vapotage. Le commissaire de police thaïlandais a présenté des excuses à la suite du message d'An et sept officiers ont fait l'objet d'une enquête pour extorsion présumée.

Suite à cet incident devenu viral sur les réseaux sociaux, des appels de groupes de défense du monde entier sur l'importance d'une réglementation raisonnable et scientifique régissant les alternatives sans fumée comme les vapos et les produits du tabac chauffés ont suivi.

L'Union des consommateurs de nicotine des Philippines (NCUP) a appelé les gouvernements à reconsidérer les alternatives de cigarettes moins nocives pour réduire les méfaits du tabagisme.

"Nous espérons que d'autres pays d'Asie du Sud-Est, dont la Thaïlande, reconnaîtront le concept de réduction des méfaits du tabac (THR) pour sauver des millions de fumeurs des maladies pulmonaires, du cancer et même de la mort. Les fumeurs devraient avoir accès à des produits moins nocifs et prendre de meilleures décisions pour eux-mêmes », a déclaré Anton Israel, président du NCUP.

« Les vapos et les produits du tabac chauffés sont des produits de réduction des méfaits du tabac qui délivrent de la nicotine sans brûler de tabac, ce qui réduit considérablement le nombre de produits chimiques nocifs par rapport au tabagisme.

De nombreux pays progressistes, dont le Royaume-Uni et le Japon, reconnaissent le rôle de ces produits pour aider les fumeurs à abandonner la cigarette. Ces deux pays ont enregistré une baisse significative de la prévalence du tabagisme suite à l'introduction des vapos et des produits du tabac chauffés », a ajouté Israël.

Lire le texte complet ici

Une illustration de la raison pour laquelle l'article 230 devrait être préservé et non supprimé

La suppression de l'article 230 étoufferait l'engagement et l'interaction dans le domaine en ligne.

L'article 230 de la Communications Decency Act de 1996 est actuellement remis en question par les législateurs, ce qui soulève des signaux d'alarme tant pour les producteurs que pour les consommateurs dans le domaine en ligne.

L'article 230 stipule qu'"Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations".

Si l'octroi de cette protection devait être supprimé, tout site de partage en ligne (allant des blogs culinaires aux pages Facebook en passant par les moteurs de recherche et les jeux de simulation) pourrait être tenu responsable de l'activité en ligne des utilisateurs et des affiliés.

Par exemple, le image douteuse actuelle du compte de Jaimie Lee Curtis tiendrait Instagram responsable de l'image offensante ou artistique contestée présentée dans la publication.

Et bien que Big Tech puisse être en mesure d'augmenter sa capacité pour contrer les réclamations dans de tels cas, les startups de médias sociaux et les créateurs de contenu occasionnels feraient mieux de se méfier.

Il ne s'agit pas de savoir si l'activité en ligne doit être modérée, mais plutôt qui fait la modération. Si les protections de l'article 230 devaient être supprimées, cela découragerait la création de nouveaux sites de réseaux sociaux et créerait un mandat pour un État de surveillance en ligne.

Ainsi, étant donné que certains responsables politiques estiment que les fournisseurs de services en ligne devraient être tenus responsables des suggestions, des résultats de recherche et des flux sociaux, et étant donné que audiences sur la Colline ont révélé une incompétence pour la plupart des choses liées à la technologie, voici une illustration de la façon dont la section 230 se déroule dans un scénario hors ligne.

Lire le texte complet ici

proche
fr_FRFR