fbpx

COVID-19 [feminine]

Articles et publications rédigés par le CCC sur la pandémie de coronavirus COVID-19.

L'OMS change de cap et déconseille désormais l'utilisation de verrouillages "punissants"

Alors même que l'OMS appelle les nations à s'abstenir d'imposer des confinements, de nombreux gouvernements continuent d'utiliser cette stratégie.

Pendant des mois, une écrasante majorité de la population de la planète a été soumise à des fermetures cruelles et déconcertantes : entreprises fermées, déplacements limités et rassemblements sociaux réduits au minimum.

Les effets de la pandémie de COVID-19 ont coulé nos économies, séparé nos proches, fait dérailler les funérailles et fait de la liberté personnelle et économique une victime autant que notre santé. Un rapport États cela pourrait nous coûter $82 milliards dans le monde au cours des cinq prochaines années, soit à peu près la même chose que notre PIB mondial annuel.

Bon nombre de ces confinements initiaux étaient justifiés par les recommandations politiques de l'Organisation mondiale de la santé.

Le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, écrivant dans une mise à jour de la stratégie en avril, a appelé les nations à Continuez confinement jusqu'à ce que la maladie soit maîtrisée.

Mais maintenant, plus de six mois après que les confinements sont devenus un outil politique privilégié des gouvernements mondiaux, l'OMS appelle à leur fin rapide.

Dr David Nabarro, envoyé spécial de l'OMS sur le COVID-19, Raconté Andrew Neil, de Spectator UK, a déclaré la semaine dernière que les politiciens avaient eu tort d'utiliser les verrouillages comme «méthode de contrôle primaire» pour lutter contre le COVID-19.

"Les confinements n'ont qu'une conséquence qu'il ne faut jamais minimiser, et qui rend les pauvres beaucoup plus pauvres", a déclaré Nabarro.

Dr Michael Ryan, directeur du programme des urgences sanitaires de l'OMS, a exprimé un sentiment similaire.

"Ce que nous voulons essayer d'éviter - et parfois c'est inévitable et nous l'acceptons - mais ce que nous voulons essayer d'éviter, ce sont ces verrouillages massifs qui punissent tellement les communautés, la société et tout le reste", a déclaré le Dr Ryan, lors d'un briefing à Genève. 

Ce sont des déclarations étonnantes d'une organisation qui a été une autorité clé et une voix morale responsable de la gestion de la réponse mondiale à la pandémie.

Les signaux de l'OMS ont sous-tendu chaque verrouillage national et local, menaçant de pousser 150 millions de personnes dans la pauvreté d'ici la fin de l'année.

Comme l'a déclaré Nabarro, la grande majorité des personnes lésées par ces blocages ont été les plus mal loties.

Nous connaissons tous des gens qui ont perdu leur entreprise, perdu leur travail et vu leurs économies partir en fumée. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui travaillent dans les secteurs des services et de l'hôtellerie, qui ont été décimés par les politiques de confinement.

Et même si l'OMS appelle les nations à s'abstenir d'imposer des confinements, de nombreux gouvernements continuent d'utiliser cette stratégie. Les écoles de nombreux États américains restent fermées, les bars et les restaurants sont interdits et les grands rassemblements - en dehors des manifestations de justice sociale - sont condamnés et fermés par la force.

Les effets des confinements prolongés sur les jeunes deviennent désormais plus clairs. Une récente étude de l'Université d'Édimbourg affirme que la fermeture des écoles augmentera le nombre de décès dus au COVID-19. De plus, l'étude indique que les confinements "prolongent l'épidémie, entraînant dans certains cas davantage de décès à long terme".

Si nous voulons éviter plus de mal, nous devons immédiatement mettre fin à ces politiques désastreuses. Tout nouvel appel à imposer des confinements doit désormais être considéré avec le plus grand scepticisme.

Il est temps que la folie s'arrête. Non seulement parce que l'Organisation mondiale de la santé le dit, mais parce que nos vies en dépendent.

Comme l'ont déclaré les médecins et les scientifiques dans Déclaration de Grand Barrington signé ce mois-ci dans le Massachusetts, les «impacts sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur» ont eux-mêmes causé des effets dévastateurs sur la santé à court et à long terme.

Nous ne pouvons pas continuer à risquer notre santé et notre bien-être à long terme en fermant nos économies et nos populations à court terme. C'est la seule voie à suivre si nous cherchons à nous remettre des effets ruineux de la politique gouvernementale entourant le COVID-19.

Publié à l'origine ici.

CANZUK a traité un vaccin économique potentiel contre la dépression Covid

David Clement écrit que le traité potentiel CANZUK donnerait au Canada, à la Nouvelle-Zélande, à l'Australie et au Royaume-Uni les avantages du marché commun de l'UE, sans les excès bureaucratiques qui ont conduit au Brexit.

Le bilan de la COVID-19 sur la vie et les moyens de subsistance des Canadiens a été dévastateur. L'économie du Canada a été durement touchée et notre situation financière est vouée à se dégrader de mal en pis. Pour contrer cela, le Canada a besoin d'une stratégie de croissance qui nous emmène audacieusement dans une nouvelle direction.

Une politique qui aiderait à permettre la croissance du Canada et à remonter le moral de notre nation est CANZUK. CANZUK est une proposition d'accord de libre circulation et de libre-échange qui unirait le Canada, le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. 

Plus précisément, l'accord permettrait le libre-échange, la libre circulation et la coordination de la politique étrangère entre les États membres. En un mot, CANZUK représente tous les avantages d'un marché commun de type Union européenne, sans les inconvénients qui ont conduit le Brexit. CANZUK augmenterait les échanges et les mouvements à travers un marché commun, sans un gouvernement central trop étendu, un organisme de réglementation multinational et les externalités négatives qui découlent d'une monnaie commune. 

Les citoyens de chacune de ces nations pourraient investir, franchir les frontières, s'installer, étudier et vendre leurs produits.

Pour la croissance économique, CANZUK dynamiserait l'économie, et nous le savons grâce à l'exemple européen. Avant la création de l'UE commun marché en 1993, on estimait que le libre-échange européen augmentait le PIB de 4,5 à 6,5 pour cent. Heureusement pour les Européens, ces projections n'ont pas été à la hauteur, la croissance du PIB due au libre-échange de l'UE augmentant la croissance du PIB de 8 à 9 %. Et tandis que l'économie de CANZUK sera plus petite que l'économie de l'UE, il n'est pas exagéré de prévoir une croissance du PIB similaire à la suite d'un accord avec CANZUK. Même à la moitié ou au quart de cette croissance, CANZUK serait formidable pour l'économie canadienne. Et, contrairement à l'UE, CANZUK ne vient pas avec les barrières réglementaires d'un gouvernement central, comme à Bruxelles. 

Un bloc commercial CANZUK ne se contenterait pas d'interconnecter ces quatre pays dont le PIB collectif est supérieur à $7 billions. Un accord CANZUK permettrait à ces quatre pays de dépasser leur poids sur la scène mondiale, qui est de plus en plus important avec la montée en puissance de la Chine et le désir croissant de découpler les relations avec Pékin. 

Ensemble, le bloc CANZUK pourrait être plus agressif dans sa poussée de libre-échange en Asie, en particulier avec des marchés cibles comme l'Indonésie, la Malaisie, le Vietnam et Taïwan. Ensemble, CANZUK permettrait à chaque pays de s'engager à nouveau dans le libre-échange international, sans approfondir davantage les liens avec la Chine et le Parti communiste chinois. Dans le monde post-COVID de la politique géoéconomique, CANZUK place le Canada sur une base plus solide.

En ce qui concerne la main-d'œuvre, CANZUK offrirait d'immenses avantages aux employés canadiens et aux employeurs canadiens, car il s'accompagne d'un titre professionnel et d'une reconnaissance de licence qui mettraient davantage de Canadiens en contact avec des opportunités dans le monde entier. 

Grâce à CANZUK, les professionnels canadiens pouvaient librement accepter des emplois dans chacun des autres pays, et les employeurs pouvaient attirer des talents de l'étranger. Prenez l'exploitation minière par exemple. Si notre secteur minier était en difficulté, les travailleurs canadiens des ressources pourraient occuper des postes vacants dans l'important secteur minier australien. Les travailleurs canadiens du secteur pétrolier et gazier licenciés pourraient mettre leur expérience au service du secteur des ressources du Royaume-Uni en mer du Nord. Et bien sûr, tout cela pourrait tourner dans l'autre sens au profit des employeurs canadiens. 

En matière de mobilité, CANZUK permettrait un tourisme sans tracas entre les États membres et donnerait aux retraités un accès facile à différentes destinations pour leur retraite. Il ouvrirait les universités canadiennes aux étudiants étrangers et mettrait les universités des États membres à la portée des Canadiens. 

CANZUK permettrait une meilleure collaboration sur les questions de politique étrangère, dotant le Canada d'une alliance diplomatique plus complète et complétant nos accords existants au sein de l'OTAN. Le Canada continuerait d'être un pays favori sur la scène mondiale.

Pour ceux qui ne connaissent pas CANZUK, le concept peut sembler farfelu, mais lorsque plus de 13 000 citoyens des quatre pays ont été interrogés, les répondants de chaque État membre potentiel ont massivement soutenu l'idée d'un accord de libre circulation. Les Kiwis à 83 %, les Canadiens à 76 %, les Australiens à 73 % et les Britanniques à 68 %.

Bien qu'il puisse être à la mode d'utiliser la pandémie comme une occasion de tourner le Canada vers l'intérieur, cela serait une mauvaise politique économique. CANZUK nous donne l'occasion de changer de direction et de nous réengager envers un Canada plus global et plus interconnecté. 

David Clement est chroniqueur au Western Standard et responsable des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour réagir à la crise du COVID-19

La crise du COVID-19 continue et les fonds anti-crise se gonflent. Afin de proposer une relance directe, quelques pays européens prennent la décision raisonnable de réduire les charges fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une fiscalité simplifiée et réduite donnerait le coup de pouce nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Comment convaincre les décideurs de changer d'itinéraire ?

Il n'y a rien d'incroyable à déclarer que la crise sanitaire du COVID-19 a permis à beaucoup de bords politiques d'imposer des propositions politiques qui atteindront une crise pour convaincre l'opinion publique. Inimaginable il y a un an, le Conseil européen a accepté de faire un emprunt européen et de lever des taxes européennes. Nous voilà en début d'automne avec un débat politique bien changé et une discussion de solidarité qui nous rappelle la crise de 2008.

En plein milieu de la dernière crise financière, les décideurs politiques demandaient aux citoyens de faire un effort. Taxe de crise spéciale, augmentation de l'impôt sur le revenu, taxe retenue à la source (qui a frappé de façon inéquitable les différents épargnants), puis augmentation de la TVA en 2014 de 15 à 17%. En même temps, l'endettement de l'État central est resté bien en-dessus des 20% du PIB (qui représente plus que le double de la celle du début du siècle). Il s'avère que l'augmentation des moyens de l'État central ne s'est pas fait en coordination avec une rigueur budgétaire accrue. On a pu observer ce phénomène depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui.

L'Allemagne a au contraire décidé d'une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19 à 15%, respectivement de 7 à 5% pour le taux réduit. Ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de la TVA de 23 à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une pareille mesure au Luxembourg ?

l convient également de comprendre deux leçons économiques importantes. Premièrement, d'après les travaux de Laffer, nous savons qu'une réduction d'impôts ne coïncide pas nécessairement avec une réduction des recettes. Deuxièmement, il est important de savoir que des réductions d'impôts sans des réductions de dépenses n'auront que peu d'effets.. 

Il convient de rappeler que l'État en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, il doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesses et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

Comme l'État n'est pas une entité génératrice de richesse, toute réduction d'impôts alors que les dépenses publiques continueront d'augmenter ne va pas soutenir une véritable croissance économique. Or, la relance budgétaire pourrait « fonctionner » si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités de l'État tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une diminution des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens de réactiver la création de richesse. Ainsi nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique à la réduction des impôts des entreprises, qui surtout en temps de crise, n'est pas une mesure populaire. Pourtant, ceux qui attaquent une telle réduction se trompent. Ils s'appuient sur une vision à somme nulle du monde dans laquelle les gains des uns sont considérés comme un préjudice pour les autres. Ils supposent que les propriétaires de sociétés profitent de la quasi-totalité des avantages des réductions d'impôts sur les sociétés. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments ainsi qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

La vision à somme nulle ignore le fait que les accords volontaires de marché profitent à tous les participants. Par conséquent, l'augmentation des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques, tout comme la réduction de la fiscalité, profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. En revanche, punir les vendeurs par des taxes plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources au service qu'ils produisent aux autres.

La réduction de l'impôt sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et le montant des investissements en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs. Cette réduction augmente les incitations à la prise de risque et à l'esprit d'entreprise au service des consommateurs. Cela a réduit les distorsions importantes subies par l'impôt, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les plans de recouvrement centralisés montrent très peu de résultats, car l'État, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent réellement. Si nous voulons combattre les effets des fermetures liées au COVID-19, il faut libérer les capacités entrepreneuriales des citoyens, et réduire les obstacles réglementaires auxquels les entreprises font face.

D'abord un déjeuner gratuit, puis un déjeuner libre

Si nous voulons inciter les gens à retourner au restaurant, rendons à nouveau l'industrie de la restauration amusante

Selon une etude recente des restaurateurs, plus de 29 % des exploitants de services alimentaires ne peuvent pas réaliser de profit dans le cadre des restrictions actuelles de distanciation sociale, tandis que 60 % ont déclaré que si les choses continuent, ils devront fermer définitivement après 90 jours.

Dans des conditions normales, l'industrie de la restauration emploie 1,2 million de Canadiens, ce qui rend ce scénario apocalyptique vraiment effrayant. Les faillites de restaurants de masse à court terme auraient certainement des conséquences néfastes, mais l'impact à long terme serait également dévastateur. À un moment ou à un autre, la plupart des jeunes comptent sur l'industrie de la restauration pour leur entrée sur le marché du travail. Il offre également un travail flexible à de nombreux Canadiens âgés. L'impact de l'élimination de ces opportunités d'emploi serait difficile à mesurer mais ne serait manifestement pas bon.

David Clement : d'abord un déjeuner gratuit, puis un déjeuner libre

Que peuvent faire les décideurs pour que les Canadiens mangent à nouveau au restaurant ? Nous pourrions, comme certains l'ont suggéré, suivre l'exemple du Royaume-Uni Manger au restaurant pour aider campagne. Pour le mois d'août, le gouvernement britannique a accordé une réduction de 50%, dans la limite de 10 £ par dîner, sur la nourriture et les boissons non alcoolisées tous les lundis, mardis et mercredis aux clients des restaurants qui mangeaient sur place.

L'objectif était de donner un léger coup de pouce aux consommateurs pour apaiser leurs inquiétudes concernant la consommation au restaurant et de donner aux restaurants participants une augmentation de leurs revenus. Le take-up a été impressionnant, avec plus de 64 millions de repas réclamé au cours des trois premières semaines. En plus de cela, certaines grandes chaînes ont déclaré qu'elles honoreraient la remise de 50% du lundi au mercredi à l'avenir, sans aide gouvernementale, en en supportant elles-mêmes le coût.

Pourrait-il fonctionner au Canada? C'est possible, mais cela dépend en grande partie de ce vers quoi nous « poussons » les consommateurs. Certains d'entre nous ne sont pas particulièrement enthousiastes à l'idée de revenir aux pintes de bière générique $9 et aux cheeseburgers $17. Ce n'est pas un affront à l'industrie canadienne des services alimentaires; c'est une déclaration sur l'environnement contraint que les législateurs, à tous les niveaux, ont créé via une réglementation excessive.

Si nous voulons inciter les gens à retourner au restaurant, rendons à nouveau l'industrie de la restauration amusante. De simples changements dans la politique gouvernementale pourraient grandement contribuer à créer un environnement beaucoup plus dynamique et finalement amusant pour les consommateurs, ce qui contribuera à rendre ces entreprises à nouveau rentables.

En commençant par l'alcool, les provinces canadiennes devraient supprimer les prix minimums sur les boissons alcoolisées et permettre aux restaurants de commander directement auprès des producteurs, plutôt que d'être obligés de commander par l'intermédiaire des régies provinciales des alcools. L'ouverture du modèle de tarification permettrait une plus grande concurrence - et peut-être même des marges plus élevées sur l'alcool une fois que la bureaucratie pourra être évitée - tout en servant mieux les consommateurs. La suppression de la régie des alcools en tant qu'intermédiaire aiderait à lutter contre les prix gonflés et à réduire considérablement les coûts des restaurants.

Les provinces devraient également abroger leurs lois sur les contenants ouverts et autoriser la consommation d'alcool à l'extérieur, ce qui est courant dans toute l'Europe. Ce changement permettrait aux restaurants titulaires d'un permis de vendre des boissons à emporter à ceux qui profitent de ce qui reste de nos mois d'été. Dois-je pouvoir déguster une bière en me promenant dans un parc ? Bien sûr. Un restaurant ou un bar titulaire d'un permis devrait-il être autorisé à me vendre cette bière? Pourquoi diable pas ?

Au-delà de l'alcool, les restaurants et les bars devraient être autorisés à incorporer des produits de cannabis non fumables dans leurs menus. Si je peux commander une bière dans un bar, je devrais pouvoir commander une boisson au cannabis. Donner aux consommateurs de cannabis un cadre commercial légal dans lequel consommer des boissons ou des produits comestibles donne à ces consommateurs quelque chose qui n'a jamais été possible auparavant, tout en ouvrant les restaurants à une toute nouvelle clientèle. De nouvelles offres de produits de boissons et de produits comestibles au cannabis seraient faciles à mettre en œuvre. Tout ce que les autorités provinciales auraient à faire serait d'intégrer ces produits dans les licences de serveur existantes telles que Smart Serve. Si nous pouvons faire confiance aux serveurs pour servir de l'alcool, nous pouvons leur faire confiance pour servir des produits à base de cannabis.

Pour les aliments, l'élimination de la gestion de l'offre serait une aide majeure à long terme pour les restaurants et les consommateurs. Le système de quotas et de tarifs qui restreint le marché du poulet, des produits laitiers, des œufs et de la dinde gonfle artificiellement les coûts des restaurants et se répercute sur les consommateurs via des prix plus élevés. Nous savons que la gestion de l'offre est une politique rétrograde qui pousse les gens sous le seuil de pauvreté en gonflant les factures d'épicerie jusqu'à $500 par an et par famille. Permettre la concurrence pour ces produits contribuerait grandement à réduire les coûts de l'industrie de la restauration.

Avec la fin de l'été à nos portes et des températures plus froides à l'horizon, le temps presse pour que les décideurs politiques redonnent vie au secteur de la restauration. Si nous voulons inciter les gens à revenir aux restaurants, rendons les restaurants amusants et abordables à nouveau. De simples changements pourraient grandement contribuer à éviter les faillites massives de restaurants.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Abandon des brevets COVID : le Premier ministre Johnson doit résister aux appels populistes

Londres, Royaume-Uni – Dans un rapport publié aujourd'hui par la commission du commerce international de la Chambre des communes, les députés ont suggéré que le Royaume-Uni promulgue des licences obligatoires pour les traitements COVID-19. En vertu des lois sur les licences obligatoires, le gouvernement a le pouvoir de révoquer les droits de brevet des innovateurs et des entreprises si une découverte qu'ils ont faite fournit un traitement ou une protection liée à une urgence sanitaire nationale. Fred Roeder, économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center, prévient que l'érosion de la propriété intellectuelle finira par nuire aux patients et réduira les chances du Royaume-Uni d'accéder à un traitement ou à un vaccin :

« L'octroi de licences obligatoires menace de déplacer les règles de la protection des droits de propriété intellectuelle. Si les entreprises nationales et étrangères sont empêchées de conserver leurs licences de brevet, cela pourrait entraver davantage la production et la fourniture de biens essentiels au Royaume-Uni qu'elles ne le sont déjà. Un projet de loi sur les licences obligatoires pourrait imposer encore plus d'obstacles aux innovateurs pharmaceutiques, ce qui pourrait décourager ce type d'entreprises d'investir ou de répertorier leurs médicaments au Royaume-Uni.

Il existe d'autres solutions pour assurer un accès facile aux vaccins et aux médicaments. Par exemple, la reconnaissance mutuelle des approbations de la FDA et de l'EMA et l'accélération de certains types de médicaments feraient beaucoup de bien. Afin d'être prêts pour la prochaine pandémie, nous devons augmenter, et non freiner, les incitations à l'innovation. À l'heure actuelle, nous devons faire tout ce qui rend la recherche pharmaceutique plus agile - L'introduction de licences obligatoires sur les médicaments et les vaccins COVID n'est pas la bonne voie. Toute aide qu'il fournira à court terme mettra en péril notre capacité à faire face à cette crise sanitaire à long terme », conclut Roeder.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Le coronavirus va faire exploser notre système juridique, mais un bouclier de responsabilité aidera

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposé devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans un récent lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces instructions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100% sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêt à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitudes liées à la transmission du virus, car les Centers for Disease Control and Prevention ont souligné, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations en matière de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, alors que les républicains du Sénat ont déclaré ils veulent un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion de procès.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites.

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il y a déjà des centaines des cabinets d'avocats proposent des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19.

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme l'a récemment rapporté Jones Day rapport trouve. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Le projet de loi du GOP dissuaderait les poursuites frivoles contre le COVID

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, une pensée domine tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État. Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Une épidémie de procès démontrable existe déjà. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser le système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme, engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux et occupant les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur. Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Alors qu'un bouclier de responsabilité ne pas donner une couverture aux institutions qui sont négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, cela garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou non fondées ne soient pas autorisées. Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent de nombreuses institutions et entreprises fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100 % sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, tout en étant conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Cependant, les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient à juste titre être tenues pour responsables. C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les rapports nationaux sur le sujet l'ont suggéré.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un salaire potentiel à la suite de la pandémie. Déjà des centaines de cabinets d'avocats proposent des "avocats spécialisés dans les coronavirus".

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport du cabinet d'avocats Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux. Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center. Cet article a été a publié dans le Waco Tribune-Herald.

LES ENTREPRISES ET LES ÉCOLES RESPONSABLES ONT BESOIN DE BOUCLIERS DE RESPONSABILITÉ COVID-19

Un bouclier de responsabilité pour les petites entreprises et les écoles

Une partie de cette proposition est un bouclier de responsabilité pour les petites entreprises et les écoles, afin de les protéger contre les poursuites déraisonnables liées à COVID-19 [feminine].

La directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, a répondu : « La nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable », a-t-il écrit dans le Temps de Détroit.

« Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Ces affaires risquent de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et obstruant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

«C'est pourquoi les entreprises et les écoles responsables qui suivent les recommandations fédérales en matière de santé et de sécurité ne devraient pas être soumises à des sanctions scandaleuses. procès qui arrêtent notre société », a déclaré Ossowski. "Seules les poursuites légitimes, fondées sur une certaine mesure de négligence ou d'imprudence, devraient être entendues par les tribunaux de notre pays."

"Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, un bouclier de responsabilité aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces institutions fermées ou sévèrement restreintes", a-t-il ajouté.

"Il sera important d'arrêter la vague à venir de poursuites non fondées et frivoles si nous voulons réellement identifier les citoyens et consommateurs qui ont été lésés par des institutions qui n'ont pas pris les bonnes précautions. C'est pourquoi un bouclier de responsabilité est nécessaire pour remettre notre pays sur la bonne voie », a conclu Ossowski.

En savoir plus sur la campagne #LegalReform du Consumer Choice Center ici

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les entreprises responsables ont besoin de boucliers de responsabilité COVID-19

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques. 

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Dans cette photo d'archive du 15 avril 2020, deux personnes passent devant un panneau fermé dans un magasin de détail à Chicago. Nam Y. Huh, AP

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces institutions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais la création de zones sans COVID 100% serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque. 

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela. 

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. 

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il existe déjà de nombreux cabinets d'avocats proposant des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19. 

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport de Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays. 

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine dans le Detroit Times ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

L'OMC manque à l'appel face au COVID

Selon le dernier rapport de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) au Forum politique de haut niveau des Nations Unies (HLPF), le commerce mondial chutera entre 13% et 32% en 2020 en raison de la perturbation économique causée par le COVID-19 pandémie. On s'attend à ce que la baisse dépasse l'effondrement provoqué par la crise financière mondiale de 2008-2009, et presque toutes les régions subiront une baisse à deux chiffres du volume des échanges en 2020.

La prédiction est sombre mais pas surprenante. Le monde n'était tout simplement pas préparé à la pandémie et, bien que l'on puisse dire beaucoup de choses sur la question de savoir si opter pour le confinement était une décision raisonnable ou non, ce qui compte le plus maintenant, c'est la logique qui sous-tend les politiques économiques précipitées. Le commerce international implique l'interdépendance et la confiance et, par conséquent, le retrait unilatéral d'une relation commerciale est préjudiciable et coûteux.

Plus précisément, cela a à voir avec les restrictions à l'exportation de fournitures médicales et de nourriture. En pleine pandémie, 72 membres de l'OMC et huit pays non membres de l'OMC banni ou limité l'exportation de masques faciaux, d'équipements de protection, de gants et d'autres biens. De la même manière, 15 pays dans le monde fait il est plus difficile, voire impossible, d'exporter de la nourriture.

Dans ledit rapport, l'OMC attire l'attention sur la nature chaotique de ces réglementations commerciales et sur le manque de coopération et de coordination internationales. La plupart des pays n'ont pas notifié à l'OMC leur intention de restreindre le commerce, ce qui nous dit deux choses. Premièrement, l'OMC a besoin d'une réforme urgente pour justifier sa nécessité institutionnelle. Deuxièmement, quel que soit le degré d'intégration et de globalisation du monde, le véritable pouvoir appartient aux États-nations.

La bonne nouvelle est que l'OMC doit élire son nouveau directeur général, et certains candidats semblent avoir une bonne idée de ce qui doit être fait pour remodeler l'organisation. L'une des favorites, Amina Mohamed, une ministre de 58 ans et ancienne présidente de l'OMC, affirme que "le règlement [de l'OMC] doit être mis à jour en raison des inquiétudes exprimées quant au fait que les règles ne sont pas adaptées à l'objectif".

La persistance de l'étatisme-nation est indéniable et la pandémie a renforcé certains de ses traits clés tels que l'autosuffisance. Pouvoir se tenir sur deux pieds au lieu d'attendre que les autres vous donnent un coup de main et, généralement, ne se préoccuper que de soi est devenu un mantra protectionniste pendant la pandémie. Changer le discours dominant en faveur d'une coopération et d'une indépendance accrues est l'un des plus grands défis auxquels sera confronté le nouveau DG de l'OMC.

Cependant, tout n'est pas sombre et catastrophique. La situation du COVID-19 a révélé qu'un certain nombre de biens essentiels, tels que les ventilateurs ou les masques de type médical, avaient auparavant été grevés de droits de douane. La suppression de bon nombre de ces barrières commerciales a été utile pendant la crise, mais ces mesures sont tout aussi inutiles en dehors du domaine du nouveau coronavirus. C'est une évolution positive et celle qui doit être approuvée par l'OMC et tous ses membres individuellement.

L'impact de l'OMC n'a cessé de diminuer au fil du temps, et la pandémie a révélé ses côtés les plus faibles : le manque de coordination. La crise du coronavirus n'est pas le premier et certainement pas le dernier défi auquel nous sommes confrontés, mais quoi qu'il arrive, nous devons préserver le libre-échange à tout prix. L'OMC est une organisation indispensable, mais elle doit changer.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR