fbpx

COVID-19

Vom CCC verfasste Artikel und Veröffentlichungen zur COVID-19-Coronavirus-Pandemie.

Die WHO kehrt den Kurs um und rät jetzt von der Verwendung von „bestrafenden“ Sperren ab

Auch wenn die WHO die Nationen auffordert, keine Sperren zu verhängen, wenden viele Regierungen diese Strategie weiterhin an.

Seit Monaten eine überwältigende mehrheitlich der Weltbevölkerung ist grausamen und beunruhigenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte geschlossen, Reisebeschränkungen und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum beschränkt.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften zum Einsturz gebracht, geliebte Menschen voneinander getrennt, Beerdigungen zum Scheitern gebracht und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zu einem Opfer gemacht wie unsere Gesundheit. Ein Bericht Zustände es könnte uns in den nächsten fünf Jahren weltweit $82 Billionen kosten – ungefähr so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation gerechtfertigt.

Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, forderte die Nationen in einem Strategie-Update im April dazu auf fortsetzen Lockdowns, bis die Krankheit unter Kontrolle war.

Aber jetzt, mehr als sechs Monate, seit Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihr rasches Ende.

Dr. David Nabarro, Sondergesandter der WHO für COVID-19, gesagt Andrew Neil von Spectator UK sagte letzte Woche, dass Politiker sich geirrt hätten, Lockdowns als „primäre Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 einzusetzen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals kleinreden darf, und das macht arme Menschen noch viel ärmer“, sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Direktor des Gesundheitsnotfallprogramms der WHO, bot ein ähnliches Gefühl.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen und vermeiden wollen, sind diese massiven Abriegelungen, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles andere so bestrafend sind“, sagte Dr. Ryan. Rede bei einem Briefing in Genf. 

Dies sind beeindruckende Aussagen einer Organisation, die eine Schlüsselautorität und moralische Stimme war, die für die Bewältigung der globalen Reaktion auf die Pandemie verantwortlich war.

Hinweise der WHO haben jede einzelne nationale und lokale Sperrung untermauert und drohten, 150 Millionen Menschen hineinzudrängen Armut bis zum Ende des Jahres.

Wie Nabarro feststellte, ging es der überwiegenden Mehrheit der Menschen, die durch diese Sperren geschädigt wurden, am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft verloren haben, ihre Arbeit verloren haben und gesehen haben, wie ihre Lebensersparnisse in Rauch aufgegangen sind. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die in der Dienstleistungs- und Gastgewerbebranche arbeiten, die durch die Lockdown-Richtlinien dezimiert wurden.

Und selbst wenn die WHO die Nationen auffordert, keine Sperren zu verhängen, wenden viele Regierungen diese Strategie weiterhin an. Schulen in vielen US-Bundesstaaten bleiben geschlossen, Bars und Restaurants sind tabu und große Versammlungen – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – werden verurteilt und gewaltsam geschlossen.

Die Auswirkungen der anhaltenden Lockdowns auf junge Menschen werden nun deutlicher. Ein kürzlich lernen von der Universität Edinburgh sagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass Lockdowns „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Sperren sollten jetzt mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Wahnsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganisation es so sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der feststellten Große Barrington-Erklärung die diesen Monat in Massachusetts unterzeichnet wurden, haben die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige Gesundheit.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlergehen nicht längerfristig aufs Spiel setzen, indem wir unsere Volkswirtschaften und unsere Menschen kurzfristig schließen. Nur so können wir uns von den verheerenden Auswirkungen der Regierungspolitik rund um COVID-19 erholen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

CANZUK-Vertrag ein potenzieller wirtschaftlicher Impfstoff gegen die Covid-Depression

David Clement schreibt, dass der potenzielle CANZUK-Vertrag Kanada, Neuseeland, Australien und Großbritannien die Vorteile des gemeinsamen EU-Marktes verschaffen würde, ohne die bürokratische Übertreibung, die zum Brexit geführt hat.

Der Tribut von COVID-19 auf das Leben und den Lebensunterhalt der Kanadier war verheerend. Kanadas Wirtschaft hat einen enormen Schlag erlitten, und unsere Haushaltslage wird sich immer schlechter verschlechtern. Um dem entgegenzuwirken, braucht Kanada eine wachstumsfreundliche Strategie, die uns mutig in eine neue Richtung führt.

Eine Politik, die dazu beitragen würde, Kanadas Wachstum zu ermöglichen und die Moral unserer Nation zu stärken, ist CANZUK. CANZUK ist ein vorgeschlagenes Freizügigkeits- und Freihandelsabkommen, das Kanada, das Vereinigte Königreich, Australien und Neuseeland vereinen würde. 

Insbesondere würde das Abkommen Freihandel, Freizügigkeit und außenpolitische Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten ermöglichen. Kurz gesagt, CANZUK repräsentiert alle Vorteile eines gemeinsamen Marktes im Stil der Europäischen Union, ohne die Nachteile, die den Brexit vorangetrieben haben. CANZUK würde den Handel und die Bewegung durch einen gemeinsamen Markt steigern, ohne eine übertriebene Zentralregierung, multinationale Regulierungsbehörden und die negativen externen Effekte, die von einer gemeinsamen Währung ausgehen. 

Die Bürger jeder dieser Nationen könnten Investitionen tätigen, Grenzen überschreiten, sich niederlassen, studieren und ihre Produkte verkaufen.

Für Wirtschaftswachstum würde CANZUK die Wirtschaft ankurbeln, das kennen wir vom europäischen Beispiel. Vor der Gründung der EU gemeinsames Markt im Jahr 1993 wurde geschätzt, dass der europäische Freihandel das BIP um 4,5 bis 6,5 Prozent steigern würde. Zum Glück für die Europäer blieben diese Prognosen hinter dem BIP-Wachstum aus dem EU-Freihandel zurück, das das BIP-Wachstum um 8-9 Prozent steigerte. Und obwohl die Wirtschaft von CANZUK kleiner sein wird als die Wirtschaft der EU, ist es nicht schwer, ein ähnliches BIP-Wachstum als Ergebnis eines CANZUK-Deals zu prognostizieren. Selbst bei der Hälfte oder einem Viertel dieses Wachstums wäre CANZUK großartig für die kanadische Wirtschaft. Und anders als in der EU gibt es bei CANZUK nicht die regulatorischen Hürden einer Zentralregierung wie in Brüssel. 

Ein CANZUK-Handelsblock würde nicht nur diese vier Länder verbinden, deren gemeinsames BIP mehr als $7 Billionen beträgt. Ein CANZUK-Deal würde es diesen vier Ländern ermöglichen, sich auf der Weltbühne zu behaupten, was mit dem Aufstieg Chinas und dem wachsenden Wunsch, die Beziehungen zu Peking zu entkoppeln, immer wichtiger wird. 

Zusammen könnte der CANZUK-Block bei seinem Freihandelsschub in Asien aggressiver vorgehen, insbesondere mit Zielmärkten wie Indonesien, Malaysia, Vietnam und Taiwan. Gemeinsam würde CANZUK es jedem Land ermöglichen, sich erneut zum internationalen Freihandel zu verpflichten, ohne die Beziehungen zu China und der Kommunistischen Partei Chinas weiter zu vertiefen. In der Post-COVID-Welt der geoökonomischen Staatskunst stellt CANZUK Kanada auf eine solidere Basis.

In Bezug auf Arbeitskräfte würde CANZUK kanadischen Arbeitnehmern und kanadischen Arbeitgebern immense Vorteile bieten, da es mit einer Berufsbezeichnung und Lizenzanerkennung einhergeht, die mehr Kanadiern Möglichkeiten auf der ganzen Welt eröffnen würde. 

Als Ergebnis von CANZUK konnten kanadische Fachkräfte ungehindert Jobs in jedem der anderen Länder annehmen, und Arbeitgeber konnten Talente aus dem Ausland anziehen. Nehmen Sie zum Beispiel den Bergbau. Wenn unser Bergbausektor Probleme hatte, konnten kanadische Rohstoffarbeiter offene Stellen in Australiens großem Bergbausektor annehmen. Entlassene kanadische Öl- und Gasarbeiter könnten ihre Erfahrung in den britischen Ressourcensektor in der Nordsee einbringen. Und natürlich könnte all dies zum Vorteil der kanadischen Arbeitgeber in die andere Richtung laufen. 

In Bezug auf die Mobilität würde CANZUK einen problemlosen Tourismus zwischen den Mitgliedstaaten ermöglichen und Rentnern einen einfachen Zugang zu verschiedenen Zielen für ihren Ruhestand ermöglichen. Es würde die kanadischen Universitäten für Studenten aus dem Ausland öffnen und die Universitäten der Mitgliedsstaaten für Kanadier zugänglich machen. 

CANZUK würde eine bessere Zusammenarbeit in außenpolitischen Angelegenheiten ermöglichen, Kanada ein umfassenderes diplomatisches Bündnis bieten und unsere bestehenden Vereinbarungen in der NATO ergänzen. Kanada würde weiterhin eine beliebte Nation auf der Weltbühne sein.

Für diejenigen, die mit CANZUK nicht vertraut sind, mag das Konzept weit hergeholt klingen, aber als über 13.000 Bürger der vier Länder befragt wurden, unterstützten die Befragten in jedem potenziellen Mitgliedsstaat mit überwältigender Mehrheit die Idee eines Freizügigkeitsabkommens. Kiwis mit 83 Prozent, Kanadier mit 76 Prozent, Australier mit 73 Prozent und Briten mit 68 Prozent.

Auch wenn es in Mode sein mag, die Pandemie als Gelegenheit zu nutzen, Kanada nach innen zu wenden, wäre dies schlechte Wirtschaftspolitik. CANZUK gibt uns die Möglichkeit, in die entgegengesetzte Richtung zu gehen und uns erneut für ein globaleres und stärker vernetztes Kanada einzusetzen. 

David Clement ist Kolumnist beim Western Standard und Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour réagir à la crise du COVID-19

La crise du COVID-19 Continue et les fonds anti-crise se gonflent. Afin de advertiser une relance directe, quelques pays européens prennent la décision raisonnable de réduire les Charges Fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une taxité simplifiée et réduite donnerait le boost nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Kommentar convaincre les décideurs de changer de route?

Il n'y a rien d'incroyable à declarer que la crise sanitaire du COVID-19 a permis à beaucoup de bords politiques d'imposer des propositions qui nécessitent une crise pour convaincre l'opinion public. Unvorstellbar il ya un an, le Conseil européen a accepté de faire un emprunt européen et de lever des tax européennes. Nous voilà en debut d'automne avec un debat politique bien changé et une diskussion de solidarité qui nous rappelle la crise de 2008.

En plein milieu de la dernière crise financière, les décideurs politiques demandaient aux citoyens de faire un effort. Taxe de crise spéciale, augmentation de l'impôt sur le revenu, taxe retenue à la source (qui a frappé de façon inéquitable les differents épargnants), puis augmentation de la TVA en 2014 de 15 à 17%. En meme temps, l'endettement de l'Etat central est restée bien en-dessus des 20% du PIB (qui représente plus que le double de la celle du début du siècle). Il s'avère que l'augmentation des moyens de l'Etat central ne s'est pas fait enordination avec une rigueur budgétaire accrue. Auf einem pu Beobachter ce phénomène depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui.

L'Allemagne a au contraire décidé d'une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19 à 15%, respektive de 7 à 5% pour le taux réduit. Depuis ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de la TVA de 23 à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une pareille mesure au Luxembourg ?

l convient également de comprendre deux leçons économiques importants. Premiere, d'après les travaux de Laffer, nous savons qu'une réduction d'impôts ne coïncide pas forcement avec une réduction des recettes. Deuxièmement, il est important de savoir que des réduction d'impôts sans des réductions de dépenses n'auront que peu d'effets.. 

Il convient de rappeler que l'Etat en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, il doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesses et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

Comme l'Etat n'est pas une entité génératrice de richesse, toute réduction d'impôts alors que les dépenses publiques Continuent d'augmenter ne va pas soutenir une véritable croissance économique. Oder, la relance budgétaire pourrait „fonctionner“ si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités de l'Etat tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une diminution des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens de réactiver la création de richesse. Ainsi nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique à la réduction des impôts des entreprises, qui surtout en temps de crise, n'est pas une mesure populaire. Pourtant, ceux qui attaquent une telle réduction se trompent. Ils s'appuient sur une vision à somme nulle du monde dans laquelle les gains des uns sont considérés comme un préjudice pour les autres. Es wird davon ausgegangen, dass die Eigentümer der Gesellschaften von der Quasi-Gesamtheit des Vorteils der Reduzierungen der Auswirkungen auf die Gesellschaften profitieren. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments ainsi qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

La vision à somme nulle ignorieren le fait que les Akkorde volontaires de marché profitieren von allen Teilnehmern. Par consequent, l'augmentation des échanges commerciaux mutuellement bénéfiques, tout comme la réduction de la taxité, profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. En revanche, punir les vendeurs par des steuern plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources au service qu'ils rendent aux autres.

La réduction de l'impôt sur les sociétés permet d'améliorer les technique de production, la technologie et le montant des investissements en capital, ce qui accroît la productivité et les revenus des travailleurs. Cette réduction augmente les incitatifs à la prize de risque et à l'esprit d'entreprise au service des consommateurs. Cela réduit les importantes distorsions causées par l'impôt, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les plans de recouvrement centralisées montreront très peu de résultats, car l'Etat, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent réellement. Sinous Voulons bekämpfen die Auswirkungen von Fermetures Liées au COVID-19, il Faut Libérer Les Capacités Entrepreneuriales der Citoyens, et réduire réduire reglementaires auquels les Entreprises font face.

Zuerst ein kostenloses Mittagessen, dann ein kostenloses Mittagessen

Wenn wir die Leute wieder in die Restaurants drängen wollen, lassen Sie uns die Gastronomiebranche wieder zum Vergnügen machen

Entsprechend Eine aktuelle Umfrage der Restaurantbesitzer können mehr als 29 Prozent der Gastronomiebetreiber unter den aktuellen Beschränkungen der sozialen Distanzierung keinen Gewinn erzielen, während 60 Prozent angaben, dass sie, wenn die Dinge so weitergehen, nach 90 Tagen dauerhaft schließen müssen.

Unter normalen Bedingungen beschäftigt die Gastronomiebranche 1,2 Millionen Kanadier, was dieses Weltuntergangsszenario wirklich beängstigend macht. Kurzfristige Ausfälle von Massenrestaurants würden sicherlich ihren Tribut fordern, aber die langfristigen Auswirkungen wären auch verheerend. Irgendwann verlassen sich die meisten jungen Menschen beim Berufseinstieg auf die Gastronomie. Es bietet auch vielen älteren Kanadiern flexible Arbeit. Die Auswirkungen der Beseitigung dieser Beschäftigungsmöglichkeiten wären schwer zu messen, aber eindeutig nicht gut.

David Clement: Zuerst ein kostenloses Mittagessen, dann ein kostenloses Mittagessen

Was kann die Politik tun, damit die Kanadier wieder in Restaurants essen? Wir könnten, wie einige vorgeschlagen haben, dem Beispiel Großbritanniens folgen Essen Sie aus, um zu helfen Kampagne. Für den Monat August gewährte die britische Regierung Restaurantbesuchern, die dort gegessen haben, jeden Montag, Dienstag und Mittwoch einen Rabatt von 50 Prozent auf Speisen und alkoholfreie Getränke bis zu einem Höchstbetrag von 10 GBP pro Abendessen.

Ziel war es, den Verbrauchern einen sanften Schubs zu geben, um ihre Bedenken hinsichtlich des Essens in Restaurants zu zerstreuen und den teilnehmenden Restaurants einen Umsatzschub zu geben. Die Aufnahme war beeindruckend, mit mehr als 64 Millionen Mahlzeiten in den ersten drei Wochen geltend gemacht werden. Darüber hinaus haben einige große Ketten angekündigt, dass sie den 50-prozentigen Rabatt von Montag bis Mittwoch ohne staatliche Unterstützung gewähren und die Kosten selbst tragen werden.

Könnte es in Kanada funktionieren? Möglich, aber es hängt weitgehend davon ab, wozu wir die Verbraucher „anstupsen“. Einige von uns sind nicht besonders begeistert von der Rückkehr zu $9 Pints generischem Bier und $17 Cheeseburgern. Das ist keine Kleinigkeit gegen Kanadas Food-Service-Industrie; Es ist eine Aussage über das eingeschränkte Umfeld, das Gesetzgeber auf allen Ebenen durch Überregulierung geschaffen haben.

Wenn wir die Leute wieder in die Restaurants drängen wollen, lassen Sie uns die Gastronomiebranche wieder zum Vergnügen machen. Einige einfache Änderungen in der Regierungspolitik könnten viel dazu beitragen, ein viel dynamischeres und letztendlich unterhaltsameres Umfeld für die Verbraucher zu schaffen, das dazu beitragen wird, dass diese Unternehmen wieder profitabel werden.

Beginnend mit Alkohol sollten die kanadischen Provinzen die Mindestpreise für alkoholische Getränke aufheben und es Restaurants ermöglichen, direkt bei den Herstellern zu bestellen, anstatt über die Spirituosenkontrollbehörden der Provinz bestellen zu müssen. Die Öffnung des Preismodells würde mehr Wettbewerb ermöglichen – und möglicherweise sogar höhere Margen für Alkohol, sobald die Bürokratie umgangen werden kann – und gleichzeitig den Verbrauchern besser dienen. Die Abschaffung der Spirituosenkontrolltafel als Mittelsmann würde helfen, überhöhte Preise zu bekämpfen und die Kosten für Restaurants drastisch zu senken.

Die Provinzen sollten auch ihre Open-Container-Gesetze aufheben und den europaweit üblichen Alkoholkonsum im Freien zulassen. Diese Änderung würde es lizenzierten Restaurants ermöglichen, Getränke zum Mitnehmen für diejenigen zu verkaufen, die genießen, was von unseren Sommermonaten übrig ist. Soll ich ein Bier genießen können, während ich durch einen Park spazieren gehe? Na sicher. Sollte es einem lizenzierten Restaurant oder einer Bar erlaubt sein, mir dieses Bier zu verkaufen? Warum um alles in der Welt nicht?

Abgesehen von Alkohol sollte es Restaurants und Bars erlaubt sein, nicht rauchbare Cannabisprodukte in ihr Menüangebot aufzunehmen. Wenn ich in einer Bar ein Bier bestellen kann, sollte ich auch ein Cannabisgetränk bestellen können. Cannabiskonsumenten ein legales kommerzielles Umfeld zu bieten, in dem sie Getränke oder Esswaren konsumieren können, bietet diesen Konsumenten etwas, das noch nie zuvor möglich war, und öffnet gleichzeitig Restaurants für einen völlig neuen Kundenstamm. Neue Produktangebote von Cannabisgetränken und Esswaren wären einfach zu implementieren. Die Provinzbehörden müssten diese Produkte lediglich in bestehende Serverlizenzen wie Smart Serve integrieren. Wenn wir darauf vertrauen können, dass Kellner Alkohol servieren, können wir ihnen vertrauen, dass sie Cannabisprodukte servieren.

Bei Lebensmitteln wäre die Abschaffung des Angebotsmanagements eine große langfristige Hilfe für Restaurants und Verbraucher. Das Quoten- und Tarifsystem, das den Markt für Hühnchen, Milchprodukte, Eier und Truthahn einschränkt, treibt die Kosten der Restaurants künstlich in die Höhe und wird über höhere Preise an die Verbraucher weitergegeben. Wir wissen, dass Supply Management eine rückwärtsgewandte Politik ist, die Menschen antreibt unter der Armutsgrenze durch das Aufblasen von Lebensmittelrechnungen von $500 aufwärts pro Jahr und Familie. Die Zulassung des Wettbewerbs für diese Produkte würde einen großen Beitrag zur Kostensenkung für die Gastronomie leisten.

Mit dem Ende des Sommers und kälteren Temperaturen am Horizont tickt die Uhr für die politischen Entscheidungsträger, um dem Food-Service-Sektor wieder Leben einzuhauchen. Wenn wir die Leute dazu bringen wollen, wieder in Restaurants zu gehen, lasst uns Restaurants wieder unterhaltsam und erschwinglich machen. Einfache Änderungen könnten viel dazu beitragen, Insolvenzen von Massenrestaurants zu vermeiden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verschrottung von COVID-Patenten: PM Johnson muss populistischen Aufrufen widerstehen

London, Vereinigtes Königreich – In einem heute vom House of Commons International Trade Committee veröffentlichten Bericht schlugen Mitglieder des Parlaments vor, dass das Vereinigte Königreich Zwangslizenzen für COVID-19-Behandlungen erlässt. Gemäß Zwangslizenzgesetzen hat die Regierung die Befugnis, Patentrechte von Innovatoren und Unternehmen zu widerrufen, wenn eine von ihnen gemachte Entdeckung eine Behandlung oder einen Schutz im Zusammenhang mit einem nationalen Gesundheitsnotstand bietet. Fred Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Centre, warnt davor, dass die Erosion des geistigen Eigentums letztendlich Patienten schaden und die Chancen Großbritanniens auf Zugang zu einem Heilmittel oder Impfstoff beeinträchtigen wird:

„Die Zwangslizenzierung droht, die Torpfosten für den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum zu verschieben. Wenn in- und ausländische Unternehmen daran gehindert werden, ihre Patentlizenzen zu behalten, könnte dies die Produktion und Lieferung lebenswichtiger Güter nach Großbritannien weiter behindern, als sie es bereits sind. Ein Gesetz zur Zwangslizenzierung könnte pharmazeutischen Innovatoren noch mehr Hindernisse auferlegen, was diese Art von Unternehmen davon abhalten könnte, ihre Medikamente in Großbritannien zu investieren oder dort zu notieren.

Es gibt andere Lösungen, um einen einfachen Zugang zu Impfstoffen und Medikamenten zu gewährleisten. Beispielsweise würden die gegenseitige Anerkennung von FDA- und EMA-Zulassungen und die beschleunigte Nachverfolgung einiger Arten von Arzneimitteln viel Gutes tun. Um für die nächste Pandemie gewappnet zu sein, müssen wir Anreize für Innovationen erhöhen, nicht drosseln. Wir müssen jetzt alles tun, um die Pharmaforschung agiler zu machen – Die Einführung einer Zwangslizenz für COVID-Medikamente und -Impfstoffe ist nicht der richtige Weg. Jede kurzfristige Hilfe wird unsere Fähigkeit gefährden, diese Gesundheitskrise langfristig zu bewältigen“, schließt Roeder.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Coronavirus wird unser Rechtssystem sprengen, aber ein Haftungsschild wird helfen

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen eingereicht abgelegt vor Bundes- und Landesgerichten. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einer kürzlichen Buchstabe An die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, alle Republikaner, beide Häuser des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die dazu führen, dass viele dieser Anweisungen geschlossen oder stark eingeschränkt werden.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre nahezu unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler sind bereit anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Es gibt immer noch viele Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, wie es die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten getan haben wies darauf hin, und deshalb ist ein Haftungsschirm – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, wie es die Republikaner im Senat getan haben angegeben Sie wollen einen Haftungsschutz, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind.

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits Hunderte der Anwaltskanzleien bieten „Coronavirus-Anwälte“ an, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien fließen, anstatt von rechtmäßig geschädigten Klägern, wie ein jüngster Jones Day Bericht findet. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

VERANTWORTLICHE UNTERNEHMEN UND SCHULEN BRAUCHEN COVID-19-HAFTPFLICHTSCHILDE

Ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen

Teil dieses Vorschlags ist ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen, um sie vor unangemessenen Klagen zu schützen COVID-19.

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, antwortete: „Die Art des Virus bedeutet, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen will“, schrieb er in der Detroit Times.

„Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

„Deshalb sollten verantwortungsbewusste Unternehmen und Schulen, die den Bundesempfehlungen zu Gesundheit und Sicherheit folgen, nicht unverschämt behandelt werden Klagen die unsere Gesellschaft lahmlegen“, sagte Ossowski. „Nur legitime Klagen, die auf einem gewissen Maß an Fahrlässigkeit oder Leichtsinn beruhen, sollten vor den Gerichten unseres Landes verhandelt werden.“

„Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde ein Haftungsschutz dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten“, fügte er hinzu.

„Es wird wichtig sein, die kommende Welle unbegründeter und unseriöser Klagen zu stoppen, wenn wir Bürger tatsächlich identifizieren wollen und Verbraucher die von Institutionen geschädigt wurden, die nicht die richtigen Vorkehrungen getroffen haben. Deshalb ist ein Haftungsschirm notwendig, um unser Land wieder auf den richtigen Weg zu bringen“, so Ossowski abschließend.

Erfahren Sie mehr über die #LegalReform-Kampagne des Consumer Choice Center hier

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein. 

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen. 

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. 

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren. 

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land. 

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Die WTO fehlt in Aktion zu COVID

Laut dem jüngsten Bericht der Welthandelsorganisation (WTO) an das hochrangige politische Forum der Vereinten Nationen (HLPF) wird der Welthandel als Folge der durch COVID-19 verursachten wirtschaftlichen Störungen im Jahr 2020 um 131 TP2T bis 321 TP2T sinken Pandemie. Es wird erwartet, dass der Rückgang den durch die globale Finanzkrise von 2008-2009 verursachten Zusammenbruch übertreffen wird, und fast alle Regionen werden im Jahr 2020 zweistellige Rückgänge des Handelsvolumens erleiden.

Die Vorhersage ist düster, aber nicht überraschend. Die Welt war einfach nicht auf die Pandemie vorbereitet, und obwohl viel darüber gesagt werden kann, ob die Entscheidung für Lockdowns eine vernünftige Entscheidung war oder nicht, kommt es jetzt mehr auf die Logik hinter einer überstürzten Wirtschaftspolitik an. Internationaler Handel setzt gegenseitige Abhängigkeit und Vertrauen voraus, und daher ist ein einseitiger Ausstieg aus einer Handelsbeziehung schädlich und kostspielig.

Konkret geht es um Ausfuhrbeschränkungen für medizinische Hilfsgüter und Lebensmittel. Inmitten der Pandemie 72 WTO-Mitglieder und acht Nicht-WTO-Mitgliedsländer verboten oder den Export von Gesichtsmasken, Schutzausrüstung, Handschuhen und anderen Waren einschränken. In ähnlicher Weise 15 Länder weltweit gemacht Es wird schwieriger oder unmöglich, Lebensmittel zu exportieren.

In dem genannten Bericht weist die WTO auf die chaotische Natur dieser Handelsvorschriften und den Mangel an internationaler Zusammenarbeit und Koordination hin. Die meisten Länder haben die WTO nicht über ihre Absichten informiert, den Handel einzuschränken, und das sagt uns zweierlei. Erstens muss die WTO dringend reformiert werden, um ihre institutionelle Notwendigkeit zu rechtfertigen. Zweitens, unabhängig davon, wie integriert und globalisiert die Welt erscheinen mag, bleibt die wahre Macht bei den Nationalstaaten.

Die gute Nachricht ist, dass die WTO ihren neuen Generaldirektor wählen wird, und einige Kandidaten scheinen ein gutes Verständnis dafür zu haben, was getan werden muss, um die Organisation umzugestalten. Eine der Spitzenreiterinnen, Amina Mohamed, eine 58-jährige Ministerin und ehemalige WTO-Vorsitzende, argumentiert, dass „das [WTO-]Regelwerk aktualisiert werden muss, weil Bedenken geäußert werden, dass die Regeln nicht zweckmäßig sind“.

Das Fortbestehen des Nationalstaats ist unbestreitbar, und die Pandemie hat einige seiner wichtigsten Merkmale wie die Autarkie verstärkt. Auf zwei Beinen stehen zu können, anstatt darauf zu warten, dass andere einem helfen, und sich generell nur um sich selbst zu kümmern, ist während der Pandemie zu einem protektionistischen Mantra geworden. Das vorherrschende Narrativ zugunsten von mehr Zusammenarbeit und Unabhängigkeit zu ändern, ist eine der größten Herausforderungen, denen sich die neue WTO-GD stellen muss.

Es ist jedoch nicht alles Finsternis und Untergang. Die COVID-19-Situation hat gezeigt, dass eine Reihe von lebenswichtigen Gütern wie Beatmungsgeräte oder medizinische Gesichtsmasken zuvor mit Zöllen belastet wurden. Die Beseitigung vieler dieser Handelsbarrieren war während der Krise hilfreich, aber diese Maßnahmen sind außerhalb des neuartigen Coronavirus gleichermaßen unnötig. Dies ist eine positive Veränderung, die von der WTO und allen ihren Mitgliedern einzeln gebilligt werden muss.

Der Einfluss der WTO hat im Laufe der Zeit stetig abgenommen, und die Pandemie hat ihre schwächsten Seiten offengelegt: mangelnde Koordination. Die Corona-Krise ist nicht die erste und schon gar nicht die letzte Herausforderung, der wir uns stellen müssen, aber was auch immer passiert, wir sollten den Freihandel um jeden Preis bewahren. Die WTO ist eine dringend benötigte Organisation, aber sie muss sich ändern.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE