fbpx

Jour : 21 avril 2021

La fausse bonne idée des quotas européens de contenu streaming

Comme beaucoup de personnes durant cette pandémie, je suis devenu un peu un accro au streaming. J'ai pu ainsi rattraper le "retard" que j'avais soi-disant demandant concernant ma connaissance de la culture populaire. Désormais, je suis abonné à trois services à la fois. Je regarde des films et des émissions de télévision populaires des États-Unis et des productions locales de niche enfouies dans les coins sombres de Netflix. 

Sur ces plateformes, la sélection du contenu est primordiale. L'algorithme m'alimente en émissions correspondant à mes goûts supposés et la barre de recherche m'aide à identifier les titres qui correspondent le mieux à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, certains régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu local sur ces plateformes. « Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propose que 30 % du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de streaming soit européen », indique un communiqué de presse du Parlement européen datant de 2018. Mais cette politique de "l'Europe d'abord" imposée sur des plateformes comme Spotify ou Netflix est problématique pour plusieurs raisons.

D'une part, le émis intervient dans la liberté des sociétés de radiodiffusion de choisir leur propre contenu. Actuellement, elles choisissent le contenu qu'elles jugent le plus intéressant et le plus utile pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services de streaming ne trouvent un intérêt à produire du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui s'adressent déjà à ce. En outre, qualificatif ces quotas de « soutien » au secteur culturel est une erreur, car il est peu probable qu'ils endommagent réellement les productions locales.

Prenons le cas de Netflix. Les utilisateurs américains ont accès à 100 % des titres Netflix, ce qui est intuitivement logique. Cependant, les abonnés européens de Netflix sont lésés par un mélange de règles de droit d'auteur qui permettent le géoblocage et les quotas de contenu. De tous les États membres de l'UE, c'est la Lituanie qui a accès à la plus grande partie des titres, soit 52 %. Avec seulement 11 %, c'est le Portugal qui offre la pire expérience aux abonnés. L'idée selon laquelle les quotas de contenu entraînent automatiquement la production cinématographique locale est utopique. Il est tout aussi probable que les services de streaming fournissent simplement le nombre total de titres disponibles pour atteindre le quota sans avoir à dépenser de fonds supplémentaires.

Sur le plan politique, cette initiative est contraire aux valeurs européennes. Ces quotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et amenés par les partis politiques traditionnels. Pourtant, il ne serait peut-être pas question d'affirmer que si Marine Le Pen les avait proposées, avec des drapeaux français en arrière-plan, nous aurions prétendu une opinion très différente de cette politique. Elle serait qualifiée de nationaliste, à juste titre.

Pour une raison quelconque, les correspondants européens échappent à ce jugement parce qu'il est maintenant effectué à l'échelle du continent. Mais sur quelle base pourrait-on soutenir que la consommation d'un contenu audiovisuel européen est préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce là le soutien à la diversité culturelle, l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et l'aide aux créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent effectivement les marchés du streaming avec leurs films et leur musique. La question est de savoir si nous – ou tout autre pays d'ailleurs – a raison de croire que la relance de notre secteur culturel passe par l'obligation légale pour les diffuseurs de privilégier nos contenus. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; il devrait donc être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire les besoins en musique et en films locaux.

Mais le principal problème est que cette législation européenne provoque, comme bien souvent, une réaction en chaîne, influençant d'autres pays. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui imposent un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société dont la majorité du financement est d'origine mexicaine"). Cependant, cette initiative ne tient pas compte du fait mentionné plus haut, à savoir que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues d'un bloc économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes que celles d'un marché national individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être pris en compte pour le quota, la réaction en chaîne amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les prétendus avantages culturels. Finalement, les consommateurs se retrouvent avec moins de diversité de contenus, car les producteurs ont spécifié leurs catalogues uniquement pour se conformer au règlement.

Les quotas de contenu traduisent l'expérience de streaming des consommateurs, ils discriminant injustement les productions étrangères et ils n'atteignent pas les objectifs qu'ils devaient atteindre. Si nous étions habilités à noter les politiques publiques sur une plateforme équivalente à IMDb, cette réglementation obtiendrait un 0/10.

Après la catastrophe de Covid, le jeu est sûrement en place pour la pitoyable Organisation mondiale de la santé COMMENTAIRE

DEPUIS que le premier cas de Covid a été détecté à Wuhan en décembre 2019, le coronavirus a infecté plus de 130 millions de personnes à travers le monde, tuant près de trois millions.

Des milliers de mots ont été écrits sur les échecs des autorités sanitaires locales comme Public Health England pour nous préparer à une pandémie, mais peut-être que l'organisme le plus important de tous n'a toujours pas été correctement tenu pour responsable : l'Organisation mondiale de la santé. Avant 2020, la plupart des Britanniques ne savaient probablement pas grand-chose, voire rien, sur l'OMS. C'est une branche des Nations Unies, comme le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce, qui passe la plupart de son temps à travailler en arrière-plan pour se prémunir contre les urgences sanitaires, laissant le reste d'entre nous continuer à vivre sa vie.

Sauf, bien sûr, comme nous l'avons maintenant appris, que l'OMS négligeait délibérément ses devoirs et faisait généralement un travail terrible, à un coût énorme.

L'OMS n'était absolument pas préparée à la pandémie - avec des conséquences tragiques - car elle a passé une grande partie de son temps à faire de la politique plutôt qu'à servir son objectif.

Il n'a fait aucune des choses qu'il aurait dû faire lorsque le virus a éclaté pour la première fois, même celles aussi fondamentales que la transparence sur ce qui se passait.

Il a perdu un temps précieux avant de déclarer une pandémie. Il s'est rapproché de la Chine plutôt que de retracer l'origine du virus. Il a émis des conseils activement nuisibles contre les masques.

En termes simples, il est difficile d'imaginer comment un organisme bien financé chargé de protéger la santé des gens aurait pu faire pire.

Même en mettant de côté ses relations politiques épouvantablement étroites avec le Parti communiste chinois dictatorial et génocidaire, l'OMS n'a pas rempli sa fonction la plus élémentaire, trébuchant à chaque obstacle.

Si le monde avait été mieux préparé, peut-être que Covid n'aurait pas entraîné la mort inutile de millions de personnes.

L'OMS a la forme quand il s'agit de mal gérer les épidémies. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, et à nouveau lors de l'épidémie d'Ebola de 2014, elle a fait l'objet de nombreuses critiques.

L'un des facteurs pointés du doigt comme cause de sa mauvaise gestion de ces crises était une aversion à offenser les États membres, exactement de la même manière qu'elle répugne aujourd'hui à offenser la Chine.

Il n'y a aucune raison pour que ces terribles échecs soient la nouvelle norme. Au XXe siècle, l'OMS était effectivement responsable de l'éradication de la variole. Mais depuis, les choses semblent s'être radicalement dégradées.

L'OMS n'a manifestement pas réussi à s'attaquer de manière adéquate au fléau des anti-vaxxers conduisant à des maladies comme la rougeole, qui ont été pratiquement éradiquées, mais qui font maintenant leur retour dans le monde.

L'OMS a également reçu de nombreuses critiques de la part de groupes de protection des animaux pour avoir reconnu la médecine traditionnelle chinoise dans ses directives internationales après le lobbying de Pékin, malgré son rôle dans la conduite du commerce illégal et du braconnage d'espèces menacées, notamment les pangolins et les tigres – un commerce qui aurait ironiquement contribué à l'épidémie de coronavirus en premier lieu.

Les problèmes avec l'OMS sont profonds. Il n'aurait pas fallu une catastrophe sanitaire unique en une génération pour les exposer.

Il est temps de poser des questions existentielles et approfondies. Qu'est-ce que l'OMS ? Pourquoi est-ce? D'où viennent ses vastes fonds? Pour le moment, il essaie de prétendre qu'il est à la fois une organisation caritative humble et bienveillante qui n'a que nos meilleurs intérêts à cœur et une organisation supranationale toute-puissante. Il veut être le centre incontesté du pouvoir pour les soins de santé dans le monde, mais sans jamais être tenu responsable de ses actes. Si l'OMS est une organisation caritative, elle ne devrait pas faire de la politique et se rapprocher de régimes dictatoriaux. S'il ne s'agit pas d'un organisme de bienfaisance, il doit faire l'objet d'un contrôle démocratique approprié.

L'OMS n'a exprimé aucun remords pour ses échecs. Il n'y a aucune raison de penser qu'il va changer volontairement son mode de fonctionnement. Il est grand temps pour le reste d'entre nous de s'y opposer et d'exiger des réponses.

Publié à l'origine ici.

Les consommateurs obtiennent-ils le bâton court sur la confidentialité des données ?

Un lundi, il y a une fuite de données affectant un demi-milliard Comptes Facebook, mardi un bot a gratté 500 millions Comptes LinkedIn. Mercredi, l'Université de Stanford annonce un pirater qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers. Puis jeudi, la plus grande société informatique aéronautique au monde annonce 90 % des données des passagers peuvent avoir été consultées lors d'une cyberattaque. Etc. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Cela pourrait tout aussi bien être la montée en flèche du total de la dette nationale - plus le nombre est élevé, plus le moins nous nous soucions.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et bien que des États comme la Californie, la Virginie et le Vermont aient adopté des lois sur la confidentialité et les données, bon nombre de ces dispositions ressemblent trop à celles de l'Union européenne. troublé Règlement général sur la protection des données (RGPD) en rendant plus difficile pour les entreprises légitimes la sécurisation des données, pas moins.

Lorsque des violations de données importantes se produisent, les consommateurs qui ont été légitimement lésés devraient voir leurs réclamations entendues devant les tribunaux.

Mais le patchwork actuel de réglementations aux États-Unis, y compris dans l'État de Californie, centré sur la technologie, impose un fardeau trop lourd à ceux qui respectent la loi et respectent leurs clients, et risque de créer des règles différentes dans différentes juridictions. Pour éviter cela, un cadre national sur les données et la vie privée des consommateurs devra prendre forme.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'un projet de loi intelligent et sensé sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

En même temps, si nous voulons avoir un projet de loi national sur la protection de la vie privée, nous devrions enchâsser le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le «chargeur de téléphone commun» comme la connexion micro-USB, à l'heure où les connexions USB-C deviennent la standard d'industrie, est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

Ces dernières semaines, le directeur du FBI, Christopher Wray, a de nouveau appelé le Congrès à interdire l'utilisation du cryptage, une portée excessive qui mettrait en danger des milliards de dollars de données du jour au lendemain et nous rendrait vulnérables aux pirates étrangers.

Il est rejoint dans ces efforts par Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) et Marsha Blackburn (R-TN), qui a présenté un facture qui interdirait à jamais cette importante invention cryptographique, avertissant qu'elle est utilisée par "des terroristes et d'autres acteurs malveillants pour dissimuler des comportements illicites".

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

乗客に最も優しい欧州の鉄道駅 2位はウィーン、1位は?

新型 コロナウィルス 感染 の パンデミック で 昨年 から 世界 的 に 旅行 の 自由 が 大きく 制限 さ れ 、 自宅 で 旅 を 夢見る 人 も だろ だろ う。 も 長 距離 列車 の 旅 も 、 今 は 思い出 浸り 、 じっと 我慢 我慢 の 日 日 今 は に 浸り 、 じっと 我慢 の の 日が続く。

ワクチン の 普及 は 国 によって 異なる ものの 、 徐々に 接種 も 進ん で いる 背景 から 、 今年 の 夏 に 旅行 旅行 に 出かける ことができる。 筆者 筆者 も に なっ たら たい たい 旅 先 を リスト アップ し 今 なっ たら 行き たい 旅 先 を リスト アップ し 今 今 から楽しみにしているひとりだ。

そんな中、「欧州で乗客に優しい鉄道駅」をテーマとした面白い記事を見つけた。

欧州主要駅50カ所で最も優しい駅は?

米国ワシントンDCに本拠を置く消費者保護団体Centre de choix des consommateurs(以下 CCC) は 3 月 末 、 欧州 の 主要 鉄道 駅 50 カ所 を 対象 に 行っ た 「欧州 鉄道 駅 インデックス インデックス 利便 性」 調査 で 、 さ と 乗客 の 利便 性 に 最も 優れ て いる 駅 ドイツ の ライプ ライプ ライプ発表した。

調査 の 評価 基準 は 、 国内外 の 就航 都市 の 数 、 プラットフォーム の 混雑度 、 アクセス の 良 さ 、 そして 車椅子 や 移動 に 自由 自由 な 客 ホーム へ の アクセス 、 ラウンジ の 種類 、 ショッピング や 飲食 の 質 アクセス 、 ラウンジ の 種類 、 ショッピング や 料品 の 質 など などを指標とした。

評価 にあたって CCC は 、 昨年 発表 し た 鉄道 駅 トップ ランキング の 指標 に ヒント を 得 て 、 今年 2 回目 の 調査 を 行っ た。 さらに 各駅 ウェブ サイト の 情報 や オンライン 統計 から 抽出 し 情報 と 、 メディア や や 乗客 の 抽出 し た と 、 メディア や や 乗客 の 声も考慮して選出したという。

1 位 ライプツィヒ に 続き 、 2 位 ウィーン 中央 駅 (オーストリア) 、 3 位 ロンドン の セント ・ パンクラス 駅 (イギリス) 、 4 位 は アムステルダム 中央 駅 (オランダ) と モスクワ の 駅 駅 (ロシア) が 選ば れ た 。5位に入ったのは、フランクフルト・アム・マインとミュンヘン中央駅(ドイツ)だった。

6 位 は モスクワ ・ クルスク 駅 (ロシア) 、 7 位 ミラノ 中央 駅 (イタリア) 、 8 位 バーミンガム ・ ニューストリート 駅 (イギリス) 、 9 位 ローマ ・ テルミニ 駅 (イタリア) 、 10 位 パリ ・ モンパルナス 駅 (フランス)とボローニャ中央駅(イタリア)だった。

ライプ ツィヒ 中央 駅 は 、 欧州 で も ドイツ で も 最も 訪問 者 数 が 多い 駅 ではない。 それでも 欧州 の トップ に 選ば た た 理由 と は いったい 何 う う。

Publié à l'origine ici.

Impuesto al streaming alto T MEC

De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, qu'impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales in todas las plateformas de streaming (audio and video digital) que operan in el.

Impuesto al streaming viola T-MEC, advierten experts

De aprobarse la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el Senado, qu'impone una cuota de 15 por ciento de contenidos audiovisuales nacionales en todas las plataformas de streaming (audio y video digital) que operan en el país, como Netflix o Amazon Prime Video, si estará violando el tratado comercial con Estados Unidos y Canadá, el T-MEC, coïncidieron experts.

La presidenta de Observatel (Observatorio de las Telecomunicaciones), Irene Levy, aseguró que la iniciativa que presentó en febrero pasado el senador morenista Ricardo Monreal para abrogar la Ley Federal de Cinematografía, promulgada en 1992, y cambiarla por una nueva ley viola los capítulos 14 , 15 et 19 del acuerdo comercial. 

« Tatiana Clouthier, secretaria de Economía, dijo incluso ya que imponer cuotas puede violar el T-MEC », argumentó Levy durante su participación en la mesa virtual Cuotas de contenido : ¿una amenaza para la elección del consumidor ?, organizada por el Centro de Elección del Consumidor, una organización internacional sin fines de lucro.

Manuel Molano, économiste en chef de l'Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), coïncidió con esta postura y explicó que las cuotas son similares a los aranceles, por lo que puede ser una violación al tratado comercial al ser equivalente los aranceles a las producciones de Estados Unidos o las que son de Canadá.

"Debe haber otras maneras creativas de incentivar la producción mexicana, sobre todo de productores independientes", dijo Molano.

El presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), Fernando de Fuentes, celebró que haya una iniciativa para modificar la ley de cinematografía porque hacía mucho tiempo que no se hacía y hoy existen nuevos jugadores. Sin embargo, señaló que la cámara que representa no fue invitada a participant para saber cuáles serán las consecuencias de este cambio ; además, dijo, "si se habla de cuotas deben venir acompañadas con un impulso de presupuesto que ayude a la producción de contenidos de calidad" y lamentó que en México no haya suficiente apoyo del gobierno para las producciones independientes.

Derecho de las audiences

Molano, del Imco, comentó que cuando se presenta una iniciativa al Senado, la intención siempre es buena ; sin embargo, aclaró, hay que analizar las implicaciones.

Adriana Labardini, experte abogada en competence económica y ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), a expliqué que lo que se busca es diversidad, no más de lo mismo, pero para que la competence exista debe haber simetría de los contenidos.

Para esto es necesario entrar al análisis de los algoritmos de las plataformas de streaming, pues "si yo no tengo manera fácil de conocer la diversead, de nada sirve tener opciones ; hay que visibilizar los contenidos nacionales y los culturales ». Labardini dijo que en Colombia se ha obligé a las plataformas a poner un área donde se muestran las producciones colombianas y no solo las grandes producciones.

"Cuando se habla de derechos de audiencias debe ser igual en todas las plataformas, también para la televisión abierta deberá existir esta cuota", insistió la excomisionada del Ifetel.

Levy, presidenta de Observatel, analizó que la union de Televisa-Univision se convertá en una gran plataforma de contenidos en español, pero “si México continúa con la idea de imponer una cuota, esto pudiera causar que en otros países se exigiera lo mismo con sus producciones nacionales y que de alguna manera, no pudiera convient al negocio que tiene Televisa ; creo que no tendrá la misma fuerza ».

Agregó que con esta nueva ley se obligará a las plataformas OTT (over the top) como Netflix, Apple Tv+ and Amazon Prime Video a consumer productos enlatados, siempre y cuando tengan menos de 25 años de antigüedad. Hay un plazo de 120 días para cumplir con las cuotas, en cuatro meses es impossible que se pueda llegar a esto con producciones nuevas o independientes, dijo

"Si Netflix agrégé un catálogo las producciones más exitosas en español de 2015 à 2019 subirá su oferta con 16 películas mexicanas, de las cuales 81 por ciento son distribuidas por Videocine, filial de Televisa", dijo Levy. 

Publié à l'origine ici.

Faites en sorte que le monopole de la bière de l'Ontario ferme ses portes

The Beer Store est une institution bâtie sur un mélange toxique de prohibition et de copinage

La nouvelle a éclaté ce mois-ci que The Beer Store (TBS), le monopole de la vente de bière en Ontario, perdait beaucoup d'argent. Selon ses états financiers annuels, TBS a enregistré une perte de $50,7 millions en 2020. Bien qu'une partie de cela puisse être attribuée à la pandémie décimant la demande de fûts, TBS est en mauvaise posture depuis un certain temps. En fait, il n'a pas réalisé de bénéfices depuis 2017, bien avant que la pandémie ne bouleverse l'économie.

La piètre performance de The Beer Store devrait amener les consommateurs ontariens à se poser la question séculaire : pourquoi tolère-t-on qu'une entité ait un quasi-monopole sur la vente au détail de bière ? Pire encore, pourquoi son statut de quasi-monopole est-il protégé par la loi ?

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est approximativement Regroupant 68 % des Ontariens, TBS est un monopole privé protégé par le gouvernement établi pour la première fois dans la foulée de la Prohibition. Son objectif initial en 1927 était de créer des points d'accès stricts pour la vente au détail de bière, apaisant les prohibitionnistes en protégeant soi-disant la société des méfaits de la consommation d'alcool.

Bien que la mentalité de la prohibition soit révolue depuis longtemps, sa disparition n'a toujours pas entraîné la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de la bière. À l'heure actuelle, les Ontariens n'ont que des options limitées : The Beer Store, la LCBO (Régie des alcools de l'Ontario), les ventes sur place dans les brasseries et un certain nombre d'épiceries, 450 pour être exact. En raison de ces choix limités, l'Ontario a le taux d'alcool le plus bas densité de vente au détail dans tout le Canada. Ce serait maintenant le moment idéal pour libéraliser le marché de détail de la bière, en particulier en accordant aux dépanneurs et à toute épicerie qui souhaite accéder à l'espace de vente au détail.

The Beer Store va naturellement se battre bec et ongles pour conserver son statut protégé mais ses arguments ne sont pas convaincants.

Sa première défense est juridique - qu'il est protégé en vertu de l'Accord-cadre cadre (AMF), signé sous le gouvernement Wynne, qui ne devrait pas expirer avant 2025. Mais il n'est pas inconnu dans l'histoire du Canada que les assemblées législatives réécrivent les accords . La réécriture des contrats a ses inconvénients, mais dans ce cas, la révocation de l'accord servirait la concurrence et le choix du consommateur, deux très bonnes causes.

The Beer Store défend également sa protection sous la bannière de la préservation des emplois, du maintien des prix bas, de la collecte de revenus pour la province et de la protection des Ontariens contre les problèmes de santé. Toutes ces affirmations sont fausses.

Concernant les pertes d'emplois, le président du TBS, Ted Moroz, a affirmé en 2019 que la libéralisation de l'alcool mettrait en danger les emplois de ses 7 000 employés. Et bien c'est possible : la concurrence n'aide généralement pas les titulaires protégés. Mais rechercherdu Conseil canadien du commerce de détail montre que l'expansion des ventes au détail créerait en fait 9 500 nouveaux emplois en Ontario et augmenterait le PIB de $3,5 milliards par an. Compte tenu de la situation financière de l'Ontario, un tel coup de pouce est absolument nécessaire.

Publié à l'origine ici.

Televisa-Univision dará giro a iniciativa de Monreal sobre cuota de contenido nacional

El nacimiento de Televisa-Univision como una empresa combinada daría un giro a la iniciativa del senador Ricardo Monreal, quien planta que el catálogo de contenido de plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney reserven el 15% a producciones nacionales.

El giro inesperado en la propuesta de reformar la Ley de Cinematografía y Audiovisual del legislador morenista radica justamente en la anunciada fusión entre Blim, de Televisa y PrendeTV, de Univision, que daría lugar a la plataforma de contenidos en español más grande existe a la fecha .

Uno de los principaux arguments en contra, por parte de analistas del sector y algunos jugadores de la industria, es que Televisa y acaso TV Azteca serían los únicos beneficiados, al ser los principaux generadores de contenido en español.

Dado que la fusión entraña a un gigante de contenidos en español, no tendría sentido mantener la iniciativa tal como está, dijo Irene Levy, abogada especializada en telecomunicaciones.

En el Foro sobre Cuotas de Contenido, organizado por Consumer Choice Center, la presidenta de Observatel recordó que el motivo del incentivo de la iniciativa es beneficiar a Televisa, notamment un Videocine.

Si le Mexique continue avec l'idée d'imponer un mínimo de contenido a todas las plataformas digitales, esto motivaría a que en otros países se exigiera lo mismo, y que esto no convendría al nuevo negocio de plataforma digital que tiene Televisa

Por esa razón, Levy confía en que la iniciativa, si revive en el próximo periodo legislativo, no tendrá la misma fuerza, aunque no descarta que se presente nuevamente, pero con modificaciones.

Adriana Labardini, excomisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), coïncidió en que la iniciativa de Monreal favorisece a Televisa principalement, además de que bloquea las opciones que pudiera tener el consumidor, al no poder abarcar un catálogo completo.

En su opinión, en México no debería existir ninguna ley que no implique antes un análisis de implementación y de asignación presupuestal, « porque sin presupuesto, cualquier apoyo del Estado es retórica, demagogia y manipulación », dijo.

Publié à l'origine ici.

Ley de Cinematografía beneficiará a plataforma Televisa-Univision

La semana pasada, Televisa y Univision dieron a conocer una alianza para conformar a la mayor compañía creadora de contenido en habla hispana a nivel global

La propuesta para crear una nueva Ley de Cinematografía, del senador de Morena Ricardo Monreal, tendrá como su mayor beneficiaria a Televisa, particularmente tras la fusión de su área de contentidos con Univision, coïncidieron especialistas.

"Esta ley va a beneficiar a los únicos que Producen una cantidad masiva de contenidos, no necesariamente de calidad ni de autor, pero sí nacionales", refirió Ariana Labardini, ex comisionada del IFT.

Durant la conversation Las cuotas de contenido : una amenaza para la elección del consumidor, organizado por el Consumer Choice Center (CCC), recordó que la propuesta exige que cines y plataformas digitales de streaming ofrezcan 15 por ciento de contenido nacional en su programación, y subrayó que las únicas empresas capaces de producir tal oferta son la grandes.

La semana pasada, Televisa y Univision dieron a conocer una alianza para conformar a la mayor compañía creadora de contenido en habla hispana a nivel global, lo que incluye una plataforma de streaming con un mercado potentiel de 600 millions d'abonnés.

"Crearán una plataforma gigantísima de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan", dijo Labardini .

Al respecto, Irene Levy, presidenta del Observatorio de Telecomunicaciones de México (Observatel), dijo que esta ley, de aprobarse, obligaría a plataformas como Netflix o Amazon Prime a adquirir la producción enlatada de Televisa, porque la cuota de contenido nacional es muy alta y el plazo de cumplimiento de sólo 120 días cuando entre en vigueur.

"Son cuatro meses y no hay manera de incentivar un mercado de producción nacional en ese tiempo, lo que incentiva a adquirir contenido y el que más tiene es Televisa", apuntó.

Las especialistas coïncidieron en que la mayor parte de los éxitos producidos en Mexico en los últimos cinco años, alrededor de 81 por ciento, son de Videocine, empresa filial de Televisa.

"El gran ganador de esta iniciativa tiene nombre y apellido, y es Televisa", indicó Levy.

Manuel Molano, économiste en chef de l'Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), añadió que esta cuota es muy parecida a un arancel, lo que podría traer problemas a la larga a Mexico con sus socios comerciales.

Subrayó que sólo en el marco del T-MEC podría traer daños con los socios comerciales por el tema de competence además de que, dijo, esta propuesta no va a contribuir a elevar la calidad de las producciones.

“Veo un riesgo inminente en México con esta ley. Se parece a un arancely esas cuotas no van a asegurar la diversidad (…) En materia comercial la iniciativa obliga a las plataformas a comprar cosas que no están tan demandadas », añadió.

Enfin, Fernando de Fuentes, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), subrayó que si se aprueba una cuota de contenido nacional debe venir acompañada de incentivos para la producción en el país.

“Me parece que hay muchos intereses creados de los grandes agentses preponderantes de la industria (…) Tenemos que promover primero la producción nacional para después hablar de cuotas nacionales”, indicó.

Publié à l'origine ici.

Un tarif carbone de l'UE est un mal politique

Un ajustement carbone serait une mauvaise nouvelle pour les consommateurs…

En novembre 2020, la table ronde européenne sur le changement climatique et le développement durable a accepté une papier sur le concept des ajustements carbone aux frontières, autrement connus sous le nom de tarifs carbone. Il est désormais largement admis que l'UE envisage sérieusement de mettre en œuvre un nouveau régime de tarification du carbone dans le cadre de sa stratégie climatique globale. 

En termes simples, les tarifs carbone seraient des taxes sur les biens provenant de pays qui ne respectent pas le niveau de protection de l'environnement de l'UE. Leur objectif principal est d'éviter les « fuites de carbone », dans lesquelles les entreprises se déplacent vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème avec cela, d'abord et avant tout, est que les tarifs sont des taxes payées par les consommateurs nationaux, ce qui signifie que le résultat final est que les consommateurs européens paient la facture via des prix plus élevés sur les biens internationaux. A l'heure où toute l'Europe lorgne vers la fin de la pandémie, et la reprise économique inquiétante qui s'ensuivra, un ajustement carbone gonflant les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajustement aux frontières aura l'avantage d'encourager les grands exportateurs d'émissions à assainir leur comportement et profitera ainsi à l'industrie européenne. Le processus de réflexion est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits de l'UE deviendront comparativement moins chers.

En obligeant les pays à fortes émissions à respecter les normes climatiques européennes, il est naïf de supposer que le monde en développement peut respecter de telles normes. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet désormais à l'Europe de se payer le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. Pour cette raison, j'ai du mal à voir le monde en développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer l'infrastructure nécessaire pour répondre aux normes de l'UE.

Cela signifie que l'ajustement sert simplement d'outil pour faire pencher la balance vers l'industrie nationale. Bien que ce changement puisse sembler positif pour certains, les tarifs de l'administration Trump nous donnent une étude de cas réelle sur les raisons pour lesquelles cela est extrêmement négatif. Alors que les raisons de ces tarifs étaient de nature populiste, les leçons sont valables pour les tarifs mis en avant pour d'autres objectifs politiques.

En ce qui concerne l'impact sur les machines à laver, les tarifs de Trump ont augmenté le tarif sur ces marchandises à 20% sur les 1,2 millions d'unités importées, et à 50% pour toutes les unités importées après ce montant. Il en a résulté une augmentation de 12% du prix des machines à laver et des sèche-linge importés, qui bien que non taxés sont souvent vendus par paire. Malheureusement, les consommateurs étaient également confrontés à des prix plus élevés pour les machines à laver nationales, principalement parce que les producteurs nationaux pouvaient augmenter leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents augmentaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une augmentation des prix d'environ $88 par unité, ce qui a totalisé une inflation totale des prix de $1,56 milliard, générant $82,2 millions de recettes tarifaires.

Aujourd'hui, les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme Trump l'a fait, que même si les consommateurs payaient plus pour les biens importés, et ironiquement les biens nationaux également, la politique a eu l'effet positif d'enhardir l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est en fait vrai, la politique a créé des emplois manufacturiers aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont un coût énorme pour les consommateurs américains, à tel point que les consommateurs américains ont payé $811 000 de prix plus élevés par emploi créé. Cela ne se rapproche même pas à distance de passer une analyse coûts-avantages.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, même s'il est probable que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait correspondre aux taux nationaux de taxation du carbone. Si le tarif carbone devait correspondre, disons, à la taxe carbone intérieure française de 44,81 € par tonne d'émissions de carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Prenez les chiffres du fiasco de la machine à laver de Trump et appliquez ces leçons à tous les produits importés en Europe en provenance de pays à fortes émissions, et la facture que les consommateurs devront assumer n'est rien de moins qu'astronomique.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR