En ce qui concerne votre facture d'électricité, les consommateurs qui cherchent à changer de service public ou à utiliser différentes sources d'énergie sont confrontés à des choix limités.

Pour fournir une sorte d'alternative, ainsi que répondre à la demande des consommateurs pour des alternatives comme l'énergie solaire et éolienne, de nombreux États ont choisi de permettre aux gouvernements locaux d'acheter directement de l'électricité, tout en permettant aux services publics de contrôler la distribution, connue sous le nom d '«agrégation de choix communautaires».

Mais un changement de 2019 dans la loi du New Hampshire ouvre la porte à autre chose : les communautés agissant comme leurs propres services publics. 

Alors que les services publics continueront de s'approvisionner et de distribuer de l'électricité, les gouvernements locaux choisiront les gagnants et les perdants, supprimant cette option des entreprises détenues par des investisseurs. Chaque résident serait automatiquement inscrit, mais avec le droit de se retirer.

Ces efforts ont commencé dans neuf États du pays, y compris dans tout le bidon d'énergie c'est la Californie, où les agrégateurs de choix communautaires desservent plus de 10 millions de foyers. New Hampshire, avoir adopté un projet de loi en 2019 pour renforcer ces programmes, est le dernier État à rejoindre la tendance.

Les groupes de consommateurs et les services publics du New Hampshire ont exprimé leur soutien à l'agrégation des prix. Mais les modifications apportées à la loi en 2019 créent des problèmes qui rendent plus difficile pour les consommateurs de commencer à économiser de l'argent.

Et maintenant, HB 315, un projet de loi visant à clarifier les règles et à faciliter le démarrage de l'agrégation, est en débat au parlement.

Le projet de loi garantirait que ceux qui se retireraient du programme ne seraient pas responsables des coûts supplémentaires en tant que contribuables et supprimerait les exigences en matière de facturation nette, ce qui pourrait réduire ou augmenter l'accès à l'énergie pour les consommateurs en fonction de la consommation d'énergie ou de l'heure de la journée. Cela définirait également les coûts que les entreprises de services publics comme Eversource devraient supporter si une communauté choisissait de jouer le rôle de gestionnaire de services publics.

Pour les partisans d'une approche d'exploitation communautaire, ce projet de loi contrecarrerait les projets plus ambitieux de recherche d'énergie alternative.

"HB315 limiterait nos programmes à un modèle très simple 1.0 ou Massachusetts d'énergie communautaire", a déclaré Madeleine Mineau, directrice exécutive de Clean Energy NH. "Nous avons constaté beaucoup d'intérêt pour les modèles et les approches les plus avancés de l'alimentation communautaire, qui peuvent inclure la gestion d'un portefeuille de ressources d'approvisionnement énergétique, l'offre de programmes supplémentaires d'efficacité énergétique ou de réponse à la demande en plus des programmes de services publics."

Mais est-ce que déléguer les gouvernements locaux pour acheter de l'énergie signifie plus de choix pour les consommateurs et des coûts plus bas ?

Eversource, le plus grand fournisseur d'énergie de l'État, a témoigné plus tôt ce mois-ci lors d'une audience en commission en faveur du HB 315, arguant que la loi en vigueur impose des changements d'infrastructure coûteux dans l'ensemble du réseau électrique, ce qui signifie que les consommateurs de l'État devraient payer des factures plus élevées quoi qu'il arrive. .

Bien qu'ils soutiennent l'agrégation du pouvoir communautaire et aient aidé à mettre en œuvre un programme similaire dans le Massachusetts voisin, la loi du New Hampshire augmente considérablement le coût de mise en œuvre de ces systèmes, qui incomberaient effectivement aux consommateurs.

En devant mettre à jour les compteurs pour le partage d'informations bidirectionnel, réorienter ses voies de réseau et mettre à niveau ses systèmes de facturation des clients pour se conformer à la loi précédente, les résidents à l'intérieur et à l'extérieur des zones électriques communautaires se retrouveraient avec des factures de services publics plus élevées en conséquence. Le projet de loi nouvellement proposé, affirme Eversource, garantirait que les consommateurs qui se désengagent et les contribuables de tout l'État ne seraient pas confrontés à des coûts plus élevés.

Et ce n'est peut-être pas le seul problème avec le programme tel qu'il existe, comme le démontrent d'autres États.

Rob Nikolewski, journaliste sur l'énergie pour le San Diego Union-Tribune, souligne que le CCA du comté de Marin, connu sous le nom de Marin Clean Energy, a engagé dans le « brassage des ressources », achetant ostensiblement de l'énergie verte à partir de sources hydroélectriques, mais ignorant leur utilisation accrue de charbon et de gaz naturel.

UN rapport de la Voix de San Diego affirme que les CCA sont en passe de devenir des monopoles à part entière, interdisant aux clients industriels et universitaires de conclure leurs propres accords d'électricité avec des sociétés tierces, comme ils le font depuis des années.

Et les chercheurs de l'UCLA c'est noté les réglementations autour de l'énergie en premier lieu rendront difficile toute baisse des prix.

"L'incertitude politique persistante concernant la répartition des coûts entre les services publics et les clients de l'agrégation de choix communautaires peut limiter la capacité des agrégateurs de choix communautaires à offrir des tarifs compétitifs, ce qui peut menacer la viabilité à long terme du modèle", ont déclaré les auteurs.

Si l'objectif est de donner aux consommateurs plus de choix quant à l'alimentation électrique de leur chauffage et de leur éclairage et comment réduire les coûts, une meilleure alternative pourrait être de supprimer le lourd fardeau réglementaire nécessaire pour maintenir les fournisseurs d'électricité, surtout si ces services publics fourniront finalement l'électricité. indépendamment de.

À première vue, le degré de soutien au pouvoir de choix de la communauté dépendra de ce que les gouvernements locaux visent réellement à fournir et de leur capacité à le faire. Veulent-ils une électricité moins chère et plus efficace ou veulent-ils accélérer la transition vers des alternatives renouvelables ?

Au moins dans le New Hampshire, les règles doivent être clarifiées afin que des coûts inutiles ne soient pas imposés aux consommateurs sous la forme de factures d'énergie plus élevées, qu'ils optent ou non pour l'électricité communautaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Le Premier ministre Boris Johnson et ses ministres ont offert de l'aide aux habitants de Hong Kong, mais les Ouïghours sont ignorés.

Il est maintenant indéniable que le gouvernement chinois mène un génocide dans sa province du nord-ouest du Xinjiang. Au moins 2 millions sont ou ont été incarcérés dans un vaste réseau de camps de concentration. Les témoignages poignants d'anciens détenus et gardiens détaillent la famine, le viol systématique, la torture, la stérilisation forcée et les exécutions massives.

Mais même après que les administrations Trump et Biden se sont avancées et ont déclaré qu'un génocide était en cours, le gouvernement britannique s'est abstenu de faire preuve du même leadership moral. Cet acquiescement aux droits de l'homme s'est produit malgré une campagne soutenue d'éminents militants et politiciens de l'opposition. Johnson et ses ministres restent également résolument opposés à la voie législative pour mieux demander des comptes à Pékin. Depuis quelque temps, le gouvernement maintient une logique circulaire en matière de déclarations légales de génocide : il sait que la Chine n'acceptera jamais d'être entendu par un tribunal international, mais il insiste sur le fait que seul un tribunal international peut la juger coupable de génocide. .

Les militants à l'intérieur et à l'extérieur du Parlement ont réagi en déposant le soi-disant "amendement génocide» au projet de loi commercial du gouvernement. Cela résoudrait le problème en donnant à la Haute Cour anglaise le pouvoir de statuer sur le génocide à la place. Mais le gouvernement a tenté à plusieurs reprises d'annuler l'amendement. À un moment donné, alors que les députés semblaient prêts à approuver l'amendement, le gouvernement a eu recours à une procédure parlementaire obscure (et à une touche d'intimidation) pour bloquer le vote. Cela a déclenché la fureur des deux côtés de la Chambre des communes.

Pour une raison quelconque, probablement la crainte de représailles économiques chinoises, le gouvernement est prêt à abandonner ce qui devrait être les principes sacrés de la justice britannique. Mais Johnson ne peut sûrement pas s'opposer à l'étape humanitaire fondamentale consistant à reconnaître le sort des victimes de Pékin et à leur offrir un chemin vers la sécurité ?

Permettre aux victimes d'une violence et d'une persécution épouvantables de chercher refuge serait le moins qu'une nation démocratique comme la Grande-Bretagne puisse faire. Le gouvernement a fait tardivement quelque chose de similaire pour les résidents de Hong Kong, qui ont également connu la fin aiguë des instincts du Parti communiste chinois ces derniers mois. Une nouvelle voie de visa a été ouverte, offrant aux titulaires d'un passeport national britannique d'outre-mer basés à Hong Kong une voie accélérée pour devenir citoyens. Le programme a déjà connu un succès considérable, le gouvernement accordant à un moment donné cinq passeports par minute aux Hongkongais.

La décision d'offrir aux 3 millions d'habitants de Hong Kong une voie d'évacuation était la bienvenue. Pourtant, nous implorons le gouvernement de tendre la main aux Ouïghours, qui ont également besoin d'une aide urgente. Alors que le gouvernement chinois prend chaque semaine de nouvelles mesures pour renforcer son assaut global contre le peuple ouïghour, comme l'accueil de dissidents ouïghours expulsés d'autres pays, la situation devient de plus en plus urgente.

Un sentiment d'urgence devrait également perdurer dans nos délibérations. Étant donné le refus catégorique de Xi Jinping de permettre aux experts et enquêteurs étrangers au Xinjiang de corroborer ses démentis généraux de tout acte répréhensible, nous ne connaîtrons probablement pas la véritable ampleur de son nettoyage ethnique avant qu'il ne soit beaucoup trop tard pour y faire quoi que ce soit. À son tour, il est infiniment mieux de risquer d'offrir un refuge à quelques personnes de plus que d'en avoir besoin que d'abandonner une population entière pour être torturée et tuée aux mains d'un régime dictatorial brutal.

Ayant fait du commerce avec la Chine pendant des décennies et contribué à son énorme richesse et à son pouvoir politique (et fermé les yeux sur ses diverses violations des droits de l'homme au fil des ans), la Grande-Bretagne a une grande dette envers les victimes de ses atrocités. Il est temps de commencer à rembourser.

Publié à l'origine ici.

Jason Reed est l'agent de liaison au Royaume-Uni chez Young Voices et chargé de mission politique au Consumer Choice Center. Jason écrit aussi régulièrement pour le Fois (de Londres), le Télégraphe, la Indépendant, et plusieurs autres publications. (Suivez-le sur Twitter : @JasonReed624.)

Ce qui peut sembler étrange en Allemagne rencontre une réponse accrue aux États-Unis de la part de nombreuses start-up, ingénieurs et doctorants qui soutiennent l'énergie nucléaire pour la protection de l'environnement.

À la suite de la catastrophe du réacteur de Fukushima en 2011, l'Allemagne a abandonné l'énergie nucléaire assez rapidement. Alors que six centrales nucléaires seront encore raccordées au réseau en 2020, elles seront fermées d'ici 2022 au plus tard.

L'énergie nucléaire peut-elle aussi être perçue comme quelque chose de positif pour la protection de l'environnement ? En Allemagne, cela semble difficile à imaginer. Un inconvénient important de cette électricité est la durée de stockage trop longue des déchets radioactifs. Si vous vous souciez de l'environnement, il semble que vous deviez simultanément promouvoir les énergies renouvelables, abolir le nucléaire et ignorer le fait que cela vous rend encore plus dépendant de l'énergie du charbon. 

Et cette dépendance a un coût – pour l'environnement en Allemagne et en Europe. Environ 80% des centrales électriques au charbon encore actives en Allemagne violent les directives de l'UE sur les limites d'émissions polluantes d'oxydes d'azote, de mercure et de particules de suie.

Les polluants émis ne nuisent pas seulement à l'Allemagne : en raison du nombre élevé de centrales électriques au charbon existantes, l'Allemagne est l'un des plus gros pollueurs de l'air dans l'Union européenne.

Après la sortie du nucléaire, la sortie de l'électricité au charbon doit maintenant être finalisée d'ici 2038. Cependant, il y a un problème avec cela : des paris sont faits que les énergies renouvelables combleront le vide de l'approvisionnement énergétique après le charbon. les centrales électriques incendiées sont arrêtées.

Il n'est pas toujours possible de planifier particulièrement bien sur une période aussi longue. Et jusqu'à présent, l'Allemagne dépend toujours clairement de l'exploitation de centrales électriques au charbon.

Au lieu de parier que les énergies renouvelables combleront complètement le vide d'ici 2038, ou au lieu de continuer à compter sur le charbon et la pollution de l'air qui y est associée, il existe toujours une alternative : les centrales électriques qui dépendent de l'énergie nucléaire et émettent donc particulièrement peu d'émissions de CO2 et autres polluants.

Ce qui peut sembler étrange en Allemagne rencontre une réponse accrue aux États-Unis de la part de nombreuses start-up, ingénieurs et doctorants qui soutiennent l'énergie nucléaire pour la protection de l'environnement.

L'innovation technologique pour la protection de l'environnement : l'exemple de TerraPower

Un exemple est le projet TerraPower, qui s'est particulièrement fait connaître ces derniers mois grâce au soutien de Bill Gates. TerraPower tente de résoudre un problème souvent cité par les détracteurs de l'énergie nucléaire avec un nouveau type de conception de centrale nucléaire : les déchets nucléaires.

A première vue, cette critique semble plausible. Vaut-il la peine de s'appuyer sur une énergie relativement propre comme le nucléaire si, en retour, on doit vivre avec des déchets radioactifs – sans savoir quand et comment on pourrait s'en débarrasser ?

Les soi-disant vagues courantes et les réacteurs à sel liquide sur lesquels TerraPower s'appuie résolvent ce problème de manière exquise. Contrairement aux réacteurs nucléaires ordinaires, ils accumulent de l'uranium appauvri, ce qui réduit considérablement les stocks de déchets nucléaires qui en résultent. Cet uranium appauvri se trouve déjà dans les stocks de déchets nucléaires existants – il n'est tout simplement pas utilisé de manière productive.

TerraPower estime qu'il y a 700 000 tonnes d'uranium enrichi rien qu'aux États-Unis – seulement 8 tonnes de ces « déchets » apparents pourraient alimenter 2,5 millions de foyers en électricité chaque année. Globalement, tous les déchets nucléaires qui existent déjà pourraient être utilisés pour fournir de l'énergie à 80 % de la population mondiale pendant plus d'un millénaire. Et cette offre se ferait au niveau d'un Américain moyen.

À cet égard, TerraPower résout l'un des principaux problèmes liés à l'énergie nucléaire de manière incroyablement créative : il ne s'agit pas seulement de produire relativement peu de déchets nucléaires dans la construction de nouveaux réacteurs. Au lieu de cela, les déchets nucléaires existants servent en quelque sorte de combustible – ils sont donc utilisés de manière productive, et on réduit progressivement les déchets en même temps.

Que la ressource de déchets nucléaires s'épuise à un moment donné semble également peu probable quand on regarde le résultat du calcul ci-dessus.

TerraPower sert ici d'exemple pour souligner un point : comme d'autres approches technologiques, l'énergie nucléaire peut être continuellement améliorée. Les détracteurs de l'énergie nucléaire se réfèrent souvent aux réacteurs existants, dont certains sont obsolètes. Ce faisant, ils ignorent le fait que des problèmes tels que les déchets nucléaires peuvent être résolus dans de nouveaux types de construction. Il ne faut pas commettre l'erreur imprudente d'abandonner complètement une forme d'énergie propre et bon marché. S'appuyer sur l'énergie du charbon n'est pas dans l'intérêt de l'environnement. Parier que le vide après la sortie du nucléaire et du charbon pourra être comblé exclusivement par les énergies renouvelables est un pari risqué.

Publié à l'origine ici.

L'économie du partage permet aux consommateurs et aux entrepreneurs d'utiliser ou de prêter de manière créative et collaborative des ressources qu'ils n'auraient pas autrement

En 1845, l'économiste français Frédéric Bastiat écrivait «La pétition des fabricants de chandeliers» et l'a soumis au Parlement français. Il a appelé passionnément les législateurs à défendre l'industrie française de l'éclairage contre « la concurrence déloyale d'un concurrent étranger » bénéficiant d'avantages déloyaux en termes de coûts : le soleil. Parmi les remèdes proposés par les fabricants de bougies : la fermeture de « toutes les ouvertures, trous, interstices et fissures par lesquels la lumière du soleil a l'habitude d'entrer dans les maisons ».

La lettre astucieuse de Bastiat, exposant les failles des arguments protectionnistes, est à nouveau pertinente dans le Toronto moderne. Mais au lieu des fabricants de bougies contre le soleil, ce sont les compagnies de taxis et le syndicat de la Toronto Transit Commission contre les services de covoiturage comme Uber et Lyft.

Dans le cadre de leur campagne "Ridefair", le syndicat des transports en commun et les compagnies de taxi se sont associés pour faire pression sur la ville de Toronto afin qu'elle réglemente davantage le covoiturage afin de garantir que l'industrie "fonctionne de manière à protéger notre système de transport en commun". Leur affirmation est que le covoiturage est devenu si populaire que la TTC a subi plus de $74 millions de revenus de tarifs perdus, ce qui est plus que ce qu'elle perd à cause de «l'évasion tarifaire», c'est-à-dire des personnes qui considèrent leur tarif comme facultatif.

Cet appel à la réglementation serait probablement moyenne des taxes supplémentaires sur les services de covoiturage qui seraient remises à la TTC pour aider à combler son écart de revenus. En effet, cette coalition anti-choix se plaint que le covoiturage ronge ses revenus et affirme que la seule solution est de réglementer davantage, c'est-à-dire de restreindre, le covoiturage. Mais cela ignore complètement pourquoi les consommateurs choisissent en premier lieu le covoiturage plutôt que le transport en commun. Dans un marché concurrentiel, une concurrence accrue amène généralement d'autres entreprises à réévaluer leurs pratiques et à concentrer leurs efforts sur la manière de ramener les clients.

Outre plus de taxes, l'autre remède qu'ils cherchent est de restreindre le covoiturage en plafonnant le nombre de conducteurs que les applications peuvent engager dans la ville. Mais c'est aussi une idée terrible. Lorsque New York a proposé un plafond de conducteur, des groupes de consommateurs comme le Consumer Choice Center et des groupes de défense des droits civiques comme la NAACP et la New York Urban League ont souligné à juste titre que de telles restrictions avaient un impact disproportionné sur les communautés minoritaires. Les systèmes d'appel daltoniens et aveugles de l'itinéraire du covoiturage garantissent que les passagers ne sont pas arbitrairement discriminés, ce qui n'est que trop courant dans l'industrie du taxi, parfois avec mortel conséquences.

En préconisant des taxes plus élevées et plus de restrictions sur le covoiturage au lieu de rendre le transport en commun plus convivial, Ridefair pratique la recherche de rente - l'acte d'essayer d'augmenter sa part de richesse sans créer de nouvelle richesse. En termes simples, Ridefair appelle le gouvernement à réglementer en faveur de la TTC et de l'industrie du taxi, car la concurrence ronge leur part.

Publié à l'origine ici.